Toute initiative qui vise à rapprocher les hommes de foi comme toute démarche qui incite à une unité vraie et féconde appartient au Sacrement ou Mystère quasi eucharistique du Ressuscité dans ce monde-ci. Les brisures sont plus apparentes que les points d'accord, on dirait "symphoniques" dans l'Orient chrétien. Paris comme Lutèce dans les temps de la première chrétienté en France, bien antérieure à tous les schismes exprime cette universalité de la rédemption. Cela se sent par la présence de croyants du monde entier et de tous horizons en quête de la Présence divine.
Lors de la venue du Pape François et du Patriarche Oecuménique Bartholomée de Constantinople à Jérusalem en 2014, pour commémorer le 50ème anniversaire de la rencontre à Jérusalem entre le Pape Paul VI et le Patriarche Athénagoras - en présence et avec l'hospitalité du Patriarche Benediktos de Jérusalem que l'on oublie volontiers un peu partout - les Franciscains n'ont demandé d'intervenir pour souligner le sens de cette rencontre au bout de 50 ans. Je vous en donne ci-joint le texte qui est en anglais. Il y a plusieurs étapes que l'on ne peut effacer par des accords qui sont basés sur le fait de scruter le mystère divin, celui de l'Eglise, de son plérôme. Vous le notez en bas de page: l'Eglise orthodoxe russe n'a pas accepté le texte. De même, les anathèmes continuent d'être dits chaque années dans diverses juridictions, et ceci ne peut être l'objet d'un manque de clarté. A Jérusalem, ils sont proclamés après la célébration eucharistique au jour du Triomphe de l'Orthodoxie. C'est vrai de la plupart des communautés slaves... ou grecques sans compter les autres juridictions orthodoxes. Il n'en reste pas moins que tout dialogue entamé avec foi et désir d'atteindre à la Saint Communion dans le respect des âmes est un chemin qui mérite toute attention. Il y va aussi de la véritable conscience que chacun peut avoir de la réalité mystique et humaine de l'"autre", bien au-delà de la déchirure ou la suspension liturgique.
Voici le texte:
"Franciscan Exhibition on Patriarchal and Papal visit in 1964

Is it a sign from the « Holy and substantial and life-giving and indivisible Trinity » [Byzantine Matins, Orthros] that we are gathered today to recall and celebrate the encounter of Pope Paul VI, head of the Roman Catholic Church with the Ecumenical Patriarch Athenagoras of Constantinople ? Great Lent has just started for all the Christians who live in Jerusalem, the Holy Land till the farthest places of the world. The Orthodox continuous prayer states : « ΚύριεἸησοῦΧριστέ, ΥἱὲτοῦΘεοῦ, ἐλέησόνμετὸνἁμαρτωλόν/ Lord Jesus Christ, Son of God, have mercy on me, the sinner ». We all turn to the « Only One Lord » (stanza repeated during Great Lent) to highlight the significant meeting that took place in the City of the Resurrection of the Lord and at the Mount of Olives, looking ahead of the Eschaton, the Second Coming of the Messiah.

We just celebrated, in 2013, the 1700th anniversary of the Edict of Milan that so meaningfully reminds us of the official recognition and tolerance of the Christian faith in the Roman Empire. We are thus called to face history and cope with its length, its depth. When John XXIII has been elected as the Bishop of Rome, Patriarch Athenagoras sent his envoy, Archbishop Iakovos of the Archdiocese of America, to greet the new Pope at Rome. This was the first contact of this nature since May 1547.

The Eastern Orthodox Church is essentially inspired by the power and the communion of the Holy Spirit. Patriarch Athenagoras of Constantinople heard of the pilgrimage that Pope Paul VI intended to do to Jerusalem and the Holy Land fifty years ago, namely in 1963, as the Second Council of the Vatican was on its way and would be closed on December 8, 1965.

The anecdote is known : the Ecumenical Patriarch decided to come to Jerusalem «to say 'Good Morning' to my beloved brother the Pope. You must remember that it is five hundred years since we have spoken to each other!", he declared. At the Mount of Olives, they were welcomed by Patriarch Benediktos of Jerusalem, who had participated in the three sessions of the Pan-Orthodox Meetings at Rhodos.

The three heads of the Churches met on January 5th, 1964, on the eve of the Eastern Orthodox Feast of the Nativity. « We did achieve something positive today » the Ecumenical Patriarch declared.

The journey to the Holy Land gave a special impulse to the Churches and this concerns all of the denominations that are present in Jerusalem at the present. Looking backward into the past fifty years, it is possible to say that the slow reconnection between the Churches inside of the Roman Empire of the East and the West rose from the dramatic events that had happened throughout 900 years of estrangement, in particular after the two World Wars.

During the Second Vatican Council, the Church of Rome positively considered the Eastern Orthodox traditions, especially that of the Greek and Hellenistic sources that have constantly been impacting the initial Church of Jerusalem and the nearby original Pentarchy, the five first Patriarchates. Today, Constantinople, Alexandria, Antioch and Jerusalem have been expanding all over the Earth. In 1962-65, the Church of Rome reflected upon the importance of different matters that have always been vivid in the Orthodox Traditions : the recognition of the Local Churches, the role of the Liturgies (Invocation to the Holy Spirit, Communion to both Body and Blood of the Lord during the Eucharist), the discipline of the Church (diaconate, role of the lay people), the Christian sources of the Fathers of the Church, the use of the local languages, the icons.

The most important decision was taken on December 7th, 1965, with the lifting the anathemas dating of 1054, simultaneously decreed by Patriarch Athenagoras and Pope Paul VI in Rome. In this respect, Patriarch Athenagoras of Constantinople acted as the « Primus inter pares » of the Orthodox Churches at a time when most of these Churches were not free or underground. Many things have been launched after this « encounter in the name of Love ». They will further be discussed as new times have shown only 20 years ago and the re-deployment of the Eastern Orthodox Churches throughout the world.

Fifty years have passed. A glimpse of time and still… On October 26, 1965, the relics of Saint Sabbas the Sanctified (– a contemporary of Saint Benedict – ) the founder of the Palestinian monasticism were returned to Patriarch Benediktos of Jerusalem by Pope Paul VI. It caused a huge movement of joy and profound emotion among the Christians of Jerusalem. The atmosphere was radiant and exceptional. On November 12, 1965, the body of the Saint came to rest at Mar Sabbas Monastery that he had initiated in 483 A.D. It has also a strong « liturgical » meaning because the monastic Typikon of the « Byzantine rite » as defined by Mar Sabbas became the primordial Church Order of the Jerusalem Prayer Services that progressively spread among all the Eastern Churches.

It is quite important that we can be present these days in Jerusalem on the wake of the visit that Ecumenical Patriarch Bartholomaios of Constantinople and Pope Francis of Rome will make to the Church of the Resurrection, hosted by Patriarch Theophilos of Jerusalem, the spiritual son and successor of Patriarch Benediktos of Jerusalem.

Archpriest Alexander Winogradsky Frenkel

Jerusalem, March 6, 2014

Cher Vladimir, le texte de l'allocution du Métropolite Emmanuel est évidememnt le bienvenu, mais je ne comprends pas que vous le datiez de 2015 alors que le texte que vous avez mis en ligne est de 2014? ("L’année prochaine nous célèbrerons un autre événement qui fut lui aussi d’une grande importance pour le rapprochement entre nos Eglises. Je veux parler de la levée des anathèmes de 1054, en 1965....).

J'espère que vous mettrez bien le texte du Métropolite Emmanuel de de cette année cinquantenaire qui sera célébrée à Rome en décembre 2015. Par ailleurs, l'Archevêque Job ((Getcha) de Telmessos a publié une note dans sa circulaire électronique "exarchat.eu" sur cette prière à Notre-Dame. Dans votre texte (1), vous avez raison de souligner la présence à Notre-Dame du père Alexandre Siniakov, Recteur du Séminaire orthodoxe russe (Epernay) qui est ouvert à la dimension interreligieuse, aux liens qui existent avec l'Eglise d'Occident et dont le Séminaire d'Epernay eprime un projet de découverte des "autres" dans les paysages européens occidentaux. Cette approche était celle du Cardinal Jean-Marie Lustiger qui, pour ces mêmes raisons, a eu une attitude pilote en evoyant ses séminaristes étudier dans différents pays (Belgique, Rome et Jérusalem).

"... les Eglises catholique romaine et orthodoxe ne sont pas, l’une vis-à-vis de l’autre, hérétique, quoi que puissent le prétendre certains individus. Aucun concile de l’une ou de l’autre Eglise n’a jamais condamné l’autre comme hérétique. Depuis la levée, le 7 décembre 1965, des anathèmes mutuellement promulguées en 1054, ces deux Eglises ne sont plus schismatiques l’une par rapport à l’autre. Elles se trouvent dans l’état où elles étaient avant les anathèmes de 1054, c’est-à-dire en rupture de communion..."

Ces declarations témoignent une fois de plus de la volonté pécheresse et haissable à Dieu des écumenistes d'aveugler les fidèles et de leur cacher la vérité:
Le "filioque", hérésie triadologique des Latins, a été condamné comme hérésie par le Concile de Constantinople de 889-890 (Concile, soit dit en passant, présentant toutes les caracteristiques d'un Concile Ecuménique et dont la reconnaissance comme 8e Concile Ecuménique est demandé depuis longtemps, tout récemment encore et officiellement par le Patriarche de Serbie Irénée). Le papisme a été comdamné comme hérésie par les Patriarches de l'Est et leurs Saints Synodes (Constantinople, Antioche, Alexandrie, Jerusalem) en 1848 http://oodegr.co/oode/papismos/apant_patriarx_se_pio1.htm#ypgrfs

Parmi ces "certains individus", par ailleurs, se trouvent par exemple Saint Marc Eveque d'Ephèse, Saint Genadios, Patriarche de Constantinople, Saint Grégoire Palamas, Archevèque de Thessalonique, Saint Philothéos, Patriarche de Constantinople, Saint Cosmas d'Etolie, Hieromartyr, St Nectaire, Metropolite de la Pentapole, Saint Justin de Celije, Saint Nikolaj Eveque de Zica et Ohrid, St Hilarion Troitsky, Eveque de Verey, Saint Porphyre de Cavsokalyvia, Saint Paissios du Mont Athos, pour ne nommer que quelques-uns.

Et en ce qui concerne les anathèmes, lesquels furent prononcés conformément aux Saints Canons pour cause d'hérésies, aucune décision par qui que ce soit ne peut les lever - de plus de manière aussi autocratique et sans aucune décision synodale de l'Eglise - avant que ces hérésies ne soient renoncées et le retour à l'Orthodoxie accomplie.

Les écumenistes poursuivent leur entetement et se croient supérieurs a l'Eglise et aux Saints Pères et dans leur superbe disent "l'Eglise c'est moi". Ils ignorent souverainement ceux qui s'opposent à leurs actes, les dénigrent et les ridiculisent. Mais ces actes ne restent pas sans conséquences, et déjà ces conséquences sont plus que visibles. Attendons encore un peu, et nous verrons leur plein déploiement....

L'Eglise romaine est en train de s'effondrer d'un point de vue géopolitique et en terme d'effectifs...Après l'uniatisme dans sa période de toute-puissance, elle devient chef de file de l'oecuménisme quand le sol se dérobe sous ses pieds...Conformément à sa pratique multiséculaire, tout est bon pour être au centre de tout , pour rester dans la course.

Rome en ayant chassé le Saint Esprit des dogmes ne peut faire que de la politique.

Cette levée des anathème n'a aucun sens théologique. Il n'est pas possible d'unir l'erreur et la vérité sinon on donne naissance au colosse aux pieds d'argile dont parle le saint Livre biblique de Daniel.:

« Ô roi, tu regardais, et tu voyais une grande statue ; cette statue était immense, et d’une splendeur extraordinaire ; elle était debout devant toi, et son aspect était terrible. La tête de cette statue était d’or pur ; sa poitrine et ses bras étaient d’argent ; son ventre et ses cuisses étaient d’airain ; ses jambes, de fer ; ses pieds, en partie de fer et en partie d’argile. Tu regardais, lorsqu’une pierre se détacha sans le secours d’aucune main, frappa les pieds de fer et d’argile de la statue, et les mit en pièces. Alors le fer, l’argile, l’airain, l’argent et l’or, furent brisés ensemble, et devinrent comme la balle qui s’échappe d’une aire en été ; le vent les emporta, et nulle trace n’en fut retrouvée. Mais la pierre qui avait frappé la statue devint une grande montagne, et remplit toute la terre. »

Pour l'information de ceux qui veulent savoir la vérité - puisqu'il y a aujourd'hui en France une telle pénurie d'informations fiables sur le sujet - j'ajoute ce lien vers un autre important document officiel exprimant clairement la véritable position de l'Eglise Orthodoxe vis-à-vis du papisme: l'Encyclique du Saint Synode de l'Eglise de Constantinople d'aout 1895, reponse à une "invitation" à l'union adressée par le pape Léon XIII aux Orthodoxes en juin de la meme année. Cette encyclique du Synode s'adresse au plerome de l'Eglise de Constantinople et aussi aux Chrétiens d'Occident, appelant le premier à tenir ferme la Foi orthodoxe et les seconds à revenir au sein de l'Eglise du Christ. Le texte de cette Encyclique est accessible en traduction anglaise sur: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/encyc_1895.aspx

On y lit notamment ceci (je traduis de l'anglais):

".... Notre Eglise du Christ Orthodoxe est toujours prete à accueillir toute proposition d'union, si seulement l'Eveque de Rome voulait se débarrasser une fois pour toutes de toute la série des nombreuses et diverses innovations anti-evangéliques qui ont été subrepticement introduites dans son Eglise et ont provoqué la triste division entre les Eglises de l'Est et de l'Ouest, et s'il voulait retourner au fondement que sont les Sept Saints Conciles Ecuméniques (...)

"Et à ceci l'Eglise Orthodoxe n'a jamais cessé de d'exhorter l'Eglise papale, tant par ses écrits que par ses lettres encycliques, ayant clairement et explicitement statué qu'aussi longtemps que cette derniere persiste dans ses innovations (...), il est inutile et vain de parler d'union.

"C'est la raison pour laquelle nous avons gardé le silence jusqu'à présent, refusant de prendre en considération l'encyclique papale en question, estimant sans utilité de parler aux oreilles de ceux qui n'entendent pas. Mais comme depuis un certain temps, l'Eglise papale, ayant abandonné la méthode de la discussion et de la persuasion, a commencé à notre grande surprise et consternation, à tendre des pieges à la conscience des plus simples parmi les Chrétiens orthodoxes, moyennant des agents trompeurs déguisés en apotres, envoyant des clercs nantis du vetement et du couvre-chef des pretres orthodoxes, inventant aussi divers autres moyens pour atteindre leurs objectifs de prosélytisme. Pour cette raison donc, comme notre devoir sacré nous l'impose, nous publions la présente encyclique patriarchale et synodale, pour la protection de la Foi et piété orthodoxes, sachant que ' l'observation des vrais canons est le devoir de tout homme honnete et bien plus encore de ceux que la Providence divine a jugé dignes de diriger les affaires d'autrui' (St Photios, Epitre 3,10). "

L'encyclique du Synode de Constantinople continue en rejetant la proposition du pape Leon XIII d'une union sur la base du maintien des différences dans la Foi et les sacrements des deux Eglises, soulignant avec force qu'une telle duplicité est inacceptable et que l'union n'est possible que sur la base de l'enseignement de l'Evangile et des Sept Conciles Ecuméniques. Il passe ensuite à l'enumération et description des principales innovations romaines, à commencer par le Filioque (synodalement réfuté sous le pape Leon III en 809, definitivement réintroduit fin 10e/début 11e siecle) , puis le pain azyme (innovation du 11e siecle), le purgatoire, l'aspergement à la place du bapteme (innovation generalisée après le 13e siècle), l'abolition de l'invocation du Saint Esprit pour la consécration des Saints Dons, la privation des laics de la communion sous les deux espèces, en opposition au commandement du Christ Lui-meme, la "surabondance des vertus des Saints" et leur "distribution" à ceux qui en ont besoin etc., l' "établissement" de la pleine récompense pour les justes avant la Résurrection Générale et le Jugement dernier, l'Immaculée Conception de la Vierge Marie (innovation du 19e siecle) et enfin l'élévation du pape à une position quasi-divine avec le dogme de l'infaillibilité et sa prétendue souveraineté sur toute l'Eglise.

Concernant ce dernier point, le Synode de Constantinople dit:

"Toutefois, ayant pris recours aux Pères et aux Conciles Ecuméniques de l'Eglise des neuf premiers siècles, nous sommes pleinement convaincus que l'Eveque de Rome n'a jamais été considéré comme l'autorité supreme et la tete infaillible de l'Eglise, et que chaque éveque est la tete et le président de sa propre Eglise locale, soumis seulement aux ordinances synodales et aux décisions de l'Eglise universelle, celle-ci étant seule infaillible, l'Eveque de Rome n'étant en aucune manière excepté de cette règle, comme le montre l'Histoire de l'Eglise. Notre Seigneur Jesus Christ Seul est le Prince éternel et la Tete immortelle de l'Eglise, "Il est la Tete du corps, de l'Eglise" (Col 1,18).

"Les Pères Divins, honorant l'Eveque de Rome seulement comme éveque de la capitale de l'Empire, lui ont donné la prérogative honoraire de la préseance, le considérant simplement comme l'éveque qui vient en premier dans l'ordre, c'est à dire comme premier entre égaux, prérogative qu'ils ont assigné ensuite aussi à l'eveque de Constantinople, lorsque cette cité devint la capitale de l'Empire Romain, comme en témoigne le canon 28 du 4e Concile Ecuménique de Chalcédoine."

D'un grand interet sont aussi les passages suivants de l'Encyclique du Saint Synode de Constantinople, par lesquels celui-ci refute les prétentions du pape Leon XIII à la suprématie papale qui selon lui aurait été un fait universellement reconnu dans l'Eglise ancienne:

" Aux temps des Sept Conciles Ecuméniques" dit le Synode, "chaque Eglise autogouvernée particulière, aussi bien dans l'Est qu'en Occident, était totalement indépendante et autoadminstrée. Et tout comme les éveques des Eglises autogouvernées de l'Est, ainsi ceux d'Afrique, d'Espagne, de Gaule, de Germanie et de Bretagne administraient les affaires de leurs propres Eglises, chacune par son synode local, l'éveque de Rome n'ayant aucun droit de s'ingérer, et il était lui aussi soumis et obédient aux décrets de synodes.
"Mais sur des questions importantes qui demandaient la sanction par l'Eglise universelle, on faisait appel à un Concile Ecuménique, lequel seul était et est le tribunal supreme dans l'Eglise universelle.
"Telle etait donc la constitution ancienne de l'Eglise, mais les éveques étaient indépendants l'un de l'autre et chacun était entierement libre à l'interieur de ses propres limites, obéissant seulement aux décisions synodales, et tous ils participaient aux synodes comme égaux l'un à l'autre.
"De plus, aucun d'eux ne fit jamais valoir des droits monarchiques sur l'Eglise universelle, et si parfois quelques éveques de Rome ambitieux faisait valoir des droits excessifs à un absolutisme inconnu dans l'Eglise, de tels étaient dument réprimandés et remis à leur place."

Et les hiérarques de Constantinople citent St Basile le Grand qui disait: "Car quand des caractères hautains sont courtisés, il est dans leur nature de devenir encore plus méprisants (...)." (Lettre 239)

A la fin le Synode s'adresse au Chrétiens d'Occident, leur rappelant tous leurs Saints Orthodoxes, notamment Saint Vincent de Lérins, et dit:

"Nous nous adressons aussi aux peuples de l'Occident lesquels, par ignorance de l'histoire véritable et impartiale des affaires ecclésiastiques, sont abusés dans leur bonne foi et conduits à l'écart pour suivre les innovations anti-evangéliques et entièrement illicites de la papauté, ayant été séparés de l'Eglise du Christ Une, Sainte, Catholique et Apostolique, laquelle est 'l'Eglise du Dieu vivant, la colonne et le fondement de la Vérité '(1 Tim 3,15), au sein de laquelle leurs ancetres et prédécesseurs bénis ont brillé par leur piété et par l'orthodoxie de leur Foi (...)"

"O peuples aimant le Christ des pays glorieux de l'Occident! Nous nous réjouissons d'une part, voyant que vous avez du zèle pour le Christ, étant conduits par cette conviction correcte que "sans la Foi en Christ il est impossible de plaire à Dieu" (Hebr 11,6), mais d'autre part, il est évident à toute personne à la pensee juste que la Foi salutaire en Christ devrait etre correcte en toute chose et en accord avec l'Ecriture Sainte et les traditions apostoliques, sur lesquelles l'enseignement des Pères divins et des Sept Saints Conciles Ecuméniques réunis par Dieu sont basés (...)

"L'Eglise occidentale, depuis le 10e siecle, a subrepticement introduit en son sein par le truchement de la papauté, des doctrines et des innovations variées et étrangères et hérétiques, et ainsi elle a été arrachée et menée loin de la véritable et orthodoxe Eglise du Christ. A quel point donc il est nécessaire pour vous de revenir et de retourner aux doctrines anciennes et inadultérées de l'Eglise afin d'atteindre le salut en Christ que vous cherchez à atteindre, vous pouvez facilement le comprendre si vous considérez avec intelligence le commandement de l'Apotre Paul, de lui qui fut enlevé au ciel, disant aux Thessaloniens: "Tenez-vous donc fermes, frères, et maintenez les traditions qui vous ont été enseignées, soit par bouche, soit par notre epitre" (1 Thess 2,15).
"Mais les pervertisseurs de la Vérité, évitez-les, et revenez au sein de l'Eglise de Dieu Une, Sainte, Catholique et Apostolique, laquelle se compose de toutes les saintes Eglises de Dieu locales plantées par Dieu comme de luxuriantes vignes dans l'ensemble du monde orthodoxe, et inséparablement unies entre elles dans l'unité de la Foi salvatrice unique en Christ, et dans le lien de la paix et de l'Esprit, afin que vous puissiez obtenir que le Nom tout-glorieux et à jamais louable de notre Seigneur et Dieu et Sauveur Jésus Christ Qui a souffert pour le salut du monde, soit glorifié parmi vous aussi."

Et quant aux Orthodoxes, le Saint Synode de Constantinople les exhorte à "se garder des faux apotres qui viennent à nous dans des peaux de brebis, essaient de séduire les plus simples parmi nous avec des promesses trompeuses de diverses sortes, regardent toutes choses comme permises et les permettant pour la seule cause de l'union, pourvu uniquement que le pape de Rome soit reconnu comme le dirigeant supreme et infaillible et souverain absolu de l'Eglise universelle et seul representant du Christ sur terre et la source de toute grace".

"Et tout specialement, laissez-nous nous-memes, qui par la miséricorde de Dieu, avons été appointés comme éveques, pasteurs et enseignants des saintes Eglises de Dieu 'veiller sur nous et sur tout le troupeau que le Saint Esprit a mis sous notre surveillance, pour nourrir l'Eglise de Dieu qu'Il a rachetée par Son propre sang' (Actes 20,28), ce dont ils auront à rendre compte."

Daté mois d'aout 1895, Signé: Anthimos de Constantinople, Nicodeme de Cyzique, Philotheos de Nicomedie, Jerome de Nicee, Nathanel de Prousse, Basile de Smyrne, Stephane de Philadelphie, Athanase de Lemnos, Bessarion de Dyrrachium, Dorothee de Belgrade, Nicodeme d'Elasson, Sophrone de Carpathos et Cassos, Dionysios d'Eleftheropolis.


PS Il convient de noter que cette encyclique du Synode de Constantinople n'exprime pas des opinions personnelles des 12 éveques qui le signent, mais la position de l'Eglise à travers les siècles, entièrement vérifiable par l'étude des sources directes et indirectes de l'Histoire de l'Eglise (à condition évidemment que l'on se mette à cette étude non pas dans le but de prouver les thèses écumenistes et philopapistes et avec la volonté d'interpreter les textes à sa guise, quitte de les massacrer au besoin. On a vu aussi des chercheurs "intéressés" dénicher des sources non-fiables, provenant d'hérétiques de toutes sortes, afin d'étoffer leurs thèses....)

Merci bien cher Justine pour cet intéressant document historique. Stricto sensu, il s'agit d'une décision du saint synode de l'une des 15 Églises locales. Il serait intéressant de savoir comment ce document a été reçu par les autres Églises et, s'il n'a pas été reçu, une nouvelle décision du même synode peut l'amender… et je pense que cela a été le cas en particulier lorsque toutes les Églises orthodoxes ont décidé de participer au dialogue théologique qui "a pour but de régler les questions de divergence afin de rétablir la pleine communion entre ces deux EglisesБ" (dixit Mgr Job, exarque du patriarche de Constantinople!)

Ce texte ne dit pas que l'Église romaine est hérétique et Mgr Job a donc tout à fait raison de le souligner. Il fait par contre, avec un grand luxe de détails et c'est là son grand intérêt, la liste des "innovations variées et étrangères et hérétiques" "du Catholicisme qu'un autre texte qualifie de "développement des bases doctrinales et de l'ethos de l'Église catholique romaine qui va assez souvent à l'encontre de la Tradition et de l'expérience spirituelle de l'Église Ancienne. "

Il s'agit là des "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie", document doctrinal approuvé par les conciles épiscopal et locaux de l'Église russe en 2000 et 2007 (et non par 12 évêques il y a 120 ans…) Dans le chapitre "Relations avec l'Église catholique romaine " ce document précise:

Citation
"Le dialogue avec l'Église catholique romaine est fondé et doit rester fondé à l'avenir sur le maintien de la succession apostolique des ordinations. En même temps il apparaît indispensable de prendre en considération le caractère du développement des bases doctrinales et de l'ethos de l'Église catholique romaine qui va assez souvent à l'encontre de la Tradition et de l'expérience spirituelle de l'Église Ancienne.

Le dialogue théologique avec l'Église catholique romaine doit se poursuivre parallèlement à l'examen des problèmes les plus considérables affectant les relations bilatérales. Les sujet le plus brûlants à l'heure actuelle demeurent la question du prosélytisme et le problème uniate. Actuellement et dans un futur proche, une des formes de collaboration les plus prometteuses avec l'Église catholique romaine est l'affermissement des liens régionaux existants avec les diocèses et les paroisses catholiques. Une autre forme de collaboration pourrait être la création ou le développement des liens existant déjà avec les Conférences épiscopales catholiques."
Fin de citation

Je trouve que ce texte là nous parle et nous concerne directement, surtout les membres de cette Église (dont je fais partie!) et, très concrètement, même si certains de ces "développements" ont été condamnés, cela ne fait pas de ceux qui les pratiquent des hérétiques et Mgr Job a raison de parler de "rupture de communion". Il est bien là dans son rôle de pasteur qui doit nous conduire et nous éclairer…

"Succession apostolique de l'Eglise romaine" ?....Avec l'invention même d'une nouvelle liturgie moderne ("messe", ordinations et tous les autres sacrements...)...Même d'un point de vue "strictement mécanique" (qui n'est pas orthodoxe), j'ai bien des doutes.

Nouveau rite romain inventé de toute pièce qui n'a aucune racine historique. Ce n'est pas la diversité des rites le plus troublant, c'est ce qu'ils expriment en matière de Foi et ce qu'ils disent sur une continuité Liturgique. Prenez un ancien missel romain et un nouveau missel romain, c'est très instructif...

Le problème est que les orthodoxes n'ont plus le courage de témoigner et de dire aux catholiques: L'Orthodoxie est votre maison; Le Christ vous a donné le droit à la plénitude de la Grâce dans SON UNIQUE EGLISE Orthodoxe. Vos ancêtres étaient orthodoxes: revenez à la Source: vous avez le droit au bonheur.

Au lieu de cela, on a des courbettes très "franches" de droites et de gauches qui me semble être (j'espère me tromper) des témoignage d'espérance de bâtiments, d'églises (contre un "pas trop de conversion...les français sont catholique romain...on se comprend n'est-ce pas?), de positionnement politique face aux autres juridictions orthodoxe...bref, de relations entre gens bien élevés...Tout ce cynisme me met mal à l'aise.

Rappelons-nous que l'eau tiède fait vomir le Seigneur.

Il y a encore un autre point sur lequel il faut répondre à Vladimir. Il dit: "Tel synode a publié telle encyclique, un nouvelle decision du même synode peut l'amender." Sommes-nous donc dans un conciliabule de séculiers ou dans la Sainte Eglise de Dieu? Est-ce ainsi qu'on
temoigne de "l'unité dans la Foi" qu'on prétend vouloir montrer au monde "pour qu'il croie": en amendant selon le bon plaisir de quelques-uns - que l'on impose par pressions persistantes aux autres, pour le présenter ensuite comme "décision panorthodoxe! - ce que nos Pères dans la Foi ont fait conformément à leur devoir sacré et en unité d'esprit, de coeur et de Foi avec tous ceux qui les ont précédés?

Nous ne savons que trop bien ce qu'il en est de ces "décisions panorthodoxes" où il manque toujours plusieurs Eglises locales (fait discrètement oblitéré) et que les "coordinateurs" tournent par la suite en un sens que pas tous de ceux qui ont donné leur voix avaient prévu. Encore tout récemment, par exemple, lors de la dite "Synaxe des Hiérarques du Throne" au Phanar (fin aout/début septembre) - évènement, soit dit en passant, d'un caractere hautement questionable du point de vue canonique et ecclésiologique et dont on n'a pas encore mesuré toutes les conséquences néfastes -, on a pu entendre de vives et amères critiques à l'egard du Patriarcat de Moscou accusé de régulièrement dresser des obstacles à ces "décisions panorthodoxes"! http://aktines.blogspot.gr/2015/10/30082015.html
Donc, cher Vladimir, vous feriez bien de ne pas surévaluer le "pan" dans ce cas là - car si tous moins quatre ont décidé de participer au dialogue, ils n'ont pas tous décidé qu'on procède au tapage médiatique phanarioto-vatican ou vaticano-phanariote auquel nous avant assisté ces derniers temps, avec tout ce que cela comportait de transgressions des lois de l'Eglise, ni à la vaticanisation du Phanar en vue de l'union, ni à l'abandon de dogmes fondamentaux de notre salut et au renversement de l'ordre canonique de la Sainte Eglise etc. -, et par contre de le prendre à sa juste valeur en ce qui concerne les positions exprimées dans l'Enyclique de 1895, lesquelles, étant véritablement panorthodoxes, ne pouvaient qu'être reçues à l'unanimité par toutes les autres Eglises locales.

Le canon 1 de Saint Basile définit les 3 ruptures possibles d'avec l'église

"d'hérésies, pour ceux qui ont rompu totalement avec l'Église et ont adopté une FOI ETRANGERE à la sienne; de schismes, pour ceux qui se sont mis en désaccord avec les autres pour des raisons d'administration ecclésiastique ou sur des questions faciles à régler; de conventicules, aux assemblées réunies endes prêtres ou faveur des évêques insoumis par des gens ignares"

"le caractère du développement des BASES DOCTRINALES et de l'ethos de l'Église catholique romaine qui va assez souvent à l'encontre de la Tradition et de l'expérience spirituelle de l'Église Ancienne."

BASES DOCTRINALES ou FOI ETRANGERE : la doctrine catholique est différente, c'est bien une hérésie.

SUCCESSION APOSTOLIQUE=FOI COMMUNE

l'Église russe ne considère pas les Catholiques hérétiques selon la définition de St Basile mais bien en "rupture de communion" pour des questions qui, si elles ne sont pas "faciles à régler", sont néanmoins en cours de règlement dans le cadre du dialogue théologique. "Le dialogue théologique avec l'Église catholique romaine doit se poursuivre" dit l'Église russe.

"Le Synode contemporain de Constantinople est en opposition irréconciliable avec celui de 1895". "Tel synode a publié telle encyclique, une nouvelle décision du même synode peut l'amender." CQFD...

A ma connaissance il n'y a que l'Église de Bulgarie qui se soit retirée (provisoirement?) du dialogue théologique et les objection soulevées contre le "document de Ravenne" et les projets suivants semblent en voie d'être résolues.

Toutes les Églises participent actuellement à la préparation du Concile panorthodoxe...

SUCCESSION APOSTOLIQUE=FOI COMMUNE (quelle affirmation complètement dénuée de sens!)

La succession apostolique, vue dans l'église romaine consiste à la capacité de remonter à un apôtre dans la chaîne des ordinations épiscopales. C'est une vision purement mécaniste qui fait qu'avaient ou ont la succession apostolique les ariens de jadis, les monothélites de jadis, les vieux-catholiques, les arméniens, les éthiopiens, les syro-manlakars, les orthodoxes, les vieux-croyants, les catholiques. Or, ces personnes ont bien évidemment une foi différente et certainement pas une foi commune. Les vieux catholiques rejettent explicitement l'Immaculée conception et l'infaillibilité du pape par exemple. Les orthodoxes ne croient pas au purgatoire etc.

Au-delà de cette discussion, je me demande si l'affirmation de l'archevêque Job que le catholicisme n'est ni une hérésie ni un schisme ne veut pas dire en fait que les conversions de personnes venant du catholicisme et souhaitnt devenir orthodoxes seront encore plus refusées que par le passé.

Message 22 incompréhensible et lien corrompu...

Merci Daniel pour le lien,

Je pourrais poster des liens vers des site montrant des soi-disant "Orthodoxes" détruisant des œuvres d'art à coup de hache...

Aucun de ces excès, pas plus que la manifestation fanatique de Notre Dame, ne caractérisent les Églises concernées...

D'accord avec Daniel.
Ce qu'il se passe dans l'eglise catholique c'est un peu comme-ci l'évêque de Moscou avait invité les Pussy Riot à faire leur concert dans sa cathédrale.

"Des pseudos orthodoxes qui détruisent des œuvres d'arts ?"
ou "des orthodoxes détruisant des "pseudos œuvres d'arts" ?" Parfois la destruction fait art, ce ne sont pas les exemples d'artistes" qui manquent.
Plus récemment le "Dirty corner" (les journalistes aiment lui donner un titre plus sulfureux sorti d'on ne sait zoù) d'Amish Kapoor a été détérioré une nouvelle fois à Versailles, l'artiste voulait conserver. Sans doute est-ce plus vendeur dans ce cas là.
En outre, ces œuvres détruites sont en générale reproductibles à l'infini, et elles représentent une plus-value et un buzz inespéré pour les artistes en mal de communication, tel la photo d'Andres Serrano qui date de 87 et qui est environ détériorée tous les dix ans. Bref ce n'est pas la Joconde.

Saint Nicolas était un grand destructeur de temples et "œuvres" païennes, cela n'en fait pas un mauvais chrétien, ni un fanatique.
Autres temps, autres moeurs...

Le blog orthodoxologie vient de publier en traduction francaise trois documents importants au sujet de cette soi-disante "levée des anathèmes": 3 lettres adressées en 1965 au patriarche Athenagoras par le métropolite Philarète, primat de ROCOR, et par les Anciens Philotheos Zervakos de Paros et Epiphanios Theodoropoulos. Comme il s'agit de la première publication d'une traduction francaise de ces lettres, elle est d'un grand intéret pour ceux qui désirent connaitre la position véritable de l'Eglise orthodoxe à ce sujet, basée sur la Sainte Ecriture, les Saints Conciles et les Saints Canons.

http://orthodoxologie.blogspot.ch/2015/10/metropolite-philarete-erhf-une.htm
http://orthodoxologie.blogspot.gr/2015/10/saint-staretz-philothee-zervakos-propos.html
http://orthodoxologie.blogspot.fr/2015/10/a-propos-de-la-pretendue-levee-des.html

Saint Marc d'Ephèse disant que les latins sont hérétiques a quand même plus de poids que le Métropolite Emmanuel et Mgr Job réunis, non?

"Chez nous des innovations n'ont pu être introduites ni par les Patriarches, ni par les Conciles; car chez nous la sauvegarde de la religion réside dans le corps entier de l'Eglise, c'est-à-dire dans le Peuple lui-même qui veut que son dogme religieux reste éternellement immuable et conforme à celui de ses Pères..." ("Lettre encyclique de la sainte Église Une, Catholique et Apostolique
aux Chrétiens orthodoxes de tous pays", Constantinople, 6 mai 1818. )

Comme je l'ai souvent écrit, tant le dialogue avec l'Église catholique que, plus généralement le dialogue avec les autres confession chrétiennes (dialogue œcuménique), provoquent une véritable fracture dans l'Orthodoxie (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Une-nouvelle-querelle-orthodoxe-autour-de-l-oecumenisme-et-du-document-de-Ravenne_a444.html; http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-oecumenisme-divise-l-Orthodoxie_a2353.html) et les échanges ci-dessus en sont une preuve supplémentaire...

Il sera intéressant de savoir quelle position ressort du document "Relations de l’Église orthodoxe avec le reste du monde chrétien" adopté en Conférence préconciliaire le 16 octobre dernier et qui a donc recueilli le consensus des délégués de toutes les 14 Églises. En attendant cette publication, le document adopté par le concile local de l'Église russe (2000/2007) donne une bonne base.

La célébration de Notre-Dame et les communiqués de l'AEOF et du CEF sont une bonne illustration du consensus qu'il y a sur ce sujet entre ceux que j'appelais "les dirigeants et théologiens savants de l'Orthodoxie qui, toutes Eglises confondues, sont partisans du dialogue avec les autres confessions". Les lettres citées en (29) et les commentaires caractérisent bien la position du grand troupeau des fidèles qui, là aussi dans toutes les Eglises, semble bien rejeter en bloc toute tentative de dialogue ou d'action commune...

"Comment une entreprise œcuménique finit-elle par déboucher sur une fracture intra-confessionnelle ? Nul doute qu’il y a là un mystère à méditer. Mais s’étonnera-t-on que, in fine, le Saint–Esprit se révèle une fois de plus le champion de l’antisystème ?" (JF Colosimo, "Bloc note" du lundi 26 novembre 2007)