Cher Séraphin,

Tu as parfaitement raison, le Canon invoqué par l'archevêché pour rester seul maître de l'autel de l'église Saint Nicolas à Nice, stipule bien qu'il n'est appliquable qu'au cas, où il n'aurait pas été contesté durant une période de trente ans.
Or comme tu l'écris si bien dans le passage que je copie ci-dessous, l'Eglise russe n'a cessé de dénoncer l'occupation sans congé canonique du clergé de l'archevêché dans les églises construites en Europe occidentale par l'Eglise de Russie:

"Dans le domaine canonique, il est difficile de savoir sur quel canon ou usage se fonde le conseil. Mais, on peut remarquer que l’Eglise russe, à tort ou à raison, n’a jamais reconnu la légitimité canonique des démarches de séparation de l’Archevêché ou de l’Eglise Orthodoxe russe Hors-Frontières. Elle a toujours contesté ces démarches. On ne peut, donc, dire que la juridiction de L’Archevêché sur la cathédrale de Nice n’ait jamais été contestée."

Merci aussi de citer la lettre pastorale du Patriarche Bartholomé, car la Paix ecclésiale est ce que nous souhaitons tous!
Puisse cette phrase:
.........................................................................
"… En effet, conscients que les temps ont changé et laissant derrière nous tout esprit polémique, nous devons œuvrer à la cicatrisation des stigmates de l’histoire et renoncer aux représentations belliqueuses… »

.........être entendue de tous!

Merci, cher Séraphin pour ce texte si plein de sagesse, qui correspond si bien à l'attente des orthodoxes désireux de voir enfin la Paix et la fraternité régner dans nos diocèses et nos églises!

Avec toute mon admiration et ma reconnaissance. Marie

Il y a peut je me suis entretenus avec un ami qui a une grande expérience avec la realiter russe...A ma grande stupéfaction il ma affirme que le p.Jean Gueit et sa troupe on de très beau jours devants eux !!!
Voilas pourquoi ;
1) Tous les membres de l'administration du président russe qui s'occupe de Nice, on été trop lent au Printemps et maintenant ils sont tous occuper par l’échéance de 2012 !!!
2 ) Il y a un décalage manifeste dans la maniérés d'approcher le dossier entre l'ambassade a Paris et Moscou...les ambitions et motivations sont trop différentes...
3 ) Et le Patriarcat dans tous celas et bien c'est le dindon de la farce ! C'est une vrai peau de banane pour elle!
C'est pourquoi avant la fêtes de la Trinité 2012 il n'y auras rien de nouveaux sur la cote d'azur...Ciao!

@ Vladimir
Je signerais des deux mains votre billet si cela m'était demandé. Il fait clairement le point de la situation à Nice et dispense tout le monde de la commenter davantage ... tant que des faits nouveaux ne se seront pas produits.
Que faire en attendant ?
Cet épisode douloureux devrait nous porter à nous interroger sur divers problèmes affectant la forme juridique de nos églises orthodoxes, et particulièrement celui-ci : Pourquoi l'Exarchat a-t-il consenti à adopter le statut juridique des associations loi 1901 pour chacune de ses paroisses, sachant que par cette loi, le Législateur laïc (voire laïcard) avait en vue d'affaiblir l'autorité du diocèse (réduit à l'était d'Association d'associations), ainsi que celle des pasteurs désormais soumis aux diktats des assemblées générales de leurs paroisses ? Il est remarquable que, si les congrégations protestantes n'ont vu aucune difficulté à adopter ces statuts en raison de leur conception démocratique de l'église, les catholiques, eux, les ont refusés et n'ont accepté que la constitution au niveau diocésain d'une association de ce type à la condition qu'elle ait pour seul objet les problèmes financiers et immobiliers. Les catholiques avaient bien perçu l'incompatibilité du droit civil et du droit canonique notamment en matière d'autorité : La majorité dégagée dans une assemblée générale d'association étant souveraine pour l'Etat, l'autorité du ministère hiérarchique étant souverain pour l'Eglise. On peut enfin se demander pourquoi l'Exarchat a choisi pour ses paroisses la forme juridique d'Association déclarée, nantie de "statuts", alors que d'autres formes existent, moins incompatibles avec le droit canonique comme par exemple la forme d'association simple, sans statuts. On pourrait se demander si la voie de la sagesse ne serait pas de tirer les leçons des impasses où nos choix nous ont menés, et d'imiter ceux qui, depuis le début du XXème siècle vivent des rapports aussi paisibles que possible avec l'Etat. On éviterait ainsi, comme dans le conflit de Nice que l'Exarque puisse déclarer qu'il n'a aucune compétence pour influencer les décisions d'une association paroissiale relevant pourtant de sa juridiction et que le Président de la même association puisse déclarer dans le même temps qu'il ne cèdera rien dans le domaine du droit civil sans l'ordre de son évêque.
Le vieux moine que je suis sait bien qu'il y a deux voies pour faire sa volonté propre : n'avoir aucun supérieur ou en avoir deux. Qu'une institution soit à la fois sujette à deux lois antinomiques fait que ceux qui la composent ne sont soumis à aucune d'elles. Au fond, le confusionnisme dans les commentaires que vous dénoncez, cher Vladimir, trouve là sa source, une source dont découlent aussi, au gré du caractère des uns et des autres, la mauvaise foi, les procédés retors et les autres dérives. C'est dans les eaux troubles que certains font leur meilleure pêche.

@5 - Hiéromoine Nicolas

Il n'y a pas que l'Eglise catholique qui n'a pas adopté le statut 1901. Le diocèse de Сhersonèse a adopté la même organisation que l'Eglise catholique.

Cela dit. En quoi, cela aurait changé quoique ce soit quant à la propriété civile foncière du terrain et de la cathédrale de Nice? J'insite pour préciser que je n'aborde pas ici la "propriété ecclésiale" que vous semblez vouloir accorder à l'Archevêché de la rue Daru.

Il me semble que les décisions des tribunaux laïques attribuant la propriété du terrain et de la cathédrale de Nice à la Fédération de Russie n'auraient, en rien, été influencées par la forme juridique de l'association qui ne disposait que d'un statut d'emphythéote et qui a été clairement débouté de tout droit de propriété.

A partir de ce moment, en quoi la Fédération de Russie est elle engagée de quelques manières par les option d'un "locataire" qui, au passage, l'a si durement attaqué, ne serait-ce que dans les médias?

En remettant les clès de l'édifice au patriarcat de Moscou qui n'était, lui d'aucune manière prenante, dans ce conflit, pourquoi celui-ci serait-il interdit d'y installer une paroisse.

Et c'est là un point qui est des plus clairs dans le communiqué de l'OLTR. Le patriarcat de Moscou ne prend nullement possession d'une paroisse de l'Exarchat. Celle-ci privé de tout droit de jouir de cet édifice (et elle a tout fait pour cela car elle a refusé l'offre de la fédération de Russie) est simplement libre de s'installer ailleurs (et en plus, c'est toujours l'Eglise russe, au sens historique du terme, qui lui offre l'édifice de la rue Longchamp). Le patriarcat de Moscou est simplement invité à installer une nouvelle paroisse dans des lieux rendus disponibles.

C'est pourquoi, vos observations et celles de Vladimir sont tout à fait en décalage avec la réalité.

L'autre réalité est que la paroisse dans l'obédience de Mgr Gabriel, entretient, de ce fait, dans sa posiiton de squatter, exactement comme l'écrit ce communiqué, un trouble grave qui dépasse la ville de Nice, voire toute l'orthodoxie française et je serais curieux de connaitre à quel canon vous rattachez la justification de procéder ainsi. Aurais-je le sens de la provocation que je vous indiquerais que ce n'est pas le canon 17, ni le canon 28 ni même le canon 15 (tous de Chalcédoine) qui lui parle des diaconesse... comme quoi, il convient de faire plus qu'attention dans la référence à un canon pour justifier n'importe quelle action.

Les mots sont un peu durs. Veuillez me pardonner. Mais nous sommes vraiment agacés par cette lutte injustifiée et infondée. Et le communiqué de l'OLTR explique pourquoi. Et si vraiment on regardait toute l'histoire, un peu de pénitence du père Jean Gueit ne lui ferait aucun mal... Et après tout, s'il profitait de ce signe pour installer une modeste paroisse francophone, avenue de Longchamp, il paraitrait bien plus en accord avec ces bonnes paroles selon lesquelles l'Archevêché n'aspire qu'au "juste nécessaire en dehors des préoccupations nationales"... Joindre les actes à la parole, cela ne serait pas une voie à suivre?

Cher Père Nicolas,

Bénissez-moi, mon Père.
Merci pour votre mise au point.
Merci aussi de préciser que l'AEOF a préconisé un recours aux patriarcats concernés.
Je ne suis pas un théologien, et il m'est impossible de porter des jugements.
Je ne peux que dire à nouveau ce que je crois en ma conscience:

La situation actuelle de l'archevêché me paraît contraire à sa vocation primitive!

Elle me paraît même contraire aux Canons de notre Eglise, puisque tout ce diocèse s'est séparé de l'Eglise russe sans congé canonique!

Lorsque l'Eglise de Russie est sortie de son long martyr, elle s'est à nouveau tournée vers ses fidèles en diaspora et le Patriarche Alexis II, de bienheureuse mémoire, a appelé son ancien troupeau à revenir dans le sein de son Eglise mère.

Il nous a invités à renouer avec la spiritualité russe, dont nous sommes tous issus.

Tous les diocèses en diaspora issus des différents patriarcats des pays de l'Est se sont retournés vers leurs Eglises mères respectives.
Si l'archevêché avait fait de même, aucun scandale n'aurait, par notre faute, éclaboussé notre Sainte Orthodoxie!

J'espère que vous voyez juste et que Sa Sainteté Bartholomé sera en mesure de faire entendre raison à son exarche.
Je ne peux que citer à nouveau la phrase qu'il a écrite:

"… En effet, conscients que les temps ont changé et laissant derrière nous tout esprit polémique, nous devons œuvrer à la cicatrisation des stigmates de l’histoire et renoncer aux représentations belliqueuses… »

Puisse le Seigneur prendre en pitié Son Eglise et nous éclairer tous!

Avec tout mon respect Marie

@ Potomok
En attirant l'attention sur le caractère ambigu du statut juridique des paroisses de l'Exarchat, je ne voulais nullement dire que s'il avait été différent cela aurait influencé le cours des choses devant les tribunaux de Nice ou d'Aix. Je voulais seulement dire que cette anomalie n'avait fait que compliquer les relations subséquentes des uns avec les autres ainsi que l'appréciation que l'on pouvait avoir de la situation ... sans omettre le fait que cette ambiguité a fourni une configuration favorable à ceux qui cherchaient moins la vérité que des argumentations auto-justificatives. Voilà pour la première partie de votre message.
Pour la seconde partie. Je redis, une ènième fois, que l'Etat Russe a le droit de confier un bâtiment qui lui appartient à qui lui semble bon. Il le confie donc au Patriarcat de Moscou. Cela donne-t-il ipso facto au Patriarcat de Moscou un droit de juridiction sur le lieu ? Canoniquement non. Cela lui donne par contre le droit de contester la permanence de la juridiction de l'Exarchat sur ce lieu dans ces circonstances nouvelles. Ce qu'il fait ... au point que l'AEOF a été saisie du problème et a décidé d'en remettre la solution au niveau des patriarcat concernés. La question n'est pas de savoir s'il y a remplacement légitime ou non d'une paroisse par une autre, la question est celle de la juridiction épiscopale sur un lieu de culte, elle va être tranchée quand Dieu voudra au plus haut niveau.
Pour la troisième partie. Il n'y a pas de justification canonique à ce qu'un locataire en fin de bail poursuive l'occupation des lieux contre la volonté du propriétaire au delà du délai de libération des lieux prévu par la loi. C'est là un problème de droit civil que les tribunaux pourraient régler avec celui des clés et des documents. Il est permis néanmoins d'imaginer que si l'ACOR s'incruste dans les lieux, c'est par peur que le Patriarcat de Moscou ne substitue son antimins à celui de Mgr Gabriel en anticipant les décisions patriarcales attendues et en créant un fait accompli. Si la rencontre récente et infructueuse de Mgr Nestor et de de Mgr Gabriel avait été menée avec davantage de sens commun, et si des garanties avaient pu être données de part et d'autre pour calmer les craintes réciproques, nous n'en serions peut-être pas là aujourd'hui.
Pour finir, je vous remercie des leçons de droit canonique que vous y voulez bien me dispenser et que votre compétence spéciale autorise sans doute. Je consonne cependant avec vous pour dire que cette situation absurde produite par des procédures et des stratégies imbéciles (au sens étymologique du terme) scandalise les faibles et offense l'Eglise. Vous y trouvez un motif d'agacement, moi j'y trouve un motif d'ascèse de l'émotion et de maîtrise de soi pour une recherche sereine et efficace de l'unité. Encore une fois, je ne crois pas que le message de M. Rehbinder y contribue.

Contrairement à ce que pensent Gaetan et Marie, mon opinion n'a aucune importance en cette affaire et je suis exactement dans l'état d'esprit décrit par père Nicolas: j'essaye de comprendre quelle est la solution acceptable par rapport aux saints canons qui devraient gouverner ceux qui doivent décider et j'essaye de l'expliquer pour montrer aux impatients, qui ne parviennent pas à saisir la logique des saints canons, que seule la patience et la prière peuvent aider. Les temps de l'Eglise sont longs et, s'il faut attendre Pâques ou la Trinité, attendons et prions!

Les explications du père Nicolas sont une grande aide: non seulement il a donné les textes des canons qui s'appliquent, mais il démonte aussi le mécanisme de ce double jeu: Il faut bien voir que nous évoluons sur deux plans totalement dissociés pour ce qui concerne les règles: le droit canon ne connait pas l'ACOR et son président, tandis que le droit civil ne connait ni église ni recteur (notons que les canons ne parlent pas de "paroisse", mais bien "d'église" et c'est pour cela que le raisonnement séduisant de Potomok n'est pas canonique). Quand Mgr Gabriel renvoi à l'ACOR le règlement de la question, il se place dans le droit civil et l'ACOR doit exécuter le jugement, mais quand le père Jean refuse de remettre les clés sans l'accord de son évêque, il se place dans le droit canon que Mgr Nestor ne peut que respecter!

Car en effet, au plan canonique, toute l'autorité dans l'Eglise remonte à l'évêque (un patriarche n'étant que le premier parmi eux, avec une primauté d'honneur qui ne l'autorise pas à s'immiscer dans les affaires d'un autre diocèse que le sien…). Et là, chère Marie, Nice et les autres églises d'Europe occidentale qui dépendaient de l'Eglise russe ont été explicitement placées dans un archidiocèse spécifique, dont Mgr Gabriel est le titulaire actuel, par le décret № 424 du 8 avril 1921 du saint patriarche Tikhon. Quelles que soient les vicissitudes de cette éparchie, la question de son rattachement en particulier, personne ne conteste son existence canonique et aucune autorité canonique ne peut venir lui arracher une église sans contrevenir aux canons.

Comme le souligne le père Nicolas, je ne crois pas du tout que la situation où l'Eglise russe occuperait les murs alors que Daru lui fermerait l'accès à l'autel soit souhaitable ou viable. Mais c'est celle qui découle de l'application stricte du droit (des deux droits pour être exacte).

Je développe un peu ce qu'écrit le père Nicolas sur le conflit entre deux diocèses. En effet, comme il l'a bien expliqué sur un autre fil, le droit canon ne donne pas des solutions toutes faites, mais des orientations qui doivent être interprétées par les "docteurs de la loi": les évêques. Si les deux évêques en désaccord ne parviennent pas à une solution, ils doivent recourir à l'arbitrage de leur primat et, s'il s'agit de patriarcats différents, à l'arbitrage du patriarcat de Constantinople… Pour Nice, il semble que Mgr Gabriel en soit directement passé à la phase finale en faisant remonter le désaccord à son primat, Constantinople, sans même essayer de trouver une solution avec Mgr Nestor, et l'AEOF n'est pas assez un synode local pour arbitrer (personne n'y a pensé!); mais nous sommes bien, me semble-t-il, dans une situation classique de conflit canonique et nous devons prier pour que l'Esprit Saint éclaire nos primats.

Pour l' hiéromoine Nicolas et Vladimir le dernier communiqué de Daru était un grand élan d'amour en Christ...n'est ce pas ? Certains canons, les émotions , les remarques désobligeantes sont les fruits de la politique dans l’église...la réalité sur le terrain est celle que décrit Roman qui visiblement en sait des choses... tout va bien chers saints frères, il ne s'agit que de vies humaines au second degré, il ne s'agit que de la famille du gardien, des guides et autres...Ah, les Canons c'est autrement plus important, de la véritable musique a nos oreilles...

Cher Vladimir,

Contrairement à ce que vous pensez, votre opinion, et même l'opinion de chacun d'entre nous est importante!
Chacun d'entre nous est un fidèle orthodoxe, chacun d'entre nous souffre de voir notre Orthodoxie salie par les procès et les mésententes.
Et je suis profondément convaincue qu'érudit, ou ignorant, sage, ou sot, nous n'en sommes pas moins des enfants du Seigneur!

Parce que nous sommes baptisés en Christ, chacun d'entre nous est respectable!

Vous avez oeuvré depuis des années à nous instruire et nous vous en sommes tous profondément reconnaissants!
Acceptez que certains d'entre nous n'aient pas le même sentiment que le votre en ce qui concerne les Canons orthodoxes appliqués au cas précis de l'église Saint Nicolas.

Car, en fait, Gaëtan a raison lorsqu'il écrit que les familles des employés de l'Acor se retrouvent sans travail, privées de resssources, alors qu'une entente à l'amiable avec le diocèse de Chersonèse aurait pu facilement aboutir à préserver leurs emplois!

Vous écrivez ci-dessus:

"En l'espèce, l'église de Nice appartient à l'archidiocèse de Daru fondé par le saint patriarche Tikhon et ce fait n'a jamais été contesté par personne depuis 90 ans... "

Le Saint Patriarche Tikhon à confié un archidiocèse russe à un évêque de l'Eglise de Russie.
Il n'a pas donné mandat au métropolite Euloge de se mettre sous l'omophore de Constantinople, vous le savez très bien!
La canonicité de l'archidiocèse sous l'omophore de Constantinople a été contestée par Sa Sainteté le Patriarche oecuménique Athénagoras, lorsqu'il a demandé à l'archidiocèse de revenir dans le giron de son Eglise mère, l'Eglise de Russie et qu'il lui a retiré son omophore!!!
C'était dans les années 60 et l'archevêché s'est retrouvé sans omophore durant de long mois (deux années, je crois?)
Vous ne pouvez donc pas dire que la canonicité de l'archevêché, sous Constantinople, n'ait jamais été contestée !

Vous écrivez encore:

"Que la situation canonique de l'archidiocèse lui-même fasse question est un autre problème qui, canoniquement, ne donne aucune base pour le démembrer... "

Je ne vois pas en quoi l'archevêché serait démembré s'il rendait l'église Saint Nicolas à son légitime propriétaire?

Si vraiment cela écorche les oreilles des fidèles d'entendre commémorer un patriarche russe au lieu d'un patriarche grec de nationalité turque, ils pourront sans problème aller prier à l'église de Lonchamps, qui est une grande et belle église, située en plein centre de la ville de Nice, non loin de Saint Nicolas.

J'ai la chance de connaître cette église, puisque mon fils aîné y a été baptisé il y a presque 40 ans!

Cher Vladimir, nous souhaitons tous que cette situation, dramatique pour certaines familles, dramatique pour le témoignage de l'Orthodoxie toute entière, prenne fin aussi rapidement que possible.
Ne vous offensez pas si notre sens de la justice nous rends impatients de voir les choses rentrer dans l'ordre!
Il y a si longtemps que nos coeurs souffrent de l'inimitié de certains envers cette merveilleuse Eglise de Russie, dont nous sommes tous issus!
Soyez assuré que nous sommes certainement nombreux à avoir entendu votre message et celui du Père Nicolas!
Nous sommes certainement très nombreux à prier quotidiennement le Seigneur pour qu'Il donne la Paix et l'Amour à ses fidèles orthodoxes!

Soyez assuré de toute mon amitié Marie

Cher Sérahim,

Merci pour cette lumineuse explication, à laquelle j'adhère entièrement.
Je pense que s'accrocher aux Canons de l'Eglise à été la dernière, et à mon sens, la fatale erreur du conseil de l'Archevêché.

Car L'ARCHEVECHE A A PRESENT DEMONTRE LUI-MEME QUE SON EXISTENCE SOUS L'OMOPHORE DE CONSTANTINOPLE A ETE DES LE DEPART UN ECART DES CANONS DE NOTRE SAINTE ORTHODOXIE!

Et je pense que la résistance acharnée de l'archevêché à nous prouver le contraire vient du fait qu'il est à présent conscient de la précarité de sa situation!

Comme le Seigneur est miséricordieux et lent à la colère, nous ne pouvons que souhaiter que ceux qui sont encore hostiles à l'Eglise de Russie comprendront qu'ils se sont écartés du chemin enseigné par l'Eglise et que nous les verrons bientôt nous ouvrir leurs coeurs.

Amitié Marie

@ 23 - Vladimir

Je note, votre amende honorable et observation (en réponse à ma contribution - @18) telle que vous la rédigez:
" Ensuite je fais amende honorable: je me suis trompé dans mon commentaire 13: ces deux canons parlent bien de PAROISSES et mon texte entre parenthèses est nul et non avenu. "

Cela dit, je n'aspirais pas à proposer un raisonnement tel que vous le qualifiez de "séduisant" mais justement à proposer un raisonnement qui me semblait "canonique"; ce que vous me contestiez alors et, en croire votre "amende honorable" vous paraissez m'accorder maintenant. Je vous remercie pour ce geste très honnête de votre part.

Sachez, cher Vladimir, que je ne veux tirer aucune gloire de cela. Je pense que nous cherchons tous, ici, à débattre de point ou d'autres. Et c'est de ce dialogue que nous espérons trouver cette Vérité. Soit en confrontant nos opinions, soit en les confortant.

Ce n'est pas peu dire que très souvent, je partage votre point de vue. Sans faire peur à Tamara ni à ressortir une autre discussion, nous avons été, me semble-t-il, très convergents quand le débat a porté sur le projet du quai Branly. J'en profite pour relever que j'apprécie toutes vos contributions quand bien même sur le point, ici, discuté, je ne partage pas vos convictions.

Et vous avez parfaitement raison d'introduire votre message comme vous le faites en rappelant la haute qualité du débat que nous entretenons, ici.

Les échanges de points de vue sont très enrichissants et, assurément, c'est la voix pour trouver, non le compromis mais la Vérité! Je vous remercie.

Je fais, moi aussi, amende honorable, si je ne partage pas votre (avec cleui de "Hiéromoine Nicolas") interpétation du canon 17, il peut se faire que la tonalité de mon message pouvait être mal perçu. Veuillez accepter mes excuses comme je les ai formulées au père Nicolas.

Continuons, surtout, tous ensemble à entretenir ce débat qui est vraiment très intéressant.

Bien cher Potomok,

Je suis d'abord bien d'accord sur le fait que nous sommes en général sur la même ligne et que cet échange entre nous est intéressent.

Déjà un point sur lequel nous pouvons nous mettre d'accord, c'est qu'il est indispensable de rechercher l'esprit des canons: comme l'a écrit père Nicolas, les canons ne donnent pas des recettes ou des solutions toutes faites, mais une orientation à suivre. Et le fait que ces canons datent du Ve siècle ne change rien: ils font partie de notre Tradition au même titre que les Ecritures (plus anciennes) et les textes liturgiques (plus récents pour certains).

Ces deux canons des conciles de Calcédoine et In Trullo me semblent donner une orientation claire: "les paroisses rurales ou de villages doivent rester sans changement sous la juridiction des évêques qui les possèdent de fait". Comme le père Nicolas et moi avons expliqué, "rurales ou de villages" s'applique bien à notre situation canonique: il doit y avoir un évêque dans chaque ville et la question du rattachement des paroisses ne s'y pose donc pas. Par contre, elle se pose pour celles qui sont entre les villes comme elle se pose pour nos diocèses à la géographie virtuelle. La suite concerne bien la modification des limites des villes, et donc des diocèses, mais je n'imagine pas que cela s'appliquerait à n'importe quelle décision de justice: cela reviendrait à soumettre l'Eglise à l'état et serait contraire aux lois de séparation.

Sur ce dernier point la positions constante de l'Eglise est très ferme: pour ses décisions, et en particulier pour les relations entre autocéphalies, l'Eglise n'a pas à tenir compte des décisions administratives concernant les délimitation des frontières. Elle l'a encore proclamé et appliqué dernièrement à propos de la Géorgie; il serait paradoxal qu'elle se déjuge à Nice, ne pensez vous pas?

Le fait de mettre en cause la canonicité de la Rue Daru n'est pas un digression. Si l'Archevêché n'est pas canonique, il ne peut avoir aucune prétention de nature canonique... Or en la matière en quoi l'Archevêché est-il canonique et n'est pas un schisme de l'Eglise de Russie. Car être canonique, cela ne signifie pas être en communion avec Constantinople ou une autre église autocéphale ni être une église autocéphale.

Etre canonqiue c'est avoir été fondé en respectant les canons et au cours de son existence les respecter. Je ne pense pas que le départ de la Rue Daru du Patriarcat de Moscou vers Constantinople soit des plus canoniques et que ce maintien hors de l'Eglise de Russie le soit et ce d'autant plus que le motif de la persécution n'existe plus...

Par ailleurs, je trouve la Rue Daru très mal placé (et pas uniquement elle d'ailleurs) pour donner des leçons de canonicité. Dans le monde orthodoxe soit disant canonique, on se souvient des canons quand ils sont à notre avantage. Que fait la Rue Daru de l'interdiction de célébrer les mariages le samedi (faites un tour à la cathédrale un samedi), de l'obligation que le conjoint d'un clerc majeur soit orthodoxe etc... Mais ma critique s'adresse à toutes les juridictions orthodoxes qui brandissent leur canonicité mais où je ne vois que des infractions canoniques en série sur lesquelles on ferme les yeux.

je suis d'accord avec Daniel, j'avais écrit, la semaine dernière ou début celle-ci quelque chose sur le sujet.....que je n'ai pas vu apparaitre......!!?????????? censure ???????????

Bonjour,

Il me semble relever une différence de tonalité entre le texte du communiqué n°17 de l'OLTR qui est au centre du présent débat et le contenu de l'interview de Séraphin Rehbinder (voir lien ci-dessous).

Le communiqué est, somme toute, assez consensuel.En revanche, dans son interview - tout comme dans l'interview de Nikita Krivocheine qui semble vouloir relayer l'opinion de l'OLTR - que l'on évoque ici, Séraphin Rehbinder est bien plus percutant à l'endroit des instances de décision de l'Archevêché. Que faut-il penser? Y a-t-il une communication consensuelle issue de l'OLTR et des avis plus tranchés en son sein?

@ Vladimir.

Sans vouloir trop insister sur le débat paroisse-église, une lecture attentive du canon 17 sur lequel vous fondez votre raisonnement introduit précisément:

"Les paroisses de campagne ou de village appartenant à une Eglise doivent rester sans changement aux évêques qui les possèdent, surtout s'ils les ont administrées sans conteste depuis trente ans. "

OK, nous avons bien établi qu'il s'agissait bien des paroisses. Nous relevons que c'est bien "les paroisses de campagne ou de village" qui doivent rester sans changement et qui appartiennent à une Eglise (au passage, ce ne sont pas les campagnes et les villages qui appartiennent aux Eglises).

Mais où avez-vous lu que quelqu'un ait demandé à Mgr Gabriel de se déposséder de la paroisse dont l'ACOR est la face juridique? C'est sur ce point-là qu'est volontairement entretenu le malentendu. Et c'est sur ce point là,aussi, que le communiqué de l'OLTR a le mérite d'apporter un éclaircissement que vous lui refusez. Dans notre situation actuelle (en France), les paroisses occupent des édifices dont elles sont parfois propriétaires, mais souvent locataires ou même utilisatrice à titre gracieux. Comme ces paroisses peuvent prétendre, dans ces deux derniers cas, à l'irréversibilité du lien canonique. Mettons qu'un lieu soit employé par une paroisse du patriarcat de Serbie puis pour des convenances personnelles, cette paroisse quitte les lieux. Comment pouvez-vous justifier qu'une paroisse de l'Archevêche qui s'y intasserait serait contrainte de changer d'omophore.

Croyez, cher Vladimir, que l'objet n'est pas d'entretenir une quelconque polémique mais, au contraire, par des échanges de réflexions de la qualité de celle à laquelle vous nous avez accoutumé, à conduire nos différentes réflexions sur ce sujet. Merci de votre attention et de votre intérêt.

Croyez, cher Vladimir, que deux frères qui se battent ne semble mais est bien comme, vous le dites, exactement à l'opposé de "Aimez-vous les uns les autres"!

Mais, devant une telle obstination, pensez-vous que la voie est de les forcer à s'entendre? Ne vaut-il pas mieux, d'abord, non les séparer mais les éloigner?

Puis le calme aidant, les griefs disparaissant, un nouvel période de recherche d'accord et d'entente s'installerait.

@33 - Vladmir

Notre débat se trouve dispersé sur plusieurs files de discussion mais il me parait indispensable de situer ma réponse ici.
Au delà des positions qui semblent révéler une divergence avec vous (quant à l'interprétation du canon 17), veuillez croire que l'on perçoit bien votre idée de "pousser " l'Archevêché et le diocèse de Chersonèse à trouver un accord (sans jeu de mots); votre idée est d'autant plus louable qu'elle correspond au voeu formulé par sa Sainteté le Patriarche Bartholomée et rappelé dans le communiqué de l'OLTR. Notre divergence ne repose pas sur cet objectif mais sur le moyen d'y parvenir. ..

Petite mise au point : les russes de Nice n'avaient aucune difficulté avec p. Jean, qui est lui-même un russe de Nice, avant que la Fédération de Russie n'intente un procès pour obtenir la propriété de la Cathédrale de Nice.
Les difficultés ne viennent pas de p Jean. Elles viennent de l'action de la Fédération de Russie.
Car il faut tout de même remettre les choses à leur place:quels que soient les développements ultérieurs, c'est la Fédération de Russie qui a attaqué l'ACOR en justice, et non pas l'inverse.

La Fédération de Russie a attaqué l'ACOR en justice ou plus exactement à soumis à la justice la question de déterminer la propriété de la cathédrale, ce qui est normal : il y avait divergence d'opinion, à la justice de trancher. Le problème se pose quand l'ACOR au lieu de se défendre paisiblement devant les tribunaux (en disant laissons la justice décider et demeurant en bons termes en attendant, et au cas où vous seriez reconnus comme propriétaire, nous serios prêts à discuter les conditions d'un nouveau bail) opte pour une position maximaliste par le biais de sites internet, de déclarations tonitruantes etc. Après, il ne faut pas s'étonner que cette position maximaliste ait lassé tout le monde.

- à Marie. Genko (38)
Comme vous le dites vous même, vos n'êtes pas sur place et vos infos sont partielles.
Vous serez sans doute étonnée d'apprendre que Mme Places soutenait l'action pastorale de p. Jean et le félicitait chaleureusement dans ses courriers personnels, ...jusqu'à ce que la Fédération de Russie lance son action de revendication de propriété...Mais je ne souhaite pas polémiquer sur une personne disparue.

- à Daniel (39)
Discuter d'un nouveau bail en posant comme préalable l'arrêt de la perception des droits d'entrée pour les touristes, qui permettaient l'entretien de la Cathedrale,c'est évidemment une proposition cynique.

- Il ne s'agit pas pour moi de "défendre p. Jean" mais de dire la vérité. Désolée si cela lasse ou énerve certains...

Chère Matushka,

Je cherche toujours à connaitre la situation véritable sur des bases vérifiables. J'ai vu que la Fédération de Russie proposait à l'ACOR "de discuter des conditions d'une poursuite de son occupation dans le cadre d'une nouvelle convention dont la nature et les modalités seraient définies d'un commun accord entre les parties" (texte de l'assignation officielle qui engage le gouvernement russe). Je n'ai jamais qu'elle pose "comme préalable l'arrêt de la perception des droits d'entrée pour les touristes". Pourriez-vous me donner les référence d'un document où ce serait mentionné: Cela permettrait de clarifier le débat.

Merci d'avance
NB: je trouve bien normal que vous défendiez le père Jean et que vous partagiez ses positions ...

N'y a t-il rien de plus important que d'entretenir cette discorde dans des débats stériles ?
Que disait saint Paul :"Il n'y a plus ni Juif ni Grec, ni esclave ni homme libre, ni homme ni femme" alors Moscou ou Constantinople, Russie ou Acor, Gueit ou Ozoline on s'en fiche !!!!!!
L'important et l'unique nécessaire c'est que nous nous aimions les uns les autres et que d'un seul coeur nous confessions son Nom.

@45 - Chestov

Vous nous interpellez une deuxième fois avec, nous n’en doutons pas, l’expression d’un agacement ou d’un reproche que l’on peut formuler ainsi : « N’avez-vous pas honte, vous qui vous réclamez du message de l’Evangile, de vous livrer à de telles disputes pour de telles futilités ». Vous amenderez, si vous le jugez juge utile, cette introduction.

Je pense que l’on ne peut pas laisser CHESTOV sans réponse et, surtout, il faut le rassurer sur quelques points essentiels.

Je pense que les discussions qui ont lieu, ici, par exemple, sont, en général, d'un bon esprit et, surtout, je crois, conservent cette règle essentielle qui se résumerait par cette devise:
"Le débat d'idée: Oui! Le combat de personnes: NON!".

L'affaire de Nice, comme d'autres (mais admettons que celle-ci soit plus tendue) révèle des problèmes qui n'ont pas encore été résolus. Je pense, principalement aux questions de la diaspora. Sur cette affaire, j’admets volontiers que, les passions aidant, les écarts ne sont pas absents et qu’il y a encore à craindre des débordements. En cela vos observations, cher Chestov, sont tout à fait à-propos.

Mais, sur le fond, on ne peut pas éluder, camoufler des débats si les uns ou les autres pensent avoir à dire quelque chose à leur sujet. Je ne veux citer qu’un exemple : je me place volontiers dans le camp des détracteurs (je ne crois pas être le seul !) des positions énoncées par Hiéromoine Nicolas et par Vladimir sur leur interprétation du Canon 17 de IV-Chalcédoine ; plus exactement sur l’application de ce canon au cas de Nice. Mais je puis vous assurer que ma reconnaissance leur est acquise de nous proposer ce débat avec sa teneur tant en substance qu’en qualité.

En un mot, cher Chestov, il ne faut pas craindre ce débat, il est même indispensable. Si en plus, il peut concourir à faire émerger des solutions, c’est son absence qui nous serait imputable.

Mais, sans prétendre jamais atteindre la sagesse de ceux qui sont cités ci-dessous, je veux prendre trois exemples pour illustrer mon assertion :

1/ A de nombreuses occasions, j'ai cité le site (1) diffusant les livrets produits à la suite des émissions radiophoniques enregistrées par le père Cyrille Argenti. On peut faire une mention particulière de ceux consacrés à la préparation, la tenue et le contexte des conciles œcuméniques qui produisirent les canons de l'Eglise.

Je peux vous assurer que vous pouvez y découvrir que tout ne s'est pas passé "avec la fleur sur le fusil". Des débats très houleux se tinrent (si ce n'est pire ! Et heureusement, je pense que nous ne connaîtrons pas cela, même à Nice), des procédés pas toujours honorables furent employés mais comme l’écrit le père Cyrille lui-même :
« L'Esprit Saint parvient à frayer son chemin à travers toutes les querelles […] »,

2/ On fait souvent référence au concile de Moscou. Je peux vous proposer cet extrait des mémoires de Mgr Euloge que j’ai déjà du citer et qui illustre que de biens orageuses discussions – on n’hésitait pas à employer le terme « odieux », on évoquait des « désordres » - peuvent émerger de biens sages dispositions :

« La "gauche", c'est-à-dire les professeurs laïcs des académies théologiques et les prêtres "libéraux", était contre le patriarcat. On parla de nouveau, comme à la commission préconciliaire, de l'odieux principe monarchique, du pouvoir totalitaire dont la Révolution nous avait libérés - ce n'était pas pour y revenir ! On retrouvait toujours le même libéralisme invétéré des intellectuels : une fidélité à des idées abstraites qui ne tenait pas compte des faits et de la réalité historique. Il y eut des discussions sans fin. Cependant, il faut le noter, les adversaires du patriarcat n'étaient pas accueillis favorablement dans les réunions. Bientôt, les désordres forcèrent bon nombre d'entre eux à changer leur façon de penser et à prendre la défense du principe autocratique dans la direction de l'Église. »

Mgr EULOGE – Le chemin de ma vie – page238

3/ Le troisième exemple est, en quelque sorte, une meilleure réponse que celle que je ferais à Chestov et me vient de la citation de l’introduction d’un article du père Alexandre Schmeman, proposé sur le site de l’Exarchat (2) :

« On ne peut être plus clair. Et c’est pourquoi le seul respect que nous avons pour la personnalité de l’auteur exige de nous que nous nous montrions attentifs aux arguments qu’il apporte et que nous tentions de poser et de traiter la question sur le fond. Il ne s’agit pas de polémique. Ou bien le père M. Polskiï a raison et alors, persuadés par lui, ceux-là mêmes qui ont pensé différemment jusqu’à présent, doivent accepter ses conclusions et régler sur elles leur vie ecclésiale ; ou bien il a tort, mais alors il ne suffit pas de le dire : il faut essayer de monter en quoi consiste son erreur. Le relativisme n’a pas sa place dans l’Église. Et le fait que tant de gens de nos jours n’accordent guère d’importance à la question de l’organisation ecclésiale, la considèrent comme une affaire secondaire ne concernant que l’épiscopat, est révélateur d’une profonde maladie, d’une désecclésialisation (rastserkovlenie) de la conscience ecclésiale. Il ne saurait y avoir plusieurs manières différentes également recevables de comprendre l’Église, sa nature, ses tâches et son organisation. »

Cette dernière citation est une recommandation admirable du père Alexandre qui a déjà été proposée plusieurs fois. Puisse-t-elle servir aussi de réponse à Chestov. Qu’il accepte que toutes questions peuvent, doivent même, être largement débattues. Je lui concède volontiers avec le même respect qu’avait le père Alexandre pour son détracteur. Ce quin'empêchait nullement de mettre en cause un certain "relativisme".

L’occasion se présente à moi, puisque notre discussion a lieu dans la file de discussion relative au communiqué n°17 de l’OLTR , de rappeler combien, réellement, je désapprouve l’ostracisme absolu auquel doivent faire face autant les positions et les communications de l’OLTR que celle de son président, dans des médias qui se veulent pourtant une référence dans l’orthodoxie en France.

Je suis absolument convaincu que ce boycott est à l’exact opposé des préconisations, par exemple, citées plus haut, du père Alexandre.

Que craint-on, enfin, à faire partager ces opinions ? De devoir reconnaître que si les réflexions de Séraphin Rehbinder (à titre personnel ou en tant que président de l’OLTR) ou les recommandations de cette association d’étudier et de mieux prendre en compte les propositions formulées par sa Sainteté le Patriarche Alexis dans son immense message d’Amour, d’Espoir et de Réconciliation avaient été mieux entendu, il n’y aurait pas, aujourd’hui d’Affaire de Nice ?

Et Chestov serait ravi. Pourquoi ne pas lui offrir cette joie ?

Et pour finir, l’occasion, pour moi, est offerte de citer deux activités (3) qui, malheureusement, se téléscopent (imputons cela seulement à des calendriers surchargés et, aucun cas, à une quelconque « concurrence ») ce dimanche:
- Le dimanche de la Voix de l’Orthodoxie,
- Le Concert de l’ensemble Chersonèse.
Je vous souhaite un bon dimanche.
Gueorguy
(1) http://perecyrille.net/
http://perecyrille.net/taxonomy/term/293
http://perecyrille.net/taxonomy/term/294
http://perecyrille.net/taxonomy/term/295

(2) http://www.exarchat.eu/spip.php?article771

(3) Je n’ai pas, sous la main les liens utiles, mais on les trouvera, entre autres, sur les bons sites.

@48 - Vladimir

Merci pour votre appréciation mais permettez cet ajout à mon commentaire:

1/ Sur la simple question de forme, je crois devoir vous contredire :
- Je ne pense pas que la multiplication des files (au fait, "file" ou "fil") de discussion rendent plus perceptible nos discussions. il faudrait pouvoir les regrouper ou tout au moins ne pas lancer cinquante files sur des sujets proches ou laisser dans la même file, un sujet qui y est abordé.
- J'ai trouvé pertinent de proposer, dans le débat sur le communiqué de l'OLTR, cette réflexion sur l'importance du débat d'idée parce que Chestov insistait sur leur caractère désuet quand il ne laissit percevoir qu'il était, de son point de vue, presque déplorable; justement pour les arguments avancés et selon lesquels, il est fortement dommageable qu'une véritable censure se soit instaurée. Et vraiment quelques responsables de communications devraient relire cette citation du père Alexandre.

Sur le fond du débat, on peut encore trouvé mille autres recommandations de ne pas étouffer le débat et je peux vous assurer, par mon expérience, que l'on trouve des approches et des sensibilités très intéressantes (elles nous permettent de mieux comprendre les points de vues). Revenant au père Cyrille, en poussant à l'extrême de l'hérésie (Dieu nous en préserve!), on pourrait reprendre son approche quand il parle des iconoclastes et des iconodules :
" L'hérésie a donc été l'occasion de fortifier et transmettre la Tradition authentique."