parlons d'orthodoxie

Nous pouvons tous remercier l'anonyme "Philémon" pour nous avoir transmis ce texte du Conseil d'Etat qu'il est important de connaître, mais je m'étonne quand même de voir que ce blog est suivi par des personnes qui considèrent ce sujet comme "bien éloigné" des préoccupations qui nous réunissent dans ces colonnes.
J'ai beaucoup de difficulté à comprendre comment on peut à la fois s'intéresser à l'orthodoxie - au point d'avoir déniché ce lieu de discussion, ce qui est loin d'être anodin - et penser que nous ne sommes pas concernés par le fait que des personnes mues par l'appât du gain veuillent s'en prendre à des lieux de culte qu'elles proclament vouloir vendre au plus offrant, sans aucun respect pour la religion qu'ils représentent ? Même à l'Archevêché, qui a hélas choisi de persévérer dans la lutte frontale, il se trouve, à ce qu'on m'a dit, des personnes que cette démarche révolte et qui n'hésitent pas à le dire. Grâces leur en soient rendues. Peut-être pourraient-elles en avertir le représentant de l'Acor à Nice qui, à en croire ses propos dans Nice-Matin, n'est pas sur la même longueur d'ondes. Comme pourrait le dire l'un de nos plus actifs et brillants contributeurs, on est tombé "encore un degré plus bas" à Nice. La descente est vraiment vertigineuse.

Comment l'ACOR peut-il envisager un instant de laisser faire une monstruosité pareille?
Qu'il se souvienne du jugement de Salomon et qu'il supplie Mgr Gabriel de demander à Sa Sainteté Bartholomé de permettre à l'archevêché de revenir sous l'omophore de patriarche de Moscou!
Ainsi l'ACOR verra son bail reconduit et toute attaques de spéculateurs divers sera écartée!
Lorsqu'on est habité d'une FOI ORTHODOXE VÉRITABLE, on fait corps pour défendre son église!
Et aujourd'hui Saint Nicolas est menacé!

Merci à Alexis pour ce rappel des engagements de la Russie dans la première guerre mondiale!

Et si l'on prenait en compte le front de l'Est, pendant la seconde? La France aurait-elle si rapidement libérée sans le sacrifice (il est vrai trop lourd à cause d'un incompétent Staline) sur ce front?

Tiens. Tiens, l'accord entre la France et la Fédération de Russie, datant de 1997, efface toutes les dettes antérieures aux ... 9 mai 1945!

Madame Genko !
Il est évident, que toute cette campagne à la télé était organisée par l’ACOR, car il est impossible de filmer la Cathédrale, surtout l’intérieur, sans accord de l’administration de la paroisse. Je me suis renseigné à ce sujet.
Il fallait voir le visage du marguiller, M. Obolensky à l’écran devant la Cathédrale, qui a parlé sans caché sa satisfaction.

Voici quelque phrases de cette émission de lundi 8 février sur Fr 3, intitulée : Nice -Église Russe saisie ? :
« Pour l’association cultuelle, qui a géré la Cathédrale, l’action des porteurs est tout a fait logique… »
« … L’action des porteurs d’emprunts est hautement symbolique…
…Puisque la Russie se présente en réclament la justice, et bien, de l’autre côté aussi il y a des gens qui réclament la justice… »-M. Obolensky

Vous voyez, madame Genko, pour le marguiller d’une paroisse orthodoxe est tout à fait logique et hautement symbolique l’action de ces gens, qui veulent saisir et vendre morceau par morceau, icône par icône un lieu du culte, le symbole de l’Orthodoxie en France, le témoignage vivant de notre foi, un endroit sacré et cher à tout les russes sans exception, un héritage inestimable…
Il trouve tout à fait juste, que la Chapelle commémorative (Mausolée Impérial),
consacré à la mémoire du Tzarevitch Nicolas, sera vendu aux enchères pour remplir les poches des porteurs, qui ne savent même pas qui est ce jeune homme décédé à Nice, dont la mort a bouleversé toute la Russie et l’Europe, et qui s’en moquent complètement de notre religion et de notre histoire…

La logique, alors, est simple - après nous – le déluge…

@ Vladimir
Je viens seulement de voir le message dans lequel vous me sommez, ainsi que d'autres, de fournir les preuves de ce que nous disons. Je ne puis parler que pour moi et voici ce que je souhaite vous dire.
Je constate à regret que vous êtes toujours prompt à me considérer comme une polémiste peu scrupuleuse. Je pensais que nous en avions terminé avec cela, c'est dommage. Si vous vous voulez bien relire mon message aussi attentivement que je lis les vôtres, vous verrez que je ne me suis jamais permis d' accuser l'Acor d'être à l'origine de cette démarche (la coïncidence est troublante, mais je pense que les vautours de M. Sanitas n'ont pas besoin d'aide pour repérer leurs proies, il suffit d'une abonnée à Nice-Matin, comme les "braves dames" montrées sur M6 il y a quelques jours).
Ce qui m'indigne, c'est qu'elle trouve cela, par la voix de son défenseur atttitré, "amusant" et se réjouisse aussi explicitement de voir une pareille menace surgir devant l'Etat russe. C'est peu ?
De la part d'orthodoxes fervents, de la part de personnes prétendant représenter l'émigration blanche et tous ceux qui ont tant sacrifié pour cette cathédrale, je me serais attendue à plus de réserve, pour ne pas parler de noblesse. Voici donc l'extrait de Nice-Matin du 9 février (p. 2 ou 3) qui m'a choquée :

(inter) "On hérite du passif comme de l'actif... "

Pour lui (= le marguillier Alexis Obolensky), l'action éventuelle des porteurs s'inscrit
dans la logique et l'État russe n'a qu'à s'en prendre
à lui-même : "Quand on prétend hériter d'un bien,
au nom d'une prétendue continuité historique, on
hérlte aussi bien du passif que de l'actif. Si on accepte
un héritage, on prend tout, les pages noires
comme les pages glorieuses. "
Me Antoine Chatain, défenseur de ['association, enfonce
le clou : "C'est plutôt amusant de voir Ia fédération
de Russie prise à son propre piège ! Elle
utiltse certains arguments juridiques pour ne pas
régler une dette historique, et des arguments parfaitement
inverses pour justifier de ses droits sur la
cathédrale Saint-Nicolas ..".

On m'a également signalé, sur FR3 le 8 février, une brève apparition télévisée de M.Obolensky déclarant que les porteurs des emprunts devaient être remboursés.

Si vous ne trouvez pas ces propos regrettables, je ne puis que m'en affliger. D'autant plus que j'ai beaucoup apprécié, moi aussi, votre réflexion sur le devenir de l'orthodoxie en Europe.

Chère Tamara,
Je vous prie de m'excuser de vous avoir mise dans le même sac que les calomniateurs (je pèse mes mots en me référant à loi française) dont les messages ont suivi et amplifié le vôtre (le plus odieux a été supprimé ce matin, heureusement).

Mais je trouve bien dommage que, comme Marie, vous puissiez trouver la moindre justification à cette campagne de falsification haineuse. Vous n'êtes sans doute pas bien informées: que l'ACOR continue à confondre propriété et usage, c'est certain, qu'elle ouvre la cathédrale aux journalistes, c'est normal, qu'elle renvoie dos à dos les porteurs d'emprunt et l'état russe quand ils veulent récupérer leurs actifs matériels, c'est logique et je ne trouve rien d'anormal à ce que ses représentant trouvent "amusante" cette idée grotesque. car encore une fois de quoi parlons-nous?
- Qu'est-ce qu'une saisie: un acte juridique qui empêche la vente d'un bien par son propriétaire. Qu'y a-t-il de choquant à vouloir empêcher la vente de la cathédrale par l'état russe? Mais n'est-il pas grotesque d'envisager cette hypothèse? Alors à quoi correspond la saisie?
- Si on va plus loin, l'hypothèse devient encore plus idiote: après la saisie, les porteurs d'emprunts voudraient vendre, eux, la cathédrale pour se rembourser? Il faudrait pour cela un jugement et ils n'ont pas encore commencé de procès (l'arrêt du Conseil d'État dit uniquement qu'ils peuvent le faire). Admettons qu'ils le fassent et que la justice leur donne raison: la France a garanti par traité qu'elle dégageait la Russie de ses dettes antérieures à 1945: ce serait donc à l'état français de payer… Que vient faire la cathédrale là dedans?

Non, tout cela n'est qu'un coup publicitaire de quelques farfelus qui ne représentent personne: tous les porteurs ont été recensés et plus de 300 000 indemnisés en 1999 (cf. http://www.minefe.gouv.fr/fonds_documentaire/archives/communiques/c0008041.htm) Ceux qui ont refusé cette proposition ne me semblent pas trop bien placés pour réclamer maintenant... Il y a donc bien la sujet à rire et les journalistes en font leurs choux gras; ils profitent de la crédulité de ceux qui se laissent prendre par l'image d'une cathédrale saisie sans savoir de quoi il en retourne!

Mais de là à accuser l'ACOR de collusion, voire de prostitution, c'est moralement monstrueux et impardonnable; c'est aussi juridiquement condamnable (la dénonciation calomnieuse est un délit). Nos modérateurs avaient très bien réagi dans un cas similaire en écrivant "Il ne s’y agit nullement de questions relevant de la doctrine de notre foi. Mais de ragots et de règlements de compte du plus mauvais aloi." Dommage qu'ils n'aient pas suivi la même voie cette foi, surtout en cette veille de carême.

@Vladimir
Quand vous parlez de message odieux, vous désignez peut-être celui qui était signé Rita ? J'avoue que je n'y ai absolument rien compris tant il était confus.
Mais je n'ai pas l'impression de "justifier une campagne de falsification haineuse" en disant que l'attitude des représentants de l'Acor dans cette affaire me choque profondément. Je ne puis non plus vous rejoindre quand vous trouvez normal que des représentants de l'ACOR "s'amusent" d'une chose pareille. Vous dites que c'est grotesque et que personne ne sera dupe... je voudrais bien partager votre optimisme et de toute manière, je trouve tout cela abject.
A ce sujet, j'ai oublié d'ajouter à mon message de ce matin un autre paragraphe du même Nice-Matin dans lequel le marguillier Obolensky, soucieux de prouver que l'émergence des "petits porteurs" n'est pas téléguidée par l'Acor, déclare l'hypothèse absurde "pour la bonne raison que nous-mêmes ne sommes pas détenteurs d'emprunts russes".... C'est tout ce qu'il a trouvé à dire !
J'aurais préféré qu'il explique au journaliste qu'aucun orthodoxe craignant Dieu ne pourrait recourir à une telle bassesse contre sa propre Eglise. Il faut croire que ça ne lui a pas traversé l'esprit.

Tout étant classé dans la cathédrale aucune vente aux enchères ne serait si facile que cela... Cela dit, les Etats qui sont si prompts à prendre l'argent des autres par l'impôt, doivent rembourser leurs dettes. Quel est le vrai montant? 500 milliards me semble exagéré. Je note tout de même que pour acheter 4 navires de guerre Mistral, la Russie a su trouver les fonds nécessaires.