Post 5: Vladimir qui d'habitude aime les chiffres, dans l'affaire de la rencontre en Crete - ou du "pseudo-concile" comme il est couramment appele en Grece -, il semble avoir oublie cet amour! Plein d'admiration pour ce "consensus distingué de l'unanimité", il lui echappe que les Eglises absentes representent plus de 150 millions de fideles orthodoxes, soit plus de la moitie du plerome orthodoxe dans le monde. Quelle valeur donc peuvent avoir les decisions d'un tel concile, surtout quand sa convocation a ete tout sauf canonique? Car comme oublient de dire systematiquement les communiques officiels des organisateurs, le reglement du concile stipulait que ce dernier se reunit "avec le consentement de toutes les 14 Eglises autocephales". Or, comme on sait, 4 de ces Eglises, suite a la decision de leurs Saintes Hierarchies apres examination des textes recemment publies, ont demande l'ajournement du concile en vue de retravailler ces textes, et n'ont donc pas consenti finalement a sa convocation. Et bien que cela obligeait canoniquement le Fanar de renoncer a la convocation, les conditions n'etant pas remplies, celui-ci ou, pour etre exact, le patriarche Bartholomee, avec sa superbe habituelle, en a decide autrement. Les consequences sont malheureusement tres nefastes pour le monde orthodoxe dans son ensemble.


A relever aussi que plusieurs hierarques des Eglises presentes a Kolymbari n'ont pas signe certains textes du concile. Trois d'entre eux jusqu'a ce jour ont publiquement explique leurs raisons: le metropolite de Naupacte Hierotheos, les metropolites Athanase de Lemessos et Neophyte de Morphou (les deux de Chypre). Voir

http://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/9157-naupaktou-ierotheos-giati-den-upegrapsa
http://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/9162-lemesou-athanasios-gia-logous-suneidiseos-den-to-
upegrapsa
http://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/9121-mitropolitis-morfou-neofutou-ekklisia-kai-eterodojoi
l

Excusez-moi de vous enquiquiner encore a propos des chiffres, mais on ne peut pas ne pas s'etonner de la penseee zig-zag de Vladimir (et pas de lui seulement). D'une part, tout heureux il souligne la presence de 200 hierarques (qui etaient en fait 156) et celebre ce "succes historique", faisant abstraction des quelque 470 eveques orthodoxes exclus du concile. D'autre part il note avec satisfaction que 7 hierarques seulement (chiffre qui reste a verifier) n'auraient pas signe le texte le plus controverse, celui sur la relation avec les heterodoxes, faisant abstraction des 67 de Georgie et Bulgarie (rappelons que les Saintes Hierarchies des deux Eglises en corpore ont officiellement rejete ce texte), sans mentionner ceux qui l'AURAIENT REJETE si on leur avait accorde de participer au concile et de voter!

Les organisateurs du concile et leur representants de presse se sont exprimes avec beaucoup de mepris au sujet des Saintes Eglises absentes. Quand on leur faisait remarquer que les absents representent plus de la moitie du plerome orthodoxe, ils repondaient: "les nombres ne comptent pas dans l'Eglise". En meme temps ils ont tout fait pour manipuler les nombres, transformant l'unanimite initialement decidee en suffrage majoritaire, et le premier parmi eux aime meme a se presenter au monde comme "guide spirituel de 300 millions d'Orthodoxes"!

A Vladimir, post 9. Si, il y une toute petite mention, dans le texte final sur les Relations avec les heterodoxes article 23 ou il est dit : " L’Église orthodoxe a une conscience commune de la nécessité du dialogue théologique interchrétien ; c’est pourquoi, elle juge indispensable que le dialogue aille de pair avec le témoignage dans le monde et des actions qui expriment « la joie ineffable » de l’Évangile (I P 1, 8), excluant tout acte de prosélytisme, d’UNIATISME ou autre action provocante d’antagonisme confessionnel." Une "condamnation" bien velouteuse qui ne correspond certes pas a ce que l'Eglise de Grece demandait.

Merci bien chère Justine, je l'avais effectivement raté...

C'est en effet bien en retrait des condamnations que je cite, mais cela devrait servir à amadouer l'Église russe! Et la mise en parallèle du prosélytisme et de l'UNIATISME est aussi tout sauf neutre!

Et, tout comme Père Joachim, je trouve curieux que cette initiative soit venue de l'Eglise de Grèce, qui n'est pas directement concernée, et non des Église de Serbie ou Roumanie, directement touchées avec celle de Russie (absente!) ...

Merci de cette information bien chère Justine,

Je n'en avais jamais entendu parler...

La situation de l'église greco-catholique en Hellade est proprement affligeante. Il n'y a ni fidèles hellènes, ni vocation sacerdotale, pas non plus chez les religieuses apostoliques, jadis si actives (sœurs de Pammakaristo) Seuls restent deux ou trois bons très vieux Pères qui n’ont pu assumer la succession épiscopale.
Le jeune prêtre ukrainien pressenti pour la succession de l'évêque atteint par la limite d'âge à tragiquement péri dans un accident laissant orpheline la sympathique communauté slave d’Athènes avec ses quelques dizaines de familles. Il n’y a donc pas quelques milliers de grec-catholiques mais quelques dizaines. La situation des « latins » que la hiérarchie catholique à pris soin de regrouper à Syros et (dans les Cyclades) est meilleure et enrichie par des populations asiatiques et polonaises d’émigrés; le tout est évalué à 30.000, bien moins donc que les émigrés de religion musulmane.
Fort intelligemment le Saint Siège à détaché un de ses précieux collaborateur en charge du Collège Grec de Rome. C'est un professeur distingué de patristique et qui plus est, vrais moine bénédictin de catalogne, de la grande abbaye de Monsérat. Mais il ne parle pas couramment le grec
Certainement c’est un grand connaisseur lui aussi de la théologie du Père Jugié !
Qu’avons-nous à nous plaindre ? Laissons vivre ces enfants du Bon Dieu tout comme nous les orthodoxes de France voudrions pouvoir respirer librement.

L’Archevêque JEROME, ( dont le Synode n’a pas émis de protestation spéciale), en demandant la mise à l’index de l’UNIATISME n’a donc fait que transmettre au « Saint et Grand »une demande fraternelle venants « des ailleurs » de l’orthodoxie.

Si le Saint Synode grec à une stratégie à mettre en place ??? qu'il se mêle de promouvoir des MOINES EXPÉRIMENTES qui soit vraiment des moines et non des prêtres célibataires qui n'ont d'orthodoxe que le RITE et qu’il se préoccupe de choisir MIEUX ses évêques là où il y a des communautés latines vivantes dans les Cyclades, afin d’entretenir entre autres le dialogue œcuménique !

N.B. Hors mit l’Église d’ex-Yougoslavie qui l’a fait par la dignité de sa présence, personne n’a osé dénoncer la fêlure significative qui est apparue au « St.et G. » et qui aurait du mettre en évidence l’instrumentalisation et la réinterprétation de la "théologie empirique" des grands saints contemporains (les Starets), par les obscures alcôves du zélotisme et du fondamentalisme.

Ces milieux intégristes se sont fixé l'objectif de dévoyer et discréditer ce courant providentiel de renouveau au profit de leur esprit "malade", tout aussi néfastes, que ceux des plus dangereux activistes qui sévissent dans les aéroports et les "bataclans"

Il est caracteristique pour les ecumenistes de fuir, comme le diable fuit l'encens, les arguments theologiques des hierarques serieux et connus pour leur stature spirituelle qui defendent la Sainte Tradition spirituelle et canonique de l'Eglise, restreignant volontairement leur champ de vision a certains milieux extremistes et fanatiques qui leur permettent de parler de "zelotisme" et "fondamentalisme". Voguant sur un ocean indefini d'insinuations et de sous-entendus, le p. Joachim ne nous a pas encore edifie par une evaluation, en langage comprehensible pour un chretien orthodoxe, des prises de position d'un eveque theologien comme Hierotheos de Naupacte par exemple.

Franchement, il est très difficile de comprendre pourquoi les appels et doléances de l'Eglise d'Antioche ont, à ce point, été ignorés.

A ce stade, se pose une et une seule question. Comment pouvait-on imaginer un concile dès lors que la liturgie ne pouvait réunir tout le monde?

Ou bien Est-ce les contingences de billets d'avions ou de réservation d'hôtel (selon l'argument apporté par ce fameux diacre qui peut affirmer qu'un concile est reçu avant même d'être tenu) qui priment?

Dans sa mansuétude, l'Eglise d'Antioche ou son porte-parole, Carol Saba, ne rejettent pas les travaux, veulent bien les prendre en considération. Ce n'est certainement un acte de faiblesse mais une grandeur d'âme à l'honneur de cette Eglise d'Antioche qui, par ailleurs, souffrent tant, aujourd'hui.

J'ai comme l'impression que ce concile panorthodoxe va faire "pschiiiit".

Crète 2016 : concile ou pas concile orthodoxe ?
Le patriarche Athénagoras 1er.

Faut-il revisiter Athénagoras 1er de Constantinople pour sortir de l'impasse ecclésiale de Crète 2016 ?

Carol SABA,

La rencontre interorthodoxe de Crète 2016 vient de s'achever. Au-delà du tapage médiatique intense qui a été déployé en Crète, et qui s'est déroulé très souvent non sans « désinformation » et non sans « défiguration » des arguments des Églises qui ont été contraintes à ne pas y être, il n'en demeure pas moins que, d'évidence, la photo de famille restera marquée par cette tache indélébile d'une unité « inachevée ». Qu'on le veuille ou pas, le concile qui devait réunir les 14 Églises orthodoxes autocéphales s'est transformé en rencontre, certes importante, d'une dizaine de ces Églises.

Quatre Églises, et pas des moindres (l'Église apostolique d'Antioche, et les Églises russe, géorgienne et bulgare), ont été contraintes de ne pas y être. Les autres Églises orthodoxes sœurs leur ont littéralement tourné le dos et ont voulu avancer toutes seules, sans elles, coûte que coûte. Pourtant les doléances de celles-ci, valables et fondées, ne visaient qu'à mieux affermir l'unité orthodoxe et sa manifestation par les « 14 Églises » qui constituent « ensemble » le « plérome » de l'orthodoxie. Elles cherchaient à faire éviter au monde orthodoxe, déjà largement éprouvé, de nouvelles fractures et déchirures comme celles qui résulteraient de Crète 2016.

Il n'est pas question ici de faire une lecture à chaud et critique de la rencontre crétoise, ni de ses documents qui continuent, au-delà de la rencontre, à susciter de vives critiques justifiées de la part même de certains hiérarques qui ont été en Crète. Il ne s'agit pas non plus de décrypter les implications juridico-canoniques de cette « rencontre » crétoise et des risques sous-jacents qu'elle implique pour l'unité du plérome de l'Église orthodoxe. Ni non plus, à ce stade, de prendre la défense des arguments valables et fondés des Églises qui ont été contraintes de ne pas y être malgré le fait qu'elles représentent non seulement des Églises apostoliques, comme le cas de l'Église d'Antioche, mais aussi des Églises qui représentent de très nombreux fidèles orthodoxes de par le monde, l'Église russe représentant à elle seule bien plus que la moitié des orthodoxes du monde.

Chacune de ces Églises fera sa propre plaidoirie par la bouche de ses propres instances et de son saint synode. D'ailleurs, celui d'Antioche vient de sortir un long communiqué explicatif et circonstancié de la position fondée de cette Église.
Il y a lieu tout simplement de mettre en garde contre les risques importants, présents et sous-jacents, d'un certain « triomphalisme » totalement déplacé qui s'est manifesté en Crète, un triomphalisme dénué d'esprit évangélique et qui ne se soucie point de la nécessité viatique de renouer ce qui a été rompu et de restaurer la pleine « conciliarité » de l'Église orthodoxe, qui ne peut qu'être celle des 14 Églises, largement entamée en Crète. Je ne citerai pas ici les propos blessants d'un primat en Crète parlant des 4 primats des Églises non présentes en Crète car il faut renouer ce qui a été rompu.

DES FRACTURES QUI SE MULTIPLIENT

En effet, tout orthodoxe responsable conscient des risques qui menacent désormais l'unité orthodoxe ne peut faire fi des fractures, avant, pendant et après Crète 2016, qui se multiplient ici et là entre les Églises en raison de Crète 2016, qui a été davantage un signe de fracture qu'un ferment d'unité, quoi qu'on en dise dans les belles interviews des bouches officielles martelant des mots d'ordre de cette rencontre.

La première ligne de fracture oppose les Églises présentes en Crète et celles qui n'y étaient pas. La deuxième ligne de fracture, plus grave de conséquences, est celle qui oppose les Églises qui appelleront Crète 2016 un « concile » et celles qui le désigneront comme « rencontre ». Concile donc, coûte que coûte, pour les uns qui le veulent engageant, au nom de 10 Églises orthodoxes autocéphales, les 14 Églises autocéphales ! Et pour les autres, une rencontre préconciliaire non engageante, car ils considèrent à juste titre que seules l'unanimité et la concordance des 14 Églises peuvent engager le plérome de l'orthodoxie. Une troisième ligne de fracture, de plus en plus dynamique celle-là, traverse chacune des Églises qui ont été en Crète, une ligne qui monte en crescendo et constitue une opposition interne au sein des Églises signataires de Crète, manifestant ouvertement ses critiques sur ses documents et leur validité.

Toutes ces fractures, mouvantes, dynamiques et menaçantes, résultent malheureusement, de cette logique un peu « bulldozer » qui, non sans tension, a voulu avancer « coûte que coûte », sans entendre ni écouter les doléances de fond des Églises sœurs qui les empêchaient d'être aux discussions conciliaires et, pour Antioche, à la table eucharistique préalable forcé à toute discussion conciliaire sauf si pour les Églises présentes en Crète la communion eucharistique est un détail mineur qui ne vicie pas les discussions au sommet ! C'est cette logique qui a voulu avancer « sans les autres frères » qui est en cause et qui est, bien entendu, regrettable car, d'évidence, le concile n'est pas l'objectif mais la conciliarité, qui aujourd'hui est atteinte. Est-ce vrai « qu'ils ont des yeux et ne voient point, ils ont des oreilles et n'entendent point », selon les paroles du prophète Jérémie ?

VALIDITE DU CONCILE, NON. LEGITIMITE DE LA RENCONTRE AU SOMMET DES 10 ÉGLISES, OUI !

Alors comment sortir de l'impasse ecclésiale de Crète 2016 ? Mon charisme antiochien, qui reste et restera un charisme de «rassemblement», qui va au-delà des analyses et des positions des uns et des autres, me dicte de dire que l'intelligence ecclésiale implique aujourd'hui aux Églises qui n'ont pas été en Crète de ne pas mettre en cause la « légitimité » de la rencontre d'une dizaine d'Églises orthodoxes autocéphales réunies en Crète et de reconnaître cette légitimité et de traiter avec elle d'une manière irénique. De même, les mêmes considérations d'unité orthodoxe et d'intelligence ecclésiale imposent à mon avis aux Églises orthodoxes réunies en Crète de ne pas insister sur la qualification canonique de Crète comme un « concile » qui n'en est plus un. Ceci ne serait-ce que parce que au moins une des Églises orthodoxes autocéphales, l'antiochienne, n'a pas signé les résolutions de Chambésy 2016 y compris le règlement du concile qui ne peut être convoqué, selon les propres termes de ce règlement, « qu'avec l'accord de tous les primats des Églises orthodoxes autocéphales ». L'équation est simple, validité du concile, non. Légitimité de la rencontre au sommet des 10 Églises, oui ! Il y a là matière à réfléchir pour les pacificateurs des deux camps !

Crète 2016 : une fracture de fond qui entame l'unité orthodoxe. Mais rien n'est irréversible. Il est encore temps de sortir de l'impasse et de réduire cette fracture. Pour ce faire, il faut sortir du triomphalisme d'un camp sur un autre pour que l'ensemble du plérome de l'Église orthodoxe gagne... Il ne faut pas oublier que le patriarche Athénagoras 1er de Constantinople a été à Antioche en premier, au début de son périple en novembre 1959 auprès des Églises locales, pour défendre l'idée du concile panorthodoxe.
Il a commencé son voyage par Alep puis c'est dans la cathédrale patriarcale d'Antioche à Damas qu'il s'est adressé en premier à cette Église apostolique et à son patriarche Théodose d'Antioche en disant : « Notre siège apostolique et œcuménique, sur la base des relations historiques qui l'unissent au siège d'Antioche, attache la plus grande importance à leur commun effort pour résoudre les problèmes qui intéressent l'Église orthodoxe et le monde chrétien en général. » Aussi, il ne faut pas oublier que ce même Athénagoras disait et répétait que « agir sans l'Église russe, c'était le schisme » et il ne cessait de répéter cette phrase « les Grecs, je vous l'ai dit, critiquent souvent mon amour du peuple russe. J'aime la Sainte Russie, cette Sainte Russie aujourd'hui secrète, mais qui reprendra un jour sa mission spirituelle sur la scène de l'histoire. Je l'aime pour ses saints, pour son approfondissement théologique de l'orthodoxie, mais surtout pour ses martyrs... C'est pourquoi nous devons avoir l'Église russe avec nous ». Alors faut-il revisiter Athénagoras pour sortir de l'impasse de Crète 2016 ?
À DEFAUT, UN RAPPORT DE FORCE SERA ENGAGE ET TOUT LE MONDE VA PERDRE Y COMPRIS LE CAMP QUI PENSE AVOIR TRIOMPHE !

(Les sous-titres en majuscules sont ajoutées par Vladimir G)

Bonjour à tous, @Vladimir G, Post 23 - Merci d'avoir repris le texte de ma chronique hebdomadaire sur radio notre dame (c'était la dernière avant la rentrée 2016-2017). Par contre, pourriez-vous SVP supprimer la mention "Carol SABA, secretaire de l'AEOF" car d'une part je ne suis pas le secrétaire de l'AEOF (c'est un évêque qui l'est) et je suis le "responsable de la communication de l'AEOF", et d'autre part, dans les chroniques que je publie notamment sur Radio Notre Dame, je n'engage pas l'AEOF, je précise toujours, comme c'est le cas pour cette chronique, je m'exprime en mon nom propre personnel sans aucune référence à l'AEOF. Merci de rectifier. Bon journée et bon été à tous. En Christ, C.S.

Pour répondre à la question de Gueorguy, sur le phylétisme et le Concile de Constantinople de 1872, je suggère det lire le numéro 249 de janvier-mars 2015 de CONTACTS, Revue française de l'Orthodoxie, avec des articles de M. Stavrou, B. Pnevmatikakis, A. Miltos, D. Lossky, J.-Cl. Polet, N. Ruffieux.

@Vladimir, post 29. Aucun problème. Merci Beaucoup. Au plaisir, C