« Précédent | Accueil | Suivant »
 
Faudrait-il interdire les étoiles dans les guirlandes de Noël, sous prétexte qu’il s’agit d’un symbole religieux indigne d’un espace public ?
« Le respect de la laïcité n’est pas l’abandon de toutes nos traditions et la coupure avec nos racines culturelles. Faudrait-il interdire les étoiles dans les guirlandes de Noël qui décorent nos rues en ce moment sous prétexte qu’il s’agit d’un symbole religieux indigne d’un espace public ? », - a réagi dans un communiqué le conseil général présidé par Bruno Retailleau, président du groupe UMP au Sénat.

Lire aussi La crèche russe : un art né de la foi

Bruxelles: la crèche de Noël vandalisée par des activistes du Collectif anonyme (photos) Sur la Grand-Place, elles ont pris pour cible Marie, Joseph et le petit Jésus.

Dans le hall d’accueil du conseil général de Vendée, la place occupée tous les ans au mois de décembre par une crèche de Noël restera vide cette année.

Le tribunal administratif de La Roche-sur-Yon vient en effet d’annuler « la décision implicite du président du conseil général refusant d’exercer ses pouvoirs pour interdire » cette installation. Pour le juge administratif, la crèche de la Nativité est un « emblème religieux » incompatible avec le principe de « neutralité du service public ».

Le conseil général va faire appel

Un recours avait été introduit dès 2012 par la Fédération locale de la Libre Pensée. Dans l’attente du jugement, le conseil général avait prolongé cette coutume. Contraint désormais d’y renoncer, il ne compte toutefois pas en rester là et a bien l’intention de faire appel de la décision.

« Le respect de la laïcité n’est pas l’abandon de toutes nos traditions et la coupure avec nos racines culturelles. Faudrait-il interdire les étoiles dans les guirlandes de Noël qui décorent nos rues en ce moment sous prétexte qu’il s’agit d’un symbole religieux indigne d’un espace public ? », a réagi dans un communiqué le conseil général présidé par Bruno Retailleau, président du groupe UMP au Sénat.

La frontière floue entre le culturel et le cultuel

Sur le fond, les chances d’un tel recours ne sont pas évidentes. En 2008, le tribunal administratif d’Amiens avait déjà annulé la délibération du conseil municipal de Montiers, dans l’Oise, prévoyant d’aménager une crèche de Noël sur la place du village. Le juge rappelait l’article 28 de la loi de 1905 selon lequel « il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions ».

L’affaire des crèches pose en réalité l’éternel problème de la frontière entre le culturel et le cultuel. Dans ces deux décisions, « le juge semble faire prévaloir la dimension religieuse mais on peut tout aussi bien souligner la tradition populaire de la crèche, estime le juriste Pierre-Henri Prelot. Que dire quand le président de la République tire les Rois à l’Élysée ? »

Lire aussi La crèche russe : un art né de la foi (2ème partie)

Souplesse et imagination

Les juges s’en tiennent à une interprétation stricte de la neutralité alors que, en juillet 2001, le conseil d’État avait fait preuve de souplesse sur le sujet des financements publics. Dans une série de décisions importantes, il précisait que les collectivités locales peuvent aider des cultes, par exemple en finançant la rénovation d’un orgue, à condition qu’il y ait dans l’opération un intérêt public d’ordre culturel ou touristique.

Pour l’heure, il reste aux élus vendéens à faire preuve d’imagination. En 2008, la municipalité de Montiers avait déménagé la crèche à l’abri d’un mur du cimetière mitoyen de l’église…
"La Croix" SUITE BERNARD GORCE

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 3 Décembre 2014 à 09:47 | 10 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Vladimir.G: Les Français moins tolérants à l’égard des religions le 03/12/2014 10:53
Les Français moins tolérants à l’égard des religions

Selon le rapport d’octobre 2014 du Crédoc, 93 % des Français, inquiets des tensions entre les groupes religieux, souhaitent une application plus ferme du principe de laïcité à la française.

JEAN FRANCOIS FREY/MAXPPP/L'ALSACE

Aujourd’hui 81 % des Français adhèrent à l’interdiction du port visible de tout signe d’appartenance religieuse comme par exemple le voile, la kippa, la croix dans les entreprises et les lieux publics.

Selon un rapport du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc) publié mi-octobre, les Français sont partagés entre le sentiment que « la diversité des cultures et des origines est une richesse pour notre pays » (55 %) et l’idée que celle-ci « rend difficile la vie en commun » (44 %).

Par rapport à la moyenne européenne, ils sont nombreux à considérer qu’il existe d’importantes tensions entre les groupes ethniques et les religions  : 93 % sont ainsi d’accord avec l’idée que « les religions peuvent créer des tensions au sein de la société ». L’idée traverse l’ensemble du corps social, quels que soient les classes d’âge, le niveau de diplôme, le lieu de vie, et les préférences politiques.

Même les personnes qui revendiquent une pratique religieuse régulière, occasionnelle ou qui ont le sentiment d’appartenir à une religion, en sont très largement convaincues aujourd’hui. Selon ces personnes, l’apport positif des religions via la transmission de valeurs et de repères est lié à une pratique religieuse personnelle.
Croyances et pratiques religieuses ne doivent pas être visibles dans les entreprises

Depuis 2005, le regard de la population française sur les pratiques religieuses dans les lieux publics et les entreprises a évolué de façon notable.

En 2005, seuls 49 % des Français voyaient d’un bon œil l’interdiction du port de signes religieux ostensibles dans les entreprises privées pour les salariés. À l’époque, seule l’interdiction du port de signes religieux ostensibles pour les agents dans les administrations et entreprises publiques recueillait l’adhésion d’une majorité de Français.

Aujourd’hui 81 % adhèrent à l’interdiction du port visible de tout signe d’appartenance religieuse comme par exemple le voile, la kippa, la croix dans les entreprises et les lieux publics. À choisir, 67 % de nos concitoyens attendent des pouvoirs publics qu’ils veillent, avant tout, à ce que les croyances et les pratiques religieuses des individus ne soient pas visibles dans les espaces publics plutôt qu’à protéger la liberté des croyances et des pratiques religieuses (32 %).
Une crispation autour des musulmans dans la période récente

Les débats ayant eu lieu notamment autour du procès lié au licenciement d’une employée voilée qui refusait d’ôter son foulard sur son lieu de travail (une crèche privée), et les crispations à l’égard de la place de l’islam, ne sont manifestement pas étrangers à ces attitudes.

C’est ce que les chercheurs Nonna Mayer, Guy Michelat et Vincent Tiberj appellent « polarisation anti-islam » et qui s’expliquerait à la fois par la recherche de bouc émissaire en période de disette économique et des événements d’actualité ayant polarisé le discours autour des musulmans (Affaire Merah, fusillade d’Aigues Mortes, activité de groupes islamistes radicaux, de l’Afrique subsaharienne au monde arabe).

Plus de la moitié (55 %) des sondés déclarent ainsi que les musulmans constituent « un groupe à part » en décembre 2012. Ils étaient 44 % en novembre 2009.
Fanny Cheyrou (avec Crédoc)
http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Les-Francais-moins-tolerants-a-l-egard-des-relig...

2.Posté par Nicodème le 04/12/2014 09:24
Lorsque les lois seront vraiment appliquées , càd lorsqu'on ne verra plus pléthore de tenus islamiques ds nos rues , on pourra envisager de ne pas porter nos croix ou nos étoiles de David (je porte les deux , Jésus n'était-il pas juif ?) ... En réalité , ces lois font semblant de protéger la "laïcité" , mais elles ne visent qu'à protéger l'expression publique de l'islam et empêcher l'expression publique du christianisme .

3.Posté par Daniel Fabre le 04/12/2014 17:57
bien d'accord Nicodème ! deux poids, deux mesures ! surement la frousse des islamistes....!

4.Posté par Tchetnik le 05/12/2014 08:42
Jésus n'était pas "juif", non.

Pas au sens talmudiste en tout cas. Il incarne toute l'Humanité qu'Il vient sauver. Ce qui fait que l'Étoile de David n'est certainement pas la même chose que la Croix.

Ces lois protègent aussi l'expression publique du judaisme du reste comme la Hannoukiah géante qui se trouvait sur la place de l'Hôtel de Ville de Paris le prouve.

5.Posté par Nicodème le 05/12/2014 15:11
Les Talmud (car il y a celui de Jérusalem et celui de Babylone) sont un ensemble de commentaires sur la Torah . On en fait ce qu'on veut . Certains sont assez lumineux . A la limite , les Evangiles sont aussi un Talmud , le Talmud de Yeshouah de Nazareth . Cela dit , on n'est pas obligé , pour des raisons idéologiques de s'appuyer sur une définition "talmudique" de la judaîté" de Jésus . D'autant que la seule chose dont on soit sûr , c'est que sa mère l'était . Juive de Galilée . Quant à son père ,s 'il est certes adoptif , il demeure son père officiel , et les deux généalogies des Evangiles attestent bien de son ascendance juive .

Votre démarche , que je réprouve , mon cher Tchetnik , est de chercher à nier la judaïté de Yeshouah de Nazareth , afin de mieux laisser libre cours à votre haine des juifs . C'est une faute grave contre Dieu . Je vous conseille de lire l'excellent livre du prêtre orthodoxe d'ascendance juive Alexandre Men , de bienheureuse mémoire : "le maître de Nazaret" .

Il y a toujours eu de mauvais juifs et de bons juifs , de même qu'il y a toujours eu de mauvais goyoim et de bons goyim C'est ainsi . Dieu seul , à la fin , séparera le bon grain de l'ivraie , et cette coupure passe au milieu du cœur de chacun d'entre nous . C'est ainsi . La doctrine du "verus Israël" , apparue au II ième siècle est une doctrine fausse , motivée par la haine des juifs , laquelle répondait , certes , à la haine de certains milieux juifs pour ceux des leurs qui reconnaissaient le Christ . Relire les Actes à ce sujet , c'est éclairant .

En tous cas , si vous ne voulez pas que le Christ soit juif , ses Apôtres , eux , l'étaient . Ils étaient , en somme , les premiers juifs messianiques .

Maintenant , que le Christ soit venu pour toutes l'humanité , il l'a dit et redit , mais il y a une petite préséance : "aux juifs premièrement " dit St Paul . De fait , ils ont la tête plus dure que nous , et la nuque plus raide . Encore que ... Il faut donc dun temps . Et St Paul l'a dit , les juifs ne rentreront "en totaliité" ds le plan de salut de dieu qu'ne fois que tous les peuples y seront rentrés . Haïr les juifs ne peut que retarder ce moment .Dans sa hypostase , el christ est , selon la théologie, ortho , le "prototype de l'humanité . Le prototype était parfait , mais les modèles de série sont tous foireux ...Cela n'empêche pas , que dans son humanité , il est de sexe masculin , comme d'ethnie juive galiléenne . C'est pas un ectoplasme . J'allais dire heu un sans papiers ...:-)))),

Toujours se demander qu'aurions nous fait ? en somme ,est-ce le bon grain qui l'aurait emporté en nous , ou l'ivraie ?


P.S.: les juifs messianiques d'aujourd'hui vont principalement ds les églises évangélos où ils ont un bon accuil . Nous devrions le méditer . Pour info , deux chapelles (excellentes) : "Les juifs pour Jésus" et "Le berger d'Israël" . On les trouve facilement sur la Toile .

6.Posté par Tchetnik le 05/12/2014 16:55

""Les Talmud (car il y a celui de Jérusalem et celui de Babylone) sont un ensemble de commentaires sur la Torah ""

-Le talmud est hélas bien plus que cela, selon les intéressés eux-mêmes:

La Bible, c’est de l’eau, mais la Mishna, c’est du vin et la Gémarra, du vin aromatique. • (Masech Sopharim, 13 b)

Il s'agit d'une réécriture complète de la Loi et des Prophètes.

"" A la limite , les Evangiles sont aussi un Talmud , le Talmud de Yeshouah de Nazareth » »

-Les Évangiles sont surtout la Parole de Dieu mise par écrit par Ses Disciples. Rien à voir avec ds commentaires tardifs d’origine humaine. Lee Christ n’a pas commenté l’Ancinne Loi, Il l’a accomplie par Sa venue. Ancienne Loi qui était celle de l’Anticipation, de l’attente, mais qui est aussi dépassée aujourd’hui que la chenille ne l’est pour le papillon.

« »D'autant que la seule chose dont on soit sûr , c'est que sa mère l'était . Juive de Galilée . » »

-Marie était de la maison de David mais ne lisait pas le talmud. Elle n’était certainement pas Juive au sens où les inttéressés eux-même le reconnaissent aujourd’hui. Il suffit de lire ce que le talmud écrit sur la Mère de Dieu pour s’en aperçevoir.


« « Votre démarche , que je réprouve , mon cher Tchetnik , est de chercher à nier la judaïté de Yeshouah de Nazareth » »

-Jésus n’a jamais été « juif » au sens que vous-même donnez à ce mot. Son opposition friontale aux Pharisins (véritables ancêtres des Juifs actuls) le prouv assez bien du reste.

Je rappelle juste que cette distinction entre le mosaisme et le talmudisme, distinction que n’importe qui peut constater (le judaisme talmudique n’est en effet plus que l’ombre et la caricature du mosaisme) a aussi été faite par les Pères. D’affreux antisémites.

« « afin de mieux laisser libre cours à votre haine des juifs . » »

-Aucune haine contre les Hommes, juste un souhait de conversion.

Je répète d’ailleurs que les Pères eux-mêmes étaint tr`s défiants envers le talmud, tout comme des générations de spirituels jusqu’à Saint Nicolas Velimirovic. Si « faute grave contre Dieu » il y a, alors, cela fait ds siècls qu’elle est partagée par ce que l’Église compte de plus précieux…

En fait, combattre le mensonge et toutes les attitudes qui vont avec n’a jamais été une « faute grave contre Dieu ».

Pour parler de « haine », je mettrai en perspective les deux choses suivantes :

Le texte exact de la priere du Vendredi Saint Catholique etait le suivant:
""Prions aussi pour les Juifs parjures, afin que Dieu notre Seigneur OTE LE VOILE DE LEURS COEURS et leur donne de connaitre, eux aussi, Jésus- Christ Notre- Seigneur. Dieu tout-puissant et eternel, qui n’écartez point de votre Miséricorde même les Juifs parjures, écoutez les prieres que nous vous adressons pour ce peuple aveugle: donnez-leur de connaitre la lumière de votre vérité, qui est le Christ, afin QU’ILS SOIENT ARRACHÉS A LEURS TÉNEBRES. Par le même Jesus-Christ Notre- Seigneur. Ainsi soit-il≫

Aucune "haine", simplement un souhait de conversion.

Apres, on peut aussi se souvenir de la 19ieme bénédiction Juive:

"Que les apostats n’aient aucune esperance et que l’empire de l’orgueil soit deracine promptement de nos jours; que les Nazareens et les Minimperissent en un instant; qu’ils soient effaces du livre de vie et ne soient pas comptes parmi les justes”

Bien entendu, quelque chose me dit que cette "haine"-la, authentique, celle-la, n va pas susciter la même réprobation…

« « Il y a toujours eu de mauvais juifs et de bons juifs , de même qu'il y a toujours eu de mauvais goyoim et de bons goyim C'est ainsi » »

-Nous ne parlons pas ici de la qualité ni de la dignité des Homms, mais de la valeur générale d’un enseignement.

A ce compte là, il ya aussi des bons Nationaux-socialistes et de mauvais Nationaux Socialistes. Je suis sûr que ce concept ne vous posera aucun problème.

« « Dieu seul , à la fin , séparera le bon grain de l'ivraie , et cette coupure passe au milieu du cœur de chacun d'entre nous » »

-Il l’a déjà fait, comme les paroles d Saint paul le disent assez clairement.

« « C'est ainsi . La doctrine du "verus Israël" , apparue au II ième siècle est une doctrine fausse , motivée par la haine des juifs , » »

-Dans ce cas, il vous faut rejeter la totalité ds Pères et fonder votre propre église. Personnellement, j’ai un peu plus confiance en Saint Jean Chrysostome qu’en un Alexandre Men qui, avec ses mérites, ne représente que lui.

Aucune haine, ensuite, ou alors simplement le constat d’unee certaine réalité.

Cela fait plus de 2000 ans que ls Juifs finissent par user les patiences partout où ils se trouvent, après de longues périodes de calme et de tranquilité et après avoir été pourtant bien accueillis. Ou le monde entier est composé d’imbéciles et eux-seuls sont biens, ou le m onde entier est composé de gens qui sont cee qu’ils sont avec leurs qualités et leurs défauts, auqul cas ce sont peut-êtree eux qui ont un problème…

« « En tous cas , si vous ne voulez pas que le Christ soit juif , ses Apôtres , eux , l'étaient . Ils étaient , en somme , les premiers juifs messianiques . » »

-Ils étaient en effet aussi peu talmudistes que le Christ et pour les mêmes raisons. Aint Paul était même un horrible antisémite.

« « Maintenant , que le Christ soit venu pour toutes l'humanité , il l'a dit et redit , mais il y a une petite préséance : » »

-Aucune autre préséance que celle de la Foi et de la Vertu. L’Ancienne Alliance est devenue caduqye après la venue du Christ. Ls Hébreux ne s’en montrèrent pas d’une fidélité exmplaire du reste.

« « Haïr les juifs ne peut que retarder ce moment » »

-Détster le talmudisme permet au contraire d’entretenir une certaine tension dialectique indispensable pour la conversion de tous, des Juifs y compris. Comme Benjamin Friedman, Nicolas Donin, Jeronimo de Santa Fe ou Pablo de Santa Maria en sont les preuves.

« « Toujours se demander qu'aurions nous fait ? en somme ,est-ce le bon grain qui l'aurait emporté en nous , ou l'ivraie ? » »

-C’est une question que tus doivent se poser à chaque instant mais pas par rapport aux Juifs qui ne sont pas le cntre du monde, mais par rapport au Christ, à Son enseignement. Lequel appelait à rejeter le mensonge.






.

7.Posté par Bataille rangée autour des crèches de Noël le 07/12/2014 17:08
À droite comme à gauche, des voix se sont élevées les 6 et 7 décembre pour appeler à l’apaisement après de nouveaux recours contre des installations de crèches de Noël.


La bataille des crèches

L’Observatoire de la laïcité a donné des éléments pour permettre aux juges de décider au cas par cas du caractère « cultuel » ou « culturel » de ces manifestations.

Depuis le début du mois de décembre, les « affaires » de crèches enflamment le débat. En Vendée, le président UMP du conseil général, Bruno Retailleau, a annoncé qu’il introduirait des recours contre le jugement du tribunal administratif de Nantes qui lui enjoint de démonter la crèche de la Nativité installée comme chaque année dans le hall de l’hôtel du département.

> A lire Le conseil général de Vendée privé de crèche de Noël

À Béziers (Hérault), Robert Ménard, soutenu par le Front national, n’a pas l’intention de démonter la crèche de sa mairie, malgré l’avis des services de l’État qui l’ont appelé à respecter les « dispositions constitutionnelles et législatives garantissant le principe de laïcité ».

La Libre Pensée a déjà prévenu qu’elle saisirait la juridiction administrative, de même que, selon Le JDD, une avocate mandatée par des particuliers et des associations. Même situation à Melun (Seine-et-Marne), où la crèche qui trône dans la mairie fait également l’objet d’un recours…

Débat autour de la laïcité

Le débat oppose les tenants du respect de l’impératif de neutralité de l’État à ceux qui, selon les cas, défendent soit les racines chrétiennes de la France, soit une approche moins crispée de la laïcité prenant en compte la dimension culturelle de certaines pratiques religieuses. Les 6-7 décembre, des partisans de cette dernière approche venant de la droite, mais aussi de la gauche, ont donné de la voix.

Après Nadine Morano (UMP) pour qui « la laïcité ne doit pas tuer notre culture, nos racines et nos traditions » ou Marine Le Pen (FN) affirmant que « les Français ne comprennent absolument pas cette exigence d’une laïcité stupide, fermée », Julien Dray (PS) a plaidé pour « une certaine tolérance » face à des crèches qui font « partie du décorum ».

Et dans Le Parisien, Malek Boutih, député socialiste de l’Essonne, a appelé à la décrispation : « Quand j’étais enfant, il y avait des crèches (…) un peu partout. C’était une fête, pas une agression contre la religion de mes parents ni du prosélytisme catholique. Détendons-nous un peu ! »

Un terrain vierge et particulièrement sensible

Vendredi 5 décembre, l’Observatoire de la laïcité a en partie apporté de l’eau à leur moulin. Rappelant que la loi de 1905 interdit « d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux (…) en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions », son rapporteur général précise : « Si la crèche examinée est considérée comme un ”emblème religieux” et est installée dans un local de l’administration, alors cela contrevient à la loi de 1905. Mais il appartient au juge d’examiner chaque situation, au cas par cas, car des traditions locales culturelles (santons en Provence par exemple) peuvent être des arguments invoqués devant les juges. » Aucun litige semblable n’ayant encore été tranché, les juges devront donc avancer en terrain vierge et particulièrement sensible.

En attendant, l’Église de France se veut, elle aussi, apaisante. « L’Église catholique respecte la neutralité de l’État », a indiqué le porte-parole des évêques de France, Mgr Bernard Podvin. « Mais il faut être aveugle pour ne pas discerner que la crèche touche la population d’un point de vue affectif bien plus large que sa signification religieuse. »
Marianne Gomez
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Bataille-rangee-autour-des-creches-de-Noel-2014-12...

8.Posté par justine le 08/12/2014 07:40
Il est curieux de constater que ce sont précisément ceux qui se réclament le plus sonorement de la "liberté", des "droits de l'homme" et de la "tolérance" s'avèrent être en réalité aussi intolérants que les talibans, même si leurs méthodes sont moins directement brutales. La conclusion qu'on doit en tirer, c'est qu'en fait, ce n'est ni la liberté, ni les droits de l'homme, ni la tolérance qui les intéresse et qu'ils honorent, mais seulement leurs propres opinions qu'ils veulent imposer à ceux qui en ont d'autres – caractéristique même de l'intolérance!

La législation française et 81 %des Français sont incapables de tolérer des symboles religieux dans l'espace public, sous prétexte que cela "perturbe la paix". Mais ce qui perturbe la paix, c'est précisément cette attitude intolérante qui se radicalise de plus en plus visiblement. Pas besoin d'importer ou de rapatrier des Isistes, les "activistes" de souche anti-foulard, anti-crèche etc. feront l'affaire...

9.Posté par Nicodème le 08/12/2014 14:41
Comme disait l'autre , la "tolérance , il y a des maisons pour ça !" ...

10.Posté par Quand Mélenchon demandait l'interdiction des crèches dans les lieux publics le 09/12/2014 11:09
Il existe en France une espèce en voie de disparition, qui fait beaucoup parler d'elle. Il ne s'agit pas cette fois des grenouilles de bénitier, elles-mêmes en déshérence, mais des crapauds du marais anticlérical. Ces derniers se réclament, non de la laïcité, qui est la garantie de l'expression de toutes les religions, et leur protection de la part des ingérences de l'Etat, mais du laïcisme. Leur volonté est d'enfermer le fait religieux dans l'intimité individuelle, et de gommer toute réalité culturelle ou humaine qui se rattache à quelque chose de spirituel. Parmi les derniers spécimens de cette espèce, la Fédération de la Libre-Pensée, qui a fait interdire la crèche du Conseil général de Vendée. Pourtant, cette décision juridique est contestable. En effet, le droit public admet la légalité de la pratique des crèches de Noël par les collectivités territoriales.

******


Dans une question écrite adressée au ministère de l'Intérieur, datée du 21 décembre 2006, le sénateur Jean-Luc Mélenchon, alors membre du Parti socialiste, s'alarmait d'une «violation répétée de la laïcité républicaine» à Châtillon-sur-Loire (Loiret). En effet, dénonçait-il, la municipalité de la commune faisait édifier chaque année une crèche «géante» sur le parvis de la mairie. «Cette installation se rattachant explicitement à l'exercice du culte catholique», il s'agissait selon lui d'une «violation manifeste de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat».

Jean-Luc Mélenchon appelait donc solennellement le ministère de l'Intérieur à garantir «la laïcité de l'espace public, la liberté absolue de conscience et l'égalité des citoyens» sur le territoire de Châtillon-sur-Loire. Quel honneur, pour une ville de 3000 habitants, d'être ainsi perçue par le tribun comme la ligne de front entre la laïcité républicaine et les forces de l'obscurantisme religieux!
Comme tous les anticléricaux de vieille souche, Jean-Luc Mélenchon connaît la théologie, et lit les encycliques dans le texte. Notre homme a commencé sa carrière de journaliste à l'hebdomadaire catholique La Croix jurassienne, aujourd'hui La Voix du Jura, en 1978. Il ne fut pas embauché au sein de la rédaction à cause de sa position en faveur de l'avortement. Son dépit bien légitime contre cette injustice ne lui donne cependant pas droit d'ignorer quelques réalités factuelles.

Ainsi, il devrait savoir que la crèche ne se rattache pas uniquement au «culte catholique», mais également au culte protestant, réformé ou évangélique. Au sein de l'orthodoxie, il existe également la tradition des crèches, qu'on appelle dans les pays slaves vertep, «petite grotte».

Celle-ci, contrairement aux crèches occidentales, se présente sous la forme d'un théâtre mouvant, et non statique. Il s'agit donc d'une coutume chrétienne, et non pas uniquement catholique et romaine. Elle est apparue en Orient au Ve siècle, sous la forme de mises en scène, pour expliquer aux illettrés l'histoire de la Nativité. En Occident, c'est François d'Assise, qui popularisa cette tradition, en établissant une crèche vivante, le soir de Noël 1223, dans le village de Greccio, en Italie.

Mélenchon méconnaissait également le droit public. Dans sa réponse du 15 mars 2007, le ministère de l'Intérieur a ainsi répondu: «le principe de laïcité n'impose pas aux collectivités territoriales de méconnaître les traditions issues du fait religieux qui, sans constituer l'exercice d'un culte, s'y rattachent néanmoins de façon plus ou moins directe.» Vous avez bien lu: la loi de 1905 laisse les municipalités, les conseils généraux, les conseils régionaux, et les collectivités d'outre-mer la liberté de célébrer des traditions religieuses. «Tel est le cas de la pratique populaire d'installation de crèches, apparue au XIIIe siècle. Tel est le cas aussi de la fête musulmane de l'Aïd-el-Adha», précise le ministère de l'Intérieur. Voilà pourquoi la mairie de Paris peut se permettre de célébrer cette fête islamique chaque année. La Fédération de la Libre-Pensée le sait, c'est pourquoi elle n'a jamais attaqué la municipalité parisienne pour ce motif, outre le fait qu'il serait discourtois de la part d'un libre-penseur d'attaquer une mairie socialiste.

Le ministère de l'Intérieur conclut: «L'intervention publique dans de tels domaines doit toujours se justifier par des considérations d'intérêt général (ordre public, communautés ou traditions locales, animation urbaine, etc.) et elle s'effectue sous le contrôle du juge administratif, que peut saisir tout citoyen ayant intérêt pour agir.»

La décision du Tribunal administratif de Nantes est-elle donc abusive? Il est permis de le penser, au regard des autres plaintes déboutées, dans le Sud de la France, contre des crèches de santons. Un recours du Conseil général de Vendée paraît possible. Un appel pourrait signaler aux laïcistes la crèche est d'abord un symbole culturel avant d'être un emblème religieux incontestable.
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/12/08/31003-20141208ARTFIG00202-quand-melenchon-dem...

11.Posté par Les Français à 71% pour les crèches dans les bâtiments publics (18% contre) le 14/12/2014 19:53
Selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest France réalisé sur un échantillon représentatif de 1 008 personnes, 71% des Français se disent « plutôt favorables » à la présence de crèches de Noël dans les administrations et les bâtiments publics car cela constitue plus un élément de tradition culturelle qu’un symbole chrétien ». 18 % des sondés y sont « plutôt opposés car il s’agit d’un symbole religieux incompatible avec les principes de neutralité et de laïcité du service public ».

C’est à l’UMP (87%), au FN (84%) et chez les catholiques (81%) qu’on trouve les franges de la population les plus favorables aux crèches dans les bâtiments publics. Le Front de gauche est la seule grande formation politique à voir ses sympathisants s’y opposer (46% contre 49%). Les Français sans religion (60%) et les socialistes (64%) n’y voit rien de choquant.
http://www.ndf.fr/nos-breves/14-12-2014/les-francais-a-71-pour-les-creches-dans-les-batimen...

12.Posté par Tchetnik le 14/12/2014 21:14
Si ce sont des étoiles rouges, ça devrait passer, notez:)

13.Posté par Clovis le 14/12/2014 23:31
Et combien dans les églises ?
Si les églises étaient pleines, le rapport de force serait sans doute différent.
La plus intéressante réponse venant des "sans religion" 60 % tout de même. Il y a du boulot.

Nouveau commentaire :

Avant-propos
Recherche
http://editions-orthodoxes.fr
Derniers commentaires
Liens francophones
Eglise orthodoxe russe en France - Diocèse de Chersonèse
Église Sainte-Trinité auprès du Centre spirituel et culturel russe à Paris
Diocèse orthodoxe russe en Belgique
Diocèse d'Europe occidentale de l'Eglise russe hors frontières
Représentation de l'Eglise orthodoxe russe à Bruxelles
Séminaire orthodoxe russe
Eglise orthodoxe russe Saint-Nicolas à Nice, site officiel
Orthodoxie.com
Orthodoxologie. Ecrits de la tradition chrétienne orthodoxe
Acathistes et offices orthodoxes
Association des amis de l'église russe Saint-Nicolas de Nice
Construction de l'église orthodoxe russe à Strasbourg
RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile
Rubriques
Actualités
Spiritualité
Vie liturgique
Culture
Monde
Revue de presse
Nos sondages