Afin d'éviter tout "procédé de propagande totalitaire classique", que chacun lise les œuvres des deux saints théorisés ici comme favorables à "l'écuménisme". Quelques une de ces œuvres existent à l'Âge d'Homme (en français donc) sinon ce site : http://www.svetosavlje.org/ les a toutes numérisées (malheureusement elles sont en versions originales serbes) mais ils existent une maison d'édition anglophone : http://www.lazaricachurch.co.uk/English/.

Aussi, devant les clivages idéologiques que vous présentez, on peut relever la voie du Saint Esprit à travers quelques saints du siècle dernier, qui tous, à la fin de leur vie (lors donc qu'ils avaient des années de repentir et d’expérience de vie en Christ), déclaraient toute forme d’œcuménisme (dialogue, doctrine, débats, rencontre, communion sacramentelle, prière commune) comme strictement hérétique, étranger à la conscience orthodoxe et incompatible avec la Tradition des saints Père de l'Eglise :

Saint Justin de Tchélié :
"L'oecuménisme est la pan-hérésie".
Archimandrite Justin Popovitch, L'Eglise orthodoxe et l’œcuménisme, Théssalonique, 1974, p. 224.

Saint Nicolas de Jitcha :

"Les théologiens hérétiques donnent à l'Eglise Orthodoxe le nom outrageant d'"église pétrifiée". Pour quelle raison ? La raison disent-ils, en est que cette Eglise "ne vas pas dans le sens du temps" et qu'elle "ne s'adapte pas au temps" ! Or c'est précisément là qu'est le mérite de l'Orthodoxie : ne pas aller dans le sens du temps et ne pas s'adapter au temps, conformément au commandement du saint apôtre Paul : Ne vous conduisez pas selon ce siècle (Ep. 2, 2)."
"Il y a, certes, dans l'Eglise Orthodoxe quelques théologiens aussi qui marchent sur les traces des théologiens hérétiques et qui pensent que l'Evangile n'est pas assez fort pour se soutenir lui-même et affronter les tempêtes de ce monde. Les idées et les méthodes des hérétiques leur en imposent. Ils sont de leur côtés de toute leur âme et se tiennent en apparence seulement auprès de l'Eglise Orthodoxe.."
" L'Eglise Orthodoxe en tant que corps récuse de tels théologiens et ne les considère pas comme siens, mais les tolèrent seulement, et cela pour deux raisons ; 1° en attendant que ces derniers se repentent et changent, 2° pour ne pas permettre, en les excluant, un mal plus grand, c'est-à-dire provoquer leur chute et les pousser dans le giron des hérétiques. Ces théologiens ne sont pas des détenteurs de la connaissance et de la connaissance et de la conscience orthodoxes, mais des organes souffrants du corps.."
"En un mot, dès la séparation de l'Occident d'avec l'Orient, les théologiens hérétiques se sont adonnées à l'adaptation et à l'uniformisation, et cela s'est accentué ces cent cinquante dernières années. Ils ont adapté le ciel à la terre,le Christ aux autres "fondateurs de religions" et la Bonne Nouvelle aux cultes israélite, musulman et païens. Tout cela prétendument au nom de la "tolérance" et dans "l'intérêt de la paix parmi les hommes et les nations.."
"Il y a quelque chose qui représente une différence essentielle entre notre Eglise orientale et les églises occidentales hérétiques.[...]
Mgr Nicolas Vélimirovitch, Centurie de Ljubostinja (écrit en 1941-1942) in La foi et la vie selon l'Evangile, l'Âge d'Homme, Lausanne, 2007.

Saint Gabriel de Tbilissi : "L’œcuménisme est une super-hérésie.
(http://www.monkgabriel.ge/fr/enseignements4.htm)

Saint Philothéos (Zervakos), bientôt canonisé, s'adressant au patriarche Athénagoras :
[...] "Depuis quelque temps j'avais résolu d'écrire à Votre Sainteté à cause de Votre action hâtive et irréfléchie en vue d'une union de l'Église orthodoxe orientale avec la papauté à la doctrine maligne.
Prenez garde, Votre Toute Sainteté, parce que les bonnes brebis raisonnables du troupeau du Christ ne Vous suivront pas, conformément à la parole de l'Evangile: Elles ne suivront point un étranger; mais elles fuiront loin de lui, parce qu'elles ne connaissent pas la voix des étrangers. (Saint Jean 10: 5). Celles qui Vous suivront seront telles, qu'elles seront à l'extérieur de la bergerie du Christ, où sont les papes et les luthéro-calvinistes, ceux dont les esprits sont hétérodoxes.

[...] Les premiers à parler étaient déjà les Pères très justes de la Sainte Montagne, qui ont donné le mot d'ordre, le bon et honorable exemple, à l'imitation de leurs saints Pères orthodoxes qui ne veulent pas écouter d'autres voix comme la Vôtre, qui est la voix de l’étranger latinisant, le patriarche Jean Beccos. [2] Ces Pères préfèrent la mort à la fausse union. Et non seulement les Pères athonites présents ne Vous suivent pas, ils ont même cessé de Vous commémorer dans les offices divins. Vous devez savoir, Votre Toute-Sainteté, qu'il n'y a pas seulement les Pères de la Sainte Montagne, mais aussi des myriades d'autres membres du clergé grec et des laïcs, véritables orthodoxes, qui Vous ont désavoué et d'autres qui sont prêts à Vous désavouer pour autant que Vous persistiez dans l'union fausse retorse et délibérée.

[...] Concernant la voie médiane de compromis, Saint Marc Evgenikos [d’Ephèse] dit que même pas cette idée ne devrait tromper personne, car entre deux doctrines opposées une véritable voie médiane de compromis ne peut pas exister. "Pour ces raisons, ceux qui annoncent la voie médiane de compromis et enseignent qu'il n'y a rien de stable ou précis et certain, mais comme hypocrites au moyen de concessions adaptent et oscillent entre les opinions de chacun, doivent être évités. Ni par exemple, votre Toute Sainteté, que nous poursuivions simplement un rapprochement extérieur et d'unité pour la formation d'un front uni de l'amour contre la faim, contre le malheur, contre l'athéisme, contre le communisme, contre la guerre, etc., puisque l’union doit d'abord être un triomphe de la vérité, et puis un triomphe de l'amour qui jaillit de l'unité de la foi. Et encore une fois, ni sous le couvert de parvenir à la paix ne devez vous efforcer comme vous le faites, puisque comme ce grand défenseur de l'Orthodoxie, saint Marc Evgenikos, le dit encore, "Il est impossible de restaurer la paix si la cause du schisme n’est pas supprimée précédemment, et le Pape, qui est déclaré être l'égal de Dieu, ne vient pas à cette réalisation."

[...] Votre Toute Sainteté, "Le Lucifer de Rome étant devenu très enflé et il a placé son trône au-dessus des étoiles, soyez zélé et criez: Tenons-nous droits, Tenons-nous dans les vénérables traditions des Pères" («Laudes» pour l’Orthros pour la fête de saint Photios de Constantinople).
(Source : http://orthodoxologie.blogspot.fr/2015/10/saint-staretz-philothee-zervakos-propos.html)

Saint Païssios l'athonite :

"Il combattait l’œcuménisme et parlait de la grandeur et de l'unicité de l'Orthodoxie, et cette certitude, il la tenait de la grâce divine qui jaillissait de son cœur."
"Il avait une grande sensibilité orthodoxe, c'est pourquoi il n'acceptait pas de prier et de communier avec des non-orthodoxes. [...]Il interrompit toute relation ou évita de fréquenter des clercs qui participaient à des prières communes avec des hétérodoxes.Il ne reconnaissait pas les "sacrements" des hétérodoxes."
"Pendant une période, il cessa de commémorer le patriarche Athénagoras, en raison de ses ouvertures dangereuses à l'égard des catholiques romains. Mais il le fit avec souffrance en disant : "Je prie pour que Dieu retranche des jours sur la durée de ma vie afin de les donner au patriarche afin qu'il ait le temps de se repentir."
Hiéromoine Isaac, L'ancien Païssios de la Sainte Montagne, l'Âge d'Homme, Lausanne, 2008, p. 403.

"Nous devons nous fier à la Tradition. Aujourd'hui, malheureusement, la politesse européenne est de mise, et les hommes s'efforcent de paraître aimables. Ils désirent manifester leur ouverture d'esprit et finissent par se prosterner devant le diable à deux cornes ! Prônant l'existence d'une religion universelle, ils mettent tout au même niveau. [...] Les saints Pères ont tant lutté pour purifier le dogme des hérésies ! Ils savaient ce qu'ils faisaient en interdisant qu'on prie avec les hérétiques. Mais aujourd'hui on nous invite à prier non seulement avec les hérétiques, mais aussi avec les bouddhistes, les idolâtres, et même avec les satanistes ! On affirme : "Les Orthodoxes doivent participer àleurs célébrations et congrès, car ils y manifestent la présence orthodoxe !" Quelle présence ? On cherche à tout résoudre par la raison et à justifier l'injustifiable. L’esprit européen pense que les questions spirituelles peuvent être objet de débats au Marché Commun.
Certains Orthodoxes organisent des congrès avec des hétérodoxes -- congrès dont ont fait grande publicité -- et pensent qu'en mangeant ainsi à la même marmite que les hérétiques, ils contribueront à promouvoir l'Orthodoxie. Les super-zélotes prennent alors le relais et tirent à l'autre extrême. Ils blasphèment, rejettent les sacrements des Eglises ayant adopté le nouveau calendrier. Quant aux hétérodoxes, ils participent volontiers à ces congrès, où ils jouent au professeur, prennent de l'Orthodoxie la part de spiritualité qui leur semble bon pour la faire passer à leur moulinette. [...] Mais au moment opportun, le Seigneur fera surgir des Marc d'Ephèse et des Grégoire Palamas, lesquels rassembleront nos frères et sœurs scandalisés par ces compromis avec l'hérésie, confesseront la foi orthodoxe, affermiront la Tradition des Pères, et procureront une immense joie à notre Mère l'Eglise."
" Des jeunes catholiques venaient me voir à mon ermitage voulant connaitre l'Orthodoxie. "Nous voudrions que tu nous donnes une parole qui puisse nous aider au plan spirituel. -- Eh Bien, leur conseillé-je, prenez l'histoire de l'Eglise ; vous constaterez que jadis nous étions unis : voyez où vous avez abouti. Scrutez l'histoire de l'Eglise vous sera d'un grand profit. Agissez ainsi, et nous parlerons de beaucoup de choses la prochaine fois."
Gérond Païssios l'athonite, Avec amour et douleur pour le monde contemporain, Monastère Saint-Jean-Le-Théologien, Souroti, 2011, pp. 353-355.

On aurait pu citer le bienheureux hiéromoine Séraphim (Rose), le bienheureux métropolite Philarète de New-York, le métropolite Antoine Khrapovitsky, de bienheureuse mémoire, mais encore saint Jean de Shangaï, etc...

Cher Vladimir,
Afin de pouvoir apporter une réponse à la question qui m'est posée, il faut avant tout procéder à une précision.
En effet, vous déclarez exactement ceci :
" Ceux que l'on appelle les "ZÉLOTES DE L'ORTHODOXIE " rejettent tous ceux qui sont engagés dans le dialogue œcuménique en les amalgamant aux "ultra-œcuménistes" (procédé de propagande totalitaire classique) et en voulant enfermer l'Orthodoxie dans une espèce de ghetto idéologique. La base idéologique la plus ferme de ce courant est constituée par un certain nombre de monastères, Mont Athos en tête, et la «Confession de foi contre l’œcuménisme d’avril 2009 peut être considérée comme leur manifeste Cf"

Or, bien que je sois indigne et que mon avis ou opinion ne compte pas, je ne reconnais pas cette définition comme juste car :
1. Le terme zélote est maladroit lorsqu'il est employé dans un contexte de polémique théologique comme celui de l’œcuménisme. Car de fait, il renvoi aux groupes schismatiques et au Monastère athonite d'Esphigménou qui confesse n'être que les seuls récipiendaires de la Grâce divine.
2.Le "ghetto idéologique" qui serait le résultat d'un repliement sur soit de l'Orthodoxie voulu par les tenants de "l'anti-œcuménisme" est, à mon sens, un exagération d'abord parce que, là aussi, ce terme de ghetto renvoi à certains événements passés qui, par on ne sait quelle influence, envahissent chaque débat et toute discussion ce qui cloisonne et enferme la réflexion intellectuelle sous une chape de plomb emplie de non-dit et d'interdits. Mais plus grave encore cette expression peut occasionner une mésinterprétation du rôle profond de la dogmatique orthodoxe qui d'après saint Justin de Tchélié se définie comme suit :

"Les dogmes sont les vérités éternelles de la Foi contenues dans la sainte Révélation, telles que l’Eglise les garde, les explique et les transmet comme règle divine, vivifiante et immuable du salut. Le mot « dogme » [δόγμα], est lui-même d’origine grecque et il provient du verbe δοκεῖν (penser, tenir, croire, supposer) ; au parfait passif et à la 3ème personne δέδοκται signifie : « il a été décidé, défini, déterminé » ; il désigne étymologiquement la pensée définie, affirmée comme vérité logique et incontestable dans n’importe quel domaine de l’activité : philosophie, religion ou droit. Les anciens auteurs grecs et romains utilisent le mot « dogme » dans ses acceptions philosophique, éthique, juridique… dans le sens d’ « enseignement », de « règle » qui, à cause de sa vérité irréfutable a pris pour beaucoup d’entre eux un sens de « vérité obligatoire » logique et factuelle, de « commandement », de « loi », de « décret »."
ET :
"C’est par les particularités suivantes que les dogmes sont d’éternelles vérités divines. Ce sont elles qui les caractérisent comme tels : leur révélation divine, leur ecclésialité, leur obligation universelle et leur immuabilité.
1° C’est la révélation divine qui est la caractéristique fondamentale faisant que les dogmes sont dogmes. Elle en atteste l’origine divine. C’est en vertu de cette origine que les dogmes ne sont pas seulement des vérités de foi, mais des vérités de foi révélées par Dieu Lui-même. C’est leur origine divine qui fait que ces vérités sont incontestables, éternelles, salvatrices, incompréhensibles, et qu’elles surpassent l’intelligence. […] C’est pour cette raison que les dogmes sont objet de foi, qu’ils sont reçus par la foi en tant que vérités divines supérieures à l’esprit et que l’Eglise ouvre le Symbole de foi par le mot « je crois » (Πιστεύω, Credo, Верую).
C’est leur origine divine qui distingue les dogmes chrétiens—vérités divines et éternelles—des dogmes des religions non chrétiennes et des enseignements philosophiques, vérités humaines, relatives et passagères. Hors de la Révélation chrétienne il n’existe pas et ne peut exister de divines vérités dogmatiques éternelles. Les vérités divines sont données une fois pour toutes dans la sainte Révélation, et l’Eglise les garde et les confesse comme telles.
2° L’ecclésialité est la seconde caractéristique de tout dogme. Du fait même qu’il est œuvre de Révélation, le dogme est également œuvre d’Eglise—car l’Eglise est le corps de la Révélation. La formulation et le commentaire des saints dogmes appartiennent à l’Eglise en tant que corps divino-humains du Christ, qui vit et œuvre par le Saint Esprit. Dans cette activité elle est infaillible, parce que sa tête est Jésus Christ et que son âme est le Saint Esprit de Vérité—qui la conduit vers toute vérité.
3° L’obligation universelle des dogmes, telle que la définissent les Pères du Vie Concile œcuménique, est la conséquence naturelle de leur origine divine et de leur caractère indispensable au salut de tout membre de l’Eglise. Les dogmes, en tant qu’ils sont révélés par la divinité trinitaire, sont de fait obligatoires pour qui désire le salut. Les renier serait renier le Sauveur et son exploit rédempteur du Salut. C’est en s’assimilant les dogmes par la foi que chaque homme peut obtenir le salut et la vie éternelle. Dans leur pureté révélée par Dieu et leur véracité, les dogmes sont indispensables au salut. Celui qui veut les changer ou les transformer s’expose lui-même au terrible anathème apostolique : Mais quand nous-mêmes, ou bien un ange venu du ciel vous annoncerions un autre évangile que celui que nous avons annoncé, qu’il soit anathème ! (Gal. 1, 8 ; 1 Jn, 2, 21-23). De tous ceux qui se joignent à elle, l’Eglise exige la confession de la vérité de tous les dogmes divins de la foi.
4° L’immuabilité comme caractéristique des dogmes découle de ce que les dogmes sont révélés par Dieu, comme de leur ecclésialité et de ce qu’ils sont indispensables à la vie et au salut des hommes. En tant que règles de foi données par Dieu, c’est de leur assimilation que dépend le salut des hommes. C’est pour cette raison que les dogmes sont immuables et intangibles, et que l’Eglise catholique du Christ garantit leur immuabilité par ses anathèmes contre ceux qui la menacent. De même que Dieu ne change pas, de même ses vérités ne changent pas. Comme les dogmes sont des vérités divines éternelles, ils ne changent pas ni ne peuvent changer : ils sont de Dieu, en qui il n’est ni changement ni variation. Donnés à l’Eglise par Dieu lui-même, sanctionnés et formulés par l’Eglise, les dogmes, ne peuvent être ni changés, ni accrus, ni diminués. « Les dogmes divins sont immuables » , dit saint Basile le Grand. « Les dogmes de la philosophie céleste, écrit saint Vincent de Lérins, ne peuvent être soumis à aucun changement, retranchement ou renversement, comme il en est des institutions humaines, qui ne peuvent être perfectionnées que par d’incessantes critiques et améliorations » .
De toutes ces particularités que nous avons citées, caractérisant les dogmes comme vérités divines éternelles, il résulte que les dogmes sont des vérités de la Révélation, transmises par Dieu à l’Eglise, comme règles de foi divines, immuables, et obligatoires pour tous les fidèles, sans lesquelles et en dehors desquelles il n’est ni salut, ni connaissance de la vie éternelle et du sens de la vie." (saint Justin de Tchélié, Philosophie Orthodoxe de la Vérité, tome 1, Cerf, Lausanne, 1992)

Aussi, je comprend mal comment la défense des dogmes, ne serait-ce qu'un exposé de ceux-ci, puisse aboutir sur un "ghetto idéologique" ne serait-ce qu'en espèce, car il est évident que a) le dogme n'enferme pas la vérité mais la rend libre de toute acception humaine et b) qu'il ne peut y avoir rien d'idéologique dans la Révélation divine pour laquelle les dogmes font offices à la foi de dépositaires et de gardiens ("La Révélation divine est la seule et unique source des dogmes" -- saint Justin, Philosophie... tome 1)

Le périodique "Orthodox Heritage" de la fraternité St-Poimen aux Etats-Unis, communauté fondée par le père Ephrem de l'Arizona, considère le métropolite Séraphim du Pirée comme étant LA voie de l'orthodoxie aujourd'hui. De fait, son action en faveur de la foi et contre toute forme de compromis doctrinale avec qui que ce soit (voir ses anathèmes prononcés contre tout ennemi de la Foi trinitaire et contre la théorie de l’œcuménisme, excluant de fait une condamnation par anathème des orthodoxes prenant part à ces assemblées apostates -- question des anathème du métropolite Séraphim déjà débattue sur ce forum il y a quelque temps).
La déclaration que vous signifie en lien (qui ne débouche pas sur le texte de la déclaration) est, selon ma simplicité d'esprit, tout à fait cohérente et en lien direct avec les encycliques de 1848 et de 1895, les écrits de saint Nicodème, le Pidalion compilé par ce dernier, ainsi que les confessions de foi des saints Marc d'Ephèse et Grégoire Palamas auxquels ont peut assimilé saint Photios. Ainsi, je ne prend pas beaucoup de risque en me déclarant obéissant à ce qui est professer par les "Fleurs du jardins de la Mère de Dieu" qui depuis un millénaire garde intact le dépôt de leurs Pères.
Je ne suis, en revanche, pas d'accord avec la réponse du Patriarche Bartholomée qui voudrait faire entendre que :

a) Ce texte se donne le titre de “Confession de foi”, rivalisant, d’une certaine façon — ou quoi qu’il en soit constituant un parallèle — avec les «Confessions de foi» officielles, comme celles des conciles saints et œcuméniques ou d’autres “confessions” portant les noms de personnalités telles que Pierre Moghila, Dosithée de Jérusalem et d’autres. Mais tandis que ces dernières ont fait l’objet d’une ratification synodale, la «confession» dont il est ici question n’a été aucunement ratifiée de cette façon, et, par ce titre égare une partie du peuple fidèle, se présentant comme une telle “Confession”.
(Source : http://orthodoxologie.blogspot.fr/2009/10/orthodoxiecomimportants-remous-au-sein.html)

Cette "ratification synodale" évoquée ici sert à décrédibiliser la confession de foi athonite. Car, le très saint patriarche de la nouvelle Rome (docteur en théologie au Vatican après avoir soutenue une thèse sur la codification des recueils des saints canons pour, en définitive, pouvoir atténuer le sens de ceux qui pourraient être contre les politiques de " paix et d'amour du monde") ne dit pas que le concile réunit par saint Photios en 879, (réunissant des représentant de l'ensemble du monde chrétien, condamnant le Filioque comme hérésie, ratifiant et proclamant comme digne de foi les conclusions du 7eme concile oecuménique, et proclamant comme illégitime toute innovation future faite aux saints dogmes) à toutes les qualités pour être déclaré comme le huitième concile œcuménique. Aussi, Sa sainteté fait fi des conclusions pourtant synodalement ratifiées par le concile de 879, tout en justifiant l'invalidité de la confession de foi athonite parce qu'il n'y a pas de ratification synodale...

De plus, il ajoute :
La “Confession” comprend in fine la proclamation que tous ceux qui communiquent avec les hétérodoxes et prient avec eux, se trouvent automatiquement en dehors de l’Église. Cela signifie que tous les patriarches et les autres primats d’Églises autocéphales avec leurs Saint-Synodes respectifs, en tant que participants à ces contacts et dialogues se sont mis en dehors de l’Église!!! Les signataires de la “confession”, de cette façon, nous taxent d’extérieurs à l’Église, c’est-à-dire de schismatiques. On peut se demander par conséquent pourquoi ils n’ont pas rompu la communion sacramentelle avec nous, étant donné que nous nous tous nous trouvons, selon eux, “en-dehors de l’Église”. Le germe du schisme existe dans les expressions susmentionnées de la “Confession”, ce qui convient de provoquer l’inquiétude de tous les pasteurs de l’Église."
(Source : http://orthodoxologie.blogspot.fr/2009/10/orthodoxiecomimportants-remous-au-sein.html)

Cette interprétation rappelle la qualification de "zélote de l'orthodoxie" qui voudraient que la grâce de Dieu ne soit présente que chez eux. Or ce procédé habituel est mensonger. Car ce qui est condamné par les moines athonites est bien l'action et la propagande faite au nom de l’œcuménisme par certains hiérarques, laissant à Dieu le soin de juger les personnes. Cette confusion est voulue afin de faire "tomber" les opposants à "l'aggiornamento" que l'on voudrait imposer à l'Eglise. L'évêque Artemije en Serbie en à lui fait les frais.

Toujours, pour rebondir sur vos déclarations précises et concises concernant saint Nikolaj d'Ohrid,
il est claire que, au vue de ce que vous relevé, ce saint fut soucieux de la conversion de ces innombrables âmes errantes d'occident et pris dès lors activement part à la proclamation de la foi dans ces assemblées nouvellement constituées, étant lui même un grand spécialiste de la pensée occidentale comme en témoigne ses oeuvres. Il fut en cela un continuateur de l'oeuvre du théologien russe Khomiakov qui, grâce à l'organe de presse "L'Union chrétienne" permis de faire découvrir aux classes érudites et aux théologiens occidentaux la foi et la vie selon l'Evangile du Christ gardée immaculée dans l'Eglise orthodoxe.
Cependant, vous n'apportez pas une précision, pourtant assez importante, sur les participants de ces premières assemblées "oecuméniques". En effet, comme c'est encore officiellement le cas de nos jours, le Vatican n'est pas membre au même titre que les autres "confessions" chrétiennes du COE. Ainsi,à l'époque des activités de saint Nikolaj -- avant le concile Vatican II -- prêchait la Vérité devant une assemblée où se réunissaient les principales factions protestantes, anglicanes, etc., l'assemblée papiste n'étant présente qu'à travers des "observateurs" faisant bonne figure. Ainsi, le saint évêque ne dialoguait-il pas directement avec les "hétérodoxes" papistes qui ont toujours été considérés de manière différente que les protestants et pour cause, comme le déclarait Khomiakov, le papisme est la source du protestantisme, le premier foyer révolutionnaire contre l'Eglise du Christ, la première rébellion contre la foi parfaitement éclairée par les saints conciles œcuméniques.


Cette présence protestante et l'action de saint Nikolaj est rendue tout à fait compréhensible grâce à ces mots du Métropolite Vitaly de l'EORHF :
"Si nous jetons un regard sur la vie intérieure de toutes les Eglises protestantes et si nous essayons de regarder la part qui y revient à l’œcuménisme, nous constaterons aussitôt l’existence de deux courants de pensée et de vie. La grande majorité des communautés protestantes est représentée par des gens qui ont, par la force du temps, abandonné leurs doctrines hérétiques, et qui, ne pouvant plus trouver dans leur milieu le stimulant qui donnerait de nouveau une force de concentration, s’abandonnant à l’œcuménisme. Ils sont complètement indifférents aux conceptions qui furent les leurs en d’autres temps et qui avaient été défendues par les souffrances et le sang versé ; ils représentent une énorme masse de gens indifférents au Christ. Le phénomène contraire se remarque quelquefois, mais il est rare, presque individuel ; il s’agit de quelques rares unités dans le monde protestant, agissant par instinct de conservation et ne voulant pas encore se voir fondre dans l’énorme masse dévitalisée et se transformer en cadavre de ce qui était autrefois le christianisme occidental." (La lumière du Thabor, n°9, 1er trimestre 1986).

Cette souffrance protestante est une des sources de l'engagement du saint en faveur d'une activité missionnaire ardente au sein de ces milieux en voie "d'athéisation". Activité que l'on ne peut comparer avec ce qui se fait de nos jours : le saint n'aurait jamais prié avec des hérétiques (selon ces dires) de même qu'il n'aurait jamais débattue des vérités révélées et gardées par les saints canons. de même qu'il n'aurait jamais participé à l'allumage des bougies pour hanouka, acte proscrit par le 72ème canon apostolique et qui aurait été en totale contradiction avec les déclarations présentent dans son livre "ПОРУКЕ СРПСКОМ НАРОДУ ИЗ ЛОГОРА ДАХАУ", traduit en anglais par : "Addresses to the Serbian People–Through the Prison Window" au chapitre 77, disponible en ligne ici (en serbe) : http://www.svetosavlje.org/biblioteka/vlNikolaj/KrozTamnickiProzor/Nikolaj070277.htm.

"UN NOM NOUS RÉUNI ET NOUS RAPPROCHE - JESUS-CHRIST." est aussi la proclamation de la véritable fraternité à rechercher, et la justification de tout travail missionnaire auprès de tout être humain tous voués dès la création à être déifiés par la foi en Jésus Christ, Pierre angulaire de toute vie sur terre.

@ Vladimir (message 4)

Le moines d'Esphigmenou ne se réclament pas de la confession de foi de 2009. Les moines d'Esphigmenou ont rompu la communion avec Constantinople et sont en communion avec le synode vétérocalendariste grec de Callinique d'Athènes. À l'inverse, la confession de 2009 est rédigée par des personnes en communion avec Constantinople.

Je pense que le Docteur Vidovic ne montre pas grand chose, mis à part une certaine confusion qu'elle n'aide pas à éclaircir, ce qui est dommage quand on est doctorant, car au final oecuménisme devient un mot valise contenant tout et son contraire, ce qui permet toutes les manipulations.

Elle montre surtout que tout le monde emploie le même terme pour désigner des choses différentes. Ce qui permet à certains défenseurs d'une position ultra relativiste de se réclamer de gens qui pourtant n'ont jamais milité pour.

Au sujet du père Seraphim Rose, il reste quelques exemplaires de "L'orthodoxie et la religion du futur". Il faut contacter le monastère Saint Geny qui avait publié ce livre en français.
Il y a aussi la vie de St Seraphim par le saint père Justin...

Rencontre de travail du métropolite Hilarion avec le secrétaire général du Conseil œcuménique des églises

Partager la publication "Rencontre de travail du métropolite Hilarion avec le secrétaire général du Conseil œcuménique des églises"

Le 7 mars 2017, le métropolite Hilarion de Volokolamsk, président du Département des relations ecclésiastiques extérieures du Patriarcat de Moscou, a rencontré Olaf Fykse Tveit, secrétaire général du Conseil œcuménique des églises.

Durant l’entretien, les parties ont insisté sur l’importance d’initiatives telles que la conférence internationale « Le respect mutuel et la coexistence pacifique comme condition de la paix et de la stabilité interreligieuses : la protection des chrétiens et des représentants d’autres religions », à laquelle ils avaient pris part. Différentes questions relatives à la défense des chrétiens du Proche Orient ont été soulevées.

Le secrétaire général du COE a présenté au métropolite Hilarion les résultats de son séjour en Irak, dont l’objectif principal était de manifester sa solidarité avec les églises de ce pays et d’analyser la situation des chrétiens en Irak. Olaf F. Rveit a souligné que les représentants officiels de l’état irakien voyaient dans la présence chrétienne un facteur important pour leur pays, nécessaire à la construction d’une société véritablement pluraliste. O. F. Tveit a invité le Patriarcat de Moscou à participer aux prochains programmes du Conseil œcuménique des églises sur l’Irak.

Les participants à la rencontre ont aussi évoqué la situation de l’Église orthodoxe en Ukraine. Le secrétaire général du COE a souligné l’importance de la présence de deux représentants de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou à la session du Comité central du COE en Norvège, en juin 2016. Le COE avait alors confirmé sa volonté de collaborer dans l’avenir avec les églises canoniques en Ukraine afin de parvenir à la paix.

« Dans le passé, de nombreux fidèles, moines ou laïcs, se sont détachés de l’Église à cause des unionistes. A mon avis chaque fois que des gens se séparent de l’Église à cause des fautes du Patriarche ils ne font pas bien du tout. C’est du dedans, tout près de notre Mère l’Eglise, qu’il est du devoir et de l’obligation de chaque membre de lutter à sa façon. Cesser de commémorer le Patriarche, se séparer et créer sa propre église et continuer à parler de façon blessante du Patriarche dénote un manque de sens. » (Saint Païssios l'Athonite)

CANONISATION

Mardi 13 janvier 2015, le saint-synode du Patriarcat œcuménique a canonisé l’Ancien Païssios du Mont Athos, un spirituel de la Grèce contemporaine très estimé dans l’Église orthodoxe.

Né en 1924 en Asie Mineure et baptisé par saint Arsène de Cappadoce, l’Ancien Païssios vécut la vie monastique à Konitsa (Grèce) puis sur le Mont Sinaï (Égypte) et enfin sur le Mont Athos, la prestigieuse « sainte montagne », en Macédoine, où il a passé la plus grande partie de sa vie.

Le mode de vie de Païssios, qui comprend une forte dimension ascétique, contribue à sa vénération chez les orthodoxes. Pour ces derniers, il incarne les vertus chrétiennes, en particulier l’humilité et la charité. Il avait la réputation d’exercer un don de guérison. On dit qu’il sut s’attirer la sympathie des animaux, et fut un homme clairvoyant et généreux.

Selon le P. Isaac, l’un de ses disciples, l’Ancien prodiguait des conseils sur la prière, la vie monastique, les charismes, la paix : « La paix du monde viendra de la paix intérieure. Les organisations pour la paix ne peuvent rien y faire » enseignait-il.

L’Ancien Païssios est mort en 1994. Sa mémoire est vénérée en Grèce, notamment aux monastères Saint-Jean-le-Théologien et Saint-Arsène-de-Cappadoce près de Thessalonique où il est enterré.

https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/Monde/Le-Patriarcat-aecumenique-canonise-l-Ancien-Paissios-moine-athonite-du-XXe-siecle-2015-01-16-1268488

HAGIOGRAPHIE

L'Ancien Païssios du Mont-Athos (1924-1994) est, parmi les grands spirituels orthodoxes du XXe siècle, un géant. Les dizaines de milliers de personnes qui ont trouvé auprès de lui lumière, espoir, consolation, force, paix et joie le savent déjà. Ceux qui liront ce texte en seront rapidement convaincus. Bien qu'il se présente comme une biographie, ce livre relève du genre hagiographique.

https://www.lagedhomme.com/ouvrages/hieromoine+isaac/l%27ancien+paissios+de+la+sainte-montagne/3542

Il faudra qu'un jour Vladimir comprenne la ((très grosse)) différence entre "garder" la Foi et la "définir".

Le "consensus" (Qui reste d'ailleurs indéfinissable, et encore moins si on refuse le critère majorité-minorité, effectivement stupide, ce qui prouve que le "consensus" n'existe pas) n'est pas le "critère" de définition de la Vérité, cette dernière est révélée par Dieu, incarnée ensuite dans la Sainte Ecriture, les réflexions et témoignages de Foi des Apôtres et des Pères de l'Eglise et manifestée dans les Conciles Œcuméniques. Il n'en n'a jamais été autrement dans l'Eglise. En tout cas Orthodoxe...

L-OECUMENISME_a4530.html?com#comments
''Les évêques, dit Khomiakov*, étant docteurs de la foi, définissent et proclament la vérité dans les conciles, mais ces définitions doivent ensuite être reçues par tout le peuple de Dieu (dont les laïcs font partie), puisque c'est le peuple de Dieu qui, en sa totalité est gardien de la Tradition"**. Concernant œcuménisme, il n'y a eu ni approbation ni condamnation conciliaire et le Peuple de Dieu étant partagé, toutes les prises de position en restent au stade de théologoumènes...

* Alexeï Stepanovitch Khomiakov, 1804 à Moscou - 1860, est un théologien, poète et philosophe russe, généralement considéré comme le chef de file des "Slavophiles". Cf. https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Arkady-Mahler-developpement-de-la-theologie-russe-aux-XIX-XX-siecles_a3311.html
** Mgr Kallistos Ware "L'Orthodoxie : L'Eglise des sept Conciles", Editions du Cerf, Paris, 2002, p. 326

Le critère de la vérité est la vérité elle-même, non la quantité de personne qui y adhèrent. Ceux qui ont une vision démocratique de la vérité chanteront les louanges de l'Antichrist vu qu'une majorité sera séduit par lui.