Rappel:
Le statut du Patriarcat est défini et garanti par le traité de Lausanne (1923): c'est un établissement religieux demeurant à Constantinople et s'occupant des affaires purement spirituelles de la minorité de nationalité turque et 'de religion grecque-orthodoxe'. Le tezkeré (arrêté) de la préfecture de Constantinople du 6 décembre 1923 stipule que 'lors des élections spirituelles et religieuses qui auront lieu en Turquie, les électeurs seront des ressortissants turcs et exerceront des charges spirituelles à l'intérieur de la Turquie lors de l'élection, et que la personne qui sera élue aura les mêmes qualifications'. Les synodes et conciles du patriarcat excluent donc toute personne non turque.

L''échange des populations', prévu en 1923, força à l'exil la majeure partie de la population grecque-orthodoxe de Turquie, et ces départs devinrent massifs avec la crise chypriote, dans les années 50 et 60. Le ressort direct du Patriarcat est donc réduit aujourd'hui, outre les petites communautés qui subsistent en Turquie (à Istanbul, et dans les îles d'Imbros et de Ténédos), à l'Athos, Patmos, les îles du Dodécanèse, la Crète (semi-autonome), la Diaspora grecque partout dans le monde -elle est particulièrement importante et influente aux Etats-Unis, l'Archevêché de Daru, l'Eglise orthodoxe de Finlande et l'Eglise dissidente d'Estonie. Les éparchies des 'Nouveaux Territoires', c'est-à-dire des régions de Thrace et de Macédoine annexées par la Grèce en 1912-1913, continuent de dépendre de Constantinople mais leur tutelle a été confiée à l'Eglise de Grèce. Mgr Ware (1) évalue le nombre des fidèles du Patriarcat à 6 millions.

L'école de théologie du Patriarcat, dans la petite île de Halki, en Mer de Marmara, a été fermée en 1971 par le gouvernement turc et le Patriarcat à l'intention de porter plainte à Strasbourg. Le Patriarcat s'est doté depuis de plusieurs écoles ou centres d'études hors de Turquie, ce qui pose quelques problèmes : l'Institut patriarcal d'études patristique, à Thessalonique ; le Centre orthodoxe du Patriarcat Œcuménique à Chambésy, près de Genève où on lieu les réunions pré-conciliaires; le monastère patriarcal de Ste Anastasie Pharmakolyutria en Chalcidique ; et l'Académie orthodoxe de Crète.

Cette note est rédigée sur la base d'un article d'Olivier Clément disponible sur: file:///C:/Users/Utilisateur/Documents/ORTH/Olivier%20Clement%20constantinople%20.htm

(1) In 'L'Orthodoxie, l'Église des sept conciles' p.13

Cher Nikita,

Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire de l'orthodoxie, mais Mgr Ware consacre un chapitre à 'l'Église sous l'Islam' dans son livre 'L'Orthodoxie, l'Église des sept conciles' (1). Mon résumé ci-dessous reprend aussi des éléments de l'article de feu Olivier Clément cité hier:

La disparition de l'Empire byzantin créa un vide historique et juridique, puisque c'est l'empereur, par exemple, qui convoquait les conciles. Ce vide fut comblé par le Patriarche de Constantinople, grâce au rôle d''ethnarque' responsable du 'Rum Millet' ('la nation romaine'), que le Sultan lui accorda. Il devint ainsi le chef de la 'nation' chrétienne, au sens musulman pour lequel le civil et le religieux sont inséparables. La structure ecclésiastique dans son ensemble devint un instrument de l'administration séculière, les évêques – fonctionnaires et le patriarche n'était plus seulement le chef spirituel de l'Église, mais aussi le chef civil de la nation grecque, 'millet-bashi' ou ethnarque. Cette situation se maintient jusqu'en 1923 (Lausanne (2)). La haute administration de l'Église entra dans un système dégradant de corruption: tout était à vendre, les Turcs changeant fréquemment les patriarches pour multiplier les occasions de vendre la place: sur les 159 patriarches en fonction entre le XVe et le XXe siècles, les Turcs en ont renversé 105, certains reprenant leur place 3 ou 4 fois, et il y avait généralement plusieurs ex-patriarches en exil attendant fiévreusement la possibilité de reprendre leur place.
Mais le patriarcat de Constantinople restait puissant extérieurement car les Turcs le considéraient comme le chef de tous les Orthodoxes sous leur domination et les patriarcats d'Antioche, Alexandrie et Constantinople, théoriquement indépendants, lui étaient de faits soumis, comme les Églises de Chypre, Bulgarie, Roumanie et Serbie. Seule Moscou demeurait indépendante: elle s'était proclamée autocéphale dés 1448, Constantinople ayant accepté l'union de Florence, puis était elle était élevée au patriarcat en 1589 par le patriarche Jérémie II, (3). Le Patriarcat réunit assez régulièrement les patriarches orientaux et leurs synodes, et souvent de nombreux évêques, à Constantinople regler les problème graves: ainsi ont été réunis à Constantinople les conciles de 1454 et 1484 (pour rejeter l'union de Florence), de 1590 (pour confirmer le patriarcat russe), de 1638 (pour préciser la position orthodoxe entre Réforme et Contre-Réforme), de 1663 (sur les troubles dans l'Eglise russe), de 1735 (pour résister à l'offensive uniate et au re-baptême des orthodoxes imposée par Rome après des siècles de communicatio in sacris sporadique), de 1848 et 1872 (sur de difficiles problèmes ecclésiologiques). L'Eglise russe, admise au cinquième rang dans une Pentarchie complétée, fut toujours consultée, même après l'introduction du système synodal sous Pierre le Grand (1721). En 1848 par exemple, Constantinople eut soin de se mettre d'accord avec le Saint Synode russe au moment d'élaborer l'encyclique conciliaire sur le problème de l'infaillibilité.

Au 19ème siècle, le recul de l'empire ottoman et la poussée du mouvement des nationalités amènent la multiplication des Etats nationaux dans l'Europe du sud-est. Chaque nation revendique et établit son indépendance ecclésiastique 'pour ne pas rester soumise au Sultan'. L'autocéphalisme se théorise peu à peu en affirmant le principe ethnique et national. Le dernier concile de la Pentarchie se tint en 1872 à Constantinople et condamna avec beaucoup de fermeté le phylétisme, c'est-à-dire le nationalisme ecclésiastique, mais cette condamnation étant restée sans effet, Constantinople admet la fin de la Pentarchie: une nouvelle organisation s'impose où les Églises nationales sont pleinement présentes car Constantinople, contraint et forcé, les reconnaît avec retard (sauf la Serbie qui obtint au préalable l'assentiment de Constantinople en 1979): Eglise de Grèce (organisée dès 1833 mais reconnue en 1850), Roumanie (1864-1885), Bulgarie (1871-1945, sic!),… etc., la dernière en date étant l'OCA, établie en 1970 mais non encore reconnue…

L'unité, elle, resta à restaurer: en 1902, le patriarche Joachim III proposa bien aux Eglises orthodoxes de se consulter tous les deux ans. En vain. Les efforts ont repris après guerre avec le patriarche Athénagoras I (1946-1972) et les réunions de Chambezy (4), dont nous pouvons espérer la reprise, et je voudrais citer in extenso un passage de l'article d'Olivier Clément, qui cite le P. Jean Meyendorff (5) 'Il est incontestable que la conception orthodoxe de l'Eglise reconnaît la nécessité d'un leadership sur l'épiscopat universel, d'une certaine autorité de porte-parole de la part du premier Patriarche, d'un ministère de coordination sans lequel la conciliarité est impossible. Du fait que Constantinople, nommée aussi 'Nouvelle Rome', était la capitale de l'Empire, un concile Œcuménique a désigné son évêque -selon les réalités pratiques de l'époque- pour cette position de leadership qu'il a gardée jusqu'à aujourd'hui , même si l'Empire n'existe plus. Et le Patriarcat de Constantinople n'a pas été dépourvu d'œcuménicité, étant toujours en relation avec la conscience conciliaire de l'Eglise. Dans les années chaotiques que nous traversons, l'Eglise orthodoxe doit certainement utiliser le leadership sage, objectif et faisant autorité du Patriarcat Œcuménique'.

On peut toutefois se demander si, par des actions agressives comme en Amérique, en Estonie ou en Ukraine, voire chez nous, Constantinople n'a pas perdu ce 'leadership sage, objectif et faisant autorité' en se mettant plutôt en position d'être juge et parti…

Désolé d'avoir été si long et professoral. je pense que la question posée l'exigeait et j'espère que de plus savants que moi viendront encore compléter...

(1) Je fais souvent référence à ce livre car il me semble vraiment être une base indispensable à toute personne s'intéressant sérieusement à l'Orthodoxie. Il est disponible sur http://www.editionsducerf.fr/html/fiche/fichelivre.asp?n_liv_cerf=5902. 180 EUR.
27/05/2009
(2) Et jusqu'en 1977 à Chypre avec Mgr Makarios
(3) Notons que la métropole de Kiev ne fut rattachée à Moscou qu'à la fin du 17ème siècle, après l'union politique de l'Ukraine et de la Russie. Dans ce nouveau contexte, la primauté de Constantinople fonctionne jusqu'au 19ème siècle.
(4) Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/La-primaute-chez-les-orthodoxes-a-travers-le-dialogue-catholique-orthodoxe_a223.html?com#com_839834
(5) In 'Needed; the ecumenical Patriarcate' ('On a besoin du patriarcat Œcuménique'); The Orthodox Church,1978, vol. 14, n° 4, p. 4 s.
Constantinople n'est pas en droit d'avoir une représentation à Kiev

En complément à ces intéressants posts et surtout au 2 de Vladimir: le patriarche de Constantinople doit effectivement être citoyen turc mais parfois il y a un arrangement. Ce fut le cas lors de l'élection le 1er novembre 1948 d'Athénagoras Ier qui était métropolite d'Amérique et citoyen américain. Mais 'il était soutenu fortement par les États-Unis pour contrer l'avancée soviétique' ... 'Il est arrivé en Turquie le 26 janvier 1949, trois mois après son élection effective, dans l'avion privé du président américain Trumann.' Dès son arrivée, il abandonne sa nationalité américaine pour prendre celle de Turquie. Existait-il un accord tacite entre les autorités turque et américaine et le candidat Athénagoras?
Informations tirées d'une excellente étude d'un historien et politologue turc qui enseigne à Strasbourg et démontre fort bien les nombreux problèmes de ce Patriarcat : Samim Akgönül, 'Le Patriarcat grec orthodoxe, De l'isolement à l'internationalisation (1923-2003)', Institut français d'études anatoliennes, Maisonneuve et Larose, Paris, 2005.

Merci à Jean Vanders pour cette intéressante précision, que je découvre (comme quoi la politique joue bien un rôle essentiel!) et à Svetlana Milko pour sa synthèse. Je pense que les lecteurs sont maintenant totalement informés...
Une petite précision: je crois qu'aucune Église orthodoxe ne conteste la primauté du Saint-Siège. C'est le contenu et le sens de cette primauté qui font débat: comme l'écrit Séraphin Rehbinder 'Il y a d’abord l’impasse des tentations de juridiction universelle qui se manifestent dans l’Église de Constantinople. Ces tentations ne sont pas graves en soi : elles sont tellement contraires aux fondements de l’ecclésiologie orthodoxe qu’elles ne sauraient persister longtemps (1). Mais tant qu’elles ne sont pas surmontées, elles empêchent la Grande Église de Constantinople d’assumer sa véritable primauté.

Or l’institution de la primauté est en quelque sorte inhérente à l’Église, et son exercice est nécessaire à sa vie paisible. Il est donc primordial que « la Grande Église » puisse jouer son rôle véritable, qui est de permettre, par sa sollicitude et ses initiatives, à l’Eglise, de révéler la solution du problème de la diaspora. C’est à dire de découvrir la solution juste de ce problème. L’Eglise de Constantinople ne peut trouver elle-même une solution et l’imposer aux autres Églises. Elle n’en a pas la possibilité ni le pouvoir. Elle doit cependant présider à la recherche de cette solution et faire émerger le consensus sur ce point, en d’autres mots, aider à révéler la volonté de l’Esprit Saint.' (http://oltr.france-orthodoxe.net/html/srehbinder05.html)
(1) Remarque de Vladimir: Mgr Jonas avait résumé cela de façon lapidaire dans son homélie de Dallas en disant 'si nous voulons un Pape, pourquoi refuser celui de Rome?'

Voici un commentaire, cher Nikita, qui suggère bien des réflexions.
Tout d'abord je suis persuadée que la première Rome, si elle ne s'était pas créé elle-même de terribles handicaps, elle aurait aujourd'hui un nombre infiniment plus impressionnant de fidèles.
Une comparaison détaillée des faiblesses de nos deux religions pourrait être le sujet d'une longue thèse.
Mon degré de connaissances est certainement bien trop élémentaire pour donner autre chose que l'humble avis d'une fidèle orthodoxe habituée, depuis son enfance, à un dialogue quotidien avec des chrétiens catholiques.
Pour ne parler que des grandes lignes essentielles:
La première erreur de Rome à été de vouloir imposer une culture romaine universelle aux chrétiens. La force des Orthodoxes est justement l'enracinement de leur religion dans la diversité des cultures des peuples.
Une deuxième erreur catholique est le rejet, sans appel, de certaines fautes,comme dans le cas des divorces, pour ne citer qu'un exemple.
Une autre est la fracture inévitable entre les prêtres célibataires et leurs fidèles.
Enfin, vue de l'extérieur, la religion catholique donne une image terriblement sévère, et orgueilleuse de son infaillibilité !
Pourtant des millions de fidèles se disent catholiques dans le monde.
Les catholiques sont infiniment plus disciplinés que les orthodoxes et donnent de leur religion une impression d'ordre et de cohésion, que nous ne pouvons que leur envier.
Voilà bien pourquoi il me semble que nous avons tant à apprendre les uns des autres!
Reconstruire l'unité du corps de l'Église du Christ! Voilà ce qui nous donnerait la certitude que l'Esprit Saint serait à tout jamais parmi nous pour nous guider!
N'est-il pas évident que les catholiques gagneraient à s'humaniser et les orthodoxes à se discipliner?
Et seul l'Esprit Saint nous permettra de vaincre ensemble, les faiblesses qui nous minent depuis presque mille ans.

Cher Gérard,
Merci de vous donner la peine de nous écrire. Et merci aussi d'essayer de nous faire valoir votre point de vue de catholique.
Lorsque j'ai parlé de l'universalité de la culture latine imposée à tous les chrétiens occidentaux par l'évêque de Rome durant le dernier millénaire, il s'agit pour moi d'un constat, qui somme toute n'est plus vraiment d'actualité, puisque la langue locale est en passe de s'imposer. Mais vous avez pu constater à quel point les chrétiens s'identifient à leur culte, et combien ont été nombreux ceux, qui ont souffert dans leurs convictions lorsque le latin a été en quelque sorte banni de la messe.
C'est à ce phénomène d'identification du chrétien à l'expression de sa Foi, modelée chez les Orthodoxes par le génie propre de chacun des peuples qui ont adopté l'orthodoxie, que je faisais allusion.
Nous sommes d'accord sur bien des points, le Corps de l'Église du Christ retrouvera son unité dans l'amour et l'humilité.
Durant mille années nos deux Églises ont vécu de leur vie propre, et des différences dogmatiques nous séparent aujourd'hui. Or, nous ne pouvons nous unir que si nous professons la même Foi.
Il faudrait revenir en arrière à l'an 1054, lorsque rien ne nous séparait. Ainsi nous pourrions repartir ensemble pour approfondir notre Foi sous l'inspiration de l'Esprit Saint.
Le miracle tient à ce que Sa Sainteté Benoît XVI l'a bien compris. Et tous les espoirs nous sont permis.
Un immense merci de prier pour les réunions de Chambésy qui vont débuter dans quelques jours.
Nous aussi nous mettons beaucoup d'espoir et de prières pour que nos prélats s'accordent sur des positions ecclésiales acceptables par tous les orthodoxes. Des positions respectueuses de l'attachement des diasporas pour leurs Églises mères respectives et respectueuses de la territorialité de l'Église catholique.
Nous vivons depuis notre enfance parmi vous et comme d'autres l'ont exprimé sur ce blog, nous sommes nombreux à vous devoir une infinie reconnaissance pour le témoignage chrétien que vous nous avez apporté.