Le site « Patriarchia.ru » a publié une interview importante et programmatique de Mgr Hilarion, président du département des relations extérieures du patriarcat de Moscou, à l’hebdomadaire russe « Expert » (« Эксперт»).

Cette publication est intitulée « Notre mission dans le monde ». Les sujets traités sont nombreux:le bilan des premiers cent jours du patriarcat de l’ex-métropolite Cyrille. Le patriarche, conscient de la nécessité d’établir des passerelles entre l’Eglise et « la société civile », tient à simplifier le cheminement vers l'évangélisation parachevée du néophyte qui franchit pour la première fois le seuil d’une église et se sent souvent rejeté…Il est indispensable de mieux mobiliser les laïcs à la mission.

"L’attitude, encore trop répandue parmi le clergé consistant à croire: 'nous témoignons de la foi chrétienne par notre seule existence' - n’a plus lieu d’être. Si les apôtres avaient eu cette attitude le christianisme se serait éteint au bout de plusieurs générations.

Il convient de faire de sorte à ce que les diplômes des séminaires et des académies de théologie soient reconnus par l’Etat, ceci au risque de voir certains promus ne pas se faire ordonner et revenir dans le monde. Il est préférable de s’appuyer sur l’aide de ces futurs missionnaires que de rejeter d’emblée ceux qui, réflexion faite, renoncent à la prêtrise. Le nouveau patriarche s’appliquera à ce que les séminaires et les académies de théologie soient homologués par l’Etat.

N’idéalisons pas le statut de l’Eglise sous l’ancien régime : une grande partie de la nation s’en était éloignée lors de la révolution et des années qui la suivirent. Dans ses mémoires l’archiprêtre Georges Chavelsky, aumônier des armées et proche de la famille impériale, atteste d’un grand degré de laissez aller au sein de l’Eglise comme dans la société. Il parle de l’abîme qui existait entre les hauts responsables de l’Eglise et le monde tel qu’il était. Il y avait bien sûr beaucoup de facteurs positifs dans l’Eglise et la société avant la révolution. Mais il ne faut en aucun cas envisager un retour à la situation d’avant 1917. Il nous élaborer un nouveau modèle de relations entre l’Eglise et l’Etat qui rendrait impossibles les phénomènes négatifs ayant causé la révolution.

L’Eglise est actuellement séparée de l’Etat, juridiquement comme politiquement. L’Etat ne s’ingère pas dans les affaires de l’Eglise qui, à son tour, ne se mêle pas de politique, ne soutient aucun parti. L’Etat ne risque pas de se « cléricaliser », l’Eglise de devenir étatique. N’oublions pas cependant que c’est l’orthodoxie de tradition russe qui a dans les siècles exercé une influence déterminante sur la personnalité spirituelle de la Russie, pays multiconfessionnel et du peuple russe. Les deux grandes entités que sont l’Eglise et l’Etat poursuivent des objectifs souvent communs : plus de bien-être spirituel et matériel pour nos concitoyens.

Il y a des problèmes qu’il est impossible de résoudre en agissant d’une manière isolée, celui de la situation démographique, par exemple. Nous devons agir d’une manière concertée. L’Eglise orthodoxe est disposée à collaborer dans ce domaine avec les grandes religions traditionnelles.

Question « Expert »: - La récente intervention du patriarche Cyrille consacrée à la victoire de 1945 a suscité des réactions très critiques, y compris dans les milieux proches du pouvoir. Il était reproché au patriarche d’avoir dit que cette victoire relevait du miracle et que les souffrances des années de guerre avaient pour cause l’apostasie de 1917. Le patriarche est également critiqué pour avoir « sous-estimé » le rôle de Staline, celui des communistes. Comment réagissez-vous à ces critiques ?

Mgr Hilarion : - Je réfute ces assertions et, plus, je suis disposé à devenir moi-même la cible de ces critiques en vous faisant part de ma propre évaluation de Staline. J’estime que Staline était un monstre, un nabot spirituel, qu’il a mis en place un abominable système anti humain fondé sur le mensonge, la violence et la terreur. Il est l’instigateur du génocide des peuples du pays, il assume la responsabilité de l’extermination de nombreux millions d’innocents. Staline est en cela similaire à Hitler. Tous deux ont causé par leurs crimes tant de malheurs qu’aucun succès militaire ou politique ne saurait les justifier. Rien ne différencie Buchenwald du « polygone » de Boutovo (lieu dans les environs de Moscou où furent exécutés près de 150.000 personnes). Aucune différence entre le Goulag et les camps d’extermination nazis ! Les victimes de la terreur stalinienne ne sont pas moins nombreuses que celles de la Deuxième guerre.

La victoire de 1945 relève, en effet, du miracle car Staline s’était appliqué avant le début de la guerre à mettre le pays à bas. Il a fait fusiller tous les responsables de l’armée. A la suite de la terreur notre pays, naguère puissant, s’est trouvé dans une situation de survie. Le recensement de 1937 a mis en évidence la disparition de dizaines de millions d’habitants. Qu’étaient-ils devenus ? Ils avaient été exterminés par Staline. C’est exsangue que le pays est entré dans la guerre. Malgré cette monstrueuse campagne de répression le peuple a montré des prodiges d’héroïsme. Comment ne pas constater à un miracle ? Cette victoire appartient au peuple. Ce peuple qui a manifesté une fantastique volonté de résistance. Le miracle de cette victoire est celui force spirituelle de notre peuple. Ni Staline, ni Hitler n’en n’ont eu raison.