Les 5 et 6 décembre prochains seront des jours importants dans la vie de l'Archevêché des églises russes d'Europe occidentale.
Je suis bien certaine que nous serons nombreux à nous rassembler pour entourer notre nouvel archevêque et lui dire notre gratitude d'avoir bien voulu accepter la lourde charge qui lui a été proposée.
Nous serons nombreux à le remercier pour la lettre pastorale qu'il a bien voulu nous adresser.

Многая лета Владыка, и храни Вас Господь!

@Peter Pogrebniak

Je pense que vous faites erreur lorsque vous écrivez:
"The second rejected candidate was so because he is greek , (what a paradox!!!) and two greek bishops in Paris its to much even for the Phanar."

Si deux évêques grecs avaient été trop, même pour le Phanar, le Saint Synode de Constantinople n'aurait pas proposé lui-même un candidat grec en alternative parmi les trois moines elligibles.

Je pense que tout à fait sincèrement le Saint Synode de Constantinople veut conserver (encore temporairement???) son exarcat russe en Europe Occidentale.
Et il souhaite naturellement un archevêque russophone à sa tête.
Relisez les CV des deux autres candidats, l'un est ukrainien et a fait de longues études en Russie avant de servir dans le patriarcat de Constantinople et le second, celui qui est Grec, a également fait une partie de ses études supérieures en Russie et parle couramment le Russe.!

Je suis certaine qu'avec le temps, à la Grâce de Dieu, l'ordre et l'apaisement se feront .
Je pars après demain à Jérusalem, je ne pourrai donc plus ptraduire vos messages.
Très amicalement Marie Genko

"Les chiens aboient, la caravane passe." - proverbe arabe

L'élection du père archimandrite Job au trône archiépiscopal est une formidable nouvelle pour l'Archevêché ! АКСИОС! Vraiment, il est digne !

@ konstantinos

Je suis entièrement en désaccord, on est en plein papisme constantinopolitain. Il n’y a que Constantinople qui pense qu’il doit être la source de l’autocéphalie et qu'il a une autorité universelle sur les terres barbares. Ailleurs, tout le monde en rit et s’en moque très franchement. Quand le patriarche de Serbie est parti en visite en Indonésie, il n’a pas prévenu l’évêque grec local, a visité une paroisse hors-frontière du lieu, composé de locaux convertis et animée par un hiéromoine ancien musulman qui était passé à l’EORHF. L’éveque grec a protesté, je peux vous assurer qu’il a été magnifiquement ignoré… (1)

Les autocéphalies n’ont jamais eu à être validées par des conciles œcuméniques ou des canons des conciles œcuméniques. Ainsi, l’Eglise de Carthage était autocéphale sans qu’il ne soit fait nul mention d’elle dans les canons. Vous constaterez que le canon 8 d’Ephèse ne fait que constater que l’Eglise de Chypre est autocéphale et ne valide pas son autocéphalie. Nicodème dit meme : “Notez qu’anciennement et depuis le début, par une coutume ancienne, Chypre a été autocéphale en matière d’administration ecclésiastique”. En somme, ce n’est pas le concile qui donne l’autocéphalie. Pour la petite histoire, les autres archidiocèses qui furent autocéphales, toujours selon cette note du saint furent : Carthage, Achris ( ?), la basse puis la haute Ibérie (la Géorgie actuelle) et Pecius ( ?). Aucune mention de cela dans les canons des conciles.

S’il était possible de retirer une autocéphalie, une procédure claire existerait, ce qui n’a jamais été les cas. Les autocéphalies qui furent supprimée le furent au terme de situations politiques particulières (dans le cas de la Géorgie pour des motifs politiques aussi) sans respect des canons et notamment du canon 8 d’ Ephèse. Ce dernier a une valeur universelle dans le temps et l’espace. Dans son commentaire, Saint Nicodème le dit bien : et précise qu’une décision du pouvoir civil mettant fin à une autocéphalie devrait être considérée comme nulle. Vous confondez le droit et le pouvoir qui sont deux choses différentes.

Pour en revenir au canon 8 et à l’exarchat, l’Exarchat n’est pas une structure extraterritoriale, voyons. Il n’est pas situé dans l’espace mais sur terre dans un nombre défini de pays européens.
Personne ne nie l’aspect consultatif des décisions par l’AG et tout le monde sait que le vote est effectué par le synode. Toutefois, le processus consultatif doit se dérouler proprement car le Phanar a lui-même validé ce processus consultatif. Le coup bas d’il y a quelque jour aurait pu se réaliser proprement par un refus de la liste, mais le passe-passe employé est vraiment d’un niveau moral des plus bas. Cela dit, après l’élection du Patriarche Athénagoras (élection avec un candidat imposé par le trio Etats-Unis, Royaume-Uni, Turquie, tiens encore une chose pas canonique mais qui ne trouble pas), je vais finir par me méfier des processus électoraux constantinopolitains.

Etant donné au passage votre attention scrupuleuse pour le respect des canons, j’attends toujours de vous voir vous manifester quand le patriarche Bartholomée prie avec les hérétiques… Cela est passible de déposition pour le clergé… On ne vous entend pas, là.


(1) http://www.omhksea.org/2013/10/announcement-of-the-orthodox-metropolitanate-of-singapore-south-asia-about-the-non-canonical-actions-of-patriarch-of-serbia-in-indonesia/

un petit rappel de l'ordre canonique
L’évêque est le maître de la doctrine chrétienne, des offices sacrés et de toutes les affaires religieuses de son diocèse. L’institution de l’Eglise est un organisme hiérarchique, et cette hiérarchie est de droit divin. Le droit d’enseigner appartient donc à un membre du clergé ; ainsi un laïc qui se lance dans l’enseignement ecclésiastique sans l’avis de l’évêque doit être réprimé [Voir les canons 23 et 64 du VIe Concile Œcuménique et 15 de Laodicée], de même pour un clerc qui le fait indépendamment de son évêque [Voir chapitre I du Nomokanon]. Malgré tout ils ont le droit de participer à cette charge avec le consentement de l’évêque. De même, bien que le pouvoir sacramental appartienne aussi exclusivement à la hiérarchie, les laïcs participent activement lors des offices ; idem concernant l’administration. En tête de la hiérarchie d’un diocèse est placé l’évêque, à qui sont subordonnés tous les membres du clergé [Voir chapitre I du Nomokanon], et à la tête d’une région plus vaste, de la métropole, le métropolite, qui convoque et préside le synode des évêques de sa juridiction, et avec leur consentement règle les problèmes concernant toute la métropole.
Les canons, qui protègent l’évêque contre toute sorte d’insoumission de la part de ses ouailles et des prêtres de sa juridiction sont nombreux. Ainsi le canon 55 des Apôtres prévoit la déposition pour un clerc qui insulte son évêque ; le canon 18 du IVème Concile Œcuménique frappe de la même peine les clercs et les moines qui prennent part « à une conjuration ou à une société secrète », ou font des machinations contre des évêques ou contre leurs collègues dans la cléricature ; le canon 34 du VIème Concile Œcuménique valide encore une fois cette règle. De plus, il faut remarquer que ces deux derniers canons se réfèrent à la législation civile byzantine, qui elle aussi protège les droits des évêques. Le canon 8 du IVème Concile Œcuménique met toutes les institutions ecclésiastiques d’un diocèse sous l’autorité de l’évêque local ; toute personne se rebellant contre cette mesure sera frappée de peines ecclésiastiques. Le droit des laïcs de porter accusations contre les évêques et d’autres membres du clergé est limité par le canon 21 du IVème Concile Œcuménique : en effet, avant d’admettre un laïc comme accusateur il faut examiner sa bonne réputation. Enfin le canon 3 de Saint-Sophie, se référant aux lois civiles et à d’autres canons, frappe d’anathème des laïcs, probablement fonctionnaires, qui osent frapper ou emprisonner des évêques.
Concernant les laïcs, il faut se rappeler que les canons limitent toujours leurs actions concernant le domaine ecclésiastique ; ainsi par exemple, d’après le canon 69 du VIème Concile Œcuménique, il est interdit aux laïcs (sauf à l’Empereur) d’entrer dans le sanctuaire. Et il faut se rappeler qu’en vigueur du canon 3 du VIIème Concile Œcuménique, toute intervention de seigneurs laïcs dans l'élection d'un évêque ou de tout membre du clergé est strictement interdite. A ce propos, le canon le plus important est le 64 du VIème Concile Œcuménique, qui interdit aux laïcs de tenir en public des discours sur les dogmes, ou d’enseigner, car ceci est l’usurpation du ministère d'enseignement. Ce canon ordonne aux laïcs de se conformer « à l'ordre établi par le Seigneur, et prêter l'oreille à ceux qui ont reçu le don de la parole d'enseignement et apprendre d'eux les choses divines; car Dieu a fait différents membres dans l'Église une, selon la parole de l'Apôtre [Eph 4.7-12 : « Cependant chacun de nous a reçu sa part de la faveur divine selon que le Christ a mesuré ses dons… C'est lui encore qui " a donné " aux uns d'être apôtres, à d'autres d'être prophètes, ou encore évangélistes, ou bien pasteurs et docteurs, organisant ainsi les saints pour l'œuvre du ministère, en vue de la construction du Corps du Christ… » ou 1 Cor 12.27] ». Par la suite le canon cite le commentaire de Grégoire le théologien sur le passage biblique en question : « Respectons cet ordre, frères, gardons-le. Que l'un soit oreille, l'autre langue, un autre main, un autre une chose différente; que l'un enseigne, l'autre apprenne … Que celui qui apprend, le fasse avec docilité, qui donne, avec joie, qui sert, avec promptitude. Ne soyons pas tous langue, la toujours prompte, ne soyons pas tous des apôtres, tous des prophètes, ne cherchons pas tous à interpréter les écritures … Pourquoi veux-tu te faire pasteur, alors que tu es brebis ? Devenir tête, si tu es pied ? Tenter de faire le général, si tu as rang de soldat ? ». Ce canon frappe alors d’excommunication de quarante jours toute personne transgressant la règle.
De plus le canon 20 de Laodicée, qui régule les honneurs dûs aux prêtres et aux diacres et stipule qu’un diacre ne peut s'asseoir en présence du prêtre que sur invitation de celui-ci, et que les diacres doivent être honorés de la même manière par les sous-diacres, ce canon donc introduit ainsi les règles de respect vis-à-vis des supérieurs ; on peut tirer de cela qu’un évêque doit être respecté par tous les clercs et les laïcs, et que le métropolite doit l’être par tous ses évêques suffragants, les clercs et les laïcs.

"La déception des tenants auto-convaincus de l’indépendance de l'Archevêché va parfois très loin (cf. commentaire 51".... non, non, non......Je ne suis pas DU TOUT concernée. Je ne suis pas contre l'élection du Père JOB, mais je le redis je suis CONTRE LE PROCEDE UTILISE.... Au dernier moment on balaye d'un revers de main 2 candidats et on en propose 2 autres parfaitement inconnus.... ça veut dire beaucoup de choses. Je m'insurge contre le procédé humiliant et irrespectueux du rejet des 2 candidats proposes, et ceci au dernier moment...... Par cet acte de toute puissance on a balayé le désir du "peuple".Je n'avais aucun désir pour l'un ou l'autre candidat, je le répète : JE DESAPPROUVE LE PROCEDE DE REJET.... Pour quelles raisons ????? Il aurait été préférable de ne pas accepter au départ, mais attendre le dernier moment pour rejeter le choix et imposer celui du Patriarcat Oecuménique. ..... LE PROCEDE EST IRRESPECTUEUX ET HUMILIANT. Je ne me place qu'à ce niveau d'humanité élémentaire..... Je le répète je n'avais aucune attente pour l'un ou l'autre candidat, je n'ai pas les compétences pour discerner un choix dans ce cas... Je ne suis ni pour les grecs ni pour les russes, je suis pour TOUS..... TOUTE ETHNIE CONFONDUE. "Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse"...... Là est le coeur de mon commentaire.

@ Konstantinios

Je n’ai absolument rien contre l’élection du Père Job, mais comme le disait une intervenante précédente, il méritait un processus limpide ; le processus est entaché d’irrégularité et cela éclabousse et le Phanar, et le Père Job qui, si ca se fait, n’y est d’ailleurs pour rien dans ce micmac… Ce n’est pas la meilleure façon de débuter une entrée en fonction. Vous connaissez la nature humaine, cela sera toujours remis sur le tapis surtout si les choses se passent mal. En ce moment, il y a les gens, surpris, les gens indignés, les gens amusés…

Les statuts de l'exarchat définissent les relations entre l’exarchat et le Phanar. Ils ont été approuvés par les deux parties et les engagent toutes deux, comme un accord. C’est comme si un jour l’Eglise de Russie décidait de ne plus respecter les statuts particuliers qui la lient à l’EORHF… C’est impensable… Je doute qu’un juge civil voit l’aspect de façon aussi optimiste que vous, car le juge civil va regarder les statuts déposés en préfecture et les dits statuts ont été violés : le Phanar ne présente pas de candidats mais accepte ou rejette la liste. Du moment où on est soumis aux lois civiles, il faut faire preuve de prudence et les respecter. Le Phanar voulait un candidat, il aurait pu n’accepter qu’une liste avec un candidat unique. Cela avait le mérite de l’honnêteté et de la clarté et de la stricte légalité. Imaginons que l’affaire vienne aux oreilles du procureur de la République par un courrier détaillé, que se passe-t-il ?

J’imagine mal le juge civil se farcir le nomocanon en 10 tomes avec les commentaires de Matthieu Blastaris, Théodore Balsamon et Nicodème l’Hagiorithe, en grec… D’un point de vue canonique, à mon sens, le comportement du Phanar viole le canon 8 du concile œcuménique d’Ephèse qui affirme qu’un privilège d’un diocèse ou d’une église ne peut être révoqué de façon unilatérale. Je le cite en sa totalité sans traduire l’interprétation de Saint Nicodème :

« 8. Voeu concernant les évêques de Chypre, qu'ils élisent à eux seuls aux sièges vacants de leur île.

Un fait, qui est une innovation contraire aux coutumes ecclésiastique et une atteinte a la liberté de tous nous a été rapporté par Réginus, l'évêque très aimé de Dieu, et ses compagnons, les très pieux évêques Zénon et Evagre, de la province de Chypre. C'est pourquoi, comme le mal commun a besoin d'une remède d'autant plus fort que sa nuisance est plus grande, vu qu'aucune coutume n'a existé jusqu'ici que l'évêque de la ville d'Antioche sacre des évêques à Chypre, ainsi que les très pieux hommes qui ont eu recours au saint concile nous le prouvèrent par leurs rapports et de vive voix, les chefs des saintes églises de Dieu en Chypre resteront sans être inquiétés ni exposés à la violence, si, observant les canons des saints et vénérés pères, ils procèdent par eux-mêmes, selon l'ancienne coutume, à l'élection des très pieux évêques. Cette même règle sera aussi observée dans les autres diocèses et dans toutes les provinces, en sorte qu'aucun des évêques aimés de Dieu ne s'empare d'une autre province, qui ne fût déjà et dès le début sous son autorité ou sous celle de ses prédécesseurs; et s'il s'en était emparé et par force se la fût assujettie, il la rendra, afin que les canons des pères ne soient pas enfreints, ni que sous le prétexte d'actes sacrés ne s'insinue l'orgueil de la puissance mondaine et que sans nous en rendre compte nous perdions peu à peu la liberté, que nous a donnée par son propre Sang Jésus Christ notre Seigneur, le Libérateur de tous les hommes. Il a été donc décidé par le saint concile oecuménique que soient sauvegardés à chaque province purs et inviolés les droits acquis déjà et dès le début selon l'usage établi depuis toujours et le métropolitain sera autorisé de prendre copie conforme de notre décision pour garantir ainsi la sécurité de sa province. Si quelqu'un produisait une ordonnance opposée à la définition présente, le saint et oecuménique concile tout entier décide que cette ordonnance sera nulle et non avenue.

J’insiste sur la phrase : « Il a été donc décidé par le saint concile oecuménique que soient sauvegardés à chaque province purs et inviolés les droits acquis déjà et dès le début selon l'usage établi depuis toujours et le métropolitain sera autorisé de prendre copie conforme de notre décision pour garantir ainsi la sécurité de sa province. »

Ce droit de l’exarchat à nommer ses candidats et à être le seul à le faire n’a pas été respecté. Mais je suppose que Constantinople a un petit souci avec ce canon car ils avaient même menacé l’Eglise de République tchèque et de Slovaquie d’un retrait d’autocéphalie, autocéphalie qui d’ailleurs fut donné par l’Eglise de Russie comme quoi, on marche vraiment sur la tête.

Quant à rappeler la nécessité de respecter les canons et de ne pas en appeler à la justice civile, cela fait sens si cela émane de personnes ayant eu un comportement irréprochable sur le plan canonique, ce qui n’est le cas de pas grand monde, vu que chacun, comme nous les déplorons sans cesse, utilise les canons à son avantage, mais ne se gêne pas pour les violer à son avantage.

à .Posté par konstantininos le 04/11/2013 23:43 commentaire 50.
et vous croyez nous faire peur ...?! mais j'aurais peur quand les évêques eux-mêmes respecterons le droit canon et quand ils n'auront pas eux recours aux tribunaux ou force de police comme à l'Athos et ou comme l'indique d'ailleurs Tchetnik : " Et bien des évêques ne sont pas les derniers à y avoir recours du reste. L'EORHF en a montré (et en montre encore) bien des exemples pas très heureux."
alors là oui j'aurais la vraie crainte et non seulement peur !
et je doute que l'autorité judiciaire laïc ait quelque chose à faire avec les canons de l'Eglise....!

Et enfin les statuts avaient été présentés et acceptés par Constantinople qui n'avait ne l'occurence aucun droit de proposer une autre liste, juste celui de refuser ou d'accepter celle proposée.

@Peter Pogrebniak,

Pardonnez-moi de vous écrire en Français, mais je m'exprime beaucoup plus facilement dans cette langue et je suis bien certaine que vous la comprenez.

Je voudrais revenir sur la question que vous avez posé à propos de Saint Serge.

Je pense qu'il serait intéressant pour vous de lire le livre publié en Russe par le Père Boris Bobrinskoy en 2010 aux édition "Росток" de Saint-Pétersbourg, ce livre doit être disponible chez les Editueurs réunis, rue de la Montagne Sainte Geneviève à Paris 75005.
Cet ouvrage est très complet et il consacre quelques pages à chacun des principaux théologiens qui ont enseigné dans cet Institut.
Chacun de nous peut ne pas être d'accord avec l'un ou l'autre de ces théologiens, avec le sophianisme de Boulgakov ou avec l'oecuménisme pratiqué par la majorité d'entre eux, mais il faut lui rendre justice dans le fait que cet Institut a été en 1925 le seul conservateur de la pensée théologique de l'Eglise de Russie au moment même où l'Eglise devenait une véritable martyre en URSS.

Par ailleurs plusieurs générations de prêtres charismatiques ont été formés dans ses murs et il serait totalement injuste de ne retenir de l'Institut Saint Serge que les déviations socialo marxistes ou le sophianisme de certains de ses théologiens.
Voici le premier paragraphe de la préface de ce livre:

"Давно уже зрела мысль о подробном изложении истории нашего Свято-Сергиевского Богословского Института, который совсем недавно праздновал 80-летие своего основания в 1925 году. Мы знаем, насколько в своей истории наш Иститут кровным и духовным образом связан с Русской Церковью, от которой он унаследовал все свое духовное и богословское предание. Создание Богословского Института совпало с эпохой жесточайших гонений на Русскую Церковь, приведших к полному закрытию духовных школ в России. "Существование на чужбине, -пишет А.В. Карташев, - в условиях свежей, еще беспочвенной эмиграции, без твердой материальной базы, Высшей Школы Православного Богословия - Явление в своем роде единственное в исстории православных церквей ".

Traduction (hâtive faute de temps pour la parfaire) en Français pour les non russophones:

Depuis longtemps déjà mûrissait la pensée d'une présentation fidèle de l'Histoire de notre Institut de théologie Saint Serge, qui vient de fêter tout récemment l'anniversaire du quatrevingtième anniversaire de son inauguration en 1925. Dans son Histoire, nous savons combien notre Institut est lié à l'Eglise de Russie autant par le sang que par la spiritualité, car il a pris chez elle tout son héritage spirituel et théologique. La création de l'Institut de théologie a coïncidé avec le temps de la plus terrible des persécutions envers l'Eglise de Russie, qui amena à la fermetrure de toutes écoles de théologie en Russie. " A.V. Karptachev a écrit : " Dans les conditions d'une émigration récente et non encore enracinée, sans base matérielle conséquente, l'apparition d'une Ecole supértieure de Théologie orthodoxe, est en son genre un phénomène unique dans l'Histoire des Eglises orthodoxes."

@ konstantininos

A vous lire et en observant ce qui se passe dans l'archevêché, il me semble désormais opportun et tout à fait d'actualité d'effectuer une profonde analyse des résolutions du concile russe de 1917-1918 concernant l'éléction des évêques qui visiblement ne sont pas applicable telles que définies à l'époque. Comme vous le dite si bien : "l'élection des évêques est l'affaire des évêques seuls! Ceci est un axiome du droit canonique!".

Je trouve cette élection très ambigüe ! 3 candidats sont présentés depuis x mois par le conseil, dont les Pères Syméon, Père Grégoire et Père Job..... et au final, le jour dit pour l'élection, les candidatures de P. Syméon et de P. Grégoire ne sont pas retenues, mais REJETEES, de facto et seul est retenu le P. JOB de cette liste avec 2 INCONNUS imposés par le patriarchat de Constantinople. Pourquoi le P. JOB, a t'il été retenu et pas les P. Syméon et P. Grégoire ? Qu'il soit élu archevêque c'est une chose, mais cette élection est elle juridiquement légale ?sommes nous en démocratie ?

Je me pose, avec d'autres sûrement, la légitimité de cette élection faite après un rejet cinglant et humiliant des 2 autres candidats..... Comment l'Esprit peut il souffler dans un tel climat de rejet et de mépris ?
camouflé bien sûr sous de beaux prétextes. L'Ecclésiologie est vraiment malade ?
Avec Jésus je dirai "non seulement vous n'entrerez pas dans le "Royaume" mais vous empéchez les autres d'y entrer" par tous vos jeux de pouvoir et de discrimination, de bassesses électoralistes. Que D. vous pardonne pour le mal que vous avez déposé dans le coeur de 2 de vos frères orthodoxes, et la blessure que vous avez ouverte ........ Je souhaite que les 83 contre, se fassent entendre, car de 83 a 109 il n'y a que 20 oui de plus..... c'est très peu.... L'archevêque Job va t'il faire l'unité ?
après un tel cataclysme ? "Là où est l'Esprit, là est l'Eglise"...... en conclusion l'Esprit n'était pas au rendez vous dans cette élection toute humaine, avec tout son poids d'humus pas purifié, ni retourné. Le procédé utilisé EST INJUSTE PARCE QUE PARTISAN. JE REFUSE DONC LE PROCEDE.

@ Mischa
на официальном сайте Архиепископии :

Actualité
Résultat de l’élection du nouvel archevêque

Le vendredi 1er novembre 2013, l’archimandrite Job est élu archevêque par l’assemblée générale extraordinaire.

La liste des candidats proposés au vote de l’assemblée générale par le Saint-Synode différait de celle proposée au Saint-Synode par le conseil de l’archevêché ; ces deux listes comportaient pour unique candidat commun l’archimandrite Job. Avant l’élection de l’Archevêque dirigeant, l’assemblée générale a donc du statuer par vote du maintien, ou non, de ladite élection.

Notes du webmestre du site exarchat.eu, le lecteur Jean Starynkévitch, écrites à la suite de SMS reçus d’un délégué de confiance.

@ Marie

Les règles n'ont pas été suivies. Les statuts permettent au conseil de proposer des noms, y compris extérieurs à l'archevêché, et au Phanar de refuser ou d'accepter ces noms, mais en aucun cas d'être source de proposition. Je cite l'article 41:

Article 41 L’élection de l’Archevêque se déroule de la manière suivante : le CA établit au préalable la liste des candidats. Pour le faire, il prend, en particulier, en compte l'expérience ecclésiale des candidats. Il rend publique cette liste après l’avoir soumise au Patriarcat pour agrément.

Les conditions sont :
a : être de confession chrétienne orthodoxe, et répondre aux critères canoniques et moraux de l’Eglise orthodoxe

b : avoir des connaissances théologiques approfondies, sanctionnées normalement par un diplôme

c : être âgé au minimum de 35 ans


Cet article n'autorise pas le Phanar à proposer des noms qui ne sont pas sur la liste initialement fournie. La proposition des noms est bien un monopole du CA et non du Phanar.

Dear Peter, as far as I can see, you have just stated a whole bunch of very good reasons for the state of mind you describe ! Of course, they have nothing to do with a "Church-based reasoning"... But hasn't this been the problem of the Archdiocese in the last ten years ?!

(Cher Peter, pour autant que je comprenne, vous venez d'énumérer toute une série d'excellentes raisons à l'état d'esprit que vous décrivez ! Bien entendu, elles n'ont rien à voir avec un raisonnement basé sur des considérations d'Eglise. Mais n'est-ce pas là tout le problème de l'Archevêché depuis dix ans ?! )

Cher Vladimir, cher Daniel,

Pourquoi écrivez-vous que les Status de l'Archevêché ont été violés?
C'est le conseil de l'Archevêché lui-même, qui a introduit la modification, modification approuvée par un vote de l'Assemblée, qui permet de présenter à l'élection des moines extérieurs à l'Archevêché.
C'est exactement ce qui s'est passé et tout a été fait dans les règles.
Les statuts permettent à Constantinople d'avoir le dernier mot et cela a été le cas.

Réjouissons-nous du fait qu'un moine tout à fait remarquable soit le nouvel Archevêque.

Dear friends! Reading all the different messages I don't understand the despair and hatred inside the newly elected diocesan council and partly inside the teatching body at St.Sergius . The Phanar was looking first of all for a person who would not betrayed them, acceptable as a leader to the other Churches, capable to serve well in slavonic , able to speak well in some languages, be well educated in theology and who new the archdiocese from within... Secondly , who had some stamina, who would not be run over, right away by a sectarian D.Council ! Who would make heard the voice of an archpastor and it's authorithy...all which was well forgotten for years by to many...at last for the Phanar it was clear that the loss of Nice was such a blow that the choosing of fr.Job was the only possible.

Je pense que Marie a bien exprimé certains aspects de la situation. Les contestataires n’ont que peu de marges de manœuvre :

- Crier Anaxios lors de l’intronisation ne l’interrompra pas, mais cela peut avoir un certain panache

- Saisir le juge civil peut mener à une victoire à court terme avec une annulation de l’élection, la nomination d’un administrateur judiciaire en charge d’organiser des élections respectant les statuts. Mais le Phanar a bien montré que ce poste est réservé au Père Job. Aucun doute que sa candidature sera validée, celle des opposants dangereux écartées, au besoin avec une élection avec un candidat unique ; le résultat sera le même, mais la tension sera grande au sein de l’Exarchat, avec une ambiance des plus délétères

- S’ériger en église indépendante : sans évêque, cela est impossible

- Rejoindre d’autres juridictions : cela n’est pas exclu de la part d’individus, de prêtres ou de paroisses ; mais dans ce cas cela ne sera pas des juridictions de la mouvance traditionnaliste et anti-oecuménistes qui sont à l’opposé de la Rue Daru. Cela se ferait vers des juridictions « canoniques » et à mon sens, cette hypothèse n’est pas exclue. Reste à voir l’ampleur du mouvement

- Plus simplement, je pense qu’il peut se passer tout ce qui arrive dans une organisation
humaine quand il y a un malaise ; les gens ne la quittent pas forcément mais sont démotivés, ce qui n’est pas sans conséquence

Je doute que cet épisode soit lié à la lutte entre Constantinople et Moscou et au futur concile œcuménique qui, d’ailleurs n’aura pas lieu au vu des tensions existantes entre les églises de Roumanie et de Serbie, celles de Jérusalem et d’Antioche, celle en Asie du Sud Est entre Moscou, Constantinople et Antioche, du non de l’Eglise de Géorgie au changement des règles du jeune (sujet au menu du concile) etc. Si un autre candidat avait été élu, il aurait également eu une position pro-constantinopolitaine…

Je pense que Constantinople voulait un contrôle direct sur l’exarchat, maintenant que son maintien en son sein était acquis. Ce dernier, depuis sa création a toujours eu un groupe de fidèles assez puissant, parfois plus que l’évêque lui-même. Cela va changer. Le plus amusant est que ce groupe de fidèles dénonçaient la verticale du pouvoir à la russe… Ils vont maintenant savourer la verticale du pouvoir à la façon grecque…

@Peter Pogrebniak,


Je suppose que vous ne verrez pas d'objections à ce que je traduise quelques lignes de votre message à l'intention des lecteurs non anglophones de P.O.

I suppose you will not object if I translate a few lines of your message for the non english speaking readers of P.O.
You write:

"In general you don't change a winning team...but today can we really consider the team ruling the archdiocese victorious in any way? For the last 10 years they ruined every thing that they touched ...least but not last they got it all wrong at the General Assembly !!! All is in shambles around what next ?!? The hate of Moscow made them blind now they hate the Phanar what a great leadership !!!! This is what you get when you have poor "church politicians"and non theologians at the helm of an association cultuelle, my guess at last is that aside of a great deal of soul searching the loosers have to show a great deal of humility and repentance about their disastrous legacy ! The Lord will forgive them, the flock perhaps with time but history never... "

Je reprends ce que j'ai copié en Anglais ci-dessus:

"Il n'est pas d'usage de changer une équipe gagnante...Mais aujourd'hui pouvons-nous considérer comme gagnante en quoi que cela soit l'équipe dirigeant l'archevêché? Durant les dix dernières années, ils ont détruit tout ce qu'ils ont touché et pour terminer ils se sont complètement fourvoyés pendant l'assemblée générale!!! Tout est en ruines et quel sera l'avenir? La haine de Moscou les a aveuglés, à présent ils haïssent le Phanar, quels grands dirigeants!!! Voilà ce que vous optenez lorsque vous avez de médiocres politiciens d'Eglise et non des théologiens à a tête d'une association cultuelle, pour terminer je pense qu'en plus d'une profonde remise en question, les perdants doivent montrer beaucoup d'humilité et de repentance en ce qui concerne leur désastreux héritage! Le Seigneur leur pardonnera, dans le temps le troupeau des fidèles peut-être aussi, mais l'Histoire ne leur pardonnera jamais...."

Pour ma part, même si je ne souhaite pas mettre de l'huile sur le feu, je dois admettre que ce qu'écrit Peter Pogrebniak.est hélas fondé.

Peut-être, comme il l'écrit plus haut, suis-je déconectée de la réalité?

Mais je ne peux que me réjouir de savoir que l'archevêché sera conduit par un THEOLOGIEN et non par des amateurs avec un archevêque, HOMME LIGE, à leur côtés.

Effectivement, c'est dommage ; il semble bien que tout aille de haine en peur et de "paranoïa" vis à vis de tel ou tel "patriarcat" ... Où Notre Seigneur a t'il sa place dans tout ceci qui ne ressemble qu'à des querelles de marchands du temple.... Si le Christ était là, que ferait il ? Sinon de prendre son fouet peut -être ? Pourtant on dit " il l'est et le sera" ; Si on pense que le Christ est parmi nous, comment peut-on agir et penser ainsi, enfermé dans les aléas des pouvoirs et des faiblesses humaines au nom de "l'église" ? /

Toujours est il que 'l"exarchat des églises russes" demeure donc encore "temporaire " et "provisoire", aucun texte n'ayant changé ces données depuis 1931...

Malheureusement, il faut agréer avec Daniel (post 21), avec toutefois la réserve que ce fatras n'exprime pas la Sainte Eglise, mais uniquement certains de ses membres à l'esprit profane. Il n'y a d'ailleurs pas à s'étonner de cette irrégularité dans le processus de l'élection – rejet de 2 candidats nommés et proposition de 2 candidats phanariotes inconnus aux fidèles en France -, car tout indique que le Phanar est en train de mobiliser ses "troupes" pour partir en campagne contre l'Eglise russe qu'il accuse de "visées hégémoniales" et de "saboter le grand concile". Voir à cet égard, entre autres, les récentes déclarations d'un de ses évêques.
http://www.romfea.gr/oikoumeniko-patriarxeio/oikoumeniko-patriarxeio/20060-2013-11-02-08-12-11

Cette amertume du Phanar et de ses partisan devant l'ascension de l'Eglise Russe est vraiment incompréhensible, car toute âme chrétienne ne peut que se réjouir de cette ascension, éclatante manifestation, de nos jours, de la Toute-Puissance du Seigneur et confirmation des Ses paroles en Mt 16,18 ainsi que de celles de Saint Jean Chrysostome que "l'Eglise est plus forte que le ciel" et que celui qui la combat, sera vaincu. Devant ce grand et bouleversant signe, comment peut-on se cantonner dans de mesquines considérations de privilèges et préséances terrestres et essentiellement phylétiques?

@Nicolas Ross,

Merci pour votre message 28.

Oui ces textes sont à lire et à relire!

Simplement le conseil de l'Archevêché persuadé qu'il était lui, et lui seul, la semence de l'Eglise Orthodoxe en Occident, il s'est laissé complètement aveugler par cette présomption!

Ce n'est pas nous, qui décidons du devenir de l'Eglise, mais Dieu seul!

Et il nous appartient d'obéir à nos pasteurs, lorsque ceux-ci nous guident dans le juste chemin