"rang "strastoterptsy", spécifique a l'Église russe,[...] princes qui ont accepté les souffrances et la mort de la mains de leurs adversaires politiques, dans un esprit d’abnégation chrétienne."
"Par contre, les serviteurs qui ont accompagné la famille impériale n'ont pas été canonisés par l'Église russe, et cela simplement parce qu'il n'y a pas de procédure pour canoniser les laïcs qui ont souffert le martyre."
Je ne comprends pas bien : toutes choses égales par ailleurs, un homme sera canonisé s'il est prince, et ne le sera pas s'il est laïc ? Est-ce bien le point de vue du père Georges Mitrofanov? Dieu ne fait pas acception de personnes, l'Eglise devrait-elle le faire?
rassurez-moi, c'est un malentendu...

Je suis parfaitement d'accord avec Vladimir quand il dit qu'une canonisation n'est pas une décision humaine, et encore moins une Légion d'Honneur à titre posthume. Je rejoins également Svetlana qui affirme que Nicolas II n'a pas été canonisé pour sa manière de gouverner, fort maladroite, comme on le sait. Aucun saint n'est "exempt de péchés" et encore moins d'erreurs. Et qui suis-je, moi, pécheur patenté, pour dire qui est saint et qui ne l'est pas ? Je suis par ailleurs convaincu que la commission a abordé tous les sujets polémiques et qu'elle a fait son travail sérieusement (cf l'article du père Georges).

La canonisation d'un prince, même mort en martyr -ce qui est le cas de Nicolas II- pose toujours un problème théologique de fond : dans quelle mesure peut-on séparer la vie de l'homme politique de celle de l'homme tout court ? Vaste sujet qui n'est pas pas clos, dans la mesure où le prince, même responsable de crimes, sert l'Eglise et la défend. Les exemples sont légion (saints Constantin, Vladimir, Lazare de Serbie...). Ne demandons-nous pas au Seigneur, dans la Liturgie de saint Basile, de les "couronner au jour du combat" ?

Je tiens cependant à préciser que le défunt patriarche Alexis II a longtemps été réticent quant cette canonisation. Sa légitime volonté de rapprochement avec l'Eglise Hors-Frontières explique en partie son changement de décision. Quant à la ferveur populaire, elle est indéniable mais elle est tardive et non exempte de récupérations. Les pèlerinages sur le lieu de l'assassinat ont débuté au grand jour dès 1988 (il est évident qu'avant, c'eût été impossible). Mais où est la part, dans une situation comme celle-ci, de volonté du peuple russe de se réconcilier avec son histoire et la Foi Orthodoxe proprement dite qui en appelle à l'intercession des Martyrs ? Il ne m'appartient pas de le dire. B. Eltsine s'est incliné sur les restes de la famille impériale en 1998, alors que, maire de Sverdlovsk, il avait lui-même fait raser la villa Ipatiev en 1977. Tout homme peut certes se tromper et se repentir, mais on est en droit de s'interroger sur les pénitences soudaines de certains apparatchiks (et autres).

Cependant, je sers l'Eglise et me conforme à ses décisions. Par obéissance, je mentionnerai le nom du tsar Nicolas ou de tout autre saint dans la prière de la Litie le jour de leur fête, et ce quelles que soient mes positions personnelles quant à leur canonisation.

@ diacre Pierre : merci pour vos réflexions pleines de justesse, en particulier en ce qui concerne 'l'éthique du prince'. Vaste sujet en effet, et qui mériterait de vastes développements.

@ vladimir : je suis tout à fait d'accord avec vos explications. Cependant, vous abordez la question sous l'angle de la "ferveur populaire", tandis que le père Georges parlait d'une différence entre princes et laïcs, et affirme qu'il n'existe pas de procédure de canonisation pour ces derniers. Un laïc mort en 'strastoterpets' pourrait pourtant lui aussi susciter une ferveur populaire. Pourquoi faire cette différence de procédure?

A propos des derniers commentaires sur les formules employées au cours de la liturgie, que penser de 'Gospodi, spasi blagochestivyi', rétabli en Russie à la chute du communisme (corrigez-moi si je me trompe), qui s'adressait à l'origine à l'Empereur, et que certains interprètent comme s'adressant soit au dirigeant actuel du pays, soit au 'peuple royal' ? Je n'ai pas entendu cette formule au cours d'offices francophones, savez-vous si elle est utilisée, comment elle est traduite, et comment elle est comprise?

@genovieva: je suis désolé de vous avouer mon incompétence. Le p. Georges dit bien que la canonisation comme 'strastoterpets' "est spécifique a l'Église russe, ... /pour/ les princes qui ont accepté les souffrances et la mort de la mains de leurs adversaires politiques, dans un esprit d’abnégation chrétienne." Il ne parle pas de laïcs et je n'en ai jamais entendu parler... Je confirme que pour nombre de ces princes, la ferveur populaire, en particulier au plan local, a précédé la canonisation (il suffit de visiter Sainte Sophie de Novgorod pour s'en rendre compte!). Je n'ai jamais entendu parler d'aucun cas de ce type pour des laïcs... Je suppose que l'Église suit les signes que lui adresse le Saint Esprit. Si la question ne s'est jamais posée, il n'y a pas de signe et donc pas de décison divine à proclamer...

Mais n'est-ce pas trop mettre en avant notre orgueilleuse raison que de vouloir imaginer des situations que Dieu ne nous a pas donné de voir? Ne devons nous pas attendre humblement que le cas se pose? Pour moi personnellement la réponse est certainement oui: les millions de victimes du bolchévisme, dont mon grand-père, ont certainement mérité autant de respect et de considération que le millier de néo-martyres qui ont été canonisés. Seulement pour eux Dieu n'a pas envoyé de signes individualisés. C'est comme cela que j'interprète ce que dit le p. Georges à propos de "procédure" (чин) de canonisation des laïcs... Mais j'aimerais bien que des personnes plus compétentes viennent corriger et compléter mes élucubrations personnelles, car je n'ai pas trouvé de texte définitif sur cette question.

@wormwood. J'ai utilisé la traduction en usage dans ma paroisse. Elle est sans doute contestable. La formule slavonne est plus proche de la grecque : "oroujiem blagovoliénia vientchaï ia...", ce qui correspond globalement à ce que vous dites, même si le verbe "vientchati" est le plus souvent traduit par "couronner". Ma réflexion ne portait pas directement sur ce sujet mais je vous remercie pour cette importante précision. Il y a encore beaucoup à dire sur les traductions françaises des offices liturgiques !

@Svetlana Milko. J'espère de tout coeur que l'Eglise de Russie reconnaîtra rapidement la canonisation de mère Marie, des pères Dimitri et Alexis, etc. Mais c'est à elle seule qu'appartient cette décision.

Il vaut peut-être mieux consacrer un dossier particulier au thème des traductions liturgiques, de leur pertinence, de la qualification des traducteurs, de leurs méthodes de travail, de la responsabilité de l'édition proprement liturgique, du tri à faire dans ce qui est actuellement disponible, etc ...
L'occasion faisant le larron, signalons la parution au monastère saint Antoine de l'Orologion (livre des heures) traduit du grec par le P. Placide avec les rubriques propres au Mont Athos. Cette parution a fait l'objet d'un commentaire élogieux sur Orthodoxie.com. Le P. Placide fait partie des deux ou trois traducteurs français vraiment compétents qui ne sont cependant jamais invités en aucune des commissions "éclairées" ayant pondu récemment un certain nombre d'horreurs.
Signalons en outre, la parution prochaine du livre des divines liturgies, traduites par le même P. Placide, avec les rubriques athonites, encore une fois.

@wormwood : vous avez absolument raison pour le dossier consacré aux traductions liturgiques. Comme il faut bien commencer par un bout, proposeriez-vous une note avec quelques horreurs qui ont cours?

@ Vladimir. J'ai malheureusement débarrassé ma bibliothèque de l'exemplaire de la liturgie de saint Basile traduite par la Fraternité que j'avais annoté et qui valait son pesant de cacahuètes, exemplaire préfacé par le P. Boris Bobrinskoy qui y énonçait, avec l'autorité qu'il a su se créer, une contre vérité patente sur la place de l'épiclèse dans la prière eucharistique IV latine, contre vérité qui lui inspirait naturellement les trémolos œcuménistes dont il s'est fait une spécialité. Je dois dire que je ne ferai pas l'effort financier de racheter cet opuscule pour en pointer ici de façon détaillée les faiblesses, les erreurs, l'amateurisme .... et la prétention.
De façon plus pragmatique, et donc plus positive, il faudrait peut-être se servir de ce forum pour inviter Mgr Michel de Genève à élargir à d'autres compétences reconnues et soigneusement choisies la Commission de traduction liturgique qu'il a instituée (comprenant, si ne ne m'abuse Bernard Le Caro et le P. Quentin de Castelbajac) dans le but de proposer à l'approbation des évêques de tradition russe en Europe occidentale une traduction valable des textes liturgiques, version fondée et justifiée par écrit, tant du point de vue théologique, historique que patristique et respectueuse de la langue française. Le but de la manœuvre consistant, après approbation épiscopale, en l'édition, dans un premier temps (l'ordre n'est pas indifférent) d'un Psautier (Psaltir), d'un Hiératikon (Slujebnik) et d'un Orologion (Molitvoslov). Ces livres liturgiques devraient comporter les rubriques propres à la tradition russe, être publiés dans des formats adaptés à l'utilisation liturgique et être en partie bilingues (français/slavon) pour permettre aux prêtres français des diocèses russes de concélébrer aisément les liturgies slavophones.
Il serait temps aussi que les russophones fassent enfin ce que leurs pères ont omis de faire : la traduction en français de l'austère Typikon.
Il serait temps enfin que l'Assemblée des évêques orthodoxe de France approuve une traduction française du Notre Père fidèle à l'original grec et l'impose dans toutes les paroisses et monastères de toutes les juridictions.

Outre ses grandes qualités spirituelles et humaines personnelles, le Saint Empereur Nicolas II a fait, dans la gestion économique et sociale de son pays, preuve de beaucoup plus de pertinence et d'efficacité qu'on ne l'affirme en général. L'ensemble des indices économiques de production industrielle, de niveau de vie, de couverture monétaire habituellement invoqués pour faire un tel constat étaient tous positifs. Évidement, rien n'était parfait et beaucoup de gens ne profitaient pas de cette augmentation de richesses. mais ce fut aussi le cas en Grande bretagne et en France, si je ne m'abuse.

Le nombre de condamnations à mort pour raisons politiques était dans ce pays très faible, si on le compare à d'autres régimes, pourtant justifiées par les zélites républicaines françaises.

L'accusation qui revient le plus souvent, à savoir la "sanglante répression" du 22 Janvier 1905 ne tient pas la route. Pourquoi?
Tout d'abord, une foule n'a pas besoin d'être armée pour être agressive, ce d'autant plus que les armes ne semblent pas avoir été si absentes du côté manifestants, selon de nombreux témoignages. La foule, innocente dans sa majorité, fut cependant manipulée par des leaders qui l'ont rendu délibérément incontrôlable.
la pétition que les manifestants souhaitaient remettre au Tsar commençait bien mais pour progressivement devenir innacceptable.
Cette manifestation, censée être annulée, a eu lieu tout de même, ce sans aucun service d'ordre capable de l'entourer. Ce fait fut créé à dessein pour pousser les forces de l'ordre à des solutions que toute police, toute armée du monde aurait employées à l'époque.
Enfin, les chiffres fantaisistes donnés par des médias aux ordres de lobbies et d'officines profondément hostiles à la Russie Chrétienne et impériale, sont tout simplement irréalistes.
En effet, selon ces chiffres, il y eut entre 1000 et 4000 morts. Ce qui, avec les armements de l'époque s'avère tout simplement impossible. Il aurait fallu pour atteindre ce résultat, mettre deux ou trois Maxims en batterie, bande engagée et les faire tirer en continu pendant un quart d'heure, ce qui était impossible. De plus, selon la grande majorité des témoignages, il n'y eut qu,une seule salve de tirée par une section de la garde. Ce qui fait quelques dizaines de 7.62 lachées dans la nature. Ce qui ne peut provoquer 4000 morts ou même 1000, même si on tient compte de la bousculade qu,il y a pu avoir dérrière.

Il est amusant de constater à quel point la version officielle soviétique, appuyée par les FM occidentaux, fut reprises sans examen sérieux. Pourtant la réalité de ces témoignages médiatiques fut souvent infirmée, la mauvaise foi de ces médias souvent démontrée, jusque dans des évenements récents...
Mais le cadavre communiste respire encore ici. cette version est diffusée dans des manuels scolaires qui diabolisent un Tsar et un régime certainement imparfaits mais pas plus "sanglants" que n'importe quel autre, pour ensuite justifier la répression républicaine de Juin 1848 ou celle du 6 février 1934 qui fit un peu moins de 30 morts, certes, mais le cœur y était. Manuels qui, surtout, vont justifier l’idéologie communiste, considérée comme bonne et légitime en dépit de son caractère criminel sans précédent ni équivalent.
Enfin, deux « beaux jestes qui méritent l’attention :
Le tsar Nicolas II fut à l’origine des conférences de LaHaye de 1899 et de 1907 et la plupart des mesures qui y furent adoptées pour le respect et la protection des civils en temps de guerre sont son œuvre en grande partie.
Enfin, au cours de la Iere Guerre Mondiale, ayant eu connaissance des innombrables massacres d’Arméniens auxquels se livraient les Grands Humanistes Musulmans Turcs (Chance pour l’Europe à ce qu’il parait), le Tsar envoya un télégramme personnel aux généraux Youdenitch et Nicolaev pour leur demander d’ouvrir la ligne de front pour laisser passer les civils (une première) et de se porter sur la ville de Van qui s’était revoltée mais menaçait de se rendre, pour en évacuer la population derrière des lignes qui s’avérèrent de plus en plus victorieuses, heureusement.
300000 personnes furent ainsi sauvées. Ce ne sont pas les génocideurs de la Vendée qui peuvent en dire autant.
Le Tsar mérite cette canonisation. Encore faut-il dépasser les sréréotypes soviétiques, repris par tous les intellos, profs, écrivains, politiciens républicains pour le comprendre.