Que de regrets amers ! Est-il bien nécessaire de peupler sa pensée de tels soupirs et gémissements ? Selon cette réflexion, la rue Daru « entraîne le Patriarcat de Constantinople dans une situation impossible dans laquelle il exerce sa sollicitude en Europe occidentale à travers deux hiérarchies épiscopales parallèles ».

- Or, que constatons-nous dans le Patriarcat de Moscou lui-même ? Ce dernier exerce sa sollicitude à travers deux hiérarchies parallèles (sans que personne ne juge pour autant sa situation comme étant « impossible ») : la hiérarchie de l'Église russe en tant que telle, et celle de ceux qui étaient précédemment des « Russes hors-frontières ». Par exemple, à Berlin, coexistent deux évêques russes : un évêque dépendant directement de Moscou, et un évêque chargé des ouailles qui furent précédemment Russes hors-frontières. Ne disons pas que c’est provisoire : cette situation perdure maintenant depuis des années : jusqu'à présent, les anciens Russes hors-frontières n'ont pas accepté de s'intégrer complètement à la hiérarchie du Patriarcat de Moscou. - Qu'arriverait-il si la « rue Daru » s'écartait du Patriarcat œcuménique pour relever directement du Patriarcat de Moscou ? Une troisième hiérarchie viendrait se juxtaposer aux deux précédentes. Car l'intégration ne s'effectuerait pas plus qu'elle ne s'est faite avec les anciens Russes hors-frontières. Le Patriarcat de Moscou s'accommoderait fort bien, à ce moment-là, de trois hiérarchies parallèles. Il est donc difficile de reprocher au Patriarcat de Constantinople d'en avoir deux… - Notre interlocuteur poursuit sa réflexion : « nous avons toujours dit et pensé que toutes ces questions, ayant trait à la situation canonique, auraient dû donner lieu à un débat ouvert, y compris avec les Patriarcats de Constantinople et de Moscou ».

- Quelle bonne idée ! Et laissez-moi ajouter un petit mot : ce « débat ouvert » aurait parfaitement pu avoir lieu lors du Concile de Crète, si tout le monde avait eu le courage de bien vouloir y participer. Car c'était une occasion ou jamais d'affirmer la conciliarité de l'Église, plutôt que d'y préférer ses particularismes locaux (et de ne pas vouloir en signer les actes, prétextant les visions incohérentes de quelque ermite exalté, tiré du XIXe siècle). Il est assez paradoxal d'entendre des professeurs de dogmatique discourir doctement sur la « sobornost » de l'Église, alors même que certains de ses représentants les plus éminents ne parviennent pas à se réunir - ce qui aurait été la moindre des choses. Assurément, la politique de la chaise vide est la plus mauvaise conseillère…

- Le problème de la rue Daru est beaucoup moins une question d'appartenance que le fait que cette organisation ne soit jamais arrivée à définir clairement sa mission. Si sa mission consiste en le fait de préserver la culture russe de ses fidèles, contre l'inévitable érosion de celle-ci lorsque les gens vivent en Occident - dans ce cas, le travail de la rue Daru fait clairement double emploi avec celui qui est accompli par le Patriarcat de Moscou et dont, effectivement, le travail est de préserver la « russité » de ses ressortissants nouvellement émigrés à l'étranger. Par contre, si la mission de la rue Daru est de poser les bases d'une Orthodoxie intégrée dans le pays où elle existe - d'une Orthodoxie qui prie et qui pense dans la langue du pays où elle vit - d'une Orthodoxie qui est franchement et ouvertement européenne et qui soutient fortement les valeurs de liberté de l'individu et de liberté de recherche théologique, valeurs qui sont en accord avec l'esprit européen - dans ce cas, la rue Daru aurait effectivement à la fois son originalité et sa raison d'être. Mais, malheureusement, la rue Daru ne s'est jamais franchement décidée à prendre cette option - et aujourd'hui, moins que jamais. Nous pouvons penser que les organisations qui sont impuissantes à définir leur mission fondamentale, auront de la difficulté à exister durablement, et à maintenir leur cohérence.

@ Higoumène Georges,

Mon Père Bénissez.
Il me semble me souvenir que vous ne vivez pas en Europe occidentale?
Pour ma part, je fait partie de la deuxième génération des émigrés russes blancs. Mes parents étaient adultes lorsqu'ils ont quitté l'empire russe en 1920. Je suis née en France, et je peux dire que j'ai vécu et que je continue à vivre dans le microcosme de la rue Daru.

Le problème de la rue Daru, je le connais bien, et il est double

1/ Cet archevêché souhaite conserver sa russité. La cathédrale Saint Alexandre Nevsky est remplie d'icônes de l'armée blanche et sur les murs vous regardent d'immenses fresques de quatre éminents saints métropolites de Moscou, Alexis (1354-1378), Jonas (1448-1461), Philippe (1556-1569), Pierre (1308-1326)
Non seulement l'église elle-même est fondamentalement russe, mais l'équipe qui la dirige est convaincue de sa mission d'être la pierre angulaire de la future Église orthodoxe française de rite slave, héritière de la pensée du philosophe slavophile Alexis Stépanovitch Khomiakoff (1804-1860).

2/ La grande contradiction qui mine l'archevêché est qu'il a justement la même approche que celle que vous avez vous-même : je vous cite ci-dessous:

"d'une Orthodoxie qui est franchement et ouvertement européenne et qui soutient fortement les valeurs de liberté de l'individu et de liberté de recherche théologique, valeurs qui sont en accord avec l'esprit européen "

Pardonnez-moi, mais pensez-vous vraiment qu'il y ait deux sortes d'Orthodoxie?

L'une PHARE issue des sombres Lumières du XVIIIème siècle français, droit de l'hommiste etc, et l'autre issue d'un ORIENT OBSCURANTISTE ?

Pour moi il n'y a qu'UNE SEULE ORTHODOXIE, celle que nous ont transmise les Apôtres et les Pères de notre Église.

Et ce n'est pas parce que Dieu nous a créés libres de choisir entre le Bien et le Mal, que nous devons cautionner toutes les dérives sociétales que nous imposent les législateurs de nos pays.

Malheureux Occident!
Il sombre actuellement dans une dangereuse Laïcité profondément Athée et doublée d'un radical changement de civilisation.

L'Europe vit à l'heure des migrations des peuples d'Afrique et du Moyen-Orient.
Les mosquées sont de plus en plus présentes ici, alors que les églises se sont vidées depuis longtemps.
Si la civilisation européenne ne veut pas disparaître, elle doit impérativement se tourner vers ses propres racines, vers cette merveilleuse spiritualité, qui a été la sienne, lorsque les abbayes vibraient du chant des moines sur tout son territoire.
C'est bien la renaissance d'une Église latine priante, et à nouveau orthodoxe,une Église dépendant du Saint Père de Rome, qui est la seule issue pour échapper à la tragédie qui se trouve à nos portes.

Vous voyez, lorsque Séraphin Rehbinder souligne le malaise de l'archevêché, c'est une souffrance qu'il exprime. Celle que nous vivons tous de cet antagonisme ridicule entre l'Occident et l'Orient.
Celle de l'attachement de nombreux fidèles de l'Archevêché à leur Église Mère, qui est si systématiquement rejetée par toute une frange hostile au patriarcat de Moscou...
Avec tout mon respect filial et mon amour en Christ.

Marie Genko

"Malheureux Occident!
Il sombre actuellement dans une dangereuse Laïcité profondément Athée et doublée d'un radical changement de civilisation." - Je prends cette phrase de Marie pour signaler un evenement surprenant qui semble etre passe inapercu dans ce malheureux Occident et qui est en complete opposition avec ce qui s'y passe aujourd'hui : La Pologne en date du 19 novembre a officiellement confesse le Christ comme Roi de la nation polonaise. Voir la ceremonie officielle, avec participation de tout le clerge catholique, du gouvernement polonais et d'une immense foule, dans cette video: https://youtu.be/pzv9DOg0ksk.

Et voici le texte, en traduction anglaise, qui a ete lu a l'occasion par le prelat catholique:

"The Act of Acceptance of Jesus Christ as King and Lord:

O Immortal King of Ages, Lord Jesus Christ, our God and Savior! In the Jubilee Year of the 1050th anniversary of Poland’s Baptism, in the Extraordinary Jubilee of Mercy, we Poles stand here before you [together with our authorities, clergy and laity] to acknowledge your reign, to submit ourselves to your law, to entrust and consecrate to you our Fatherland and our whole people.

We confess before heaven and earth that we need your rule. We acknowledge that you alone have a holy and perennial law for us. Therefore, humbly bowing our heads before you, the King of the Universe, we recognize your dominion over Poland and our whole people living in the Fatherland and throughout the world.

Desirous to worship the majesty of your power and glory, with great faith and love, we cry out to you: Christ, reign over us!

– In our hearts – Christ, reign over us!
– In our families – Christ, reign over us!
– In our parishes – Christ, reign over us!
– In our schools and universities – Christ, reign over us!
– In the social communication means – Christ, reign over us!
– In our offices, places of work, service and rest – Christ, reign over us!
– In our cities and villages – Christ, reign over us!
– Throughout the Polish Nation and State – Christ, reign over us!

We bless you and give you thanks, Lord Jesus Christ:

– For the unfathomable love of your Sacred Heart – Christ our King, we thank you!

– For the grace of baptism and the covenant with our People over the centuries – Christ our King, we thank you!

– For the maternal and royal presence of Mary in our history – Christ our King, we thank you!

– For the great Mercy that you constantly extend to us – Christ our King, we thank you!

– For your faithfulness despite our betrayals and weaknesses – Christ our King, we thank you!

Aware of our faults and abuse inflicted on Your Heart, we ask forgiveness for all our sins, and in particular for turning away from the holy faith, for our lack of love for you and our neighbor.

We ask you to forgive the social sins of our nation, all its defects, addictions and enslavement. We renounce the devil and all his works.

We humbly submit ourselves to Your Lordship and your law. We commit ourselves to ordering our entire personal, family and national life according to your law:

– We pledge to defend your holy worship and to preach your royal glory – Christ our King, we pledge!

– We pledge to do your will and to protect the integrity of our consciences – Christ our King, we pledge!

– We pledge to care for the sanctity of our families and the Christian education of our children – Christ our King, we pledge!

– We pledge to build your kingdom and to defend it in our nation – Christ our King, we pledge!

– We pledge to engage actively in the life of the Church and to protect her rights – Christ our King, we pledge!

You, the only Ruler of states, nations and of all creation, the King of kings and Lord of lords!

We entrust to you the Polish State and Poland’s rulers. Make them all those who exercise power do so with justice and govern rightly in accordance with your Laws.

Christ our King, we confidently entrust to your Mercy all of Poland and especially those of the people who do not follow your ways. Give them your grace, enlighten them through the power of the Holy Spirit, and lead us all to the eternal communion with the Father.

In the name of brotherly love, we entrust to you all the world’s nations, especially those that have made Poland bear the cross. Make them recognize you as their rightful Lord and King and use the time given to them by the Father to submit voluntarily to your lordship.

Lord Jesus Christ, King of our hearts, make our hearts like your Sacred Heart.

Let your Holy Spirit descend and renew the face of the earth, this earth. May he support us as we accomplish the obligations that are the consequences of this national act, protect from evil, and realize our sanctification.

In the Immaculate Heart of Mary, we place our decisions and commitments. We all entrust to the maternal care of the Queen of Polish and to the intercession of the patron saints of our Fatherland.

Christ, reign over us! Reign over our fatherland, and reign in every nation – for the greater glory of the Most Holy Trinity and the salvation of humanity. Make our homeland and the entire world into your kingdom: a kingdom of truth and life, a kingdom of holiness and grace, a kingdom of justice, love and peace."

Voici ce qu'on peut trouver dans famille chrétienne à propos d'un livre écrit par R. De Mattei intitulé:
Le Ralliement de Léon XIII:

"Léon XIII était-il un pape libéral ? C’est la question qui affleure tout au long de cette étude. Pour R. de Mattei, « son magistère fut antilibéral ». Malgré tout, l’historien voit dans le désir du pape de composer diplomatiquement avec la modernité la preuve même d’un esprit libéral. Et le Ralliement dans tout cela ? L’auteur estime que les conséquences furent essentiellement d’ordre psychologique et culturel. Et c’est ce qui explique l’étonnante actualité de ce sujet, au regard notamment du rapport des catholiques français avec des institutions capables de graver dans le marbre de la loi l’avortement et le « mariage » homosexuel."

Pour ma part, il me semble qu'il serait difficile au Pape François de soutenir un retour à la monarchie en France.
Approfondir les valeurs républicaines, veut justement dire essayer de remettre les Lois de la
République en accord avec l'enseignement de l'Evangile.

Le miracle polonais, dont parle Justine dans son message N° 5, nous donne l'espoir que le Seigneur voudra bien aussi prendre la France et le reste de l'Europe en pitié.

Pour information: le parcours du père Georges (Leroy), de Bruxelles au Canada en passant par l'ITO St. Serge (Paris), a été décrit dans les 10 "Chroniques d'Abitibi". Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/search/chroniques+d%27Abitibi/

Cher Clovis,

Je suis tout à fait d'accord avec vous que le début du siècle dernier a été violemment agressif envers les Catholiques de France. Et cette agressivité ne s'est malheureusement pas éteinte depuis.
Tout le christianisme en souffre dans ce pays.
Je suis assez d'accord avec vous pour dire que la démocratie, telle que nous la voyons à l'œuvre en Europe n'a rien d'enthousiasmant.
Mais je pense que la monarchie n'était pas parfaite non plus et que l'Histoire repasse rarement les plats.

Il me semble avoir lu, et même entendu, le Pape François dire très clairement qu'il était opposé au mariage homosexuel et à l'avortement.
Je crois que ce Pape est très critiqué dans les milieux les plus radicalement opposés à l'invasion de l'Europe par les Musulmans. Et cela simplement pour la raison qu'il rappelle notre devoir d'accueil et de Charité envers les malheureux qui fuient vers notre continent.
Après tout ce sont les guerres initiées par l'Occident qui sont responsables de cet exode massif.

Pour ma part je trouve le Pape François ouvert et sympathique et je lui suis très reconnaissante pour sa rencontre avec le Patriarche Cyrille à la Havane.
Puisse le Seigneur nous guider tous dans un effort commun pour retrouver le chemin de Vérité et de Vie que nous a enseigné le Christ.

L'immigration massive se fait essentiellement pour des raisons économiques et les pays d'où peuvent venir certains réfugiés se trouvent dans un chaos largement antérieur aux guerres effectivement illégitimes initiées par l'"occident".

A partir du moment où ces "réfugiés" sont clairement musulmans et ont un comportement clairement hostile, il ne faudrait pas confondre "charité" et "soumission", ce que certains font régulièrement. Si c'est la charité qui les démange, il y a des centaines de milliers de SDF dans les rues du reste.

Vladimir ne rate jamais une occasion de défendre sa vision racialiste et talmudique de l'Eglise en avançant des chiffres toujours aussi bidons.

Décidément, on s'étonne ensuite que l'Eglise Orthodoxe n'ait pas dépassé le stade de la cabane à frites dans une lointaine banlieue et n'intéresse que les Bobos qui lisent Géo.

@Higoumène Georges,

J'ai omis de vous répondre sur l'Eglise russe hors frontières, que nous sommes nombreux à avoir rejoint depuis les déchirants remous de l'Archevêché. Mais Vladimir l'a très bien fait à ma place.
C'est vrai que les deux structures restent parallèles, mais je pense que c'est provisoire selon la longévité des évêques en place.

Cela fait donc six mois qu'une sorte de malaise apparait de nouveau dans l'Exarchat. J'ai une question : il a été annoncé qu'un nouvel éveque a été élu selon les règles de l'Archevéché début novembre 2016. Un Anglais, donc qui fait face à l'éparchie de Sourozh que le patriarche Cyrille vient de visiter et et qui important. Qui peut dire si cet évêque Daru anglais a été confirmé et sera donc vraiment consacré évêque pour venir en aide à Daru ?

Cher Vladimir, merci pour vos commentaires toujours éclairants et fort bien documentés – avec votre très intéressant aperçu sur « la filiation de Daru à partir du mouvement slavophile et d'Alexis Khomiakoff ».
L'existence serait bien ennuyeuse s'il n'y avait pas notre cher ami Tchetnik, dont la plume acérée excelle à souligner d'un grand trait rouge certaines caractéristiques ecclésiastiques, que les orthodoxes « classiques » tentent vainement de « balayer sous le tapis »… Son style est vraiment inimitable ! Lorsqu'il lui arrive d'espacer ses interventions, ses affirmations caustiques - et ses images à la fois surprenantes et imprévues - nous manquent.
Je remercie cordialement Marie Genko pour ses commentaires, que j'ai lus avec le plus grand intérêt. Je vis au sein de l'OCA, et je suis heureux d'y pouvoir exister, en priant dans ma langue. Ceci étant dit, je suis d'accord avec vous, lorsque vous affirmez : « tenter de s'imposer comme Église locale contre les autres ne fait qu'augmenter la division ».
Je crois qu’en ce qui concerne l'OCA, il faut distinguer deux problématiques : d'une part, la volonté de créer une Église qui soit parfaitement intégrée à l'univers culturel des États-Unis, et donc d'expression anglophone. - D'autre part, le projet d'absorber l'ensemble des juridictions orthodoxes existant en Amérique du Nord, au sein de cette grande Église nationale États-Unienne.
On peut dire que le premier projet est une réussite, du moins aux États-Unis. Mais par contre, le deuxième projet n'a pas pu se réaliser et, effectivement, l'OCA a ajouté une juridiction supplémentaire à celles qui existent sur ce territoire.
À l'époque, du point de vue canonique, c'était l'Église russe hors-frontières qui était marginalisée, par rapport aux autres juridictions orthodoxes. Avec l'évolution récente de la situation en Amérique du Nord, l'Église russe hors-frontières - étant désormais réunie au Patriarcat de Moscou - a acquis dès lors une pleine canonicité, alors que c'est maintenant l'OCA qui est marginalisée et qui est assise de façon précaire sur un strapontin, au fond de la salle, près de la sortie… Elle n'a évidemment pas été invitée au Concile de Crète, ne pouvant y fournir que des observateurs. Le clergé de l'OCA peut certes célébrer sans difficulté parmi l'ensemble des juridictions, mais la canonicité de ce corps ecclésial paraît être plus problématique qu’auparavant.
On peut imaginer, par exemple, que le Synode de l'OCA renonce à son autocéphalie, et que cette juridiction soit reçue par le Patriarcat œcuménique en tant qu'Exarchat. Le Synode n'aura qu'à signer un papier, et la situation des paroisses ne subirait aucun changement. Nous pouvons remarquer qu’il y a plus de 25 ans, les Ukrainiens du Canada et des États-Unis ont regagné leur canonicité de cette façon. - On pourrait aussi imaginer que l'OCA revienne à son Église-Mère, l'Église russe. Mais je suppose que, vu le contexte politique, une paroisse existant aux États-Unis accepterait sans doute difficilement de relever immédiatement de Moscou. Par contre, la situation est différente au Canada : ce contentieux historique envers la Russie n'existe pas.
On peut présumer qu'au Canada, diverses paroisses authentiquement russes, et peuplées aujourd'hui de nouveaux immigrants venant de Russie et d’autres pays salves, ne verraient pas d'inconvénient particulier à dépendre du Patriarcat de Moscou. Mais il y a un « bémol » : parmi leurs fidèles, il y a des Ukrainiens, qui assistent volontiers aux Offices en slavon, mais qui ne veulent pas entendre parler de Moscou…
Enfin, nous ne sommes pas « dans le secret des dieux », et je n'ai aucune idée de la façon dont les autorités désirent faire évoluer la situation. Peut-être l'OCA restera-t-elle tout simplement ce qu'elle est, sans changement ? Mais nous sommes dans un monde qui évolue à toute vitesse, et il est difficile de ne pas tenir compte de l'actualité.
Pour ma part, je suis réellement sidéré de voir le caractère accéléré et imprévisible de l'évolution du monde contemporain. Je constate simplement que l'Église russe a fait de très grands efforts et a beaucoup investi, pour asseoir sa présence et son influence en Europe.
Je serais fort étonné que l'Église russe reste totalement indifférente au devenir de ses ressortissants et de son patrimoine culturel et religieux, en Amérique du Nord. Et ceci d'autant plus que le paysage politique vient de changer abruptement : on peut penser qu'avec la nouvelle administration États-Unienne, les relations entre les États-Unis et la Russie seront désormais au beau fixe ! Cela pourrait éventuellement « donner des ailes » aux projets de l'Église russe envers l'Amérique du Nord, si du moins de tels projets sont dans les cartons ? L'avenir nous le dira.
Quant à l’idée que l'Eglise latine soit participante du projet d’Église locale, Orthodoxes compris, cela me paraît être totalement fantasmatique. Certes, le pape François est une personnalité sympathique, mais aucune institution n'abandonne une parcelle de son pouvoir, à moins que celle-ci le lui soit arrachée. L'ensemble de la doctrine de la papauté reste intacte jusqu'à présent, et rien ne permet de penser que Rome puisse y renoncer. Sans parler des aspects théologiques, qui sont bien connus.
On peut toujours croire en la réunion éventuelle des Églises chrétiennes, tout comme on peut croire que le Père Noël puisse survenir avec son traîneau et ses rennes. Cela possède à peu près le même niveau de vraisemblance. La réalité, c'est que les ornières historiques se sont progressivement creusées, et qu'elles ont atteint aujourd'hui une telle profondeur que leur franchissement est pratiquement inenvisageable. Il est ici question d'ornières psychologiques et culturelles, creusées depuis plus d'un millénaire, bien plus que de questions de foi et d'opinion théologique qui, aux yeux de la masse des fidèles, restent très ésotériques.

Bien cher Arnold,

D'où tenez-vous cette information "qu'un nouvel évêque a été élu selon les règles de l’Archevêché début novembre 2016. Un Anglais..."???

Jusqu'ici les évêques de l’Archevêché n'étaient pas élus, en dehors de l’Archevêque...

Je crois bien que c'est la première fois dans l'histoire de Daru qu'un évêque auxiliaire serait élu et il n'en est pas question dans le tomos ni dans les statuts. Cela reste jusqu'ici une prérogative du Phanar de nommer les évêques sur proposition de l'Archevêque. Et souvent cela n'allait pas de soi: feu Mgr Gabriel n'en a jamais obtenu...

@ Vladimir et Mgr Michel Storogenko ?

Merci bien cher Gueorguy

Vous avez totalement raison pour les statuts - j'avais oublié cet article 33 qui n'a jamais été appliqué comme vous l'écrivez: soit il n'y avait pas d'élection en AGO (Mgrs Gabriel, Michel et Jean), soit le Phanar ne confirmait pas (père Johaness). Voyons si l'élection du père Porphyre marquera une innovation dans la jurisprudence du Phanar...