parlons d'orthodoxie

Brève analyse du jugement par un spécialiste (ancien expert immobilier auprès d'une coure d'appel):
1/ sur l'acquisition du terrain : on a l'impression que le juge se livre à un tas d'arguties pour étayer la décision déjà prise d'attribuer la propriété du terrain à la Fédération de Russie, mais sans aucun justificatif réel (à mon avis décision politique). En conséquence, la question d'attribuer le terrain au patrimoine privé ou public du Tzar ne peut être juridiquement tranchée.
Ce qu'admet d'ailleurs le juge : " si aucune pièce à elle seule décisive n'a été examinée, l'Etat de la Fédération de Russie a déjà produit un faisceau d'éléments pertinents qui appuie fortement sa thèse"

Dès lors, il est étonnant que l'association cultuelle n'ait pas fait valoir l'argument que si la Fédération de Russie est bien la continuation légale de l'URSS, cette dernière n'était en aucun cas la continuation légale de l'Empire Russe et ne pouvait donc revendiquer ni les biens de l'Empire Russe ni ceux de la famille impériale. C'est à mon avis le seul argument valable à invoquer.

2/ sur la prescription acquisitive trentenaire : il est ahurissant de prétendre s'en prévaloir en l'état d'un bail emphythéotique reconnu et non contesté ! Le rejet était évident.

Conclusion : l'appel m'apparaît délicat, dans la mesure où des prétentions nouvelles ne peuvent être développées.

Quand à l'exécution immédiate, elle a été demandée par les deux parties ! Dès lors il me paraît impossible de faire annuler une demande qui a été satisfaite, au simple motif que le jugement vous est défavorable.

Cathorto, je trouve un rien choquant de dire : " les communsites auraient très bien pu accorder l'indépendance aux diverses entités qui composaient l'Empire et considérer que la Russie n'était stricto sensu que l'ancienne Moscovie, ils ne l'ont pas fait et c'est heureux." Je puis vous assurer que les pays baltes et la Géorgie se seraient allégrément passées des annexions par l'Union soviétique (la Géorgie en 1923 et les pays baltes dans les années 40)

Madame Genko, je connais bien l'histoire de la Géorgie pour des raisons familiales... La Géorgie ou plus exactement la Karthlie Kahétie signe avec la Russie de traité de Géorgievsk pour faire face en effet aux invasions constantes des Turcs et Perses. C'est en 1784. La Russie se doit d'aider la Géorgie en cas d'invasion et la Géorgie devient un Etat vassal mais indépendant pour toutes ses afffaires intérieures. Jusque là, tout va bien : il y a néanmoins un premier souci quand, en 1795, la Géorgie est envahie par les Perses et les Russes n'interviennent pas sur le champs... mais avec retard.

Mais l'affaire se gâte vraiment en 1800, quand l'empereur Paul, prenant prétexte de querelles successorales en Karthlie Kakhétie, dépose la dysnastie des Bagration,vieille dynastie qui dit descendre du roi David et qui régnait depuis le 9e siècle (donc bien antérieure aux Romanov; notez que je ne connais pas de dynastie aussi vieille en Europe; peut-être les capétiens en France?),et annexe la Karthlie Kakhétie à la Russie. Il est faux de dire, comme le disent nombre de Russes (et je me demande si l'enseignement de l'histoire n'y est pas pour quelque chose) , que la Géorgie a demandé à rejoindre la Russie :plus exactement, la Géorgie a demandé à être protégé par la Russie, qui en a profité pour l'annexer. Il suffit de lire le texte du traité de Georgievsk. Cette annexion, la suppression de l'autocéphalie de l'Eglise géorgienne (vieille autocéphalie accordée par le Patriarcat d'Antioche), les tentatives de russification (interdiction des offices en géorgien et imposition du slavon, effacement de certaines fresques anciennes pour y mettre des fresques russes plus récentes) vont susciter un certain nombre de révoltes organisées d'abord par des nobles et nourrir le sentiment national géorgien. Celui-ci a toujours existé dans la Géorgie annexée par la Russie tsariste. Et votre grand-oncle Illia Tchavtchavadze a contribué à ce sentiment national qui n'aspirait qu'à l'indépendance.

L'article 6 du Traité de Georgievsk dit explicitement : "Sa majesté impériale [le Tsar de Russie] s'engage en son nom et au nom de ses successeurs de [...] 2) préserver son Altesse sérénissime le Tsar Iraki Teimurazovich et ses héritiers et descendants de sa maison sans interruption sur le Trône des Royaumes de Karthlie et Kakhétie; 3) de laisser le pouvoir de l'administration interne, la loi et l'ordre et la collecte d'impôt sous le contrôle entier de son Altesse sérénissime [le roi de Géorgie], interdisant les autorités civiles et militaires de sa Majesté [le tsar de Russie] d'intervenir dans les affaires domestiques [de la Géorgie]".

De ce fait, les Mencheviks (majoritaires en Géorgie et élus démocratiquement) n'ont fait que proclamer une indépendance illégalement ôtée et l'Eglise de Géorgie a reproclamé une autocéphalie illégalement supprimée. Notez que les mencheviks ne persécutèrent jamais l'église pendant la petite période d'indépendance que connut la Géorgie et qu'ils pratiquèrent le mutipartisme contrairement aux bolchéviques.

Cher Daniel,

Bravo pour votre excellente connaissance de l'histoire géorgienne!
Vous avez raison, Catherine II aurait du voler au secours des Géorgiens en 1795.
Mais elle était âgée et occupée par le partage de la Pologne. En conséquence, il est un fait que les troupes russes ne sont arrivées que bien tard pour sauver ce qui restait de ce malheureux peuple!
Il est un fait aussi que la Géorgie est devenue partie intégrée de l'empire russe en 1801.
Je ne me suis jamais intéressée aux querelles dynastiques géorgiennes, je ne discuterai donc pas avec vous de ce sujet que je ne connais pas et qui n'a rien à voir avec le fil de cette discussion.
Si, comme vous l'écrivez, le gouvernement russe a pris l'initiative de déposer le patriarche de Géorgie, cela est certainement regrettable.
Mais je ne peux que vous redire que les familles aristocratiques géorgiennes servaient avec enthousiasme dans l'armée russe, épousaient souvent des femmes russes et étaient parfaitement intégrées au point de russifier volontairement leur nom!
Sur la tombe de mon ancêtre Thadéoz Gouramischvili, on peut lire en géorgien, "Thadéoz Gouramoff". La famille Eristoff et bien d'autres en sont aussi l'exemple.
Par contre, là où vous avez raison, est le fait qu'une russification intensive, dans les écoles a été une grossière erreur de l'administration tsariste.
Ceci dit, la femme d'Ilia Tchavtchavadze avait une école où l'enseignement était dispensé en géorgien à des jeunes filles, et ceci dans les premières années du XXème siècle, probablement avant l'assassinat de son mari en 1907.
Donc les choses allaient dans la bonne direction.
Quant à la légitimité de l'élection des mencheviks, je serais curieuse de me replonger dans cette page de l'histoire!
Comment a-t-on pu abuser à ce point un peuple sain et raisonnable, pour le faire voter pour des sociaux révolutionnaires? Voilà qui est pour le moins surprenant!

Pour critiquer l'annexion de la Géorgie, je me base en fait uniquement sur le traité de Géorgievsk qui l'interdisait... L'annexion violait le traité de façon très nette et c'est là que le bât blesse. Il blesse doublement car, si la conception du pouvoir du Tsar est celle du pouvoir de droit divin, il est tout de même choquant qu'un souverain de droit divin orthodoxe dépose un autre souverain de droit divin lui-même orthodoxe. Ce n'est pas gentil pour un collègue... et ça semble indiquer que le fondement du pouvoir est uniquement la force.

Concernant les familles de la noblesse géorgienne, c'est bien leur intégration à la Russie qui me semblait dangereuse à terme... c'est plus une perte de leur identitégéorgienne. Déjà que démographiquement les Géorgiens ne sont pas nombreux, ils ne peuvent pas se permettre des choses de ce genre. C'est une simple question de survie (en terme numérique) du peuple.

Pour ce qui est de la victoire électorale des mencheviks en Géorgie... Peut-être s'explique-t-elle par les conditions de vie plutôt mauvaises des paysans qui aspiraient à une réforme agraire? C'est une hypothèse mais elle m'a l'air plausible car on ne peut nier que le communisme ait été porteur d'un espoir d'une vie meilleure au début du 20e siècle. Cela dit, on a très très vite déchanté après avoir chanté l'Internationale à pleins poumons.