40ème anniversaire de l'accès au trône apostolique de Saint Marc, de S.S. le pape d'Alexandrie Shénouda III

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

40ème anniversaire de l'accès au trône apostolique de Saint Marc, de S.S. le pape d'Alexandrie Shénouda III

Bartimée

C'est aujourd'hui le 40ème anniversaire de l'accès au trône apostolique de Saint Marc, de S.S. le pape d'Alexandrie Shénouda III 117ème dans la succession de l'Apôtre. Ce qui donne lieu à de très importantes célébrations en présence de nombreux patriarches, ainsi qu'à de nombreux messages de félicitations dont celui du pape de Rome.
C'est un pasteur très proche de son troupeau, qui depuis les années 1960 s'adresse directement une fois par semaine aux fidèles dans la cathédrale, répondant, comme le faisait Saint Jean Chrysostome à Antioche, à toutes leurs questions, adressées en toute confiance et simplicité au berger.

Ces dialogues ont été recueillis dans de nombreux ouvrages, il est aussi l'auteur de divers commentaires et homélies, plusieurs de ces publications existent en version française (s'adresser aux paroisses coptes). Ces écrits sont véritablement d'une veine chysostomienne, à la fois très pragmatiques et constamment appuyés sur une culture scripturaire d'une rare érudition.

Il est Docteur honoris causa de 9 universités américaines et européennes dont trois catholiques.
Il a cosigné avec le pape de Rome Paul VI en 1973 un document par lequel l'Église Copte Orthodoxe et l'Église Catholique reconnaissent leur plein accord sur les deux natures en Christ, ce qui met fin aux allégations de monophysisme dont une partie de l'occident avait taxé à tort l'Église Copte Orthodoxe.
Souhaitons respectueusement et chaleureusement au doyen des chefs d'Églises dans le monde une bonne santé et le longues années !

Rédigé par Bartimée le 14 Novembre 2011 à 22:31 | 19 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Daniel le 14/11/2011 23:33

En tout cas, bon courage à lui et aux coptes pour lesquels le printemps égyptien est décidément très froid, avec un avenir des plus incertains...

2.Posté par Jean Vandersmissen le 15/11/2011 14:50

Bon courage en effet. Je note que "l'Église Copte Orthodoxe et l'Église Catholique reconnaissent leur plein accord sur les deux natures en Christ, ce qui met fin aux allégations de monophysisme dont une partie de l'occident avait taxé à tort l'Église Copte Orthodoxe" Donc, je suppose pareil avec l'Eglise orthodoxe mais alors pourquoi les Coptes ne sont-ils pas (encore) dans notre Eglise? Pourquoi 2 patriarches d'Alexandrie, le copte et le "grec-orthodoxe"? Quel est l'authentique successeur de St Marc?

3.Posté par Irénée le 15/11/2011 21:45

Pour savoir où nous en sommes, vous pouvez consulter cette page :
Si les choses avancent peu, c'est d'abord à cause de questions politiques et de préséances...

http://www.orthodial.com/textes.html

4.Posté par AMIR le 16/11/2011 00:05

L'Authentique successeur de Saint Marc en Alexandrie c'est le Pape des Coptes Orthodoxes, le mot Copte dérive du grec Aegyptios (càd égyptiens) donc naturellement les indigènes descendants des Pharaons convertis par Saint Marc et non-pas les grecs sont les successeurs de cet Apôtre. Le Patriarche grec orthodoxe en Alexandrie n'est que la dernière trace de l'occupation bizantine romaine de l'Egypte chrétienne qui souffert de la persécution sous les mains des bizantins. Il faut signaler aussi qu'en 640- 41J.C lorsque l'Egypte a été envahie par les arabes et les musulmans, le gouverneur bizantin de l'Egypte Al Mokawkas (non pronocncé en Arabe) a livré l'Egypte à Amr Ibn El Ass le commandant des armées arabo-musulmanes et s'est enfuis ensuite. A l'époque le Pape Copte Orthodoxe le Pape Benjamin 1er été réfugié dans les désert car les bizantins chercher à le tuer en tant que "la tête des hérétiques". De cette date la Papauté Copte Orthodoxe est redevenue de nouveau la seule représentante officielle des peuples indigènes de l'Egypte les Coptes et non-plus les bizantins occupants de l'Egypte.
D'autre part, pour répondre à la question pourquoi l'église Copte n'est pas encore avec les églises orthodoxes ; il faut d'abord corriger la question car l'église Copte est unie dans sa foi avec les églises suivantes:
-Syriaques
-Ethiopiennes
-Arméniennes
-Erythréiennes
Et les orthodoxes de l'Inde à Kirala.
Quant au grecs orthodoxes, il existe tellement de divisions au-sein des grec orthodoxes quant aux hiérarchies que l'église Copte a réussi de signer des accords avec une partie des grecs orthodoxes et il faut que tous les autres supérieurs se mettent d'accord entre eux pour avoir une position commune vis-à-vis à la reconciliation avec l'église Copte Orthodoxe.
Deux notions importantes à retenir:
A) historiquement l'église Copte Orthodoxe d'Alexandrie est l'église mère de la chrétienneté puisque le titre PAPE dérive du Copte ABBA càd Père et à l'époque Rome n'avait qu'un archevêque, et l'école théologique d'Alexandrie était la phare des sciences chrétiennes sur notre planète.

B) Les églises orthodoxes qui ont entretiennent des bonnes relations avec l'église Copte Orhtoxe est Sa Sainte le Père très Saint le Pape Shénouda III le successeur de Saint Marc, reconaissent que l'église Copte est celle qui est au somment de ce qu'on appelle "la famille orthodoxe orientale" des églises orhodoxes. Donc, le temps va venir lorsque ce sont les églises non-pas uniquement les orhodoxes feront le bon pas et font s'unifier avec l'église Copte Orothodoxe comme cela était à l'ère de Saint Athanase et Saint Antoine le grand ( l'égyptien le Premier Père des moines)

5.Posté par Daniel le 16/11/2011 00:10

Concernant les monophysites, les choses semblent assez confuses. Les accords de Chambésy n'engagent à peu près personne et on essuyé de nombreuses critiques notamment d'un point de vue dogmatique, du Mont Athos entre autre...

Ce lien en anglais peut-être une première source : http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx

Pour ma part, un éclaircissement de la théologie de ces églises doit impliquer de passer au cribles tous leurs textes liturgiques, leurs catéchismes, les écrits de leurs conciles, bref c'est beaucoup de travail.... J'ai en tout cas rencontré un Ethiopien qui m'a confirmé être monophysite. Pour ma part, je n'ai pas étudié la question de façon approfindie : mieux vaut prendre le temps d'une étude lente mais précise qui rassure tout le monde plutôt que d'opter pour la précipitation.

6.Posté par vladimir le 16/11/2011 12:16

Merci AMIR pour ces précisions très instructives. J'ai compris grâce à vous que l'une des causes essentielles du 1er schisme tient, en fait, à la réaction des populations autochtones à l’institutionnalisation de l'Eglise, dans laquelle ils ont vu un instrument de domination du pouvoir central latin puis byzantin. C'est très intéressent est cela explique que les Eglises orthodoxes du Moyen Orient soient restées dans la mouvance de Constantinople, encore renforcée par le système ethnarchique sous les Ottomans. Cela se ressent jusque maintenant dans les relations inter-orthodoxes: ainsi Mgr Hillarion parle des "Églises hellénophones (Constantinople, Alexandrie, Jérusalem et l’Église d’Hellade)" ou "de la partie constantinopolitaine" dans sons discours sur la préparation du concile panorthodoxe ((1) respectivement p. 25 et 21).

D'après des informations concordantes, le monophysisme de ces Églises n'a pas été approfondi depuis les origines, et il est beaucoup plus verbal que théologiquement fondé (l'encyclique Sempiternus Rex de Pie XII (1951) reconnaissait que le monophysisme de ces Églises était purement verbal). On parle souvent pour le Christ d'une seule nature unie, ce qui est une manière implicite d'en reconnaître deux. Les formes de la confession de foi actuelle se rapprochent de la foi catholique et orthodoxe.

Pour ce qui concerne les relations avec l'Orthodoxie, je trouve que le meilleur résumé de la situation se trouve dans le titre dédié de l'annexe aux "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie"(2):

Citation:
L'Église orthodoxe russe prend part au dialogue avec les églises orientales préchalcédoniennes au niveau panorthodoxe depuis 1961. Dans un premier temps, de dialogue se déroula dans le cadre de rencontres officieuses. Depuis 1985, ses représentants qui font partie de la Commission théologique mixte mènent un dialogue théologique officiel avec ces Eglises. Les travaux consacrés durant de nombreuses années à l'étude des causes et du caractère de la division existant entre l'Église orthodoxe et les églises qui n'ont pas reçu les définitions du IVe Concile œcuménique (de Chalcédoine) ont abouti à la "Seconde Déclaration et proposition aux Églises " (Chambésy, Suisse, 1990).

Concernant le bilan provisoire du dialogue panorthodoxe avec les églises préchalcédoniennes et le document élaboré au cours de ce dialogue, c'est la décision de l'Assemblée des évêques de l'Église orthodoxe russe de 1997 qui fait autorité: "Après étude de l'information relative au développement du dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes (préchalcédoniennes), rendre hommage à l'esprit de fraternité, de compréhension mutuelle et d'effort commun de fidélité à la Tradition apostolique et patristique qui est exprimée par la Commission théologique mixte pour le dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes dans la "Seconde déclaration commune et propositions aux Églises " (Chambésy, Suisse, 1990)".

La "Déclaration" ne doit pas être considérée comme un document définitif, suffisant au rétablissement de la pleine communion entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes: elle contient en effet des imprécisions dans diverses formulations christologiques. Il faut exprimer l'espoir que les formulations christologiques continueront à être précisées au cours de l'étude des questions de caractère liturgique, pastoral et canonique, de même que les questions concernant le rétablissement de la communion ecclésiale entre les deux familles d'Églises de tradition orthodoxe et orientale". Se basant sur la décision de l'Assemblée des évêques que nous venons de citer, le Saint Synode, dans sa session du 30 mars 1999, a pris la décision de prolonger le dialogue théologique bilatéral de l'Église orthodoxe russe avec les Églises préchalcédoniennes.
Fin de citation

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Orthodoxie-com-publie-un-discours-du-metrpolite-Hilation-consacre-au-futur-saint-et-Grand-concile-orthodoxe_a2023.html
(2) http://orthodoxeurope.org/page/7/5/2.aspx

7.Posté par Jean Vandersmissen le 16/11/2011 14:01

Merci à tous et surtout à Amir et Irénée. Je vais lire attentivement ce document. Je me doutais qu'il il y avait à l'origine aussi un problème politico-historique, comme l'explique très bien Vladimir.

8.Posté par AMIR le 16/11/2011 16:26

IL EST INDISPENSABLE d'évoquer la problématique du monophysime: Pour être clair l'église Copte Orthodoxe n'était pas, n'est pas et ne sera jamais monophysite. La preuve c'est la liturgie Copte Orthodoxe qui déclare haut et fort juste avant la communion et la déclaration de foi avant de communier les saints mystères aux fidèles... fidèles croyant au vrai et correcte dogme, c'est à dire le Christ étant Dieu et homme.

LA LITURGIE COPTE ORTHODOXE STIPULE EXPLICITEMENT:
LA CONFESSION (selon la liturgie de St. Basile)
Le célébrant (le Prêtre COPTE ORTHODOXE):
"Amen, Amen, Amen, Je crois, Je crois, Je crois et je confesse jusqu'au
dernier soupir que c'est le Corps vivifiant de Ton Fils Unique, Notre Seigneur,
Notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ. Il l'a pris de Notre Dame et Reine, Sainte
Marie, la Mère de Dieu. Il l'a fait un avec Sa Divinité, sans mélange, sans
confusion et sans changement. Il l'a confessé publiquement devant Ponce
Pilate, Il l'a livré librement pour nous tous sur l'arbre de la Sainte Croix. En
vérité, je crois que Sa Divinité n'a jamais été séparée de son humanité même
l'espace d'un moment ou d'un battement de cil. Il est donné pour nous en
salut, ainsi qu'en rémission des péchés et en vie éternelle à ceux qui y
participent. Je crois, Je crois, Je crois que cela est en vérité. Amen."

Le monophysime est un dogme ILLOGIQUE et n'est pas cohérente au Message du Christ sur terre, car ça détruit l'essence de l'incarnation de Dieu en homme et surtout sur la Croix où la nature Divine et celle humaine ne se sont pas séparées une seule seconde SANS CONFUSION SANS MELANGE c'est à dire que les DEUX NATURES cohéxistes et AUCUNE n'a substitué l'autre une seule seconde.

On précise dans l'éducation Copte orthodoxe que le Christ a pris la nature de l'homme dans toutes ses composantes et critères A L'EXCEPTION du péché! DONC le Christ a DEUX NATURES, Il est DIEU et HOMME à la fois.

A ce qui concerne les tristes événements du concile de Nicée 451, tout ce qui peut être dit qu'il s'agissait des petits jeux et manoeuvres purement politiques par cetains qui ne toléraient plus l'influence de l'église d'Alexandrie qui était la première ligne de défense de la dogme chrétienne orthodoxe, alors il était temps d'accuser sans aucun fondement théologique concret l'église Copte Orthodoxe d'Alexandrie d'hérésie de monophysime et ensuite la marginaliser totalement. Maleheureusement, l'église Copte s'est trouvée toute seule à se défendre contre des manoeuvres mensongères qui ont pu arriver à leur but.

Mais voilà le temps où la vérité se révèle de nouveau car le Christ notre Sauveur a décidé que c'est le temps de restituer l'union de ses églises avec 20 millions de Coptes Orthodoxes dans le monde (17 millions en Egypte et 3 millions à la diaspora avant son second avènement.

9.Posté par Le Caire - Larissa le 09/01/2012 14:49

Des islamistes au Noël copte
Le pape Chenouda III a lancé un appel à l’unité lors de la messe de Noël célébrée à la cathédrale Morcosseya du Caire le 6 janvier 2012, indique le quotidien britannique "The Guardian".

Lors de la divine liturgie du 6 janvier 2012, en ouverture des célébrations de Noël, le patriarche de l’Eglise copte orthodoxe a déclaré: "Pour la première fois dans l’histoire de cette cathédrale, elle est remplie de toute sorte de chefs islamistes égyptiens. Ils se sont tous mis d’accord pour la stabilité de ce pays, en l’aimant et en travaillant pour lui, et en travaillant avec les coptes, main dans la main pour l’amour de l’Egypte."

L’appel de Chenouda III suit l’escalade de violence contre la minorité chrétienne, qui représenterait 10% de la population égyptienne. Depuis la chute de Moubarak, les islamistes radicaux sont devenus extrêmement audacieux, brûlant des églises et attaquant des chrétiens.

La célébration religieuse a réuni des leaders politiques de tous bord au Caire. Des représentants des Frères musulmans ainsi que du Conseil militaire suprême au pouvoir étaient présents.

http://www.guardian.co.uk/world/2012/jan/07/egyptian-copts-christmas-uk-fears

10.Posté par justine le 09/01/2012 17:21

Je pense que le lien indiqué par Daniel dans son post 5 est très utile pour éclaircir la grande confusion créée dans cette affaire par les œcuménistes. Sur ce site, il y a toute une liste de documents qu’on peut consulter, entre autres la relation en 4 parties d’un étudiant en théologie copte converti à l’Orthodoxie, qui montre la réalité copte vue du dedans. Il en ressort clairement, que les Coptes jusqu’a ce jour rejettent la possibilité de déification de l’être humain, doctrine centrale de l’Orthodoxie, et que le pape Shenouda persécute ceux qui la défendent.

11.Posté par vladimir le 09/01/2012 20:43

@ Justine

Je me demande si vous ne confondez pas Incarnation de Dieu le Verbe où Dieu se fait homme, doctrine centrale du Christianisme, et déification de l’être humain, idolâtrie largement rependue actuellement...

12.Posté par Daniel Fabre le 10/01/2012 09:10

@ Amir, je ne crois pas qu'il soit question des deux natures seulement mais aussi des deux volontés plutôt quand pour les uns l'une, l'humaine se soumettrait librement à la Divine, et pour les autres, l'humaine est oblitérée, absorbée par la Divine ...(principe de confusion alors ). mais en cela je n'écris ps ce que je pense personnellement....je n'en puis définir le sentiment.

13.Posté par vladimir le 10/01/2012 11:11

Chère Justine,

Pourquoi cherchez-vous toujours midi à 14h et l'étude d'un étudiant quand il y a un communiqué clair et officiel (commentaire 3). Citation:
"Il est grand également le mystère ineffable de l'Incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ pour nous et pour notre salut.
Le Logos, éternellement consubstantiel avec le Père et le Saint-Esprit dans sa Divinité, est devenu chair dans les derniers jours par le Saint-Esprit et la bienheureuse Vierge Marie, la Théotokos, et est ainsi devenu homme, consubstantiel avec nous dans son humanité mais sans péché. Il est en même temps vrai Dieu et vrai Homme, parfait dans sa Divinité, parfait dans son Humanité. Du fait que celui qu'elle porta dans son sein était en même temps pleinement Dieu et pleinement humain nous appelons la bienheureuse Vierge Théotokos.
Lorsque nous parlons de l'hypostase une et composite (synthetos) de notre Seigneur Jésus-Christ, nous ne voulons pas dire qu'en Lui s'unissent une hypostase divine e t une hypostase humaine. Nous voulons dire que l'une et éternelle hypostase de la Deuxième Personne de la Trinité a assumé notre humaine nature créée, dans un acte l'unissant à sa propre divine nature incréée pour former ensemble un réel être divino-humain uni inséparablement et sans confusion, les natures étant distinguées l'une de l'autre uniquement dans la contemplation (theoria).
L'hypostase du Logos avant l'incarnation n'est évidement pas composite, ni même avec sa nature divine. La même hypostase, distincte de la nature, du Logos incarné n'est pas non plus composite. L'unique personne (prosopon) théandrique de Jésus-Christ est une hypostase éternelle qui a assumé la nature humaine dans l'Incarnation. C'est pour cela que nous appelons cette hypostase composite, en raison des natures qui sont unies afin de former une unité composite. Le vrai problème n'est pas de savoir si nos Pères utilisaient toujours les termes physis et hypostasis de manière interchangeable et confondaient l'un avec l'autre. Car le terme hypostasis peut être utilisé pour désigner aussi bien la personne distincte de la nature que la personne avec la nature, car une hypostase n'existe en fait jamais sans une nature.
C'est cette même hypostase de la Deuxième Personne de la Trinité, engendrée de toute éternité par le Père, qui, dans ces derniers jours, devint un être humain et naquit de la Vierge bienheureuse. C'EST LA LE MYSTERE DE L'UNION HYPOSTATIQUE QUE NOUS CONFESSONS DANS UNE HUMBLE ADORATION – L'UNION REELLE DU DIVIN AVEC L'HUMAIN, AVEC TOUS LES TRAITS PROPRES ET TOUTES LES FONCTIONS DE LA DIVINE NATURE INCREEE, Y COMPRIS LA VOLONTE NATURELLE ET L'ENERGIE NATURELLE, UNIES INSEPARABLEMENT ET SANS CONFUSION A LA NATURE HUMAINE CREEE AVEC TOUS SES TRAITS PROPRES ET TOUTES SES FONCTIONS, MEME LA VOLONTE NATURELLE ET L'ENERGIE NATURELLE. C'est le Logos incarné qui est le sujet de tout "vouloir" et de toute action de Jésus-Christ.
Nous sommes d'accord pour condamner les hérésies néstorienne et euthychienne. Nous ne séparons ni ne divisons la nature humaine dans le Christ de Sa nature divine, ni, non plus, nous pensons que la première a été absorbée par la dernière et ainsi aurait cessé d'exister.
Les quatre expressions employées pour décrire le mystère de l'union hypostatique appartiennent à notre tradition commune – sans confusion (asynchytoss), sans changement (atreptôs), sans séparation (achôristos) et sans division (adiairetos). Ceux parmi nous qui parlent de deux natures dans le Christ ne nient pas par là leur inséparable et indivisible union ; ceux d'entre nous qui parlent d'une nature divinohumaine unie en Christ ne nient pas la présence dynamique continue en Christ du divin et de l'humain, sans changement ni confusion.
Notre accord mutuel n'est pas limité à la christologie, mais embrasse toute la foi de l'Église une et indivisible des premiers siècles. Nous sommes d'accord également sur la façon de comprendre la Personne et l'Action de Dieu, le Saint-Esprit qui procède du Père seul, et est toujours adoré avec le Père et le fils."
Fin de citation. J'ai ajouté les majuscules... J'aimerais savoir ce qui ne convient pas aux orthodoxes sourcilleux...

Bien entendu, il reste à voir comment cela est transcrit dans la vie de l'Eglise copte, mais je me demande si vous ne confondez pas l'Incarnation de Dieu le Verbe, doctrine centrale du Christianisme, et la déification de l’être humain, forme de paganisme qui se répand actuellement...

http://www.orthodial.com/textes.html

14.Posté par justine le 10/01/2012 12:08

A Vladimir:
Non, je ne confonds pas Incarnation de Dieu et Déification de l’Homme. Il s’agit précisément ce dont « l’Homélie pour la Nativité » du Séminaire russe que vous avez publiée en note séparée (vous n’avez pas voulu publier mon commentaire à cette note, c’est votre droit), voulait exprimer, à savoir que « Dieu est devenu Homme pour que l’homme puisse devenir Dieu », selon la parole de St Irénée de Lyon, St Athanase le Grand et les autres Saints Peres. Tel est donc le but de l’oeuvre de Salut de Dieu, telle est la vocation finale de l’homme, telle est, par conséquent, la quintessence de l’enseignement chrétien orthodoxe. Cet enseignement est rejeté par les Coptes qui n’admettent pas la possibilité de la déification de l’être humain, et le pape Shenouda, comme le montre le témoignage auquel je me référais, persécute ceux qui la défendent.

Quant à votre remarque que la déification de l'homme serait "une forme de paganisme qui se répand actuellement", je ne veux pas croire que vous soyez sérieux en affirmant cela. Confondriez-vous l'autodéification des Hindous etc. avec l'oeuvre de Salut de Dieu?

Merci tout de même pour la reproduction de ce communiqué officiel de l'an 1989. On se demande seulement ce qui, malgré toutes les déclarations officielles, empêche les Coptes jusqu'à ce jour d'accepter Saints Conciles Œcuméniques 4, 5, 6 et 7.....

15.Posté par vladimir le 10/01/2012 12:43

Chère Justine,

Je pense que, sur la situation des Coptes, on peut se référer aux "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie" (http://orthodoxeurope.org/page/7/5/2.aspx) :
"Concernant le bilan provisoire du dialogue panorthodoxe avec les églises préchalcédoniennes et le document élaboré au cours de ce dialogue, c'est la décision de l'Assemblée des évêques de l'Église orthodoxe russe de 1997 qui fait autorité: "Après étude de l'information relative au développement du dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes (préchalcédoniennes), rendre hommage à l'esprit de fraternité, de compréhension mutuelle et d'effort commun de fidélité à la Tradition apostolique et patristique qui est exprimée par la Commission théologique mixte pour le dialogue entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes dans la "Seconde déclaration commune et propositions aux Églises " (Chambésy, Suisse, 1990)".

La "Déclaration" ne doit pas être considérée comme un document définitif, suffisant au rétablissement de la pleine communion entre l'Église orthodoxe et les Églises orientales orthodoxes: elle contient en effet des imprécisions dans diverses formulations christologiques. Il faut exprimer l'espoir que les formulations christologiques continueront à être précisées au cours de l'étude des questions de caractère liturgique, pastoral et canonique, de même que les questions concernant le rétablissement de la communion ecclésiale entre les deux familles d'Églises de tradition orthodoxe et orientale". Se basant sur la décision de l'Assemblée des évêques que nous venons de citer, le Saint Synode, dans sa session du 30 mars 1999, a pris la décision de prolonger le dialogue théologique bilatéral de l'Église orthodoxe russe avec les Églises préchalcédoniennes."

Quand je parle de la déification de l''homme comme à un paganisme moderne je pense au théorie "droit-de-l'hommistes" qui placent l'homme au dessus de tout...

Et je ne suis pour rien dans la publication ou non de commentaires ou textes - c'est le rôle des modérateurs que je ne suis pas. J'en suis moi aussi parfois victime mais, en général, il suffit de répéter le commentaire pour qu'il passe... ou qu'on reçoive une explication.

16.Posté par Daniel Fabre le 10/01/2012 16:49

Justine, vous dites : Cet enseignement est rejeté par les Coptes qui n’admettent pas la possibilité de la déification de l’être humain, et le pape Shenouda, comme le montre le témoignage auquel je me référais, persécute ceux qui la défendent. mais voici ce que dit l'église Copte : "
"GENERAL
L'Église Orthodoxe Copte enseigne le Christianisme comme étant une union mystique de Dieu et de l'homme, comme le dit Saint Athanase, XXème Patriarche d'Alexandrie : "Dieu s'est fait homme afin que nous puissions être faits Dieux"
et aussi :
Deux systèmes conceptuels finirent ainsi par s'opposer.

L'un, " chalcédonien ", insistait sur la dualité des natures dans l'unique personne du Christ. L'autre, " non-chalcédonien ", mettait l'accent sur l'unité divino-humaine du Seigneur.

Au siècle suivant, les passions étaient telles que les non-chalcédoniens ne purent comprendre l'effort du cinquième concile oecuménique pour interpréter les définitions de Chalcédoine à la lumière de Cyrille d'Alexandrie dont il clarifiait définitivement la terminologie.

Au VIle siècle, les tentatives des empereurs pour rallier par des compromis les dissidents de Syrie et d'Égypte qui risquaient d'ouvrir aux Perses, puis aux Arabes, le monde méditerranéen, aboutirent à de nouveaux malentendus.

L'admirable synthèse de Maxime le Confesseur, ratifiée par le sixième concile oecuménique, aurait dû faire tomber les préventions des " non-chalcédoniens ". Maxime, en effet, montrait les énergies divines transfigurant l'humanité du Christ et nous ouvrant, dans le corps déifié et déifiant de celui-ci, les voies de l'éternité.

Il soulignait que la liberté humaine du Seigneur trouve dans l'amour sa plénitude et adhère spontanément à la volonté de Dieu.

Les mots, depuis longtemps, n'avaient plus le même sens.
."(eocf.free.fr/doctheo.htm)

17.Posté par vladimir le 24/01/2012 16:15

Je trouve très intéressent le dernier commentaire de Daniel Fabre. Mais voilà un point de vue plus tranché et très riche: il s'agit de la recensions par Jean-Claude Larchet du livre de Christine Chaillot, «Vie et spiritualité des Églises orthodoxes orientales des traditions syriaque, arménienne, copte et éthiopienne», préface du père Boris Bobrinskoy. En conclusion J.C. Larchet écrit:

"Ces Églises orientales sont souvent appelées « pré-chalcédoniennes » (improprement, car elles ont évolué au moment du concile de Chalcédoine et après lui), « non chalcédoniennes » (parce qu’elles n’ont pas admis la définition de ce concile œcuménique) ou « antichalcédonniennes » (parce qu’elles se sont jusqu’à nos jours opposées à lui). Elles confessent une christologie monophysite d’un certain type (non le monophysisme dur d’Eutychès, mais le monophysisme modéré de Dioscore, Timothée Aélure, Pierre Monge, Phi¬loxène de Mabboug, Jean de Tella, Sévère d’An¬tio¬che...) et si le dialogue théologique entre elles et l’Église orthodoxe est en cours depuis de nombreuses années et a connu des avancées significatives, des divergences importantes subsistent sur les plan théologique et ecclésiologique.

On ne peut donc, du point de vue de l’Église orthodoxe, considérer ces Églises comme orthodoxes, comme le fait l’auteure dans le titre et dans le cours de son livre, et comme le fait aussi le préfacier de l’ouvrage, le père Boris Bobrinskoy qui malheureusement comprend mal les positions respectives de l’Église orthodoxe et des Églises non chalcédoniennes vis-à-vis de la christologie de saint Cyrille d’Alexandrie, réduit le courant monophysite au seul eutychianisme, considère que les différences dogmatiques entre la foi christologique de l’Église orthodoxe et la foi christologique des Églises non chalcédoniennes ne tiennent qu’à un malentendu linguistique, et que, en conséquence, il n’y a pas, du point de vue de la foi, d’obstacle empêchant de commmunier au même calice (p. 5-6). Rappelons que le Père Boris Bobrinskoy, qui considère les monophysites comme orthodoxes, a été pendant trente ans professeur de dogmatique à l’Institut Saint-Serge."

http://www.orthodoxie.com/2011/08/recension-christine-chaillot-vie-et-spiritualit%C3%A9-des...

18.Posté par Le pape des coptes Chenouda III - Parlons d'orthodoxie le 15/02/2012 21:58

Egypte: Les coptes s’allient aux Frères musulmans

L’agressivité des islamistes à l’égard des chrétiens ne fait pourtant qu’augmenter
Le Caire, 14 février 2012 (Apic) Le pape des coptes Chenouda III a exprimé le souhait qu’au moins quatre coptes participent au gouvernement d’union nationale réclamé par le parti Liberté et Justice des Frères musulmans. Fin calcul politique ou habitude de faire avec les gouvernements successifs?

Le Parti Liberté et Justice des Frères musulmans, vainqueur des élections législatives en Egypte, a lancé un appel à former un gouvernement d’union nationale. Cet appel a reçu un écho très favorable chez le leader spirituel copte. Selon la presse égyptienne, le pape souhaiterait voir pas moins de quatre coptes figurer au gouvernement. Le Bloc égyptien, coalition de quinze partis de gauche, religieux ou laïcs, a également fait savoir qu’il était intéressé.

http://www.kipa-apic.ch/index.php?&pw=&na=0,0,0,0,f&ki=228777

19.Posté par justine le 16/02/2012 17:38

Vladimir a bien fait de citer Jean-Claude Larchet, boussole fiable en matière d'Orthodoxie, ce qui est une rareté aujourd'hui. Gloire à Dieu Qui ne nous abandonne pas et toujours nous donnera des guides sûrs, même s'ils sont peu nombreux.

Nouveau commentaire :