C'est un problème de droit de propriété avant tout. Jusqu'à ce jour, aucune décision de justice n'a établi la propriété de l'Etat russe sur ce cimetière. Le dit cimetère n'était pas concerné par le procès autour de la cathédrale de Nice. C'est à l'Etat russe de démontrer qu'il en est propriétaire. Pour l'heure, il n'a pas fourni d'arguments juridiques.

Sauf erreur de ma part, l'entretien des tombes est du ressort des héritiers et non du propriétaire du cimetière.

Autant il y a eu des débordements concernant la cathédrale, autant personne à Nice ne s'intéresse au cimetière russe de la Caucade. Autant les français ( médecins, commerçants, voisins etc. ) me parlaient de la cathédrale, autant tout le monde semble ignorer la suite.
Après tout; la cathédrale fut somptueusement restaurée et est désormais libre d'accès à tous, donc, même si les niçois tombent sur je ne sais quel article de " Nice Matin " , cela ne les déboussolera pas. Les français ont d'autres occupations.

@ Надежда Л.

Le procès a donné raison à la Russie en ce qui concerne la cathédrale car le terrain était de fait loué par l'occupant pour une durée de 100 ans à l'Etat russe en vertu d'un bail assez spécial. Le jugement concernant la cathédrale ne concerne ni le cimetière ni l'autre église orthodoxe de Nice. En conséquence, en vertu de quels arguments juridiques, l'Etat russe peut-il revendiquer le cimetière, l'autre église de Nice et aussi celle de Cannes. Si arguments il y a, ils doivent être présentés aux juges compétents, comme cela a été fait dans le cas de la cathédrale.

C'est un problème juridique, à traiter de façon juridique, et à comprendre de façon juridique. Donc, j'attends toujours des arguments de droit.

Cher Daniel,

Il faut savoir que l'église de Cannes a depuis toujours été dans le giron de l'Eglise Russe Hors Frontières.
EORHF qui dépend du métropolite Hilarion aux USA, (structure ecclésiale qui s'est rattachée à Moscou en 2007).
Des dissensions sont apparues au sein de l'assemblée paroissiale de Cannes en 2007, une partie des fidèles refusant cette union et voulant se rattacher à l'évêque Agafangel d'Ukraine (évêque non canonique).

Les paroissiens qui ont accepté l'union avec Moscou ont eu la malchance d'avoir à leur tête un évêque malade et même un peu dérangé.
L'inconséquence de cet évêque, qui a agit en dehors du contrôle de sa hiérarchie, a permis à ses opposants de l'assemblée paroissiale, à la suite de longs procès, de reprendre le contrôle de l'église de Cannes.
Pour rentrer dans une structure canonique, ces paroissiens se sont détournés de l'évêque Agafangel et ont demandé à l'archevêque Job de les accueillir au sein de l'archevêché.
Chose qui a été conclue il y a environ un an de cela.
J'ignore si Mgr Hilarion avait donné son accord pour détacher définitivement cette église de sa structure ecclésiale ?
Mgr Job, s'il lit ces lignes, pourrait nous en dire davantage.

Le patriarcat de Moscou veut le retour des églises construites avant la révolution par les Russes pour les Russes. Il est normal que l'EORHF, qui est à présent sous l'omophore du Patriarcat de Moscou, veuille elle aussi reprendre l'église de Cannes, qu'elle a gérée durant tout le siècle dernier.

Si l'archevêché ne s'était pas entretenu dans l'illusion qu'il est la PIERRE ANGULAIRE de la future Eglise Orthodoxe d'Occident....Plus que jamais l'Eglise Locale d'Occident est celle de l'évêque de Rome qui se rapproche de la Foi orthodoxe.
Et si cet Archevêché avait suivi son CHEMIN NATUREL, celui du retour vers son EGLISE MÈRE, l'Eglise de Russie, nous n'en serions pas arrivé à la désastreuse situation que nous connaissons aujourd'hui.

Pour ce qui est de l'église de Longchamp, je suppose que sous le règne de Mgr Job les bonnes relations entre la hiérarchie de l'église russe et celle de l'archevêché avait permis d'accepter un statu quo.

Mais une telle cabale a été intentée contre Mgr Job par ces mêmes personnes bercées dans l'illusion de leur messianisme occidental que Sa Sainteté Bartholomé a jugé sage d'épargner à Mgr Job les affres vécues par son prédécesseur à la tête de l'Archevêché.

Depuis que Mgr Job a été nommé à Chambésy, les relations entre l'archevêché et le diocèse de Chersonèse se sont à nouveau détériorées...!!!!

Voilà où nous en sommes aujourd'hui, du moins autant que je puisse en juger...

Je pense qu'on s'égare complètement et que l'on mélange bien des choses, comme quoi les passions sont bien agitées en cette période d'avant-carême.Vous avez une semaine et demi pour vous calmer.

Pour redevenir sérieux, voici quelques points-clefs :

- à qui appartiennent ces lieux légalement ? En droit, pour l'heure, ils appartiennent aux différentes associations. En l'absence de jugement l'infirmant, respectons un statu quo. Pas de changement de serrure, de cadenas etc

- le cimetière : l'entretien des tombes incombe aux familles. Peut-être un recensement s'impose-t-il afin de voir lesquelles sont sans postérité etc, afin de les rétattribuer comme cela se fait dans tous les cimetières

- le cimetière bis : l'entretien des parties communes incombe au propriétaire du cimetière. Si les moyens lui manquent, des bénévoles, donateurs et autres peuvent l'y aider plutôt que de le houspiller. Les dons et talents de chacun sont les bienvenus pour les réparations. Le fait de ne pas être capable de refaire la toiture de ma maison ne m'en fait pas perdre la propriété.

Cher Daniel,

Lorsque vous écrivez, je vous cite ci-dessous:

" le cimetière : l'entretien des tombes incombe aux familles. Peut-être un recensement s'impose-t-il afin de voir lesquelles sont sans postérité etc, afin de les rétattribuer comme cela se fait dans tous les cimetières"

Vous rendez-vous compte que cela veut dire sortir les restes de ces tombes et les mettre dans un ossuaire municipal?
Ossuaire municipal, où aucun prêtre ne viendra chanter la Résurrection de Notre Seigneur le jour de Pâques?
Si le terrain de ce cimetière était municipal, il y a de bonnes chances que la ville de Nice serait en mesure de se ré approprier les tombes abandonnées.
Mais visiblement ce terrain a un propriétaire légal, ce qui empêche justement une telle profanation de ces tombes.

Ce terrain a visiblement été acquis à la fin du XIXème siècle soit par un particulier, soit par l'Etat russe.

Lorsque le dernier ambassadeur de la couronne impériale russe, présent en France, a fait présent à l'association cultuelle russe de la rue Daru du terrain et des murs de l'église, j'ignore s'il a étendu ce don aux autres propriétés de l'empire ailleurs en France...?

Avait-il le droit de remettre à des associations de droit français les propriétés mises sous sa responsabilité par un gouvernement qui avait été renversé...?
Voilà de quoi donner du travail aux avocats impliqués dans ces affaires.

@ Marie Genko


Dans les monastères, les ossements finissent tous à terme dans un ossuaire et cela n'est pas vu comme une profanation. En outre, même pour les tombes et caveaux entretenus par une famille, quand des corps se sont décomposés, on fait une réduction : les ossements sot mis dans un cercueil plus petits, ce qui fait de la place pour de nouveaux venus.

@ Marie Genko ."Plus que jamais l'Eglise Locale d'Occident est celle de l'évêque de Rome qui se rapproche de la Foi orthodoxe."
Mon Dieu ! Prions pour cela, mais pour l'instant, proche ou lointain, l' "évêque" Rome en est très éloigné !