Tout ce qui peut rapprocher les Chrétiens va dans le bon sens et nous avons là encore une occasion de témoigner de l'Orthodoxie dans un cadre particulièrement prestigieux. De telles manifestations d'unité aurait été impensables il y a moins de 50 ans et montrent les progrès de l'ouverture catholique vers l'Orthodoxie depuis les premiers pas de Vatican II.

Et tout ce qui peut témoigner de la Vérité contre les hérésies, déviations, inventions humanistes, perte du sens du sacré, indifférentisme, relativisme, va dans le bon sens.

"L'heure vient où vous n'irez plus ni sur cette montagne ni à Jérusalem pour adorer le Père." (Jean 4-21)

"L'Esprit de Dieu souffle où il veut" (Nb 11, 25-29)

Réjouis-toi, rayonnement de joie,
Réjouis-toi, par qui le mal a disparu,
Réjouis-toi, tu relèves Adam de sa chute, Réjouis-toi, par toi Ève ne pleure plus.

Réjouis-toi, montagne inaccessible aux pensées des hommes,
Réjouis-toi, abîme impénétrable même aux Anges,
Réjouis-toi, car tu deviens le trône et le palais du roi,
Réjouis-toi, porteuse de Celui qui porte tout.

Réjouis-toi, étoile annonciatrice du Soleil levant,
Réjouis-toi, par qui Dieu devient petit enfant,
Réjouis-toi, car tu renouvelles toute créature,
Réjouis-toi, en toi nous adorons le Créateur.

Réjouis-toi, mystère de la Sagesse divine,
Réjouis-toi, foi de ceux qui prient en silence,
Réjouis-toi, qui as part aux miracles du Christ,
Réjouis-toi, miracle proclamé par les Anges.

R/ Réjouis-Toi, Épouse inépousée, Alléluia, Alléluia, Alléluia!
...

C'est le meilleur commentaire pour cette information!

Source: un excellent article pour tout apprendre sur "Les Salutations ou l'Hymne Acathiste à la Mère de Dieu." http://stmaterne.blogspot.fr/2008/04/les-salutations-ou-lhymne-acathiste-la.html

A Nicodeme: La polyphonie n'est pas dans la tradition de la musique byzantine à laquelle l'Hymne Acathiste à la Mère de Dieu appartient. Et les 24 stances sont traditionnellement chantées par le prêtre et non pas par des laïcs.
L'erreur ou plutot les erreurs mariologiques: La Très Sainte Mère de Dieu,. selon la doctrine orthodoxe, a été engendrée non pas par une immaculee conception, mais naturellement. Elle était de nature humaine comme tout autre etre humain et n'était donc pas exempte des conséquences de la chute d'Adam; elle a bien subi la mort, mais a été relevée et transférée au ciel, raison pour laquelle l'Eglise orthodoxe rejette le dogme catholique de l'Assomption.
Quant au reste: "Médecin, guéris-toi toi-meme."

A Monte Carlo, comme chaque année, a eu lieu il y a quelques semaines une manifestation pour l'unité des "chrétiens"- Elle s'est déroulée dans un cirque, assez différent toutefois des cirques des saints confesseurs chrétiens des premiers siècles. On peut suivre ce spectacle édifiant sur: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mhwmGdJeHsw

Précision : certes, ces cathédrales gothiques sont plutôt les Sèvres de la Porcelaine, la quintessence du génie architectural. Mais leur plan et leur élévation sont le fruit d'une pensée scolastique, très éloignée des bases patristiques et monastiques de l'Eglise orthodoxe.

Alors, pourquoi associer deux éléments si forts, mais de nature si opposée en plusieurs points ? Ce sont des convergences impossibles, sauf à risquer, comme le dit "Justine", une confusion à l'avantage d'aucune des parties.

Magnifique explication! On peut évidement retrouver le message orthodoxe fondamental dans le gothique ... à condition de faire un tri (mais c'est plus facile avec le roman!)

il n'y a de "différence " que dans nos coeurs ; il n'y a d'erreur que nos bouches et nos jugements ; et c'est encore de l'orgueil ; si vous êtes fermés à l'autre à cause de votre "confession" vous vous éloignez de l'amour, de la paix et de la charité. Grâce à votre "confession", vous pouvez vous ouvrir et rayonner ; à quoi sert t'il de prier dans les églises si l'on n'est pas capable d'aimer son prochain car il n'est pas dans la même église... Pensez au bon samaritain... Pensez à ce que disait Jésus à la samaritaine et lorsqu'il parlait du pharisien et du publicain. Si l'on reste figé dans le dogmatisme on ne vibre plus de la Parole et de l'Esprit et on est "statufié" , on est mort, des sépulcres blanchis.

La parabole du bon samaritain a le sens suivant. Le bon Samaritain, à savoir le Christ, relève l’homme blessé par les démons et l’amène à l’infirmerie qui est l’église. Aimer quelqu’un consiste aussi à lui dire la vérité s’il est dans l’erreur, pour son propre bien, et non à minimiser ou conforter son erreur.

Oui Daniel, il y a beaucoup d'explications différentes au bon samaritain. C'est certes "imagé" et à plusieurs "degrés" !
Oui Tchetnik, il y a un grand mystère, peut-être même le plus profond, dans "aimer son ennemi et lui pardonner" ! Car cela demande un amour de l'homme et de Dieu que l'on ne peut imaginer...
Il me semble que l'on peut voir l'autre en tant qu'enfant de Dieu, et non en tant que ceci ou cela et ainsi découvrir la vérité de chacun et rejoindre la Vérité. Vivre dans l'Esprit Saint c'est aller au delà : St Séraphim de Sarov offrait la lumière du St Esprit lorsqu'il était dans la forêt et St François D'assise lorsqu'il partageait un repas dans la clairière avec ses disciples aussi brillait de la lumière du St Esprit. Ce sont les hommes avec leur étroitesse d'esprit qui mettent les barrières et enferment l'humanité. Ce sont les hommes qui font les guerres de religion en prenant comme étendard la vérité de Dieu mais en fait ce n'est que leur vérité...

La scolastique est apparue bien avant Saint Thomas d'Aquin, en particulier avec l'école de Chartres au XIIe siècle, au moment au l'Abbé Suger achevait la reconstruction de l'église abbatiale de Saint-Denis, de 1135 env. à sa mort en 1151. Il faut relire le célèbre ouvrage de Panofsky, "Architecture gothique et pensée scolastique" (1951). Suger voulait en effet concentrer la lumière à la croisée du transept pour la faire rejaillir dans l'ensemble de l'église, mais la source initiale était bien la lumière du monde, par les grande verrières. La recherche du maximum de lumière, venue de l'extérieur, a été à la base de l'architecture gothique. L'extension formidable des verrières se fit au détriment des surfaces planes internes, ce qui sonna le glas de la grande peinture pariétale romane.
L'adjectif gothique, inventé au Quattrocento s'est néanmoins imposé dans l'Histoire de l'Art, en abandonnant complètement sa valeur péjorative initiale.
Il est évident que la statuaire et le vitrail dans la première période gothique sont encore empreints de caractères romans, eux-même hérités du paléochrétien et de Byzance. A cette époque, nombre de chantiers "romans" et "gothiques" se chevauchent, même si le gothique prend la relève.
Autrement dit, chaque principe de construction reflète et renforce une vision du monde donnée, il y a une correspondance de l'idée et de la forme. L'architecture cathédrale de Notre-Dame, puisque nous parlons de Notre-Dame de Paris, avec son déambulatoire, ses verrières imagées, son absence de séparation visuelle entre le sanctuaire, le chœur et la nef, avec son transept saillant, sont autant de solutions plus au moins éloignées de la foi orthodoxe.
Avec Vatican II, l'abandon du Maître-Autel et le déplacement hors du sanctuaire (du chœur) à la croisée de transept, ne fait qu'éloigner encore plus manifestement l'Eglise catholique de ses racines antiques, plus proches de l'Eglise d'avant le Schisme.
Alors, dire un office orthodoxe dans un temple qui par son plan et son élévation, contredit plus ou moins directement les grands principes de l'architecture orthodoxe, c'est une mixité spéciale qui est source de confusion, la non conformité du contenant (l'architecture et le nouvel emplacement conciliaire de l'autel) et du contenu (les chants et l'office orthodoxes) en étant la cause.
La confusion n'est jamais très charitable.

@ Nicodème

Votre interprétation est l’interprétation moderne protestante pour caricaturer volontiers. Je renvoie le lecteur au canon des matines du Dimanche de Saint Jean Climaque qui est en fait un commentaire de la dite parabole du Bon Samaritain, et qui est en ligne avec l’interprétation que je donne. De là, l’importance de venir aux vêpres et aux matines et d’entendre le canon dans une langue compréhensible. Cette interprétation que je rappelle est également celle qu’en font Ambroise de Milan et Origène.

L'Orthodoxie est un tout, elle est autant dans les réalités spirituelles que dans les matérielles. De même, être orthodoxe, est une conversion complète, de tout son être, corporel, psychique et spirituel, sans retenir rien de ce qu'il y avait avant. Car "celui qui ne renonce pas à père, mère, femme, enfants, frères, soeurs, oui, à sa propre vie, ne peut être Mon disciple" (Luc 14,26).

Le plan de la Tente de l'Alliance que Dieu montra à Moise sur le Mont Sinai, peut-on traiter cela comme étant sans importance? Ce plan est un grand mystère et il a trouvé sa pleine réalisation dans l'Eglise du Christ. Comme nous l'enseignent la Sainte Ecriture et les Saints Pères, le sanctuaire chrétien est l'image du Sanctuaire céleste. On ne peut changer sa structure arbitrairement, selon des idées et des goûts personnels. Faire cela est l'indice d'une grande ignorance spirituelle. Mélanger les choses immélangeables pareillement.

Malheureusement, de nos jours on manque de sensibilité pour ces choses. Pour cela, il est très nécessaire de se plonger dans la Sainte Ecriture et les Saints Pères et bien sûr dans nos textes liturgiques qui en sont la distillation. Cela nous aidera à sortir de la vision unidimensionnelle et d'être moins enfermés dans les relations horizontales. Car le premier commandement c'est: "Aime Dieu de toute ton âme" et la suite, ce qui seul nous mettra en état de passer au deuxième commandement, c'est à dire d'aimer son prochain comme soi-même.

Vous n'avez pas compris Suger, CSTC, il faut faire entrer la lumière, mais A TRAVERS LE VITRAIL, ce n'est pas la même chose.
A propos de Notre Dame vous oubliez la disparition du Jubé ainsi que des grilles qui étaient auparavant dans l'église, en outre que faites vous du mur de clôture du choeur ? C'est justement par ce qu'il y a un déambulatoire qui permettait l'accès aux chapelles absidiales (Couronne du Christ), que pour marquer la séparation avec le Saint des Saints, il a été construit., à Paris il est à ce propos très significatif.
Le nouvel "autel" de vatican II est tout autre chose.
Mais pour retourner la politesse, que dire à ce moment là des églises orthodoxes russes baroques, qui n'ont parfois même pas de plan en croix, de simples fenêtres (qui font pour le coups bien entrer la lumière du monde), des moulures et de la décorations avec de l'or comme les catholiques n'en ont même pas osé durant la Contre-Réforme ? Quelle pensée cela pouvait-il bien refléter, et que faire des offices et des liturgies qui s'y déroulent encore horresco referens ?
Qu'est-ce qui peut-être digne pour le Seigneur qui ne soit fait de main d'homme ?

Il ne faut pas oublier que les premières églises suivaient un plan basilical c'est à dire celui d'un simple rectangle, édifice utilisé durant l'empire romain comme bâtiment de réunion civil. Le transept arrivant bien après. Parallèlement, les églises à plan centré sont apparues au VI siècle seulement et proviendraient elles aussi de l'architecture civile romaine.
Et je ne parle pas de la couple. La question donc ne se trouve pas là.
L'architecture toujours évolué en fonction des lieux et des mentalités, on ne peut y échapper, sans quoi partout il y aurait la même église, les mêmes icônes, du merci, on en est pas là. L'Esprit qui insuffle, qui inspire lui doit être le même. Les Russes n'ont pas manqué de faire une architectures qui répondait à leurs nécessité et à leurs contraintes climatiques. Une voûte comme celle de Sainte Sophie ce serait effondrée sous le poids de la neige. De même qu'inversement un bulbe n'a aucune utilité là où il y a moins de neige ou de matière susceptible d'alourdir le toit, par exemple.
Fait-on un temple de Dieu ou fait-on un lieu pour les hommes, ou fait-on une église pour se faire remarquer ? Ces questions s'appliquent invariablement aux catholiques aussi bien qu'aux orthodoxes. Les bulbes de Saint Basile le Bienheureux sont strictement décoratives, et pourtant si ont ne les avaient pas inventées. Que dire de Sainte Sophie et de la Cathédrale de Reims... De kiji. SI l'on veut jouer au puriste rien de cela n'est ou n'était nécessaire. Il y a énormément de vanité de tout ces édifices et pourtant je me plais à croire que Dieu ne les a pas répugnés car c'étaient ce que les hommes pensaient offrir de mieux à leur Dieu, pour le glorifier. Le reste est une question de goût.
Il en va de même pour le chant, pour quoi celui-ci a suivi toutes les modes des hommes ? Du grégorien, en passant par la polyphonie et le baroque jusqu'à l'opéra et à la musique contemporaine ?
L'on peut toujours trouver quelque chose à redire et cracher dans la soupe, nous vivons dans un monde imparfait et déchu, mais il faut avoir simplement de la bonne volonté. Une hymne acathiste à la Theotokos dans "Notre Dame", juste retour des choses.
Alleluja !

Euh... Oui en effet... il y a plus de lumière le jour que la nuit, je crois que même au moyen-âge il en était ainsi.
Je ne vois pas en quoi cela peut avoir une quelque valeur d'argument. Il y a des "fenêtres" dans les églises orthodoxes qui elles aussi laissent entrer la lumière le jour, éclairant ainsi l'église. L'idée de les faire passer symboliquement par la Parole mise en image est tout autre. La nuit c'est illisible certes, ce n'est pas une trouvaille. Il ne faut pas être diplômé de quoique ce soit pour le savoir enfin j'espère.
Je crois qu'une icône la nuit est aussi difficilement lisible, mais ce n'est pas là l'important.
Le vitrail est une création pour pallier à la fois au problème de lumière dans un édifice aussi grand, et de rester dans une symbolique chrétienne d'évangéliser ladite lumière profane. Mais je suis las de me répéter.
Il est dommage qu'au sortir de l'école du Louvre qui était autrefois prestigieuse, l'on puisse avoir une vision aussi pragmatique et profane de la symbolique médiévale en occident. La présence des vitraux est une présence bien plus signifiante, comme celle des icône qui dépasse le simple cadre de la représentation, c'est une présence réelle. Le jour où la nuit cela ne change donc rien, c'est comme un Évangile fermé, il contient tout de même la Parole.

Les chrétiens avaient tellement longtemps prié dans des catacombes que sans doute un peu d'air frais et de lumière n'auraient rien gâché. En revanche l'intrusion de la fée électricité dans nos églises est en ce sens bien plus problématique que la lumière naturelle, qui est tout de même la création de Notre Seigneur Dieu.

Plus sérieusement, le déambulatoire autour du choeur ne peut en aucun cas constituer une intrusion dans ce dernier, puisqu'il est séparé, de fait et symboliquement par un mur de clôture, choeur en outre marqué au devant par le jubé, qui délimite lui aussi l'espace, et-ou par les grilles comme c'était l'usage bien que celle-ci aient aussi bien souvent disparues. Il est par ailleurs aussi nécessaire d'ajouter que ces églises cathédrales, "Sobor" possèdent le plus souvent plusieurs autels qui couronnent le chœur, par un rayonnement, il fallait bien y avoir accès. Chaque chose est donc à sa place, ne vous en déplaise. Il n'y a pas de confusion, le chœur est le chœur, le déambulatoire est le déambulatoire, la nef est ce qu'elle est etc. Cette relecture n'est pas valable.

Et c'est justement par l'endroit du choeur était trop marqué, voire inviolable et manquant de lisibilité qu'après Vatican II le clergé à installé des tables, plus proches des fidèles et outrageusement visibles. Là c'est grave, et c'est à mille lieues de l'orthodoxie
En outre, je ne vois vraiment pas en quoi une église avec un plan en croix peut-il prêter à une quelconque confusion.
Tout y est dans une symbolique, et une présence chrétienne, celle de l'Eglise (avec un grand "E") qui se réunie dans la Croix du Salut du Monde (l'église, avec un petit "é"), constituant par là une mise en abîme symbolique et physique du Saint Sacrifice, l'assemblée dans le Nef de Pierre, les chantres dans le transept, le tout tourné vers un Seul Lieu, le Seul Lieu qui vaille et qui donne toute son essence au bâtiment et même au monde, l'autel.

Question : L'église de Saint Serge à Paris n'a t-elle pas été construite dans le but d'être un temple protestant ? Que dire des offices qui s'y déroulent ? Et pourtant je n'y vois pas grand chose à redire, il y a même des vitraux par dessus le marché, et sans représentation des Saints Écritures.

Clovis,
Rex francorum

Je me permets de revenir à la base de ce vain débat, énième querelle sur la toile de fond de l’œcuménisme, car c'est de cela qu'il est à toute fins utiles question.
La dialogue inter-religieux semble de plus en plus prendre une tournure digne du jeu des sept erreurs.
La Sainte Eglise que nous avons l'audace de comparer avec la mère de Notre Seigneur Jésus Christ, fut maintes fois représentée dans une icône dite odighitria. Elle montre le (bon) chemin. A mon humble avis c'est bel et bien là la plus grande vocation de l'Eglise.
Le schisme n'a cessé de s'amplifier avec la cessation de dialogue qui a pour point de départ une double excommunication chacun rejetant la faute sur l'autre. Là est la gravité de la posture, car l'Eglise orthodoxe et son homologue romaine, n'ont cessé de se repousser comme des aimants, au lieu de s'attirer mutuellement. Il est du devoir de l'Eglise de ramener sa petite soeur dans le droit chemin, cela passe par beaucoup d'exemple, mais jamais par celui de l'anathème et du jeu des sept erreurs car la posture devient semblable à celle des pharisiens, et qu'elle entretient la discorde, dont nous savons tous d'où elle prend sa source.
Alors je suis tout de même très étonné de lire sur un tel site une critique d'un hymne acathiste à la Mère de Dieu ! Car celui-ci aurait lieu dans un endroit jugé non propice. Primo l'hymne acathiste n'est pas un chant à Notre Dame de Paris, mais à la Vierge Marie, dont l'icône se trouve être précisément céans. Secondo, c'est le patriarche Alexis de bien heureuse mémoire lui-même qui a offert cette icône, pour qu'elle y soit placée et vénérée !
Le patriarche Alexis aurait donc commis une faute ? Un geste hétérodoxe horresco referens ? Avait-il interdit à tout orthodoxe de la vénérer ? Un peu de sérieux.
Il faut savoir raison garder jusque dans ses critiques, car l'on risque de se retrouver à la place des pharisiens qui tentaient le Christ, le jugeant sur sa pratique de la religion.
L'orthodoxie peut fort bien se passer de tels vexillaires.

Cordialement,
Clovis.