V.Golovanow

Partie 1: ceux qui sont favorables au rapprochement

Le rencontre historique entre le Pape et le patriarche de Moscou a suscité de nombreux commentaires qui faisaient état, pour la plupart, d'informations incomplètes ou erronées. Aussi il nous semble intéressant de proposer un état des lieux synthétique. Ce texte s'articule en trois parties:
- Position favorable au rapprochement
- Position opposée au rapprochement
- Position de l'Église russe

Introduction: l'organisation "conciliaire" de l'Orthodoxie
Les Orthodoxes sont estimés à 250 - 300 millions dans le monde et, contrairement au Catholicisme, ils n'ont pas une structure centralisée autour d'un primat universel mais s'organisent en 14 Églises locales indépendantes (dites autocéphales), dont les plus honorées ont le titre de patriarcats. Elles ont chacune une autorité territoriale sur des territoires canoniques qui se trouvent en Europe orientale et au Proche Orient. C'est là que résident la majeure partie des Orthodoxes (voir carte); mais il y a aussi des communautés émigrées des différentes Églises dans le monde entier formant la diaspora orthodoxe qui reflète aussi cette "diversité dans l'unité" (1) que revendique l'Orthodoxie.

Différentes positions orthodoxes sur le rapprochement avec les Catholiques
(1) In Métropolite Kallistos (WARE), "L'Orthodoxie, l'Eglise des sept conciles", Cerf Paris 2002, p.311

Le pape François et le patriarche orthodoxe de Constantinople Bartholomée se félicitent après la signature d'un communiqué commun, le 30 novembre 2014 à Istanbul - Filippo Monteforte

L’Eglise orthodoxe est donc une communion (= unité spirituelle rigoureuse de foi et de vie) d’Eglises unies entre elles par la foi, la façon de prier et la façon de vivre; elles respectent scrupuleusement les dogmes des "7 Conciles œcuméniques"(2) et les traditions des Pères du premier millénaire et elles sont unies entre elles par l'intercommunion eucharistique (ce qui explique le refus de toute intercommunion avec des "hétérodoxes").

Chacune est dirigée par son propre primat entouré d'un synode et, si le patriarche de Constantinople porte le titre de "Patriarche Œcuménique" et bénéficie d'une primauté d'honneur ("Primus inter pares", premier entre les égaux), il n'a aucune autorité sur les autres Églises.

(2) Les Sept conciles œcuméniques ont réuni les évêques de toute la Chrétienté du 4ème au 8ème siècles. Ils sont reconnus par l'Église Catholique mais, pour les Orthodoxes, ils ont exprimé l’universalité de la foi chrétienne et les dogmes alors définis sont intangibles (aucune évolution des dogmes chez les orthodoxes).

L'instance de décision suprême pour les Orthodoxe est le Concile – conciles locaux régulant le fonctionnement de chaque Église locale, conciles panorthodoxes réglant les questions communes. Le dernier concile universel pour les Orthodoxes est celui de 879/880 (auquel participèrent des légats romains et qui condamna le "filioque"); il y eut ensuite des conciles locaux convoqués à Constantinople pour régler des problèmes panorthodoxes, mais toutes les Églises n'y participèrent pas. Le dernier en date se tint à Constantinople en 1872 et le prochain, qui devrait réunir toutes les Églises, se prépare depuis cinquante ans et devrait se tenir du 16 au 27 juin 2016 à La Canée (Crète). Un texte sur les relations avec les autres confessions chrétiennes y sera proclamé (4) mais, en attendant, les positions vis-à-vis du Catholicisme sont assez divergentes.

(3) "Filioque", qui signifie 'et du fils' en latin, fut rajouté par les occidentaux vers le VIème siècle au Crédo de Nicée-Constantinople et généralisé dans tout l'occident vers le IXème malgré l'opposition des Église d'Orient. Ce fut la cause des anathèmes réciproques de 1054…

(4) Cf. Commentaire 7,

Différentes positions orthodoxes sur le rapprochement avec les Catholiques
Le patriarche de Constantinople se rapproche du pape François

Après avoir été en communion pendant le premier millénaire, Orthodoxes et Catholiques se sont de plus en plus éloignés durant le second: après les anathèmes réciproques de 1054, citons le sac de Constantinople par les croisés et l'établissement de diocèses latins en Terre Sainte et en Grèce (XIIIe siècle), le concile de Lyon 2 (1274), qui condamna ceux qui nient le "filioque", le rejet de l'union de Florence-Ferrare par les Églises orthodoxes (XVe siècle), la promulgation des nouveaux dogmes catholiques (XIXe et XXe siècles)… tout justifie l'appel de l'évêque de Limoges exhortant les troupes partant en Crimée à "extirper le schisme photien" (sic. Conférence «Le monde orthodoxe 20 ans après la chute du mur de Berlin» de J. F. Colosimo à L'ITO Saint-Serge (Paris), le 7 février 2009; http://orthodoxie.com/le-monde-orthodoxe-20-ans-apres-la-chute-du-mur-de-berlin-une-conference-de-jeanfrancois-colosimo/).

Mais depuis un siècle la situation change: des encycliques du patriarcat de Constantinople (1902, 1904, 1920) ouvrent la voie à la naissance du Mouvement œcuménique avec les Protestants, mais surtout Vatican II provoque une véritable volte face de l'Église catholique en proclamant que les Eglises orthodoxes sont des Eglises sœurs "dont plusieurs se glorifient d'avoir été fondées par les Apôtres eux-mêmes et nos différences constituent une "légitime diversité en matière de culte ("Unitatis Redintegratio" 14 et 17). Jean Paul II confirme et va plus loin dans l'encyclique «Ut unum sint» (http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25051995_ut-unum-sint.html) entièrement consacrée à l'unité des chrétiens, ce qui constitue une première dans l'histoire de l'Eglise catholique. La porte est alors ouverte au dialogue théologique (création de plusieurs commission théologiques mixtes qui vont se réunir régulièrement) et aux contacts à haut niveau ouverts par l'accolade historique à Jérusalem entre le pape Paul VI et le patriarche de Constantinople Athénagoras en 1964 et la levée des anathèmes de 1054 en 1965

Différentes positions orthodoxes sur le rapprochement avec les Catholiques
De 1964 à fin 2015 il y a eu prés de vingt rencontres entre les papes de Rome et les patriarches de Constantinople successifs
cf. 1500 ans de rencontres au sommet et le Pape François en Turquie", "parlons d'orthodoxie", 25 Novembre 2014, et l'élection du pape François a clairement resserré les liens avec le patriarche de Constantinople actuel Bartholomé.

Le point d'orgue a été la commémoration de la rencontre historique de 1964 par une prière commune au Saint Sépulcre en mai 2014 et les rencontres se sont succédé à un rythme accéléré. "L'objectif a toujours été qu'en plus des autres gestes de fraternité, les visites mutuelles des Papes à Constantinople et patriarches œcuméniques à Rome ont marqué une nouvelle ère dans les relations entre les deux Églises. Elles ont aidé à faire comprendre au peuple de Dieu qu'il y ait un effort réciproque pour arriver à l'unité, "afin que tous soient un", selon les paroles du Seigneur dans sa Grande Prière Sacerdotale (Jean; 17)" dit un communiqué du patriarcat de Constantinople qui fait l'historique des ces rencontres / In "Visits of Ecumenical Patriarchs to Rome and Popes to the Ecumenical Patriarchate", 29-30 novembre 2014, , traduction V. Golovanow.

La promulgation de l'encyclique "Laudato si'' a fortement souligné ce rapprochement: le patriarche œcuménique à été invité à assister à sa promulgation, ce qui constitue une première historique et surtout il est longuement cité dans l'encyclique comme «le bien-aimé Patriarche Œcuménique Bartholomée, avec qui nous partageons l'espoir de la pleine communion ecclésiale» (n ° 7); le texte porte aussi une épigraphe manuscrite à "Fratello, Patriarca Bartolomeo, con gratitudine." Le pape souligne ainsi avec respect et gratitude que le patriarche Bartholomé l'avait devancé de plus de deux décennie sur les sur les questions écologiques et, pour bien insister là-dessus, le texte pontifical revient à la doctrine orthodoxe dans ses paragraphes de conclusion, se plaçant ainsi, en quelque sorte "à l'intérieur" de la pensée orthodoxe sur la sauvegarde de la création. Jamais aucun document pontifical de ce niveau n'avait cité personne d'étranger à l'Église romaine ni fait référence à aucune doctrine provenant d'une source séparée…

Ne pouvant y participer personnellement pour des raisons de santé, le patriarche a délégué le métropolite Jean de Pergame, généralement considéré comme l'un des principaux théologiens orthodoxes grecs contemporains et proche collaborateur du patriarche, qui a prononcé une allocution dans laquelle il a souligné sa "grande joie", "sa satisfaction et "sa profonde gratitude pour l'encyclique et pour la coopération entre l'Orthodoxie et le Catholicisme sur ce sujet: "Je crois que l’importance de l’encyclique du pape, "Laudato Si’", ne se limite pas au sujet de l’écologie en tant que telle. J’y vois une dimension œcuménique importante en ce qu’elle conduit les chrétiens divisés devant une tâche commune qu’ils doivent affronter ensemble. Nous vivons à une époque où les problèmes existentiels fondamentaux débordent nos divisions traditionnelles en les relativisant au point de les faire pratiquement disparaître. Regardez, par exemple, ce qui se passe aujourd’hui au Moyen-Orient : ceux qui persécutent les chrétiens leur demandent-ils à quelle Église ou confession ils appartiennent ? L’unité chrétienne, dans de tels cas, est de facto réalisée par la persécution et le sang – un œcuménisme du martyre... L’encyclique du pape François est un appel à l’unité – unité dans la prière pour l’environnement, dans le même Évangile de la création, dans la conversion de nos cœurs et de nos styles de vie pour respecter et aimer chacun et chaque chose qui nous sont donnés par Dieu. Nous en sommes reconnaissants." (« Loué sois-tu »: présentation du métropolite Jean Zizioulas de Pergame, 18 juin 201, Traduction de Zenit, Constance Roques, http://fr.zenit.org,)

Dans la foulée de ce rapprochement très concret, le Pape a inscrit l'Église catholique dans la prière mondiale pour la sauvegarde de la création le 1er Septembre proposée par le patriarche de Constantinople en 1989 (Soulignons ce paradoxe: Orthodoxes et Catholiques ne peuvent se mettre d'accord sur une date commune pour la reine des fêtes chrétiennes, Pâques, mais trouvent là une date commune!) et si on ajoute les modifications apportées par le pape François aux conditions d'annulation du mariage et à l'accueil des divorcés-remariés, qui se rapprochent de la pratique orthodoxe, (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-Pape-impose-aux-Catholiques-le-modele-orthodoxe-pour-la-fin-du-mariage_a4447.html) on voit qu'il prend très concrètement le chemin du rapprochement avec l'Orthodoxie sur le terrain. Il semble bien que François met ainsi en pratique les principes qu'il avait énoncés dans l'avion qui le ramenait de Constantinople (30 novembre 2014): "Je pense que nous sommes sur la bonne voie avec les Orthodoxes… Ils ont les sacrements, la succession apostolique … Qu'attendons-nous? Que les théologiens se mettent d'accord? Je vous assure que cela n'arrivera jamais! Je suis un sceptique! Les théologiens travaillent bien mais, comme Athénagoras avait dit à Paul VI, 'nous irons de l'avant ensemble, et les théologiens n'ont qu'à rester ensemble sur une ile et réfléchir' je pensais que c'était un conte' mais Bartholomée m'a confirmé que c'est vrai. Il avait vraiment dit cela!"

Différentes positions orthodoxes sur le rapprochement avec les Catholiques
Et dans son dernier discours sur la sauvegarde de la planète en juillet dernier, le patriarche Bartholomé, qui a été surnommé depuis longtemps "le patriarche vert" s'appuie sur l’encyclique Laudato Si’, appelle le pape François, son « frère d’âme » et ajoute que le Pape et le patriarche invitent « les Églises sœurs de Rome et de Constantinople » à approfondir avec, « la prière et l’action », leur « engagement commun pour notre maison commune ».

Dans son message de vœux pour la fête de Saint-André (novembre 2015) le pape va encore plus loin: "Ayant restauré une relation d’amour et de fraternité, dans un esprit de confiance, de respect et de charité mutuels, il n’y a plus d’empêchement à la communion eucharistique qui ne puisse être surmonté par la prière, la purification des cœurs, le dialogue et l’affirmation de la vérité. En effet, là où l’amour est présent dans la vie de l’Église, sa source et sa réalisation doit toujours être trouvée dans l’amour eucharistique. De même, le symbole du baiser fraternel trouve sa plus profonde vérité dans le baiser de paix échangé dans la célébration eucharistique." Il rappelle qu’il est nécessaire « d’examiner soigneusement les questions qui nous séparent ». Mais le ton est d’un optimisme notable. In. "Message du pape François au patriarche Bartholomaios Ier", 30 novembre 2015,

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 26 Février 2016 à 11:59 | 67 commentaires | Permalien


Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

1.Posté par pravoslavac le 26/02/2016 15:24 (depuis mobile)
Les catholiques romains ne seront jamais des orthodoxe il est plus facile de convertir un musulman qu''une hérétique qui à laissé Dieu!!!!

2.Posté par Alberto le 26/02/2016 19:02
Ce que je constate, du haut de mon ignorance de la théologie académique réservée aux universitaires et autres grands intellectuels, c'est que tous les Saints, sans exception, ceux qui se sont tellement approchés de Dieu qu'il Lui arrive souvent de parler par leur bouche, tous ont condamné sans appel l'hérésie romaine et l'œcuménisme. Tout le reste n'est qu'enfumage, compromission et apostasie.

3.Posté par Vladimir. G: les Catholiques font clairement la différence entre les positions des différentes Églises orthodoxe, et en particulier identifient clairement la position de l'Église russe après la rencontre de La Havane. le 06/04/2016 08:55
Il est intéressant de constater que les Catholiques font clairement la différence entre les positions des différentes Églises orthodoxe, et en particulier identifient clairement la position de l'Église russe après la rencontre de La Havane. Ainsi il n'est pas du tout question de ce rapprochement avec Constantinople dans une analyse récente de Sandro Magister, spécialiste des questions religieuses au sein de l'un des principaux journaux italiens, l'Espresso, qui s'appuy sur un récent article du slovaque Lubomir Zak, spécialiste de la théologie orthodoxe russe à l’Université Pontificale du Latran… (cf. https://www.facebook.com/groups/278116222374319/permalink/483722481813691/)

4.Posté par justine le 06/04/2016 19:55
Certes, ils font cette différence, et ceci bien sur pas simplement dans un souci de précision scientifique. Car non seulement ils font cette différence, mais ils entreprennent aussi de l'exploiter à leurs propres fins, par différentes manoeuvres diplomatiques, socio-politiques, médiatiques, etc., jouant les uns contre les autres, selon le "bon" vieux principe romain "divide et impera". Pour cela, leur intéret affiché pour cette "démonstration d'unité" du Concile Panorthodoxe ne saurait nous tromper, cette demonstration étant d'ailleurs bien factice, car si tous les Orthodoxes véritables sont bien unis dans leur Foi et leur solidarité, les écuménistes quant à eux, embourbés dans l'esprit séculier et les embrouilles politiques, sont en réalité bien divisés.

5.Posté par Narak le 06/06/2018 21:52 (depuis mobile)
La seule voie de l’union est simple... que les catholiques reviennent à l’orthodoxie...

Gloire à Dieu ! ❤️❤️❤️

6.Posté par Didier le 22/09/2018 18:49 (depuis mobile)
Je suis choqué par les commentaires précédents. Croyez-vous que le Christ se serait arrêté à de telles considérations ? Que croyez-vous qu'il aurait répondu à celui qui lui aurait exposé le problème du "filio que"?

7.Posté par Tchetnik: le 22/09/2018 20:16
@Didier

"Si vous êtes fidèles dans de petites choses, vous l'êtes dans les grandes."

8.Posté par Vladimir.G: Le "filio que" est effectivement un détail le 23/09/2018 12:45
Le "filio que" est effectivement un détail qui a servi de prétexte pour la rupture. Mais après il y eut 1204 et des divergences autrement plus importantes sur l’ecclésiologie (papisme/conciliarité), le sens de l'Eucharistie, la doctrine du pêché, de la grâce, des énergies incréés...

9.Posté par Isaac le 02/01/2019 22:22 (depuis mobile)
Je suis à 1000% d'accord avec l'un des intervenants: Tous les Saints Orthodoxes et/ou Pères de l'Église, SANS EXCEPTION AUCUNE, ont condamné l'oecuménisme SOUS TOUTES SES FORMES...même pour une simple discussion !!!!

10.Posté par Charles Roy le 03/01/2019 15:20
Humilité et amour pour une date unique de la fête de Pâque.
Il est possible de signer une pétition pour inviter les hiérarchies ecclésiales à se concerter pour déterminer une date de Pâque unique pour tous les chrétiens.
Il est clair que du point de vue orthodoxe ceci doit s'inscrire dans la suite du concile de 2016, inachevé à plusieurs titres.
La conséquence serait un témoignage accru à la face du monde de la part des chrétiens, orthodoxes ou hétérodoxes, et nul doute que le bénéfice serait un surcroît de grâce qui permettrait aux hétérodoxes d'envisager l'orthodoxie sur le plan de la foi, de la pratique et de l'ecclésiologie.
Cela inviterait aussi le pape de Rome à rechercher spécifiquement la Vérité plutôt que le pouvoir, et finalement d'abandonner ses prétentions plénipotentiaires tout en retrouvant sa place comme primus inter pares parmi les évêques du monde entier.
Cela inviterait aussi les orthodoxes à réécrire la première ligne de leurs diptyques, à courber un peu la nuque.
Pourquoi nul doute ? Peut-on être sûr de cela ? Oui, l'on peut, parce que le Seigneur a promis des grâces pour les actes d'humilité et d'amour et qu'Il ne trompe personne.
Ceci dit, le plus simple serait évidemment que Rome revienne à la date des pères, selon le même principe qui l'a fait quitter cette unité, le 5 octobre 1582. Le pape a le pouvoir pour cela.
Humilité et amour sont les clés de l'Unité, et nul n'en est dispensé, ni les catholiques, ni les protestants, ni même les orthodoxes.

11.Posté par Vladimir G: le papier suporte tout! le 26/03/2019 16:14
"Le papier supporte tout!" et Isaac écrit n'importe quoi !(9) Peut-il citer Un Père de l'Église ou concile œcuménique ayant "condamné l’œcuménisme" ? Quand aux saints, nous savons tous que St Nicolas d'Ohride participa à la fondation du mouvement œcuménique...

12.Posté par Tchetnik le 26/03/2019 18:58
Saint Nicolas Velimirovic n'a certainement pas "fondé" l'"œcuménisme" au sens où certains - qui aiment jouer sur le sens des mots - l'entendent. Et les décisions conciliaires locales come des Conciles œcuméniques sont assez claires en la matière.

13.Posté par Jeanorthodoxe le 26/03/2019 21:52
@Vladimir G post 11
Les saints Père de l'Eglise se sont acharnés à défendre la vérité au sujet de la foi orthodoxe, ce faisant les saints Père ont permis le discernement de dogmes affirmés par les conciles, l'un de ces dogmes est l'unité de l'Eglise, "je crois en l'Eglise, une, sainte, catholique, et apostolique."

Croire le contraire fait de vous une personne qui chute dans un péché grave, car les définitions des saints conciles est de l'ordre des fondements de la foi orthodoxe, je veut bien que par ignorance et simplicité d'esprit nous ne pouvons saisir certaines choses triviales, mais pour celles qui concerne les fondement nous devrions y prêter une attention particulière selon nos possibilités, ou simplement ne pas parler avec autorité de ce que l'on ignore et suivre les saints Pères. Il faut reconnaître par cette défense de la foi de la part des Père un combat contre ce qui porte atteinte à la vérité, pour la défense de l'unité de l'Eglise. Le rejet de ceux qui avaient des doctrines étrangère du milieux du plérôme de l'Eglise n'était pas fait par cruauté, mais un simple constat d'une foi qui n'est pas en accord avec la Tradition et qui écarte son auteur d'une communion dans la vérité avec l'Eglise et son Seigneur.

Force est de constaté que si les Père n'ont pas pu condamner l'œcuménisme moderne pour une raison qui ne saurais échappé à votre bon sens, ils ont mis à l'amende toutes les pensées hétérodoxes, dont l'œcuménisme essaie d'en rassembler les garants d’aujourd’hui, cependant en réalité, condamner successivement chaque hérésie revient au même que de condamner la somme des parties hétérodoxes qui constitue les participants à l'œcuménisme. En conclusion le principe même d'aller parler aux hérétique pour chercher une unité ecclésiale ou de foi, est une forme évidente de charité mal placée et d'apostasie.

Concernant l'unité de l'Eglise, cette unité est bien exclusive, elle est le Corps du Christ qui est si bien décrite par saint Paul par la fameuse métaphore anthropologique de l'Eglise Col 1.18 " Il est la tête du corps de l'Eglise" , le Christ est confessé comme indivisé, en conséquence ceux qui confesse une foi étrangère à l'Eglise se mettent en danger de se séparer de l'Eglise.

L'esprit de l'œcuménisme est en principe sous sa forme actuelle contraire à l'encontre de la défense de la foi orthodoxe, comprenez le bien.

Saint Justin Popovitch écrit à ce sujet :
A la suite des saints Apôtres, tous les saints Pères et Maîtres de notre Eglise ont confessé avec une sagesse toute chérubique et une fermeté toute séraphique l'unité et l'unicité de l'Eglise orthodoxe. On ne doit pas autrement comprendre l'ardente résolution que manifestaient les Pères de l'Eglise devant toute séparation et toute déchéance hors de l'Eglise, ainsi que leur comportement sévère à l'égard des hérétiques et des schismatiques. De ce point de vue les saints conciles Œcuménique et les saints conciles locaux sont d'une importance divino-humaine exceptionnelle. C'est d'après la sagesse en Christ de leur esprit et de leur comportement, que l'Eglise non seulement est une, mais aussi est unique.
Dans le Seigneur Christ, il ne saurait y avoir plusieurs corps ; de même il ne peut exister en lui plusieurs Eglises. Dans son être divino-humain, l'Eglise est une et unique, tout comme le Dieu-homme, le Christ, est un et unique. C'est pour cette raison que la division, la scission de l'Eglise est ontologiquement, essentiellement impossible. Il n'y a jamais eu de division de l'Eglise et il ne saurait y en avoir, mais il y a eu et il y aura des chutes hors de l'Eglise" p181 Philosophie orthodoxe de la vérité.

Qui somment nous pour contester contre les décisions des Pères d'hier et le témoignage des saints d’aujourd’hui? En vérité il nous faut mieux comprendre et vivre notre foi, à la place de œcuménisme, il faudrait avoir une confession de l'orthodoxie en toute humilité, et avec force quand c'est nécessaire.

14.Posté par justine le 27/03/2019 20:10
A Vladimir, post 11. Vous demandez si on peut citer un Père d'Eglise ou Concile écuménique qui aurait condamné l'écuménisme. Vu que la doctrine centrale de l'écuménisme est que l'Eglise Orthodoxe ne serait pas l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique, mais seulement une parmi toutes les 500 ou 600 "églises chrétiennes" et que ces "églises chrétiennes" dans leur ensemble constitueraient l'Eglise Une, Sainte etc., il est clair que l'écuménisme tombe sous les anathèmes de plusieurs Conciles Ecuméniques ou plus exactement de TOUS, à commencer par le premier de Nicée en 325, le second de Constantinople en 381, et le troisieme d'Ephese en 431, car parmi ces 500-600 "églises chrétiennes" il y en a qui confessent l'une ou autre forme de l'arianisme, du macédonianisme et du nestorianisme, heresies condamnées par ces trois Conciles. Ensuite il tombe sous l'anathème du 4e Concile Ecuménique de Chalcedoine de 451 ainsi que des 5e et 6e Conciles Ecuméniques de Constantinople de 553 et 680, car parmi ces 500-600 "églises chrétiennes", il y en a qui confessent l'une ou l'autre forme du monophysitisme, du monothélitisme et du monoénergétisme, hérésies condamnées par ces Conciles. Ensuite, l'écuménisme tombe également sous l'anathème du 7e Concile Ecuménique, vu que certaines de ces 500-600 "églises chrétiennes" confessent l'iconoclasme condamné par ce Concile. Enfin, il tombe sous la condamnation des 8e et 9e Conciles Ecuméniques de 880 sous St Photios et de 1341/1351 contre Barlaam, Akindynos et Gregoras, vu que parmi ces 500-600 "églises chrétiennes" il y en a qui confessent le papisme, le filioque, le barlaamisme, la grace créée et la connaissabilité de l'Essence divine, hérésies condamnées par ces deux Conciles.

Ensuite l'écuménisme par sa fausse doctrine ecclésiologique tombe sous la condamnation de TOUS les Saints Pères et TOUS les Saints Conciles, locaux et écuméniques, qui ont établi que l'hérésie sépare de l'Eglise et de Dieu et que de ce fait les hérétiques ne sauraient en aucun cas etre identifiés avec l'Eglise Une Sainte, Catholique et Apostolique, dans laquelle ils ne peuvent etre recus que s'ils se repentent de leurs hérésies et confessent sincèrement la Foi Orthodoxe.

Parmi les Saints Pères d'Eglise de notre époque présente, il y en a au moins deux qui ont expressément condamné l'écuménisme comme panhérésie - St Justin de Tselje (voir notamment son ouvrage "The Orthodox Church and ecumenism", publié en 2000 à Birmingham) et son père spirituel, St Nikolaj d'Ohrid. Ce dernier, ayant été attiré dans ses jeunes années comme d'autres Orthodoxes par la prospective de pouvoir faire revenir les hérétiques à l'Eglise Une Sainte, Catholique et Apostolique par des discussions au sein d'organismes internationaux, dut realiser plus tard le caractère illusoire de cette prospective et fut un des plus ardents défenseurs de la Sainte Foi et Tradition Orthodoxe contre les modernistes, notamment lors de la Conférence Panorthodoxe au Mont Athos en 1930. Il joua également un role décisif dans l'empechement du concordat avec le Vatican que le gouvernement de Yougoslavie s'appretait à signer en 1937. Pour se convaincre de la véritable position dogmatique et ecclésiologique de St Nikolaj - car les écuménistes ont tenté de le réclamer pour leur hérésie - il suffit de lire ses oeuvres de l'age mur, notamment les Lettres missionnaires et Les 100 chapitres de Liubostinia.

15.Posté par Reidid le 28/03/2019 09:55
Ce qui s'appelle tourner comme des toupies autour de leur axe anti ----- ... Il n'y a qu'Une Eglise! Mais Elle n'est pas ici, s'étant depuis toujours débarrassée des passions...
Que chacun ou presque se relise bien et se demande: mais que fais-tu de ton frère?! En ce temps de carême!

16.Posté par Jeanorthodoxe le 28/03/2019 11:17
@Reidid post 15
Si on défend l'Eglise et sa doctrine, c'est bien pour les brebis perdu. Je préfère me fier au jugement des Saints Pères de la Tradition, de l'évangile, et Dieu me garde de mon mauvais jugement, mais ce n'est pas desservir nos frères, bien au contraire. Si cela vous semble le cas éclairez nous je vous prie.

Aujourd’hui il y a une confusion à propos de qui est "le frère", "notre prochain" et qui est "l'ennemi", pouvons nous parler de frère pour ceux qui n'ont pas la même foi?

Mt 12:50
"Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère."

Je ne crois pas que ceux qui tiennent une autre foi fassent la volonté de Dieu, par conséquent, je ne croit pas qu'il est juste de les appeler frère, mais bien ennemi du point de vue de la foi, cependant même les ennemis nous devons apprendre à les aimer pour ce qu'ils sont dans leur nature, des personne capable d'amour.
Le terme de frère semble bien correspondre selon l'évangile d'abord à ceux qui se connaissent comme partie de l'Eglise de Jésus-Christ, et au delà de l'Eglise cela est gardé à la discrétion et la miséricorde de Dieu.

Nous devons aimer notre prochain indistinctement qu'il soit notre frère ou notre ennemi, ceux qui n'ont pas la même foi rentrent très bien dans cette catégorie de prochain, cependant ils restent ennemi à cause de leurs hérésies, mais cela ne signifie pas que, puisqu'il nous est commandé d'aimer notre prochain nous devons alors rejeter et compromettre la foi orthodoxe. Je rejette cette conception.

C'est bien pourtant ce que les oeucuméniste veulent, en mettant sur un pied d'égalité "les églises" Il détourne l'enseignement au sujet de l'Eglise qui ne peut qu'être une, et qui fait bien parti de ce monde ne vous en déplaise! sinon personne ne pourrait être sauvé!

Puissions-nous nous repentir et puisse Dieu avoir pitié de nous pêcheurs.

17.Posté par Reidid le 28/03/2019 16:29
Quand les autres chrétiens deviennent nos ennemis, on a un peu de souci à se faire. Même s'ils ont dévié de la voie...

18.Posté par justine le 28/03/2019 19:44
Au post 15 et 17: Votre notion d'Eglise se limite donc à l'amour du prochain. Celui-ci est en effet essentiel, mais avant lui vient l'amour de Dieu, comme précise déjà le Décalogue. De nos jours, bien des gens éclipsent ce qui vient en premier. Auriez-vous oublié l'exemple d'Abraham? Pour quelle raison Dieu le compta parmi les Justes?
.
Cette plateforme s'appelle "Parlons d'Orthodoxie". Il est donc normal que nous parlions d`'Orthodoxie, ce qu'elle est, ce qu'elle n'est pas. En quoi cela porterait-il préjudice à l'amour du prochain? Le vrai amour, ce ne sont pas les parlottes de salon, les flatteries conventionnelles, c'est le souci pour le salut de l'autre. Or, il n'y a pas de salut hors de l'Eglise (orthodoxe s'entend). Si les hérétiques comprenait cette vérité, ils n'hésiteraient pas à revenir dans le droit chemin. Mais parce que les écuménistes avec leurs idées nocives font tout pour les convaincre du contraire et les rendre confus, ils demeurent dans la voie de l'erreur qui les éloigne du salut. Pour cela, il est nécessaire d'opposer à cette perversion écuméniste l'enseignement de l'Eglise.

C'est vrai aussi que d'aucuns choisissent cette période du Careme pour piéger le troupeau, comme les ennemis d'Israel avait coutume de les attaquer le jour du Sabbat, calculant qu'ainsi ils s'abstiendront de se défendre. Or, "si ton mouton tombe dans une fosse le jour du Sabbat, ne vas-tu pas l'en sortir?" (Mt 12,11).

19.Posté par justine le 28/03/2019 20:00
Au post 10: Concernant la date de Pâque, le 1er Concile Ecuménique (Nicée 325) a réglé cette question une fois pour toutes. Pour les Orthodoxes, il ne peut être question d'y changer quoi que ce soit. Ce qui est souhaitable, ce n'est pas de fêter Pâque à la même date, mais dans la même Foi, le même Esprit, la même Eglise. Et l'Eglise Orthodoxe (du moins là où ne règnent pas des écuménistes) certes reçoit toute personne qui sincèrement désire appartenir à la Sainte Eglise authentique et adopte sa Foi orthodoxe.

20.Posté par justine le 28/03/2019 20:32
Encore au post 10: La clé de l'unité, c'est la Vérité de l'Eglise, telle que l'expriment les Saintes Ecritures, les Saints Canons, les Ecrits des Saints Pères et toute la Tradition Orthodoxe. Certes, l'humilité est requise aussi, et cela de la part de ceux qui se sont séparés jadis de l'Eglise du Christ pour s'enfoncer dans l'erreur dont ils ont touché aujourd'hui le fonds. L'humilité, devant Dieu et devant Son Eglise, de reconnaitre leur erreur et de la rejeter définitivement.

Mais malheureusement, à part quelques exceptions individuelles, ni le Vatican et ses adeptes, ni les innombrables sectes protestantes ne montrent une disposition à rejeter l'erreur (ne parlons pas de l'amour, car on a fait trop de violence a ce mot...), comme le montre ce que vous dites:
"Cela inviterait aussi les orthodoxes à réécrire la première ligne de leurs diptyques, à courber un peu la nuque. Pourquoi nul doute ? Peut-on être sûr de cela ? Oui, l'on peut, parce que le Seigneur a promis des grâces pour les actes d'humilité et d'amour et qu'Il ne trompe personne."

Vous voudriez donc que les Orthodoxes "courbent la nuque" et mettent le pape à la première place des diptyques. Vous voudriez aussi que les Orthodoxes doutent de la Vérité de la Foi Orthodoxe, autrement dit de la Sainte Eglise du Christ. Vous voyez dans quel abime les erreurs de vos guides ont conduit votre communauté religieuse et vous voudriez que les Orthodoxes s'enfoncent dans le meme bourbier, les alléchant par les "promesses du Seigneur pour les actes d'humilité et d'amour". Pour vous le dire franchement - votre discours "d'humilite et d'amour" me semble bien fallacieux.

21.Posté par jean le 28/03/2019 23:21
L'œcuménisme semble en effet lié aux grandes questions et manipulation géopolitiques plus ou moins obscures....François et Bartholomée font preuves de graves erreurs et défaillances cela semble évident et s'entrainent mutuellement dans cette voie .

mais par ailleurs on ne voit pas dans l'article les deux sous parties :

- Position opposée au rapprochement
- Position de l'Église russe
....??

22.Posté par justine le 29/03/2019 16:17
Ce qui est particulièrement navrant dans le domaine de ce prétendu "rapprochement" (entre parenthèses: avec les catholiques? Cela devrait etre plus utilement et salutairement etre un rapprochement de ces derniers à l'Orthodoxie), ce sont les tentatives d'obtenir ce que la Foi droite et l'ordre canonique ne permet pas, par de malhonnetes manoeuvres par-derrière, ainsi qu'on le voit en Ukraine.

En effet, la nouvelle structure creee par le Fanar se révèle etre destinée a opérer une "union", en réalité pseudo-union avec le Vatican par le truchement des uniates ukrainiens. Ce que Epiphane avait déjà laissé entendre il y a quelques semaines, à savoir que dans l'avenir, son "église" s'unira avec les Uniates et formera avec eux un seul "patriarcat", a été confirmé par le métropolite Onufrij dans une adresse lors d' une rencontre avec son clergé où il dit qu'il faut s'attendre à ce qu'une telle chose arrivera dans l'avenir.

Parlant du fameux "tomos d autocéphalie" de Constantinople aux schismatiques ukrainiens, qu'il caractérisait comme une "comédie" puisqu'au lieu de la liberté il établit l'esclavage, il ajouta que cette comédie servait toutefois à un but spécifique, à savoir la future union avec les uniates sous l'omophore du pape de Rome. Voir https://spzh.news/en/news/61151-mitropolit-onufrij-pcu-poluchila-tomos-rabstva-a-ne-svobody

23.Posté par Silvain le 29/03/2019 19:31
@Justine, post 19 et 20. Félicitations pour les vérités fondamentales, pour les contextuelles voir plus loin.
Fêter Pâques à la même date concerne évidemment les latins, à la même date que les orthodoxes, puisqu'ils se sont éloignés de façon individualiste et arbitraire. Si les latins ne faisaient que de changer leur comput déviant pour Pâques, évidemment défini par le concile de Nicée, ils ne deviendraient évidemment pas orthodoxes pour autant, nous sommes d'accord. Cependant...
Cependant les orthodoxes pourraient les y aider, et il en ressortirait assurément un surcroît de grâce pour tout le monde, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit (le relativisme, l’œcuménisme, etc.), car c'est indigne de bonne foi. Vous ne connaissez ni ma communauté religieuse, ni ne me connaissez: vous ne savez rien de tout cela, alors comment osez-vous stigmatiser?
Ceci étant dit, je vais en dire un peu plus, mais faites-nous la grâce d'un tout petit peu d'honnête crédulité (je n'ai pas dit de naïveté).
Donc : comment ce surcroît de grâce adviendrait-il? Eh bien, il est possible de remonter le fil rouge de la clé que j'ai donnée au post numéro 10, je n'ai pas l'intention d'argumenter lourdement, car je ne veux ennuyer personne avec un message-fleuve, et, dans la bonne foi, chacun doit faire sa part du chemin. Faites l'enquête, et soyez honnête. Malgré votre orthodoxie patente, il y a peut-être des choses dont vous n'avez pas encore eu l'heur d'en connaître.
Pour reprendre avec les dyptiques : les orthodoxes sont DÉJÀ en demeure de redéfinir la première ligne de leurs diptyques, à cause du schisme. Si, à cause d'un surcroît de grâce, pour raison d'une Pâque heureusement célébrée à la bonne date, les latins redevenaient orthodoxes, les orthodoxes seraient bien obligés de réécrire encore une fois cette première ligne de leurs diptyques, car il vaut mieux un seul troupeau avec un seul berger (Jean 10,16), qu'une multitude de pacages pleins de joueurs de flûte incapables de donner un concert, i.e. se réunir en concile œcuménique. Ne me faites pas l'article avec "vous n'avez rien compris le berger c'est le Christ lui-même", je connais cet argument, il est véridique, mais il a forcément un reflet terrestre (sur terre comme au Ciel). Parce que les orthodoxes ont depuis un certain temps très clairement failli sur la conciliarité, et la suprême autorité qu'ils invoquent n'existe que dans le passé, mais elle est visiblement impuissante à unir organiquement dans le présent. Et c'est pour cela qu'il devront tôt ou tard courber la nuque, pas pour la Pâque, pas pour la foi, pas pour les rites, pas pour la discipline, mais pour la question de l'autorité, de même que les latins devront plier devant la Vérité (Filioque et tout le reste), et les protestants, s'il en restera après le saccage qu'ils mènent, devant les mêmes choses, plus les mystères, la Mère de Dieu et tous les saints, et tout le reste.
Tout genou devra plier devant le Christ (Ph2,10) et pour l'instant, les genoux orthodoxes sont raides comme des troncs d'arbre devant la question de l'autorité organique de l'Église, et on le voit, c'est leur problème majeur aujourd'hui, ils ne peuvent organiser un témoignage unifié dans les "contrées barbares", et c'est le gros b##### au niveau des juridictions, sans parler du nouveau schisme, qui est un symptôme de cette maladie. Personne ne peut le nier. Et je ne suis pas papiste, non, non, non.
Alors Justine, (de grâce mettez une majuscule, cette minuscule n'honore pas votre nature de créature divine), avant de faire la "justice" urbi et orbi, apprenez à ne pas stigmatiser avant d'avoir compris de quoi il en retourne réellement, et à ne pas faire de procès d'intention ou pire, de procès d'état. Je ne vous demande pas des excuses et je vous pardonne bien volontiers, mais de grâce, faites un effort.
Merci et bon carême.

24.Posté par Théophile le 30/03/2019 09:47
@ Silvain
Je souscris entièrement à votre analyse.
Nous aussi devrons courber la tête le moment venu. Il ne s'agit pas de relativisme théologique - mais de relativisme à notre propre état inaccompli vis-à-vis du royaume de Dieu.
En attendant ce moment où nous serons mis à genoux par l'Esprit, les lampes allumées, soyons fidèles dans les grandes et les petites choses - mais surtout fidèles à l'Evangile de notre Seigneur Jésus Christ.
Encore une fois, tout est possible à Dieu. Il ne nous appartient pas de mettre des limites à son oeuvre de Salut.

25.Posté par Silvain le 30/03/2019 10:00
Eh oui je l'avoue, Charles Roy c'est moi aussi. J'ai utilisé ce second pseudonyme parce que je ne voulais pas mêler ce thème de discussion très sensible que j'ai avancé (sur la date de Pâques unique) aux autres thèmes sur lesquels j'interviens d'habitude, et me garder une porte ouverte pour mon autre pseudo face aux jugements péremptoires sur les personnes. Je suis désolé si je vous ai dissimulé cela, et vous demande pardon, mais la réponse de "J" me prouve que j'ai vraiment senti venir le vent. Il y beaucoup trop d'attaques personnelles, de jugements sur les personnes, explicites ou implicites, et on ne s'attache pas assez au contenu des interventions. Et c'est aussi pour cette même raison que, je resterai sous le pseudonyme de Silvain, bien que franchement , cela me désole.
Votre dévoué, Silvain, alias Charles Roy, alias Lieutenant X, pour les intimes.

26.Posté par Marie-Do le 30/03/2019 11:54
Bonjour à tous,

Je tombe sur ce site un peu par hasard après avoir fait des recherches sur la fameuse salutation orthodoxe "Christ est ressucité, il est vraiment ressucité"...Le curé de notre paroisse nous en parle chaque année lors du temps pascal !! Je suis catholique mais je me suis toujours posée la question des différences avec les orthodoxes. En dehors de la Papauté , quelles sont nos réelles divergences ? la Vierge Marie, les Saints, l'Eucharistie ? Pour ce qui est du coeur de la foi ?
Nous avons plus l'habitude de dialoguer et de connaître les protestants ( encore qu'il n'y a pas qu'un seul protestantisme ce qui complique la chose) mais assez peu les orthodoxes. Dans ma paroisse il y a souvent des réunions avec la pasteur mais il n'y a pas de prêtre orthodoxe , du coup je me rends compte qu'on ne connaît pas l'orthodoxie ou seulement de manière assez lointaine. Il me semble que nous sommes tous dans l'inaccompli, tous dans l'inachevé jusqu'au retour glorieux de notre Seigneur Jésus. Mais nous croyons tous que le Christ est l'unique Sauveur, qu'il est le Fils de Dieu, qu'il a vaincu la mort.......Que nous faut-il de plus ? Nous avons beaucoup plus de raisons de nous unir ou que de nous chamailler...Je ne crois pas que l'on puisse "réparer" complétement l'Eglise , il y a eu trop de malentendus, de divergences théologiques qui ne paraissent pas -pour certaines-essentielles à moi pauvre fidèle moyenne, une unité complète semble difficile et sans doute pas souhaitable mais ne peut-on pas imaginer une autre forme d'unité dans la diversité ?

Bon carême à tous et fraternellement dans le Christ Jésus

27.Posté par justine le 30/03/2019 18:35
A Sylvain: J'avoue etre bien surprise de la multiplicité de vos pseudonymes et les motifs de celle-ci, et plus encore de votre explosion contre les "orthodoxes" qui auraient failli sur la conciliarité, quand on sait qui sont ceux qui s'opposent à la conciliarité - ce sont précisément ceux qui, contrairement à votre reproche, n'ont pas la nuque et le genou raide pour s'incliner devant le pape et l'hérésie, tout en s'élevant avec une grande présomption contre la Tete de l'Eglise en se nommant "premier sans égal".
Les vrais Orthodoxes par contre, et ils existent et le Christ les connait, n'en doutez pas, ne correspondent en rien à ce que vous dites. Mais ils tiennent au trésor de l'Orthodoxie que Dieu leur a confié afin de le sauvegarder et transmettre entier et non-altéré aux generations suivantes et à chaque homme qui désire etre sauvé.

28.Posté par Jeanorthodoxe le 30/03/2019 22:37
@Sylvain
"Parce que les orthodoxes ont depuis un certain temps très clairement failli sur la conciliarité, et la suprême autorité qu'ils invoquent n'existe que dans le passé, mais elle est visiblement impuissante à unir organiquement dans le présent. Et c'est pour cela qu'il devront tôt ou tard courber la nuque, pas pour la Pâque, pas pour la foi, pas pour les rites, pas pour la discipline, mais pour la question de l'autorité, de même que les latins devront plier devant la Vérité (Filioque et tout le reste)"

Je pense que votre vision est naïve, "courber la nuque" non pour la vérité mais parce qu'il y a pas d'autorité pour faire fonctionner correctement la conciliarité n'est pas une bonne raison, déjà il faudrait commencer par redevenir orthodoxe avant d'aborder cette question et puis vous pouvez encore attendre longtemps avant que les catholiques rejettent le plus gros de leur théologie et de leurs doctrines, cela fait longtemps qu'ils ne font plus partie de l'Eglise.

l'autorité était censée retomber dans les mains de Constantinople deuxième ville plus importante dans l'empire après Rome, d'ailleurs le fait qu'ils aient réussi à imposer récemment un concile de crête et une élection malmenée en Ukraine démontre très bien qu'ils ont une autorité très forte encore, sauf qu'ils l'appliquent pour des mauvaisess raison et rencontre de la désapprobation, La question est de savoir pour combien de temps resterons t-ils dans cet état et s'ils peuvent retrouver une saine autorité.
S'il n'y a pas assez d'autorité dans l'Eglise, nul besoin d'en chercher en dehors, c'est que l'Eglise ne devait pas en avoir besoin pour les problèmes de ce temps ,car les portes de l'enfer ne prévaudrons point contre elle.

29.Posté par Didier Veillat le 31/03/2019 06:15
Comme je sens que personne ne répondra à Madame Marie Do compte tenu de l'anti-oecuménisme auto-immun de certains, petite incursion:

@ Mme Marie Do
Chère Madame,
Avant que ne surviennent de réponse anti œcuméniste,. je vous rassure: il existe des relations entre chrétiens orthodoxes et chrétiens catholiques romains. Leur rareté est liée au fait que nos sommes peu nombreux en Europe occidentale, d'une part à être de confession orthodoxe et encore moins à nous inscrire dans l'ordre d'un rapprochement avec les autres chrétiens.
Bien fraternellement en Christ.

@Silvain
Cher Monsieur,
Tous seront surpris, et tous courberont effectivement la nuque sans exception. Le reste est présomption de soi. Pour ce qui est des pseudonymes, tout le monde ici ou presque est anonyme, alors...

PS Le calendrier julien est astronomiquement faux. Sauf pour les fixistes qui restent persuadés que le soleil s'est arrêté un temps par souci de conformité aux conciles. On peut imaginer la difficulté à se donner rendez-vous issue de cette erreur! J'espère que personne ne prend le train selon le calendrier julien...

Didier Veillat

30.Posté par Daniel le 31/03/2019 09:20
@ Didier Veillat (29)

Le nouveau calendrier aboutit à des incohérences monumentales entre cycle fixe et et cycle mobile:

- jeûne des apôtres à la durée réduite voire nulle
- fête de saint Georges tombant en plein milieu de carême alors que les textes de la fête indiquent qu'elle doit tomber en période pascale
- fête des martyrs de Sébaste tombant hors carême alors que les textes de la fête indiquent qu'elle doit tomber pendant le carême, et d 'ailleurs les rubriques du typikon pour la fête ne mentionne avec justesse que cette possibilité

L'ancien calendries a une cohérence interne dont le nouveau est totalement dépourvu.

31.Posté par Tchetnik le 31/03/2019 17:53
@Daniel

Il s'agit moins du nouveau calendrier que de la volonté des églises de conserver un comput pascal calculé sur l'ancien calendrier et appliqué au nouveau

32.Posté par Jeanorthodoxe le 31/03/2019 18:55
@Marie-Do post 26
La liste est trop longue et Il y a des différences fondamentales et moins fondamentales, je ne met que celles qui me viennent à la mémoire (désolé je met aussi ceux à propos du pape cela nous rafraîchira un peu la mémoire):

-Primauté romaine comme autorité universelle, au lieux d'une primauté d'honneur et de charité entre égaux.

-Le pape est le vicaire du Christ, chef de l'Eglise sur Terre, il remplace le Christ, nous n'avons pas de figure similaire et donc avons simplement Jésus-Christ pour Chef de l'Eglise, bien que nous ayons ses serviteur comme bon bergers idéalement.

-Le pape est techniquement infaillible dans la foi, quand il veut enseigné à partir de sa chair. Nous ne croyons pas cela.

-Filioque, double procession de l'Esprit-Saint (introduite par les efforts de Charlemagne), tandis que nous reconnaissons une procession du Père.

-Eglise fondé sur Pierre en tant que pierre de fondement de l'Eglise, plutôt qu'Eglise fondée sur les douze apôtres eux même fondés sur le Christ qui est la pierre fondamentale.

-Grâce crée plutôt qu'Energie divine incréée.

-La doctrine "In persona Christi", les prêtres sont "Dieu" opérant la transsubstantiation des espèces en corps et sang, tandis que Les prêtres orthodoxe invoquent Dieu et demande que le Saint-Esprit repose sur les dons pour les changer en corps et sang du Christ.

-Une approche rationalisante de la foi, plutôt qu'une approche de la foi en tant que mystère.

-Une vie spirituelle pauvre si j'ose dire, plutôt qu'une vie liturgique riche et une vie spirituelle inspirée de l'influence monastique, avec les temps de carêmes, l'hésychasme et j'en passe.

-La "communion" sous une espèce plutôt qu'une communion au corps et au sang.

-Le mariage des prêtres.

-baptême par aspersion plutôt que baptême par triple immersion.

Et Puis si on devait cataloguer les erreurs dans Vatican II, je ne sais pas si on aurait le temps mais dans Nostra Aetate qui est une pépite dans le genre il est stipulé que les catholiques:

-Confessent que les Juifs et les gentils (les chrétiens) sous la vocation d'Abraham font un seul peuple, Ils croient que leur alliance apparemment est toujours valide, nous ne le croyons point.

-Confessent avoir le même Dieu que les musulmans, nous ne le croyons point.

-Que tous les hommes ont pour Père Dieu, ce qui implique qu'ils ont l'hypostase du Père
pour Dieu. Ce qui ne fait pas sens.

Sinon pour la vierge Marie, contrairement aux catholiques qui croient en l’immaculée conception (absence de tout péché y compris le péché originel), nous croyons qu'elle a effectivement comme tout le monde été touchée par le péché originel, mais qu'elle n'a jamais péché, et qu'elle a été totalement sanctifiée et purifiée du péché originel lors de l'annonce de l'ange à la Vierge, lorsqu'elle reçut notre sauveur en son sein.

Nous croyons que les vrai saints son censé être des personnes ayant une vrai expérience de la vie divine,pour comprendre cela vous pouvez voir la vie de saint récent tel que saint Paissios, saint Jacques tsalikis, saint Porphyrios de Kavsokalyvia etc.

J'espère que tout cela va vous permettre un peu mieux de considérer ce qui nous sépare, car il ne faut pas négliger ce qui est important, en même temps j'espère que cela vous poussera à comprendre le fond de toutes ces différences qui sont importantes, bonne continuation!

33.Posté par justine le 31/03/2019 19:00
Vu qu'on joue ici avec plusieurs pseudonymes par personne et qu'on se joue ainsi de la bonne foi des commentateurs, il n'y aucune garantie que derriere le pseudonyme Marie-Do ne se cache encore quelqu'un qui parait ailleurs sous un autre pseudonyme et qui par ce post poursuivit certains objectifs specifiques. De telles fraudes ne meritent aucune reponse. Est-ce chretien d'abuser de la bonne foi des autres, je vous demande a vous tous qui tenez en si haute estime, apparemment, l'amour du prochain?

34.Posté par Didier Veillat le 31/03/2019 19:29
@ Daniel.
Merci pour vous explications éclairantes que je garde en mémoire dans mon carnet.
Je ne suis pas très calé sur la question des cycles, mais il est dommage qu'aucun effort ne puisse aller dans le sens d'un "mieux" en matière de cohérence; dans ma famille, on fêtera Pâques avant moi et il est tout de même impossible de fêter deux fois le Résurrection de notre Seigneur. Bien sûr, nous suivrons le calendrier orthodoxe et nous ferons fi de notre famille terrestre. Mais c'est quand même dommage et n'engage pas les chrétiens hétérodoxes à venir vers nous...
N'y a-t-il aucun moyen?
Bonne soirée.
Didier Veillat

35.Posté par Silvain le 01/04/2019 00:14
@Didier Veillat(29) Cher Monsieur Veillat, merci de votre bienveillance. Peut-être avons-nous les mêmes références ? Oui tous seront surpris. Pourtant il ne s'agit pas de baiser la mule du pape, mais de remettre de l'ordre dans toute la maison. Et personne n'aura vraiment la paix tant que cela ne sera pas. Et cela est certainement la meilleure façon de comprendre la véritable notion d’œcuménisme. Pour cela, je pense que vous avez bien raison de témoigner là où vous pouvez, ainsi que de répondre à Marie-Do. C'est tout d'abord une question non seulement de respect et de charité, mais de dignité. Si Dieu attendait de nous que nous posions les bonnes questions ou ayons les attitudes parfaites avant de nous faire grâce, nous resterions probablement tous sur la touche. La moindre des choses est de faire à autrui ce que l'on voudrait qu'on lui fasse (éthique de réciprocité directement issue de l'Évangile) : le traiter avec respect, quelles que soient ses questions. Mais je pense que cela n'est pas "faire de l’œcuménisme", à la façon du COE, qui est un organisme financé par la CIA, car l'organisme tant que le terme sont piégés. Aujourd'hui "faire de l’œcuménisme" façon COE, c'est d'accepter de dire que la vérité dépend du point de vue, ce qui est inacceptable. En revanche, avoir des intentions pures concernant la gestion de la maison "oikos", ou plus exactement de "oikoumene" la terre habitée, est une responsabilité de chaque chrétien, du moins de celui qui a compris l'Évangile autrement qu'à travers les canons, c'est-à-dire par la voie du cœur. Et si sur terre un frère pose une question, bonne ou mauvaise, celle-ci mérite une réponse, et ce n'est pas de trahir la vérité que de lui en donner une. Semer n'a jamais été un acte indigne. Après, il y a la terre, bonne ou mauvaise, mais cela ne nous appartient pas.

@Marie-Do. Chère Madame, il existe plusieurs livres qui traitent des sujets que vous abordez, notamment celui du père Placide Deseille de bienheureuse mémoire, lien ci-dessous, qui est peut-être le plus pertinent et le plus actuel, capable de vous donner une bonne réponse, bien meilleure que tous les commentaires que nous pourrions fournir à votre question sur ce forum. Après cela, peut-être que vous envisagerez les choses un peu autrement ou que vous pourrez mieux comprendre, à la fois les uns et les autres sur ce forum.
https://editions-syrtes.com/produit/de-l-orient-a-l-occident-placide/

@Jeanorthodoxe. Merci de me lire, mais si vous pensez que je suis naïf, c'est que vous vous faites une lecture préconçue et que vous me prêtez des pensées que je n'ai pas, tout comme d'autres personnes le font, malheureusement. Je ne suis pourtant pas hermétique ni sibyllin, et encore moins relativiste. Merci cependant d'éviter les termes dégradants.

@Daniel. Le "nouveau" calendrier est un abus terminologique. C'est un mélange entre les calendriers julien et grégorien. Alors évidemment que ça ne fonctionne pas. Cette facture hétérogène (colosse aux pieds d'argile) est une œuvre destructrice, sous des prétextes de bonnes intentions. En revanche, si un concile décidait d'aligner fêtes fixes et mobiles sur un calcul astronomique, on continuerait à avoir une articulation harmonieuse entre les fêtes fixes et les fêtes mobiles. Mais pour cela il faudrait un concile, ne serait-ce que pour étudier la proposition. Actuellement, l'orthodoxie n'est pas même en position de rejeter cette idée, sauf que le silence vaut peut-être mieux en une heure si périlleuse.

@justine. Le forum n'oblige personne à n'avoir qu'un seul pseudo. Je dirais même qu'en avoir plusieurs est peut-être devenu un mal nécessaire, ne serait-ce que pour protéger un peu l'homogénéité des sujets traités contre des justiciers qui traitent les autres de noms d'oiseaux en retournant leurs propos à tort et à travers. Et puisque j'ai avoué avoir usé d'un deuxième pseudo, et même que j'ai demandé pardon, et que je ne recommencerai pas, pourquoi ne le pardonneriez-vous pas? Il paraît que vous pratiquez une religion dont la prière principale dit "pardonne-nous COMME nous pardonnons". Quant à "avouer", je ne vous ai pas vue vous excuser pour avoir cautionné sur un autre fil de discussion une calomnie contre un prêtre du diocèse de Chersonèse, l'accusant d'avoir concélébré avec les schismatiques. Et quant à mêler "Marie-Do" à cette histoire de pseudo, qui a droit au crédit comme tout le monde, c'est soupçonner le mal, c'est indigne, vous n'en avez tout simplement pas le droit. Mais visiblement, vous osez tout.

36.Posté par Didier Veillat le 01/04/2019 05:57
Moi qui pensais ne pas intervenir! Mais certains propos me font bondir littéralement. Bon! Self control!

@ propos des pseudonymes,
La seule vraie question qui vaille est celle-ci: pourquoi des pseudonymes? Avant Internet, un écrit anonyme n'était jamais le bienvenu. On peut croire avec les forum à une certaine discrétion, mais chaque intervenant est identifié par une adresse ip qui permet de localiser son ordinateur... Raisons suffisantes pour que j'utilise mon nom. Après quoi, étant sur une plateforme publique, on n'est pas obligé de donner son adresse ni son n° de téléphone.
Il est possible d'utiliser plusieurs pseudonymes. Cela ne change rien au fond quant au besoin d'anonymat qui est une facilité que, pour l'avoir testée, je n'aime pas. La sensation d'une certaine fausseté...
On ne peut pas pour autant demander des garanties en n'en fournissant pas soi-même. Si Mme Marie-Do était intervenue pour tromper le lecteur, le contenu de son intervention eût été militant voire vindicatif. Je crains que des procédés accusatoires présomptifs n'aient rejeté la participation de cette dame. Où l'amour du prochain est lourdement battu en brèche, ce commandement "semblable" au premier qui, par sa similarité n'introduit pas d'ordre dans l'amour. S'il y en avait un, ce serait une attitude, une éthologie... On a parfois du mal avec cette similarité, mais on retirera son bœuf du puits le jour du sabbat... Ah! le littéral!

Heureusement, M. Jeanorthodoxe a produit un exposé synthétique à l'intention de Mme Marie Do et a rendu concret un des devoirs du chrétien. Ce n'est pas une apparence...Nous pouvons tous le remercier d'avoir comblé notre manquement.

L'AMOUR DU PROCHAIN n'est pas de l'estime ni de la présomption ni de l'orgueil, mais une tension librement nécessaire, toujours insuffisante, sans laquelle on peut suivre tous les préceptes dogmatiques, faire toutes les courbettes à l'heure dite et s'éloigner de cette vertu cardinale de la grâce et bien plus encore. Ici aussi, on peut essayer de s'y conformer sans pour autant être, ni parfait, ni hypocrite. "apparemment"! Ah! les sous-entendus!

Pour le reste, certains jugements péremptoires sont très négatifs; on veut défendre la Vérité alors que c'est la Vérité qui nous défend depuis la nuit des temps. On utilise des termes désobligeants depuis ses propres hauteurs selon une certaine forme de colère défendant la Vérité. La colère est une passion qui s'identifie à un objet; or la Vérité n'est pas un objet...

Didier Veillat

37.Posté par Palafox le 01/04/2019 06:36
L'ancien calendrier est un boulet pour l’œcuménisme.
Il se justifiait peut-être dans la Russie soviétique pour montrer la différence entre ceux qui pratiquaient et ceux qui prônaient le matérialisme athée...
Avec le calendrier julien on est sûr d'une chose, c'est que la Pâque orthodoxe tombera après la Pâque juive et beaucoup sont attachés à ce principe.
A quand une date fixe pour les chrétiens (2ème dimanche d'avril par exemple)? le calendrier lunaire n'est pas forcément fondamental pour les Chrétiens. Notre religion n'est pas "astronomique". La lune, les étoiles, servaient, la nuit, aux voyageurs pour éclairer leur route et pour les guider; cette fonction, essentiellement pratique, ne se justifie plus. Et surtout notre guide est ailleurs, vous le savez bien.

38.Posté par Nicodème le 01/04/2019 09:51
"Mais visiblement, vous osez tout." C'est d'ailleurs à cela qu'on la reconnaît pour ce qu'elle est , derrière son érudition et son coeur sec .

39.Posté par Daniel le 01/04/2019 11:11
@ Palafox (37)

L'oecuménisme, je suis contre... Pour s'unir, il faut d'abord croire en la même chose, ce qui n'est pas le cas. l'église d'Irlande a pendant longtemps fêté Pâques à une date différente sans souci, car ils avaient la même foi orthodoxe. S'accorder sur une foi commune est primordiale, ou plus exactement le retour des hétérodoxes à la foi orthodoxe.

Palafox, nouvel intervenant ou ancien intervenant avec un nouveau pseudo?

40.Posté par Jeanorthodoxe le 01/04/2019 11:24
@Silvain post 35
Je vous rassure cela n'était en rien pour vous blesser ou dégrader votre personne, si vous m'aviez lu plus attentivement vous auriez remarqué que ce n'était pas une attaque personnelle, ce que je qualifie de naïf c'est votre VISION de l’œcuménisme, et vous êtes responsable de vos paroles.

La naïveté c’est (selon CNRTL) :
Dans l’acception A : « Ce qui décrit, ce qui représente la réalité telle qu'elle est ou en la simplifiant »
Dans l’acception B : « Ingénuité, confiance, crédulité (excessive) »

Je crois en effet que votre opinion reflète une simplification de la réalité et qu’elle présente une confiance voire une crédulité excessive, la critique me semble justifiée car jusque-là votre opinion sur une union "inéluctable" entre l'Eglise orthodoxe et "l'église" catholico-romaine ne me paraît pas être véritablement argumentée.

Les raisons produites sur ce fil par vous sont des raisons négatives, des problèmes, qui pousserait les orthodoxes à s'unir avec eux (problème de conciliarité et d'autorité et le problème des exarcats non unifié). Qui sont de vrais problèmes tout le monde le reconnais. Mais cela me semble maigre.

De plus les catholiques n'ont pas encore produit le début d'une promesse de remise en cause (plier devant la vérité) et d'ailleurs pourquoi le feraient-ils? C'est votre souhait, c'est d'ailleurs le mien aussi, mais sur quoi basez-vous votre croyance qui vous ferez dire que cela se produira ? n’est-ce pas excessif? Pourtant vous semblez y croire dur comme fer, y a-t-il un saint qui en aurait parlé prophétiquement ? est-ce votre interprétation de l’évangile ? sur le verset "tout genoux fléchira" ?

Il y a une chose que certains orthodoxes en France semble ne pas comprendre, l'orthodoxie est un tout, de la Tradition, aux écritures, aux saints canons, le tout doit être compris et gardé comme une pensée cohérente et homogène et qui ne se contredit point, les erreurs qui vont contre ce qui est cru par la majorité des saints, confessé par les conciles, gardés dans les écritures, sont à écarter de notre sein.

L'exemple le plus marquant d'ailleurs ce sont les catholiques qui ont marqué leur division de l'Eglise et séparation la Tradition avec deux divergences : Le rôle de Pierre et donc du Pape puis le filioque. Depuis ils ont accumulé toutes sorte d'hétérodoxie, il a suffi d'une seule et unique erreur, au départ, pour sombrer dans les ténèbres. J’espère de tout cœur qu’il reviendrons de leurs hérésies personnellement…

Cordialement, Jean.

41.Posté par Théophile le 01/04/2019 11:30
La prochaine date de Pâque qui sera commune entre catholiques et orthodoxes aura lieu en 2025, le 20 avril 2025.
Puis le 16 avril 2028 et le 13 avril 2031.
Cela dit, il faudrait un miracle pour que les choses changent au niveau du calendrier (je vois mal les catholiques adopter le calendrier julien, ni les Russes suivre le grégorien). En l'état, cela semble impossible. Même à l'époque du Christ, le calendrier n'était pas unifié chez les Juifs (les Esséniens suivaient un autre calendrier). Chez les premiers chrétiens aussi, plusieurs systèmes de fixation de la date de Pâques ont existé. Tout cela est imparfait, relatif, et le restera jusqu'à la fin sans doute, malgré les souffrances.
Je crois plus envisageable que le Pape retire le Filioque, ce qui serait un pas de géant, une brèche pour l'Esprit Saint. A mon avis, plus personne n'est vraiment attaché au Filioque chez les catholiques. Les temps sont mûrs pour témoigner humblement en tant qu'orthodoxe, en reconnaissant que l'Esprit Saint nous dépasse, et que nous ne connaissons que partiellement. Retirons au préalable les chaussures de nos pieds avant d'aborder ce mystère, comme Moïse devant le Buisson ardent!
Une fois que le Filioque sera retirée, l'Esprit Saint pourra de nouveau souffler pleinement chez nos frères catholiques (et protestants?) et Il montrera la voie à suivre. Le Filioque est une erreur théologique au conséquences funestes, la date de Pâque ne l'est pas.
D'ailleurs, pendant plusieurs siècles, les latins et les grecs ont célébré Pâques à la même date, mais en étant déjà séparés sur la foi. Or il s'agit de soigner la blessure à la racine et non pas à ses conséquences. Avec l'aide de Dieu, rien n'est impossible.

42.Posté par Jean Oberlin le 01/04/2019 11:33
Que l'on me cite un passage d'un père de l'Eglise affirmant autre chose que cela : ne peuvent être chrétiens que les personnes confessant la foi orthodoxe (au sens de "non hérétique") et n'appartenant qu'à la sainte Eglise du Christ, l'Eglise orthodoxe. Ne peuvent être qualifiés de "chrétiens" que les chrétiens orthodoxes, malheureusement pour tous les papistes, réformés ou autres antichalcédoniens sincères et désireux de suivre Christ.
Toute autre assertion n'est que pur mensonge ou délire idéologique rentrant en contradiction avec la plus élémentaire théologie chrétienne et en conflit avec les notions philosophiques gréco-latines de non-contradiction.

43.Posté par Tchetnik le 01/04/2019 12:15
@Palafox

Sans être "astronomique", la foi Chrétienne cherche néanmoins à transfigurer la totalité de la condition Humaine et de la Création en faisant participer ses éléments à la louange divine. En cela, ses rythmes liturgiques ont leur rôle et leur importance comme avant-goût d'éternité et comme participation à un certain idéal de Vérité. Ils méritent pour cela d'être compris et préservés.
Cd qui pose problème en l'occurrence est le maintien d'un calcul Pascal fondé sur l'estimation de l'Ancien Calendrier sur l'adaptation du Nouveau Calendrier.

44.Posté par justine le 01/04/2019 12:30
Merci a Silvain alias-alias-alias, Didier Veillat, Nicodème de tous vos compliments. En ce qui concerne les pseudonymes, se présenter avec un seul dans les discussions afin qu'on sache avec quelle personne on a a faire, est une simple affaire d'honnêteté et aussi du courage d'assumer la reponsabilité de ce qu'on écrit.

Se cacher sous divers noms et même, dans certains cas, mettre en scène un dialogue fictif avec soi-même sous différents pseudonymes, est a mon avis (et aussi du point de vue de la loi) une tromperie intentionnelle des autres et un jeu a leurs frais, ce que les modérateurs qui voient bien, d'après l'adresse e-mail, qu'une même personne utilise différents pseudonymes, ne devraient pas permettre.

45.Posté par Didier Veillat le 01/04/2019 12:44
@Palafox
L'astronomie est utile, voire pratique ici-bas; elle donne l'heure des marées et permet de méditer sur le mystérieux et colossal miracle de l'univers. Les calendriers lunaires sont plus un fardeau archaïque qu'un article de foi... "Et surtout notre guide est ailleurs, vous le savez bien." Oui!
Effectivement, une date fixe serait la bienvenue, mais s'attaquer à cette question relève de l'exploit tant certains attachements sont puissants; je les respecte par ailleurs parce que ce sont des attachements. D'autre part, M. Daniel (post 30) avance des arguments qui sont à prendre en considération par les connaisseurs (dont je ne suis pas, entre autres lacunes).

@Nicodème
Le problème de l'érudition est qu'elle peut devenir une infinité sans être un infini. Mais elle a des qualités indéniables quand elle est "au service de", qu'elle enseigne. Ce qui arrive aussi, heureusement. Quant au cœur, est-il sec ou fragile? nul ne sait. Il est caché derrière une muraille et se fait connaître tel qu'il veut être connu. Malgré tout, quand l'agressivité entre en scène, c'est un bien pénible théâtre, sauf si elle est sincère. Auquel cas, elle peut se confondre avec une idée de la vérité, une passion. Je crains que nous ne soyons tous plus ou moins concernés, pauvres choses que nous sommes, mais il est bien de se relire et d'éviter les mots qui blessent et qui éloignent (je dis cela pour moi-même).

46.Posté par Didier Veillat le 01/04/2019 17:15
Au bout du dialogue, il y a normalement quelque chose de créatif qui me dit, cela n'engage que moi, que le christianisme est en vie et qu'il ne peut être éternellement dans cette morbidité de la séparation des Eglises. J'entends bien, M. Oberlin, qu'aucun Père de l'Eglise n'a jamais dit ceci ou cela. Mais tout est-il clos? La porte est-elle fermée à triple tour ? Attendons-nous que les catholiques romains qui vivent dans la maison d'à côté viennent nous demander qui nous sommes, si nous ne nous montrons pas tels que nous sommes? A moins que nous n'attendions tout des hautes sphères! Là, il est à peu près certain que rien n'avancera d'un iota.

Comme l'a dit par ailleurs M. Théophile, les catholiques romains ne croient plus au filioque: ils ne savent pas de quoi il s'agit. Carence d'enseignement! Ce à quoi j'essaie de m'employer dans ma petite région... C'est une forme de tension œcuméniste (le mot ne me plaît guère, il est trop connoté; rencontre est bien), oui, et après? Heureusement! Beaucoup de catholiques romains plus cultivés ont du mal avec le dogme de l'"Immaculée Conception" et aucun de ceux que je connais ne pense que le Pape est infaillible. Ce n'est pas à cause de ma force de persuasion qu'ils le pensent, mais simplement qu'un peu d'explications sur la foi orthodoxe envers un catholique romain ouvre des portes... pour peu qu'on avance avec gentillesse et respect. C'est un peu de mon expérience de terrain. De temps en temps, nous allons assister à une liturgie catholique romaine, nous restons quelques instants et nous parlons tranquillement avec les fidèles. Il y a un ferment qui ne demande qu'un peu d'ouverture de notre part. En plus, c'est gratuit et rien n'y est amer. Juste insipide...

Un petit mot sur les pseudonymes; je n'y suis pas favorable, mais je respecte le "jeu" de ceux qui les utilisent. Un seul, c'est mieux. Mais n'oublions pas: c'est un jeu... la règle est celle du ou des pseudonyme(s) possible(s).

@ Justine
Il ne s'agit pas de remercier vos contempteurs, en leur signifiant implicitement le contraire... Si vous relisez certains de vos écrits, par ailleurs très instructifs, il est malheureusement patent que le dialogue créatif est un peu désert. Je fais partie de ceux qui ont quelque difficulté à saisir le sens d'un dialogue à la faucille, qui peuvent parfois tendre l'autre joue mais ont la tête dure. Plus on frappe et plus ma tête s'endurcit: les peaux mortes probablement. C'est un phénomène naturel. Je ne vous donnerai pas de conseils, je n'en ai pas le droit, mais...
La seule question que l'on pourrait se poser concerne la motivation de certains contenus comme " je vous demande a vous tous qui tenez en si haute estime, apparemment, l'amour du prochain?". "Apparemment" c'est bon, ça. c'est fort bon... Mais je me permets, même si je ne suis pas un disciple de Port royal, de vous dire que l'amour du prochain est de l'ordre de la charité qui dépasse tous les autres (ce bon Blaise Pascal!). Le tenir en "haute estime" comme vous l'écrivez est une bonne chose, l'atteindre est mieux. Surtout quand c'est au nom du Christ. Y arrivons-nous? Non. Le méprisons-nous? D'autant moins! Ne pas l'espérer et ne pas y tendre est un péché. En quoi cela pose-t-il un problème?
Concernant la multiplicité des pseudonymes, ce n'est pas l'adresse e-mail qui valide le post (on peut en avoir pléthore), mais l'adresse physique du pc sur le réseau. Enfin, peu importe. Le mieux serait sans pseudonyme si on entend avoir le courage de ses écrits.

@ Oberlin:
"Ne peuvent être qualifiés de "chrétiens" que les chrétiens orthodoxes". Je réponds: ne sont chrétiens que ceux qui ne qualifient pas et confessent sans ambiguïté ni partage. Je ne connais de ce point de vue aucun vrai chrétien (je me mets dans le lot de ceux que vous qualifiez de non chrétiens, mais c'est vous qui qualifiez). Celui qui croît par appartenance et dogmatique être chrétien a encore un peu de travail. Moi aussi d'ailleurs... soyons honnête.

Bonne soirée.

Didier Veillat

47.Posté par justine le 02/04/2019 11:18
A Didier Veillat, post 46: Concernant votre "dialogue créatif" - si par cela vous entendez l'échange de politesses et les Monsieur et Madame (caractéristiques de cette distance distinguée entre bourgeois de la société séculiere, mais étrangères entre frères chrétiens) ou les congratulations mutuelles pour les opinions coincidantes, cela ne présente guère d'intéret et ne vaut pas la perte du temps. Véritablement créatif est un dialogue qui offre des défis, car cela incite à penser, à entrainer les muscles flasques de la réflexion, à creuser le champ où est enfoui la Perle précieuse, peut-etre qu'on approchera le lieu où elle se trouve... Et puis l'humilité ce n'est pas celle qu'on affiche à tout but de champs, mais la qualité qui nous permet de nous effacer devant le véritablement Grand, comme nous le montre le Précieux Précurseur: "Lui doit croître, mais moi decroître" (Jean 3,30).

48.Posté par justine le 02/04/2019 12:29
Au post 42: Merci a Jean Oberlin de dire l'évident. Une voix claire dans le concert des confusions, cela est très souleageant pour l'oreille spirituelle. Ce concert est mallheureusement dû aux graves carences de la pastorale orthodoxe en Occident. On se demande si la catechèse orthodoxe qui mérite ce nom (c'est à dire non- ecumeniste) existe meme au sein des evechés-archevechés orthodoxes présents en France ou ailleurs en Europe. Car on constate sur cette plateforme que quand certaines positions fondamentales de l'Eglise Orthodoxe sont mentionnées, comme par exemple celle dont vous parlez au post 42, d'aucuns semblent tomber des nues, comme s'ils n'en avaient jamais entendu parler et les considèrent comme fausses.

49.Posté par Jean Oberlin le 02/04/2019 14:47
Post 45, Didier Veillat. Votre allégation sur une fixation de la date de Pâques est hérétiques et anticanonique.

Elle est hérétique d'un point de vue dogmatique, ecclésiologique et théologique. Ce n'est pas parce que vous ne saisissez pas le sens ni le principe du calcul de la date de Pâques, ni que vous ne connaissiez pas les saints Canons, décrets, et lettres dogmatiques que l'Eglise doit s'adapter à vos ignorances et égarements afin que vous puissiez être satisfaits. C'est à vous de vous conformer à l'Eglise en saisissant sa foi, sa dogmatique, ses préceptes et ses enseignements salvifiques divino-humains, non l'inverse. Et il n'y a ici ni dessèchement de l'amour chrétien ni volonté d'attaquer ad hominem les intervenants. Le devoir d'un chrétien c'est aussi, comme le dit saint Paul, de montrer son égarement à un frère et de l'extirper de ses erreurs et atermoiements.

Canons des saints Apôtres 7. "Des clercs qui célèbrent le jour de Pâques avant l'équinoxe du printemps."

"Si un évêque, un prêtre ou un diacre célèbre le saint jour de Pâques avec les Juifs avant l'équinoxe du printemps, qu'il soit déposé."

Canon du Concile local d'Antioche 1. "De ceux qui agissent contre les ordonnances de Nicée au sujet de la fête de Pâques."

"Tous ceux qui oseront enfreindre le décret du grand et saint concile assemblé à Nicée, en l'auguste présence de l'empereur Constantin aimé de Dieu, touchant la sainte et salutaire solennité de la pâque, doivent être excommuniés et rejetés de l'Église, s'ils s'obstinent par esprit de dispute à s'élever contre."

Ordonnances du Concile de Nicée : Vous trouverez en lien pourquoi les chrétiens célèbres Pâques de telle façon, la lettre du saint Empereur Constantin, saint parce que grâce à lui la Rome persécutrice devint la Rome Eschaton, la protectrice des chrétiens face aux velléités des juifs et autres judaïsants (comme le formule bien Heidegger dans son livre "Phénoménologie de la vie religieuse", en commentant les œuvres de saint Augustin et saint Cyprien), mais saint également parce qu'il fut théologien et contributeur de la dogmatique. En effet, veuillez découvrir et lire la lettre que notre saint Empereur écrivit aux Eglises à l'issu du Concile de Nicée qu'il avait lui-même convoqué par amour de la foi orthodoxe.

https://ia800304.us.archive.org/8/items/HistoireDeLeglise1BisEusbe/heCousin1bisEusebe-constantin.pdf

Cherchez, via ce lien, dans la Vie de Constantin au Livre III, chapitres XVII à XX. Je suis certain que votre formation scientifique et votre aisance informatique vous facilitera la tâche. Félicitations pour votre page personnelle Orange. Je vous souhaite une bonne migration et un bon succès dans cette entreprise, pourvu qu'elle soit favorable à la Foi véritable.

Ps. : convenons bien que les canons des Conciles locaux ou patristiques ont exactement la même valeur que ceux des Conciles oecuméniques. Cela ce n'est pas moi qui le dit, c'est marqué dans mes livres de droit canonique orthodoxe.

@Silvain, vos combines sont affligeantes car ceux qui se fatiguent à répondre justement et précisément le font avec sincérité et sur du temps qui nous est à tous précieux, d'autant plus qu'il est à parier que sans vous être vous-même trahi (post 23), vous n'auriez sans doute jamais daigné avouer vos agissements sous faux drapeaux. C'est regrettable. Mais l'erreur est humaine et nous faisons tous preuve de médiocrité par moments. Aussi, nul ne pourra vous en faire grief. Soyez pardonné cher Monsieur, comme dit l'adage : "le ridicule ne tue pas" !

50.Posté par Daniel le 02/04/2019 19:40
@ Justine (42)

"On se demande si la catechèse orthodoxe qui mérite ce nom (c'est à dire non- ecumeniste) existe meme au sein des evechés-archevechés orthodoxes présents en France ou ailleurs en Europe."

Une catéchèse orthodoxe est rare en Europe occidentale... Tout le monde ou presque tête aux mamelles de l'oecuménisme, Moscou et Constantinople étant dans le même cas.

1 2
Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile