"Le cas "Daru": la situation de l'Archevêché pouvait se comparer à celle de l'Eglise des terres tchèques et de Slovaquie par certains côtés, mais ....." V.G.

"Par principe, chaque état souverain a le droit potentiel d'avoir son Eglise autocéphale"

Archevêque Photius, envoyé du patriarche Alexis I à Prague, le 21 octobre 1945. (pravoslavie.ru (1).

Dans l'article de janvier dernier "Fin de l'imbroglio à la tête de l'Eglise des terres tchèques et de Slovaquie?" j'avais exposé l'histoire de cette jeune Eglise et la façon dont s'est déroulé l'élection de son primat, reconnu par certaines Eglises avec le patriarcat de Moscou mais contesté par Constantinople. Dans l'analyse suivante j'en fais un résumé et propose quelques pistes de réflexions sur les politiques de Moscou et de Constantinople concernant la diaspora car ce cas en constitue, à mon sens, une illustration particulièrement typique

A. CONTEXTE HISTORIQUE

Avant-guerre il y avait trois juridictions en Tchécoslovaquie, la plus importante dépendant du patriarcat de Serbie, mais après l'occupation allemande il ne restait que Mgr Serge, à la tête des paroisses russes hors frontières mais compromis avec l'occupant, et Mgr Sabbace, nommé par Constantinople en 1923 "archevêque de Prague et de toute la Tchécoslovaquie", qui n'administrait plus aucune paroisse.(ibid. 1).

Mgr Serge rejoignit le patriarcat de Moscou dès octobre 1945 et une assemblée des paroisses tchèques et slovaques, privées d'évêque, obtinrent du saint synode de l'Eglise serbe qu'il autorise le patriarcat de Moscou à leur déléguer provisoirement un évêque car Belgrade "est actuellement dans l'impossibilité de le faire" (19-20 mars 1946); le saint synode du patriarcat de Moscou avait alors élu Mgr Éleuthère archevêque de Prague et de Tchéquie, exarque du patriarche de Moscou, avec juridiction sur toutes les paroisses de Tchécoslovaquie (2 avril 1946), Mgr Sabbace lui transmettant ses pouvoirs dans des circonstances qui ne semblent pas documentées, en tout cas sans lettre de congé de Constantinople (ibid. (1))...

Tomos du patriarcat de Moscou: après la création de 3 autres diocèses et le sacre de plusieurs évêques, l'autocéphalie fut demandée par le conseil de l'exarchat appuyé par le gouvernement et octroyée en 1951 par le synode du patriarcat de Moscou avec la signature de tous les évêques du patriarcat; Mgr Éleuthère, canoniquement transféré du patriarcat de Moscou, fut élu primat et le patriarche de Moscou informa tous les primats des Eglises orthodoxes (Journal du patriarcat de Moscou. 1952 — № 1. — p. 8. Ibid. 1).Après la proclamation de son autocéphalie, la jeune Eglise de Tchécoslovaquie continuât à bénéficier de l'appui de Moscou qui lui détacha plusieurs évêques. En décembre 1992, avant la division politique en 2 états (1 janvier 1993), le concile local décida de préserver l'unité de l'Eglise; elle adopta le nom "d'Eglise des terres tchèques et de Slovaquie" et un nouveau statut: l'Eglise est organisée en deux métropoles autonomes dotées chacune d'un Conseil métropolitain présidé par un archevêque, celle de Prague et de Tchéquie et celle de Prešov et de Slovaquie, sous la direction générale d'un Concile local et d'un Synode commun dont le président porte le titre de Métropolite de Tchéquie et de Slovaquie. Le primat - métropolite de Tchéquie et de Slovaquie – est choisi par le Synode commun entre les archevêques de Prague et de Prešov et, sans que cela soit une règle statutaire, il y eut alternance entre ces deux sièges depuis l'adoption de ce statut. L'Eglise compte maintenant 4 éparchies, environ 250 paroisses et entre 80 000 et 100 000 croyants selon les sources.

Opposition de Constantinople: Le Phanar et les "Eglises grecques" (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, Grèce) et Antioche (à confirmer) ne reconnurent pas la décision du patriarcat de Moscou, considérant pendant plus de 50 ans l'Eglise Tchécoslovaque comme "Eglise autonome ayant toujours appartenu à l'obédience de la chaire œcuménique et de ces décisions synodales" (Tomos du 27 août 1998 qui lui accorde finalement l'autocéphalie). Il faut noter que ce tomos contient des dispositions donnant un droit de contrôle à Constantinople; elles sont en contradiction avec le statut de 1992 mais et ne semblent pas avoir jamais été appliquées, le synode et le concile local considérant ce tomos comme la confirmation de l'Acte d'autocéphalie octroyé par le patriarcat de Moscou en 1951 (ibid. pravoslavie.ru (1) et interview du métropolite Christophe en 2001(2)). Mais Constantinople confirme que seul le tomos de 1998 est valable pour lui: en 2011 il a protesté après la commémoration du 60ème anniversaire (3) de l'autocéphalie de Moscou en menaçant d'annuler l'autocéphalie et de ramener l'Eglise au "statut d'Eglise autonome qu'elle avait auparavant" (ici et 4); il a confirmé sa revendication d'autorité par la voix de Mgr Emmanuel de France, son représentants à l'Assemblée diocésaine du diocèse de Prague en 2013, déclarant qu'aucun des deux candidats à la fonction d'archevêque n'était acceptable pour Constantinople (sic!); pour finir il n'accepte pas l'élection de Monseigneur Rostislav comme primat en janvier 2014 (5)…

B. LES LEÇONS

L'Eglise russe promeut l'émergence des Eglises locales autocéphales: "par principe, chaque état souverain a le droit potentiel d'avoir son Eglise autocéphale (…) à condition d'avoir ses propres évêques nationaux, car une autocéphalie avec des évêques étrangers serait purement artificielle…" (ibid. 1). Cette déclaration de Mgr Photius, confirme la doctrine permanente de l'Eglise russe comme le montre aussi l'exemple de l'OCA (6) et, dans le cas tchèque, l'Eglise russe a tout fait pour promouvoir cette doctrine: elle a réuni les parties disparates de l'Orthodoxie en Tchécoslovaquie en mettant à disposition les prélats nécessaires et elle a accordé l'autocéphalie dès que les conditions en ont été remplies. Depuis lors elle continue à soutenir la jeune Eglise locale et ne se mêle pas de sélectionner ou refuser évêques et primat…

Le patriarcat de Constantinople cherche à conserver son autorité: son long refus de reconnaitre l'autocéphalie (tout comme, là encore, pour l'OCA), puis les limitations de cette autocéphalie par le tomos de 1998 et maintenant ce refus de reconnaitre l'élection d'évêques non agrées et la menace de "retirer l'autocéphalie" (sic) illustrent cette volonté de garder la mainmise sur la diaspora orthodoxe que développe le Phanar depuis le patriarcat de Mélétios (1921-1923). Et c'est en fait une question de pouvoir et de survie, qui sont toujours en œuvre dans toutes les organisations: l'essentiel du troupeau de Constantinople appartient à la diaspora qui lui fournit toutes ses ressources. Si le patriarcat ne s'occupait que "de la minorité de nationalité turque et de religion grecque-orthodoxe", comme le stipule le traité de Lausanne, il serait la plus petite des Eglise orthodoxe, privée de tout moyen financier et de toute influence… Il est bien évident que, à l'opposé, l'Eglise russe, qui est déjà la plus nombreuse et la plus influente, n'a aucun besoin de la diaspora pour assoir son autorité!

Le cas "Daru": la situation de l'Archevêché pouvait se comparer à celle de l'Eglise des terres tchèques et de Slovaquie par certains côtés, mais la tutelles de Constantinople ne lui a pas permis d'avoir ses propres évêques nationaux et bloque efficacement toute avancée éventuelle vers l'autocéphalie. On voit bien là l'erreur d'analyse de la direction de "Daru" en 2003: ils tout "rêvaient d'autocéphalie" (7) mais, au lieu de continuer dans la voie tracée par Mgr Serge et officialisée par la proposition du patriarche Alexis II de fonder cette métropole autonome, creuset pour la mise en place progressive d’une Église locale multinationale, dont l’Église russe aurait été garante comme en Tchécoslovaquie, "Daru" est resté sous la férule du Phanar qui a refuser le sacre d'évêques locaux proposés par l'Archevêques et a au contraire imposé son candidat comme primat pour contrecarrer toute velléité d'indépendance...

Et pour ce qui concerne le débat sur l'autocéphalie nous en revenons à l'opposition qui a fait capoter les discussions préconciliaires sur ce sujet: il avait été unanimement décidé (décembre 2009) que la proclamation d’une nouvelle Église autocéphale se fait à la suite d'une demande de l’Église-mère par un tomos d’autocéphalie contresigné par les primats de toutes les Églises autocéphales, Constantinople ayant le rôle de coordinateur et proclamant finalement le tomos; mais le diable se cache dans les détails et, lors de la discussion de février 2012, les délégués n'ont pu s'accorder sur les détails techniques (le processus de signature), qui restent toujours à préciser… (8). L'Eglise russe et ses partisans considèrent donc que c'est l'Acte de l'Eglise-mère qui fonde l'autocéphalie, le tomos de Constantinople devant automatiquement le confirmer, alors que Constantinople et les "Eglises grecques" ne considèrent comme valable que le Tomos dont Constantinople serait le seul juge… L'OCA est toujours en situation d'attente 44 ans après la promulgation de son autocéphalie par le patriarcat de Moscou, répétant l'exemple tchèque, et l'indépendance de l'Eglise des terres tchèques et de Slovaquie reste en débat…

Notes:
(1) http://www.pravoslavie.ru/orthodoxchurches/39938.htm
(2) http://www.pravoslavie.ru/orthodoxchurches/39877.htm
(3) http://www.bogoslov.ru/text/2302062/index.html
(4) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Un-petit-rappel-a-propos-de-la-correspondance-entre-le-Patriarche-Bartholomee-et-l-Archeveque-de-Tchequie-2012_a2402.html
(5) Cf. http://www.orthodoxie.com/actualites/communique-du-patriarcat-oecumenique-au-sujet-de-lelection-de-larcheveque-rostislav-en-tant-que-primat-de-leglise-orthodoxe-des-terres-tcheques-et-de-slovaquie/
(6) "Une base solide pour l'unité de l'Orthodoxie pouvait être trouvée dans la politique qu'à toujours suivi le Patriarcat de Moscou dont le but canonique et missionnaire a toujours été une Eglise pour les Américains, fondée avec la bénédiction de l'Eglise mère et invitant tous les candidats à se joindre librement à elle." P. Jean Meyendorff "A Life Worth Living," [Eulogy for Fr Alexander Schmemann], St Vladimir's Theological Quarterly 28 (1984), 3-10.
(7) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Deux-projets-pour-l-Orthodoxie-en-Occident-PROJET-1-REVE-D-AUTOCEPHALIE_a728.html?com
(8) Cf. Conférence du métropolite Hilarion de Volokolamsk le 3/11/2011 (https://mospat.ru/fr/2011/11/03/news50923/)






Rédigé par Vladimir Golovanow le 29 Avril 2014 à 16:34 | 9 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Daniel le 29/04/2014 19:25
Depuis quand la Slovaquie et cie est-elle une zone de diaspora? C'est nouveau, cela? Dans les choix juridictionnelles de 1945 et après, il faut bien évidemment prendre en compte la presence de l’armée rouge sur le terrain puis le coup de Prague de 1948.

2.Posté par Sebastian le 29/04/2014 20:24
La notion de diaspora peut signifier plusieurs choses. Soit a) une situation de dispersion (signification d'origine), soit b) les terres en dehors des territoires canoniques des églises autocéphales (signification orthodoxes, au moins depuis Chambésy 2009) ou bien c) des croyants en situation de minorité (signification de l'Eglise Catholique). Sauf pour l'option b), l'église des terres tchécques et la Slovaquie et certainement dans la diaspora :-)

Merci, Vladimir, por cette analyse nette. Il y a encore beaucoup à dire, mais la comparaison du cas tchéque à Rue Daru est importante. Elle dévoile des agendas bien distinctes des deux patriarcats les plus puissants du monde contemporain.

3.Posté par Daniel le 29/04/2014 21:26
La Tchécoslovaquie était un territoire de l'Empire austrohongrois traditionnellement desservi par l'Eglise de Serbie. Ce n'était pas un territoire absolument vierge en dehors de toute église. Ainsi, l'essor de l'Eglise orthodoxe après la première mondiale se fait grâce au futur Saint Gorazd, ancien clerc catholique reçu dans l'Eglise de Serbie où il est ordonné évêque. On note au passage qu'il traduisit les textes liturgiques en tchèque...

Voir sa notice biographique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gorazd_de_Prague

L'orthodoxie dans ce pays remonte aux Saints Cyrille et Méthode mais leurs successeurs furent expulsés sur ordre du pape.

4.Posté par Tchetnik le 29/04/2014 21:51
Le terme de "diaspora" n'a jamais signifié des "croyants en situation de minorité", même pour l'Église Catholique.

Ou alors l'Église Russe aurait été en "diaspora" en Union Soviétique...

5.Posté par Vladimir.G: De la diaspora à l'Eglise locale gràce à l'Eglise russe... le 30/04/2014 00:18
Personnellement j'utilise le mot diaspora pour parler des croyants orthodoxes qui se trouvent en dehors des territoires canoniques des églises autocéphales, définition retenue à l'unanimité par les représentants de toutes les Eglises orthodoxes lors de la préconciliaire de Chambésy en 2009.

Cette définition correspond donc bien à la Tchécoslovaquie puisque, comme je l'avais exposé dans mon article précédent (*) et comme le confirme Daniel en 3, ces terres comptaient très peu d'Orthodoxes jusqu'en 1919 (Traité de Saint-Germain-en-Laye): quelques paroisses éparses dépendant des Eglises de Serbie et de Russie (la Volynie dépendait de la métropole de Kiev), apparues au XIXe siècle avec le courant panslaviste, que se disputèrent ensuite les patriarcats de Serbie, Russie et Constantinople. Le premier évêque fut en effet Saint Gorazd, consacré en 1921 par le patriarcat de Serbie, puis il eut Mgr Serge à Prague, dépendant de Mgr Euloge ("Daru", Prague était un grand centre de l''émigration russe), et Mgr Sabbace, consacré en 1923 par Constantinople... Situation typique de la diaspora avec sa superposition de juridictions jusqu'à ce que l'Eglise russe réunifie le tout après 1946. Maintenant il y a une Eglise locale et son territoire canonique... sauf si le schisme de Mgr Simeon, soutenu par Constantinople, se confirme.

(*) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Fin-de-l-imbroglio-a-la-tete-de-l-Eglise-des-terres-tcheques-et-de-Slovaquie_a3520.html

6.Posté par Sebastian le 30/04/2014 10:01
Tchetnik: La diaspora catholique comme minorité est peut-etre plutot un usage allemand, mais ici, cette notion est très répandue. On parle de la Diaspora de l'Allemagne du nord, de l'Allemagne de l'est ou meme de l'Europe du nord, signifiant les communautés catholiques, relativement peu nombreuses. Et cela depuis plusieurs décennies, meme avant le Vatican II (*)

7.Posté par Vladimir.G: Tchèques de Volhynie le 30/04/2014 10:58
PS: Ma parenthèse sur la Volhynie (en 5) est trop succincte. Cette région se trouve en Ukraine occidentale mais au XIXe siècle, quand elle faisait partie de l'empire russe, elle accueillit des colons tchèques qui se convertirent majoritairement à l'Orthodoxie et dépendirent de la métropole de Kiev. Leurs descendants furent autorisé par l'URSS à revenir en Tchécoslovaquie en 1946 et 30 à 45 000 sont revenus (chiffres variants selon les sources). Ils étaient Orthodoxes à 90%, ce qui a renforcé les liens avec l'Eglise russe …

Il reste d'ailleurs toujours des Tchèques en Volhynie actuellement dont certains ont demandé à être accueillis en Tchéquie au vu des évènements actuels.

8.Posté par justine le 30/04/2014 13:26
"Eglise autonome ayant toujours appartenu à l'obédience de la chaire œcuménique et de ces décisions synodales" (chapitre A, alinéa 4 du texte) - affirmation étonnante quand on considère que de l'oeuvre de Sts Méthode et Cyrille en Moravie il ne resta aucune trace après la persécution et expulsion de leurs disciples par les Latins d'Allemagne, et que d'ailleurs, comme le note Vladimir dans la 1ère partie, St Méthode avait accompli son oeuvre hiérapostolique comme évêque d'obédience romaine. L'Orthodoxie ne renaquit dans ce pays qu'au début du 20e siècle avec Saint Gorazd, et ceci dans le cadre de l'Eglise de Serbie. L'évêché de St Gorazd se composait de convertis qui avaient rejoint avec lui l'Eglise Orthodoxe en 1921. Gorazd, dans le monde Matthieu Pavlik, était un prêtre Romain-Catholique de Moravie (né 1879) et un des leaders d'un mouvement de réforme au sein de l'Eglise romaine, animé d'un vif intérêt pour les sources de la chrétienneté slave. Lors de la fondation de l'Etat tchécoslovaque en 1919, il fut envoyé à Rome pour demander un statut autonome pour son église et l'autorisation de célébrer en tchèque. Lorsque ces deux demandes furent rejetées par Rome, il s'adressa à l'Evêque Dosithée du Patriarcat de Serbie, lequel à cette époque s'occupait des anciens uniates carpatho-russes, et lui demanda d'être accepté dans l'Eglise Orthodoxe, avec d'autres prêtres et environ 800 000 paroissiens catholiques. La plupart de ceux-ci rejoignirent donc avec lui l'Eglise de Serbie en 1921, et il fut consacre la même année évêque pour la Moravie et la Silésie (voir "Le Synaxaire, vie des Saints de l'Eglise Orthodoxe" au 4 septembre). Quand deux ans plus tard, en 1923, Constantinople "parachute" (comme quelqu'un, je ne sais plus qui, l'a si bien formulé) son propre "archévêque de Prague et de toute la Tchécoslovaquie", alors il y a déjà l'évêque russe Serge de Prague (pasteur d'un petit troupeau d'emigrés et exilés russes) et l'évêque Gorazd de Moravie et Silesie, cela relève de la tactique alors nouvellement inaugurée par le patriarche Meletios Metaxakis de créer des évêchés paralleles grecs un peu de partout afin d'affirmer la suprématie de Constantinople sur toute l'Eglise.

9.Posté par Vladimir.G: le 02/05/2014 18:22
Un autre exemple de la "doctrine Meletios" pour préserver l'autorité de Constantinople sur la diaspora contre toute velléité d'autocéphalie est présenté par l'Eglise de Finlande, qui attend son autocéphalie depuis 90 ans...

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile