Environ 15% des paroissiens de l'Archevêché  russe ont refusé de rejoindre l'Église orthodoxe russe
Les paroisses de l'Archevêché russe qui ont refusé de se réunir avec le patriarcat de Moscou l'ont fait principalement pour des raisons politiques, a déclaré le père Jean Drobot-Tikhonitsky, protodiacre de la cathédrale Alexandre Nevsky à Paris.

"La plupart de ceux qui ont refusé la réunion avec l'Eglise orthodoxe russe l'ont fait pour des raisons politiques. Ils affirment que le patriarcat de Moscou est l'église de Poutine et que, par conséquent, il ne faut pas y aller. Ce sont des positions politiques très simplistes. Il y en a qui considèrent que la Russie est jusqu’à présent un pays de bolcheviks, c'est l’Union soviétique et qu’il ne faut pas se lier avec elle. Ce sont principalement des descendants de la première émigration, mais ils sont très peu nombreux. Il y a aussi des libéraux extrêmes, des « néo-réformateurs » : ils ont une approche libérale de la discipline religieuse, du jeûne, des fondements traditionnels de l'Eglise orthodoxe russe. Et il y a même des personnes qui soutiennent Constantinople pour ce qu’elle fait en Ukraine", a déclaré le protodiacre dans une interview avec des journalistes.

Selon lui, ceux qui ne soutiennent pas la réunification avec l'Église russe ne représentent pas plus de 15% des paroissiens de l'Archevêché .

"Selon mes estimations, dès le début, environ 70% des personnes souhaitaient la réunification avec l'Eglise orthodoxe russe. Sur les 30% restants, 15% hésitaient et 15% étaient absolument contre. Tous vont à l'église. Il y a aussi des prêtres qui continuent de servir et de commémorer le patriarche grec ou bien qui sont passés à l'Eglise orthodoxe roumaine. Pour ces personnes-là, c'est "tout sauf Moscou", mais nous parlons avec eux", a-t-il conclu.

Du 2 au 4 novembre, l'archevêché des paroisses d'Europe occidentale de tradition russe célébrera sa réunification avec l'Église orthodoxe russe à Moscou. Pour cela, une délégation conduite par l'archevêque de Doubna Jean (Renneteau) est arrivée dans la capitale russe le 1er novembre. La délégation se compose plus de 100 personnes, sans compter les invités, qui sont les descendants de la première émigration russe, des représentants des émigrations récentes russes, biélorusses, ukrainiennes et moldaves, ainsi que des Français, des Belges, des Néerlandais, des Allemands, des Anglais, des Ecossais, des Roumains, des Polonais et des Serbes.

Traduit du russe par Marie et André Donzeau
Moscou, le 1er novembre. INTERFAX От присоединения к РПЦ отказались около 15% прихожан Русской архиепископии

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 6 Novembre 2019 à 11:25 | 25 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Olga Kluchnikov le 06/11/2019 16:04
Merci pour cette information (qui est nouvelle pour moi).

Même si je n'ai jamais établi d'estimations de ce type en la matière, j'ai été amenée à observer et constater la même chose au sein de l'Archevêché concernant le point suivant :
"La plupart de ceux qui ont refusé la réunion avec l'Eglise orthodoxe russe l'ont fait pour des raisons politiques...".

Il existe aussi un petit nombre de personnes "gestionnaires" qui n'acceptent pas qu'un évêque (un prêtre...) essaie de gérer une situation (localement, au sein d'une paroisse) ne serait-ce qu'en vue d'une normalisation de celle-ci. Or une paroisse ne devrait jamais être pour ainsi dire, privatisée par un ou des groupuscules aux intérêts "privés", familiaux ou personnels : вольному - воля, спасенному - рай!

2.Posté par Михаил le 06/11/2019 20:46 (depuis mobile)
@ Olga Kluchnikov
Vous avez raison, quelques petits groupes ont depuis plusieurs années procédé à une "privatisation sauvage" des paroisses. On a assisté au même mouvement au Conseil diocésain : des conseillers qui représentent eux-mêmes ou un clan..

3.Posté par Euthyme le 06/11/2019 21:07 (depuis mobile)
L''estimation du Père Drobot me semble avoir été faite au doigt mouillé. Et ce n''est pas très élégant de réduire l''opinion de ceux qui n''ont pas suivi l''archevêque Jean à des simples considérations politiques "très simplistes".

4.Posté par Olga Kluchnikov le 06/11/2019 23:19
Merci à Михаил pour ce post. C'est un problème qui à certains endroits, en tout cas, est devenu une véritable plaie.

@Euthyme : élégant ou pas, il est dit "pour la plupart" ; or selon ce que j'ai pu constater, ce n'est point réducteur, concernant le camp "anti-Moscou" : des considérations de personnes de facto le plus souvent fortement politisées. Le "méchant" chef d'État russe (quel argument, "de taille" !), la "main de Moscou" en Occident, avec les espionnes venues du froid bien sûr (d'où des accusations lancées contre des femmes au foyer, par exemple, une personne qui s'occupait de planter de petites fleurs dans le jardinet d'une église sans prétendre à un "poste"), une "Église intolérante" etc.

C'est à peine si je parodie légèrement au niveau de la forme. Quoiqu'il en soit, pratiquement jamais de réflexion profonde et nuancée, surtout après la suppression de l'Exarchat par le P.O., qui correspondait à volonté de ce dernier de dissoudre l'Archevêché, tout simplement. J'ai pu consulter, assez récemment, de très nombreux commentaires laissés dans un groupe (mal) nommé "église locale en Europe occidentale" qui ne font que confirmer, hélas, mes hypothèses et mes conclusions.

5.Posté par Tchetnik le 07/11/2019 08:08
@Euthyme

Il faut admettre que la plupart des rejets de Mk se font hélas sur une base on ne peut plus fantasmée, bloquée dans un vieux livre de John le Carré.

Non pas que cela change quoi que ce soit pour le Christianisme Orthodoxe en France et en Europe, un philétisme chassant simplement l'autre. Mk étant juste un peu plus d'équerre dogmatiquement que Cple qui prends toutes les mauvaises habitudes du catholicisme.

6.Posté par Guillaume le 07/11/2019 10:57
@Tchetnik,
je suis bien d'accord avec vous il y a une méconnaissance de la Russie, de sa réelle situation dans l'opinion française en raison d'un parti pris tranché des médias.
Concernant le catholicisme romain, l'étant encore de fait bien que de coeur je me sente orthodoxe, c'est une course à l’abîme avec cérémonie à la limite du paganisme au Vatican, installation d'idoles dans des églises et tortillement pontificaux pour s'excuser de leur destruction par de méchants catholiques!!!!!!!!!

7.Posté par Daniel le 07/11/2019 11:04
@ Tchetnik (5)

Quand on utilise des acronymes peu connus, il faut les expliquer. Qu'est-ce que Mk? Une marque de lessive, un nouveau groupe de rap?

8.Posté par francois le 07/11/2019 11:37
La russophobie permanente des médias se retourne contre leurs objectifs tellement elle est excessive et grossière. Dommage pour Monsieur Antoine Arjakovsky !

Regardez le titre de cet article récent le dans un journal sérieux comme le Télegramme : https://www.letelegramme.fr/france/eglises-orthodoxes-le-grand-appetit-du-kremlin-29-10-2019-12420634.php

Prions le Seigneur pour garder notre lucidité à tout instant !

9.Posté par Tchetnik le 07/11/2019 12:48
@Daniel

Outre que ces acronymes sont connus, je ne ferai pas insulte à votre intelligence en vous les expliquant.

10.Posté par Tchetnik le 07/11/2019 12:50
@Guillaume

En effet, quitte à se sentir Catholique, autant être plus proche de l'église de Pie XII, aussi injustement calomnié, que de celle de François Ier, dont on ne sait plus trop qui ou à quoi il sert.

11.Posté par Olga Kluchnikov le 07/11/2019 13:20
Merci de votre commentaire, François.

Concernant certaines accusations ou « critiques » non étayées par des faits réels : en quoi l'actuel Archevêché, par exemple (ou sinon, le diocèse de Chersonèse) serait-il "atteint de phylétisme" ?

Pour ma part, je suis convaincue qu'il faut penser à autre chose : je pense que l'Archevêché (tout comme n'importe quel autre diocèse de l'Église orthodoxe, que ce soit en France ou en Russie etc.) devrait être plus fortement engagé dans la voie de la Vie - en procédant d'une façon intelligente et donc, appropriée, parfois "adaptée" - pour défendre l'éthique, la famille, les enfants ; l'être humain, qui est aujourd'hui de facto trop souvent menacé dans sa dignité et son intégrité. Les orthodoxes de nos paroisses sont en partie atteints d'un relativisme inquiétant et ce ne sont pas les divers "Festivals", congrès ou autres manifestations aux enseignes "orthodoxes" jeunes et colorées qui sont en train de nous aider sur ce point, sinon, trop peu ; d’ailleurs, les groupuscules pseudo-conservateurs « privatiseurs » de nos clochers, dont la tradition est principalement celle de convenance, font preuve d’une grande tiédeur à cet égard.

P.-S. Heureusement qu'il nous reste la prière, la Divine Liturgie, mais... comment bien prier ou essayer d’accéder à la théologie quand on ne sait même pas exactement ce qu’est le Закон Божий, dans notre vie ?

12.Posté par Didier Veillat le 07/11/2019 18:33
Il faut, à mon sens, se méfier des qualificatifs univoques comme "simpliste".

L'Archevêché de "Daru" n'est pas et n'a jamais été un centre orthodoxe simple; son histoire, ses fidèles aux origines multiples, la somme des convertis qui l'ont habité et qui pour la plupart l'habitent encore, tout cela ne saurait en faire simplement un tout unifié et lisse, si je puis dire. Son passage à un nouvel état n'est pas interprétable simplement; preuve en est l'élévation à la dignité de Métropolite d'un Archevêque non russe, issu des rangs de Constantinople, au sein même du Patriarcat de Moscou; où les choses ne sont pas simples et où il faut apprécier la grande clairvoyance du Patriarcat de Moscou dans la création d'une nouvelle Métropole.

Un certain nombre de clercs et de fidèles ne quittent probablement pas l'Archevêché pour des raisons uniquement politiques; cela ne me semble pas une raison suffisante. Certains suivent un père spirituel, d'autres une famille, Une marraine, d'autres encore préfèrent leurs amitiés paroissiales à un retour qui n'est pas nécessairement le leur, d'autres suivent quelqu'un qui suit un autre... Il n'y a rien de simpliste là dedans: des amitiés, des fidélités, des "bien-être". Bien sûr, il y a des personnes arc boutées sur des principes politico-religieux; ceux-là se trompent.

Que le Patriarcat de Constantinople se soit fourvoyé en dissolvant cet Archevêché ne fait pas de doute. Que l'Archevêché soit maintenant rattaché au Patriarcat de Moscou qui l'a reçu, il ne faut pas l'oublier, est une évidence historique et qui produira des fruits. Mais il ne faut pas confondre les Patriarcats et les fidèles. En France, on compte un nombre de juridictions qui sont toutes présentes pour des raisons culturelles, migratoires, tragiques parfois, et les fidèles d'ici ont parfois bien du mal à s'y retrouver. Il existe aussi, n'en déplaise, des processus phylétiques indubitables (j'ai même naguère évoqué l'existence d'un certain franco-phylétisme), pas nécessairement condamnables, sans quoi la multitude de juridictions présentes sur un même territoire n'aurait pas lieu d'être.
Il me semble, mais c'est un vœu pieux je le crains, que l'Orthodoxie sur notre territoire, doit s'autoriser au dialogue inter-juridictionnel. Pas seulement par le biais d'une structure surannée comme l' AEOF dont la présidence est plus qu'ambiguë. Sans ce dialogue, nous montrons une Orthodoxie morcelée en diverses traditions sans rapport exact avec l’Évangile, le dogme et la réalité in situ.
Aujourd'hui, cette question me semble on ne peut plus d'actualité, centrale même... Passer par dessus les vaines querelles. l'Histoire passera. Que restera-t-il de cette énergie dissipée en anathèmes? Ici, on ne partage plus la communion entre frères, là on accuse, ailleurs on vilipende. Tout cela entre chrétiens orthodoxes? Pensons une minute à nos frères du Moyen-Orient, à ces chrétiens syriens massacrés ou exilés; et même aux non chrétiens. Là est la mesure de la mission de L'Orthodoxie et sa fidélité à la seule "chose" à laquelle aucune référence n'est faite: l’Évangile... La Bonne Nouvelle. Quelle que soit la juridiction, elle appartient toujours corps et âme au Christ, au Dieu incarné et ressuscité.
Au lieu de quoi on se retourne contre les médias français, comme si tout média de n'importe quel pays était neutre, que la presse russe était plus vertueuse que la précédente. Que d'énergie dissipée!

Il faut donc espérer que toutes ces choses seront cicatrisées le plus rapidement possible, Il en va de l'unité de l'Orthodoxie en tant qu'elle est l'ultime recours au désengagement du monde de la vie spirituelle. En Occident plus particulièrement, mais ailleurs aussi.

Didier Veillat

13.Posté par Olga Kluchnikov le 08/11/2019 10:23
@Didier Veillat : si l'on dit "la plupart", dans cette catégorie, ce n'est déjà pas si "univoque"... Je suppose que personne ici ne va nier qu'il y a aussi d'autres motivations (la volonté de suivre ses proches ou un prêtre, par exemple).

Cela étant dit, je peux affirmer que le nombre de personnes qui expliquent leur rejet de l'Église orthodoxe russe ("P.M.") par leur rejet du "régime politique", leurs craintes de la "main de Moscou" etc. est très impressionnant, au sein de cette catégorie. Certains d'entre eux évoquent même un "pays envahisseur", un pouvoir "sanglant", un régime "criminel", j'ai même pu lire des commentaires selon lesquels la construction de la nouvelle cathédrale, celle de la Sainte Trinité, s'est faite à cause de nos penchants "animaux" (!!!) ; ceux qui ont rejoint la juridiction du P.M. seraient même semblables à "Caïn", le meurtrier, le fratricide (!!!).

Cependant, malgré un certain matraquage médiatique (concernant, dans ce cas, principalement un seul et même pays) et l'activisme des plus médisants, ces personnes sont minoritaires (très nettement minoritaires, je pense).

P.-S. Dans cette catégorie se retrouvent, d'une façon que je trouve tragicomique, ces "libéraux extrêmes, des « néo-réformateurs »", qui ont une "approche libérale de la discipline religieuse, du jeûne, des fondements traditionnels"..." et quelques éléments d'origine russe, très conservateurs sur certains points, figés - et qui s'obstinent à faire preuve d'un pénible agacement par rapport à tout un pays "à cause du bolchévisme" , des "Soviétiques", de l'"oecuménisme" (sans rejeter avec la même indignation celui des autres) et du "KaGéBé" bien sûr. Ces quelques éléments dits conservateurs sont souvent des personnes plutôt âgées (ou leurs enfants ou petits-enfants) et qui font preuve d'une très grande ignorance quant à l'état des choses réel dans ce pays qu'ils ont fini par détester "de facto" (sans l'avouer, bien sûr) ; certains sont très bien informés sur de nombreux détails, maîtrisent très bien la langue, ce qui fait qu'ils entretiennent l'illusion de "bien connaître" la Russie.

14.Posté par Didier Veillat le 08/11/2019 16:33
@ Olga Kluchnikov
Je vous remercie pour vos explications, surtout celles contenues dans votre post-scriptum; elles dénotent un versant psychologique que je trouve tout à fait intéressant et auquel je n'avais pas pensé.

Didier Veillat

15.Posté par Pascal Hervé le 16/11/2019 12:19
@Didier Veillat

Permettez moi de saluer la pertinence de votre commentaire.
Certains semblent ne pas vouloir l'admettre mais la France n'est pas une terre de mission ou d'aumônerie , avant le schisme la France était orthodoxe et ce peut être un peu avant la Russie ...
Est-ce cela que vous évoquez en parlant de "franco- phylétisme" ?

Je crains que sous les querelles juridictionnelles et canoniques ne couvent des sources de conflit bien plus graves.
Nous Français qui sommes revenus à l'Orthodoxie nous avons besoin de la fréquentation d'individus et de communautés issues de pays qui ne l'ont jamais reniée pour qu'ils nous servent de guides et de garde-fous contre certaines "dérives" possibles , notamment dans le domaine liturgique .

Mais nous ne nous diluerons pas dans telle ou telle juridiction et nous ne sommes pas prêts de retourner vers Rome .
D'autre part Rome ne fera jamais le chemin inverse.
Il me parait juste que se poursuive pour très longtemps encore le dialogue inter-juridictionnel que vous évoquez mais il ne doit pas être fait obstacle au développement d'une orthodoxie française avec avant tout une Liturgie en langue française .
L'existence d'un "patriarche de Rome " , même illégitime , repousse très loin le retour des pays d'Europe de l'Ouest vers une organisation conforme au droit canon , sauf à élire un nouveau patriarche de Rome , orthodoxe celui ci…
Ce qui implique que nous avons besoin du patriarcat de Constantinople , qu'on le veuille ou non .

16.Posté par Lara le 17/11/2019 19:36
La CRYPTE de la RUE DARU a voté OUI (71%) en faveur de Monseigneur Jean de Doubna. Le scrutin est:

OUI: 81 voix NON: 31 voix

Vote blanc:1 vote nul: 1

17.Posté par Lara le 17/11/2019 22:48
Selon des informations, l'assemblée paroissiale de Nantes a voté aujourd'hui à une nette majorité pour rester dans l'archevêché avec Mgr Jean

18.Posté par Didier Veillat le 18/11/2019 07:29
@ Pascal Hervé

Un de mes amis me disait récemment: "il faut pouvoir compter sur le rôle arbitral d'un patriarcat". Son caractère œcuménique résidant là et n'étant pas décisionnaire ni dirigeant mais propre à aplanir les différends pouvant se faire jour entre juridictions. Ce qui était jusqu'à peu un des rôles que l'on pouvait attendre du Patriarcat de Constantinople. Malheureusement, les actions qu'il a menées cette dernière année l'ont "auto-éjecté" de cette forme de recours qu'il pouvait incarner.

Le rattachement au Patriarcat de Moscou était la seule voie de salut pour l'Archevêché. Mais il doit être clair que les orthodoxes d'origine française suivant la tradition russe ne pourront jamais être russes. C'est un fait qui ne les rend pas moins orthodoxes; il pourrait y avoir un risque de tentation de les dire "orthodoxes russes" alors qu'ils sont "orthodoxes français". C'est vraiment un fait qu'il ne faut ni négliger ni porter en avant parce que l'on peut être orthodoxe de nature (par le baptême) et russe ou français par l'origine humaine.

Et effectivement, l'Orthodoxie en France est une forme de retour à une vie ancestrale du christianisme en Occident, ce dont on a tendance à faire l'économie. Il faut dire à ce propos que, sous de bonnes intentions, il y a eu et il existe encore des dérives plus ou mois sectaires et non canoniques qui se sont installées sur notre sol et qui se qualifient d'orthodoxes en ayant quitté la voie conciliaire. De ce point de vue, l'apport des juridictions conciliaires est indispensable à la présence vivante de l'Orthodoxie véritable en France.

Didier Veillat

19.Posté par Irénée le 18/11/2019 07:38
Merci de vérifier vos informations. J’ai personnellement reçu une information qui dit le contraire : la paroisse a souhaité rester sous l’homophone de Constantinople.

20.Posté par Lara le 18/11/2019 12:40
@ Irénée
Les paroisses qui ne souhaitent pas rester au sein de l'Archevêché avec à sa tête Mgr Jean transitent vers la métropole grecque, ce sera un VICARIAT - précisément important

21.Posté par Irénée le 18/11/2019 13:36
Merci à Lara pour sa réponse.
Mais cela ne répond pas à la question concernant l'AG de la paroisse de Nantes : elle suit le métropolite Jean à Moscou ou reste à Constantinople dans le cadre d'un futur Vicariat ?

22.Posté par Lara le 18/11/2019 13:51
@ Irénée
Nantes a voté pour futur Vicariat

23.Posté par Irénée le 19/11/2019 10:52
Merci, mais vous disiez le contraire dans votre message 17 !
Je crains toujours que ces fausses informations ne suscitent des tensions et des difficultés inutiles ! La vie de l'Eglise n'a nul besoin de ces rivalités juridictionnelles.

24.Posté par Lara le 19/11/2019 15:15
@ Irénée
Vous avez d'autres nouvelles?

25.Posté par Jonas le 20/11/2019 01:26
@ Lara post 16 :
Ne le prenez pas mal, mais votre annonce concernant les résultats du vote de la paroisse de la Crypte ne sont pas totalement exacts : il y avait 35 NON et non 31, soit 69 % de OUI "seulement" et non 71%. Certes cela ne change rien au résultat final, mais c'est comme si vous "annihiliez" symboliquement 4 "opposants" : désir inconscient ? 😉 "Opposants" ne signifie pas forcément "ennemis" !
Je me demande d'ailleurs quel est l'équivalent russe de "crier cocorico", un peu trop tôt dans le cas de Nantes (posts 17, 22 et 23) ! 😉😉 Vérifiez mieux vos informations avant de les mettre en ligne : ces sujets sont sensibles, et occasionnent beaucoup de tensions, de déchirements et de souffrance pour certains...

26.Posté par Olga Kluchnikov le 20/11/2019 11:40
Cher Jonas : étant une '"intervenante" de base, la plupart du temps, je ne sais même pas qui envoie tels ou autres posts, un prénom (ou un pseudonyme) ne (me) suffisant pas à identifier l'auteur (j'imagine que je ne suis pas la seule à ne pas le savoir). Par exemple, je ne sais pas qui est Lara, entre autres.
Il faudrait, je pense, distinguer très clairement, d'un côté, les publications rédigées ou mises en ligne par ceux qui gèrent le blog, des commentaires divers et variés du public.

Les discussions sur ce blog semblent être le plus souvent pacifiques même si elles ne sont pas forcément paisibles ou sans émotion, en tout cas : c'est mon impression par rapport aux échanges au sein de certains groupes représentant en très grande partie, le "camp adverse", où il faut constater le nombre d'erreurs mais surtout, l'usage de divers "procédés rhétoriques" prêtant à confusion ou cause de scandale. Je connais un groupe (je compte parmi ses membres, qui sont nombreux d'ailleurs) où ces procédés excessifs sont employés par les représentants d'un seul et même "camp adverse" alors que d'autres, des Français et d'autres francophones qui s’y opposent sur un ton polémique, en sont parfois simplement exclus, bloqués etc. Un utilisateur a été bloqué parce qu'il y a qualifié certains "orthodoxes modernistes", de "protestants" de rite oriental ou orthodoxe. Il s'est permis une affirmation qui peut froisser et même scandaliser certains, mais, à mon sens, elle ne constitue pas une insulte, en aucun cas (surtout au vu de certaines considérations « éthiques » des personnes visées par cette affirmation).

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile