Excellente initiative, avec des intervenants de qualité. Comme quoi, on peut ne pas être oecuméniste et, non seulement entretenir des relations de charité et de respect, mais de surcroit offrir un témoignage commun sur des sujets qui restent importants.

"coupée de ses racines l,Europe défie la Russie et courtise la Turquie" Ce qui se passa déjà en 1853, lorsque la France lutta contre une Russie qui aurait été son alliée naturelle, en s'alliant avec une Turquie qui fut toujours son ennemie naturelle (inutile de ressortir les bêtises de François Ier) pour faire plaisir à quelques banquiers et commerçants de Londres.

J'apprécie l'esprit de tolérance dont vous faites part dans vos réponses, il vous est visiblement impossible que l'on puisse avoir une autre vision que la vôtre. C'est comme cela que naissent tous les régimes totalitaires. Et qu'on étouffe le souffle de l'Esprit sous l'idéologie et la politique.

Tiens étrange, l'annonce a été éditée; le premier message annonçait à la table ronde le Père Alexandre Sinikov et l'abbé de Tanouarn, les noms ont été supprimés.

Correction, donc, pour Daniel (et ceux qui n'ont pas peur du politiquement correct):

« Le christianisme, levain de la civilisation pour les siècles des siècles »
table ronde animée par John Laughland, entre l'Abbé G. de Tanoüarn
et le Père A. Siniakov, directeur du séminaire orthodoxe Russe à Paris.

Contrairement à Irénée, si je n'habitais pas si loin de l'Ile-de-France, j'aurais couru à "grandes enjambées" pour assister à ces conférences. Car comme tout chrétien ayant gardé un minimum de cohérence au milieu des ruines du monde moderne, je ne peux que souhaiter l'avènement d'une "société chrétienne", c'est-à-dire une société s'efforçant de vivre selon les valeurs de bonté, de beauté et de vérité incarnées par le Christ.

Je lis dans le texte de présentation :

" Á l’image de Marthe et de Marie, sœurs apparemment séparées profondément unies dans le Cœur du Christ Rédempteur, l’Europe et la Russie, alliées naturelles et surnaturelles de toujours dans le combat pour les valeurs chrétiennes, ne sont-elles pas destinées – par leur enracinement historique, spirituel et théologique dans la tradition de l’Église – à relever ensemble les défis sociaux, économiques, culturels et politiques du IIIème millénaire ? " On ne saurait mieux dire !

Je vois que la première conférence est intitulée : « Coupée de ses racines chrétiennes, l’Europe courtise la Turquie et se défie de la Russie ». En agissant ainsi, la pseudo Union Européenne se tire une balle dans la tête. Car la Turquie n'est pas européenne alors que la Russie l'est. De plus, en agissant ainsi l'Europe serait sûre de ne pas rater son suicide car après s'être déchristianisée elle ferait entrer un pays de plus de 70 000 000 d'habitants qui lui n'est pas près de se couper de ses racines musulmanes, ce qui est tout à son honneur, mais ne saurait nous convenir, que nous soyons chrétiens ou athées !

La seconde conférence à pour titre : « Libéralisme, marxisme : les deux visages d’une même apostasie ». En effet les deux "frères ennemis" sont tous deux fils des " Lumières plus que ténébreuses de la modernité ", deux côtés d'une même pièce, deux visages d'un même Janus. Deux systèmes s'opposant de manière différente mais complémentaire au Christianisme.

Enfin, l'intitulé de la table ronde : « Le christianisme, levain de la civilisation pour les siècles des siècles » a déja le mérite de nous rappeler que malgré " Les temps de confusion " dans lesquels nous vivons, temps de confusion si opaques que quelquefois on peut être tenté de croire que "les carottes sonst suite", le germe du Renouveau a été planté et qu'il portera à plus ou moins brêve échéance ses fruits.

Un grand merci, donc, aux organisateurs de cette journée.

Je ne partage absolument pas les idées de Maxence Hecquard et Natalia Narotchnitskaya, que je qualifierait de nationalistes intégristes, et je suis surpris de trouver en cette compagnie Alexandre Von Miller de Roberty la Cerda Castro Cabrera y Leuze, "dernier descendant direct et attesté de Gaston Fébus", fine gueule, critique gastronomique et producteur d'un excellent Bordeaux, mais aussi grand spécialiste du Biarritz russe, que je connaissais plus modéré.

Mais en tout cas il est heureux que ces Chrétiens soient accueillis sur ce site, démontrant ainsi son ouverture. Et il est amusant de voir comment certains commentateurs engagés (je pense à "DS" et à son blog en russe) font feu de tout bois quand il s'agit de tirer sur le diocèse de Chersonèse: il y a quelques mois, en colportant des ragots au sujet du séminaire, il accusait cet Archevêché de "modernisme" et de "papisme"; maintenant il l'accuse, sans rire, "de se discréditer" "en se commettant avec des groupes à la réputation douteuse..." Les participants apprécieront!

Je ne connaissais pas jusqu'aujourd'hui les noms de Maxence Hecquard et de Alexandre Von Miller de Roberty la Cerda Castro Cabrera y Leuze (ouf, merci copié-collé !) aussi je ne peux évidemment rien dire à leur sujet. Par contre j'avais lu dès sa parution il y a deux ans l'excellent livre de Natalia Narotchnitskaîa : "Que reste-t-il de notre victoire ? Russie-Occident : le malentendu" (éditions des Syrtes, traduit du russe par Jacques Imbert), livre où le non russe que je suis a pû se débarasser de beauconp de désinformations.

Le livre est certes polémique, avec les avantages et les défauts du style polémique. C'est que Madame Narotnitchskaîa s'insurge, avec nombre de ses compatriotes, contre l'injustice faite à son pays par les occidentaux en minimisant la part considérable, capitale, et le prix payé en vies humaines de la Russie dans la victoire contre l'Allemagne. Mais elle ne s'arrête pas là. Elle examine aussi les effets contemporains de cette injustice, effets géopolitiques importants tendant à maintenir un rideau de fer mental entre l'Europe et la Russie, alors que ces deux vieilles nations européennes sont toutes deux "terres de civilisation chrétienne". Le principal bénéficiaire de cette opération étant les forces atlantistes qui ne veulent en aucune manière voir se constitier un axe trans-continental Paris-Berlin-Moscou. Tout cela est bien connu de tous ceux qui ont pris le soin de s'informer ne serait-ce que sur les principes géopolitiques de base sans lesquels on ne peut rien comprendre aux grands enjeux internationaux..

C'est pourquoi je trouve regrettable que Vladimir, sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec les idées exprimées par Natalia Narotchnitskaîa, ce qui est bien entendu son droit, qualifie ces idées de " nationalistes intégristes ". Regrettable et aussi peu élégant car à l'heure de la "guerre des mots", une des caractéristiques de nos temps de confusion, l'emploi de certains mots, détournés de leur vrais sens par des médias serviles, sont devenus de véritables missiles. Ainsi les mots "nationalistes" et "intégristes" (j'ai moi-même employé ce mot ici mais dans un contexte plus aproprié), qui pris séparéments, n'ont pas bonne réputation, lorsqu'ils sont accolés l'un à l'autre ont un effet disqualifiant des plus efficaces. Il y a aussi le mot "réactionnaire" qu'Irénée n'a évidemment, n'a pas pu s'empêcher d'employer (12). Il y en a évidemment beaucoup d'autres que tout le monde connaît.

Tout cela n'élève guère les débats, c'est le moins qu'on puisse dire.

P.S. Le livre de Natalia Narotchnitskaîa est préfacé par François-Xavier Coquin, professeur honoraire au Collège de France (qui ouvre sa préface par : "Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son", proverbe que certains ici feraient bien de méditer) ; et postfacé par Jacques Sapir, économiste, directeur d'études à l'EHESS Paris. Ni l'un ni l'autre je suppose, vu leurs statuts, n'auraien pris le risque de préfacer et postfacer le livre d'une "nationaliste intégriste".

Je n'ai pas envie d'ouvrir ici un débat qui serait en dehors du champ de "parlons d'orthodoxie", mais je voudrais simplement dire à Tchetnik que j'ai été 10 ans très actif dans ces milieux proche de l'Action Française et que je les connais bien...et j'ajouterais que mon sujet de maitrise d'histoire portait sur les massacres de Vendée !
Au risque de choquer certains, je ne crois pas beaucou au concept de "civilisation chrétienne", pas plus qu'à celui de "sainte Russie" ou de la "France fille ainée de l'Eglise". Je crains au contraire que ces visions éloignent de la Foi en Dieu en exaltant autre chose.
Me référant uniquement à la Liturgie de Saint Jean Chysostome, je n'y vois aucune de ces idées. On prie pour ceux qui nous gouvernent "afin que dans la tranquillité qu'ils nous assurent nous vivions une vie paisible". Dans le passé, on a aussi prié pour nos armées et leurs victoires, mais j'avoue que la bénédiction des missiles nucléaires n'est pas ma tasse de thé, vous l'aurez compris !

@Irénée

La "paix" dont parlent les Écritures n,a jamais signifié la paix de com promis ou de lâcheté avec les hommes.

Elle signifie "être en paix avec dieu, avec la Vérité et avec le devoir qu,elle nous donne à l'égard de l'Église et à l'égard des hommes".

Ne pas faire de contresens par rapport au mot "Paix" qui, en aucun cas, ne signifie "ne pas combattre".

Pour répondre légitimement à un autre procès d'intention d'Irénée (décidément en verve aujourd'hui), je ne soutiens pas plus que lui la bénédiction des missiles nucléaires, pour reprendre son exemple caricatural.

Mais, si je ne soutiens pas la guerre, il est évident que je soutiens ceux qui la font, en appréciant leur sacrifice, leur dévouement et les vertus qu,ils peuvent illustrer.

Quant au concept de "civilisation Chrétienne", le nier revient à nier l' évidence.

" L'union véritable, qui peut apporter à l'Europe croissance et indépendance, consiste à reconnaître l'équivalence universelle de nos expériences. L'avenir est dans l'union constructive de l'héritage historique et de la créativité de toutes les composantes ethniques, confessionnelles et culturelles de l'Europe - germanique, roman et slave - de l'Europe latine et de l'Europe orthodoxe.
L'avenir de la Russie est l'avenir de l'Europe. "

Ces lignes, que je me permettrais de qualifier de "gaulliennes", sont les toutes dernières du témoignage patriotique de Natalia Narotchniskaîa intitulé : "Que reste-t-il de notre victoire ?" (éd des Syrtes, 2008). Je ne pense pas qu'elles puissent entre dans la catégorie "Nationaliste-Intégriste.

Natalia Narotchintskaia a certes des défauts et des outrances dans sa compréhension des choses. Défauts partagés par une partie de la population en Russie qui a du mal à différencier Russie et URSS et pour laquelle la gloire de la seconde se confond avec celle de la première. Il n'y a paradoxalement pas d'idéologie marxiste dans cette confusion qui se fait au nom d'une vision confondue et confuse de la nation Russe. Il est clair qu'un travail de précision historique (travail qui est en cours mais qui prend du temps) reste nécessaire.

Cependant, au delà de ces défauts, bon nombre de ses conclusions sont intéressantes et légitimes.

Vous avez raison de souligner que mon "ignorent superbement" est trop simplificateur. Si pour la plupart des Russes il s'agit du 1er degré - ils ne savent rien de ce pacte et ouvrent des yeux effarés quand on leur en parle, en vous traitant parfois même de menteur et de calomniateur, dans le cas de NN c'est plus fin et plus pernicieux. Bonne historienne, elle fait tout pour en gommer les conséquences! Elle ne dit pas que c'est ce pacte le véritable déclencheur de la guerre (sans lui Hitler n'aurait pas osé attaquer par crainte du double front) et ne parle pas du soutien massif que l'URSS a ensuite apporté au Reich. Au lieu de la duplicité stalinienne, que démontre admirablement Kravchenko ("quand les états bourgeois auront finis de s'entretuer, nous n'aurons qu'à ramasser les restes") NN s'emploie à démontrer que c'est l'Occident qui en est responsable de façon à laver encore une fois le stalinisme de ses crimes.

Quand à Beslan, il est certain que les forces de l'ordre portent la principale responsabilité du désastre final par leur incurie et leur inefficacité. C'est d'ailleurs la conclusion du "Comité des mère de Beslan" que Laure Mandeville a du reprendre (je n'ai pas lu son article sur le sujet). Ceci dit, je suis loin d'être toujours d'accord avec elle: sa "Reconquête russe" est très unilatérale et je vous accorde là une "poutiniphobie" primaire... mais pas de russophobie car aimer la Russie ne signifie être béat d'admiration et passer sur ses erreurs et échecs passés ou présents!

Au sujet de Beslan, il faut rester TRÈS prudent car les paramètres sont loin d'être simples, pas autant que ce que certains journalistes ont tenté de faire croire en tout cas.

Outre le fait qu'il est extrèmement difficile de gérer ce genre de situation sans perte, les forces armées (qui n'étaient d,ailleurs pas "spéciales") ont eu affaire à des gens qui ne reculaient devant rien et faisaient très peu de cas de la vie des enfants qu'ils avaient pris en otage.

Certains journalistes n,ont jamais tenu un fusil de leur vie, mais savent très bien en revanche jouer les stratèges en chambre. Je me souviens que les combats n'étaient même pas encore terminés que la quasi-totalité des médias avancaient déjà leurs conclusions, ce qui n'est pas d'une honnêteté intellectuelle transcendante.

Chère Marie,
Non, je n'ai ni vu ce film ni rencontré Kochko et Falavigna et je serais très intéressé à connaitre leur version des faits. L'essentiel de mes informations provient de la presse russe et du site http://www.pravdabeslana.ru/, qui rassemble énormément de matériaux sur le sujet. Je me suis donc fait une opinion personnelle que je serais prêt à revoir s'il apparait des éléments nouveaux. Je pense actuellement que les autorités se sont montrées totalement incapables de maitriser la situation en laissant, en particulier, des civils armés à proximité immédiate de l'école (ce seraient eux qui auraient ouvert le feu).
Contrairement à la prise d'otage du music-hall de Moscou, les forces de l'ordre n'ont pas tués eux même les otages et les membres des commandos, à titre individuel, ont fait preuve d'héroïsme en essayant de les protéger (alors qu'à Moscou je les ai entendus se vanter d'avoir fusillé les terroristes endormis "en les tirant comme des écureuils, dans le blanc des yeux "), mais l'incurie et la mauvaise organisation sont grandement responsables de toutes ces pertes.

Narotchnitskaïa est selon tout ce que j'ai pu voir, lire et entendre, quelqu'un de très bien, un peu trop carrée parfois dans ses propos, mais très intelligente et pas du tout "intégriste" ; apprécie les valeurs chrétiennes plus que tout idée "nationaliste". Bien entendu, certains "pravoslaves" préfèrent l'ACER-MJO de nos jours... quelle catastrophe. Pour revenir à la "problématique" Narotchniatskaïa, on peut ne pas être d'accord avec elle sur certains points, mais certains ici feraient mieux d'arrêter de lui coller des étiquettes fabriquées par la pire pensée unique plus ou moins ouvertement antichrétiennes.