Sa Sainteté le Patriarche Alexis II avait montré le chemin dans cette affaire, en ne participant pas à l'inhumation des restes de Nicolas II, de l'impératrice Alexandra et de trois de leurs enfants à Saint-Pétersbourg en 1997.
Espérons que l'Eglise orthodoxe russe saura, sous la conduite de Sa Sainteté Cyrille Ier, continuer à défendre la vérité historique de cette page douloureuse de l'Histoire de Russie

Voilà un témoignage qui me semblé crédible et qui ne figure pas dans les publications qui soutiennent la thèse officielle. Il s’agît d’un extrait irrécusable des souvenirs de Léon Trotski. Lui-même souhaitait un procès à Moscou et on ne voit pas pourquoi il aurait inventé ces faits.
«Lors de l'un de mes courts séjours à Moscou, raconte le commissaire du peuple à la Guerre, je pense que c'était quelques semaines avant l'exécution des Romanov, je remarquai fortuitement devant le Bureau politique [du Parti communiste], qu'en raison de la situation préoccupante dans l'Oural, il serait bon d'accélérer le procès du tsar. J'avais en vue un procès public, qui aurait dû mettre à jour les actions de tout un règne. [...] Lénine répondit répondit que cela aurait été très bien si cela avait été réalisable. Mais le temps pouvait manquer. Il n'y avait eu aucune discussion, car je n'insistais pas sur ma proposition, plongé dans d'autres affaires. [...]
Mon séjour suivant à Moscou avait eu lieu après la chute de Ékatérinbourg. [...] Je demandai, en passant, à Sverdlov, lors d'une conversation que j'avais eue avec lui :
— À propos, et où est le tsar ?
— C'est fini, répondit-il. Il est fusillé.
— Et où est sa famille ?
— Et sa famille avec lui.
— Tous ? demandai-je, visiblement avec une nuance d'étonnement.
— Tous, répondit Sverdlov, et alors ?
Il attendait ma réaction. Je ne répondis rien.
— Et qui a pris la décision ? demandai-je.
— C'est nous tous, ici, qui avons décidé. Ilitch [Lénine] considérait qu'il était impossible de leur laisser un étendard vivant, surtout au vu des difficultés actuelles. [...]
C'était au fond une décision non seulement appropriée, mais même indispensable. [...] Les masses ouvrières et paysannes ne pouvaient douter un seul instant : elles n'auraient ni compris, ni accepté aucune autre solution. Cela, Lénine le sentait parfaitement. Il possédait au plus haut degré la capacité de réfléchir et de sentir à la place des masses et avec les masses.»
Il fait rappeler, par ailleurs, que les comptes-rendus des réunions où aurait pu être prise la décision d’exécuter Nicolas II et sa famille ont opportunément disparu. Le 20 novembre 2008, le procureur V.N. Soloviev m’a lui-même écrit que les archives du Soviet de l’Oural avaient probablement disparu en juillet 1918 lors de l’attaque du train qui les transportait « pendant le soulèvement de Neviansk ». Il ajoutait : « On n’a également pas retrouvé les archives de la Tchéka moscovite en rapport avec l’Oural pour la période de mars à septembre 1918. » (Lettre personnelle du 20 novembre 2008.)

Il y a quelques autres faits qui viennent corroborer la thèse de la culpabilité du pouvoir central. En particulier la fameuse "Note" de Yourovski. En commençant son récit, Yourovski affirme avoir reçu ses ordres du centre. On peut également constater que ce qui se passait dans la Maison Ipatiev était suivi à Moscou avaec une attention extrême et qu'on ne pouvait rien y décider sans l'aval des autorités centrales. Il y a des documents qui le confirment. Le remplacement du premier commandant de la maison par Yourovski, qui sera chargé de l'exécution, a été, par exemple, une décison de Moscou.
Quant à Trotski, on ne voit pas en quoi le fait d'attribuer à Lénine la décision d'exécuter la Famille impériale, tout en affimant qu'il approuvait cette décision, pouvait le servir.
Par ailleurs, la "disparition" de dossiers sensibles des archives soviétique se retrouve dans bien d'autres affaires gênantes pour le pouvoir. Par exemple en ce qui concerne les enlèvements des généraux Koutiépov et Miller. Comme pour l'assassinat de Nicolas II et de sa famille, on a reconnu le fait sans dévoiler les circonstances.

Dans son livre intitulé "Vladimir Poutine et l'Eurasie", Jean Parvulesco, auteur interessant mais chez qui, comme on dit, "il y a à prendre et à laisser", écrit ceci dans le chapitre intitulé "La signification suprahistorique du massacre des derniers Romanov" :

"Terrifiant intersigne, la maison de l'ingénieur Ipatiev, à Ieakaterinbourg, réquisitionnée et convertie sur les ordres de V.I. Lenine en "maison à destination spéciale" [...] portait le même nom, et n'était-ce pas bien dans un dessein arrêté, de nature secrètement symbolique, qu'une autre maison Ipatiev, qui, en 1613, avait abrité la naissance de la dynastie des Romanov.
En effet, c'est au Monastère Ipatiev, à Kostroma [...] que Mikhail Féodorovitch Romanov avait été sacré, en 1613, Empereur de toutes les Russies.
Or, fait à relever, cinq ans seulement avant les événements sanglants ayant eu lieu dans la "maison à destination spéciale" de Iekaterinbourg, l'Empereur Nicolas II et toute la famille impériale n'avaient-ils pas participé, au Monastère Ipatiev à Kostroma, aux cérémonies solennelles du trois centième anniversaire de la naissance de la dynastie des Romanonv ?".

Si ce qui est relaté dans ces lignes (et qui semble venir d'informations fournies dans un livre de Pierre Lorrain malheureusement épuisé : "L'assasinat de Nicolas II", éd Fleuve Noir, Paris, 1994) est exact, nul doute que les intentions des sectateurs christophobes de l'Etoile rouge étaient d'éradiquer à la racine le lien sacré unissant les Romanov à la Sainte Eglise. Alors, l'auteur a raison d'écrire un peu plus loin :

"Le rapport sur le massacre de la famille impériale parvint à Mocou le soir du 17 juillet, et V.I. Lénine en fut directement informé, sur le champ, au Kremlin, en plein conseil des ministres, qu'il fit interropre pour quelques instants afin que Jacob Sverdlov puisse brièvement annoncer la nouvelle. Ensuite, V.I. Lénine exigea que l'on reprenne aussitôt le fil des travaux - sur les inoculations scolaires dans la région de Moscou - tout comme si de rien n'était, la nouvelle de la liquidation physique de l'Empereur - on cachait encore le sort de sa famill - n'ayant en réalité déjà plus aucune e'importance. Alors que, en fait, il s'agissait, pour V.I. Lénine, du moment même de sa réalisation suprême."

Comment, dès lors, douter de la culpabilité du "pouvoir central" et de la nature particulière de cette culpabilité ?

@ Joukov

Oui, vous avez raison de rappeler cette volonté sinistre de Lénine et de ses tueurs de supprimer totalement la famille impériale et même jusqu'à leur compagnons de détention: le docteur Botkine, Troup le valet de pied de l'Empereur, Demidovala femme de chambre de l'Impératrice et Kharitonov le cuisinier.
Il faut rappeler aussi que la Reine Marie-Antoinette et l'Impératrice furent toutes deux victimes des mêmes accusations de trahison pro-allemande et, mille fois pire, des mêmes accusations abjectes concernant l'attitude de ces pauvres mères envers le Dauphin et envers le Tsarévitch. Preuve que c'est le même Mystère d'iniquité qui a agit derrière la révolution française et derrière la révolution russe.

Rien de bien nouveau en dehors de la jeunesse de Jourovsky. Ce texte et bien dans la ligne officielle: il accrédite la thèse officielle de la seule responsabilité du Soviet de l'Oural, en déchargeant Lénine, Sverdlov et "le Centre" dont parle Yourovsky de toute responsabilité... (cf. commentaires de N. Ross No 1, 4, 6 ci-dessus). C'est toutefois fait de façon habile, donc d'autant plus pernicieuse: "Yurovsky received his final orders" ne dit pas de qui, mais trois phrases plus loin "Yurovsky managed to convince the members of the Ural Regional Soviet" laisse penser que les ordres venaient de là...

Il est bien triste de constater que la justice russe, toujours aux ordres, ait préféré ne pas faire la lumière là-dessus et a clos l'affaire:
MOSCOU (AFP) — L'enquête sur l'exécution du dernier tsar de Russie, Nicolas II, et de sa famille n'a pas découvert d'éléments prouvant que le père de la révolution bolchevique, Lénine a donné l'ordre de les tuer, a indiqué lundi le journal russe Izvestia, citant le chef des enquêteurs.

"Les principaux experts sur ce sujet ont participé à l'enquête, des historiens, des archivistes. Et je peux dire aujourd'hui avec certitude qu'il n'y a aucun document crédible prouvant que cela a été fait à l'initiative de Lénine ou de (Yakov) Sverdlov", un autre haut responsable bolchevique, a déclaré Vladimir Soloviov, un des chefs du comité d'enquête du parquet russe.

La justice russe a clos le 14 janvier l'enquête sur l'exécution du tsar et de sa famille. Des descendants de la famille impériale avaient obtenu en mai la réouverture de l'enquête qui avait été classée dans un premier temps par un tribunal de Moscou.

En 2008, la Cour suprême russe russe avait reconnu en octobre 2008 Nicolas II et sa famille comme "victimes de répression politique", mais une première enquête pour déterminer les responsables du crime, avait été abandonnée début 2009 par le comité d'enquête auprès du parquet.
Les enquêteurs du parquet estiment en effet que le meurtre des membres de la famille impériale est une affaire criminelle et non politique.
Nicolas II, son épouse Alexandra et leurs cinq enfants, avaient été faits prisonniers puis exécutés sommairement par la Tcheka, la police politique de Lénine, le 17 juillet 1918 à Ekaterinbourg, dans l'Oural.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iIAYER7PG6AoK2BByDW8lsQ29P0w?docId=CNG.c...