Le culte populaire me semble antérieur et remonter a minima à deux dates antérieures. La canonisation par l’EORHF. En URSS, la maison d’Ipatiev était le lieu de pèlerinages, raison pour laquelle elle fut détruite sur ordre d’Eltsine qui était, je pense, une sorte de fonctionnaire local.

Bien cher Daniel,

J'aurais du préciser que je parle d'un culte populaire massif. Eh effet il y avait depuis longtemps une espèce de culte clandestin, très minoritaire, concentré en fait autour des paroisses de l'EORHF, elle mêmes peu nombreuses. Oui, la maison Ipatiev attirait un pèlerinage "furtif" avant sa destruction en 1977 par Souslov-Eltsine, mais même après la canonisation de 1981 le culte resta très limité. Rappelons le commentaire du père Alexandre Schmemann dans son Journal après cette canonisation: "ce n'est pas à eux de le faire, et pas maintenant"... Et l'image très négative du sondage de 1994 (le saint empereur n'est considéré comme un patriote que par 5% de la population)

Même après la canonisation officielle en 2000 le culte des martyres impériaux (et de tous les néomartyrs d'ailleurs) mit longtemps à prendre de l’ampleur. Une véritable accélération suivit, en fait la réunification de 2007 et maintenant l'action de l'Eglise dans la restauration de l'image du dernier empereur me parait décisive et c'est au tour des pouvoirs publique poutiniens d'essayer de la récupérer à leur profit...

Alexandre Morozov n'est pas vraiment un journaliste occidental même s'il publie dans "La Russie d'aujourd'hui".

Voici son dernier article sur le même sujet où il reprend les principaux thèmes du précédent...: (http://www.pressdisplay.com/pressdisplay/fr/viewer.aspx)

Discret retour du dernier empereur
Le 400ème anniversaire de la dynastie Romanov est l’occasion d’évoquer la place du tsar dans la conscience russe actuelle

La popularité de Nicolas II a connu des hauts et des bas au cours des vingt dernières années. Son image incarne aujourd’hui la résistance conservatrice au courant libéral.

Comment les Russes voient-ils le pouvoir royal et le dernier empereur, Nicolas II ? Selon un sondage récent du Centre Levada, le rôle de Nicolas II est globalement jugé positif (48%). Son image vient derrière celle de Brejnev, Lenine et Staline, mais devant celles du premier président Boris Eltsine et de Mikhaïl Gorbatchev. L’actuel président Vladimir Poutine a commandé la réécriture d’une histoire russe cohérente et, selon ses propres termes, « harmonieuse ». On ignore encore comment cette « harmonie » présentera Nicolas II. En tous cas, le 400ème anniversaire de la famille Romanov est célébré sans pompe ni festivités particulières. Le Kremlin privilégie un autre anniversaire, celui du début de la Première Guerre mondiale.

En 1994, à la question « Quel personnage historique pourrait, selon vous, être qualifié de véritable patriote russe ? » , Nicolas II ne figurait même pas parmi les dix premiers. Seuls 5% des sondés le considéraient comme un patriote. À cette époque, les résultats des sondages d’opinion ne le classaient jamais parmi les personnages historiques les plus importants du pays. Une situation qui a radicalement changé depuis.

L’exécution de Nicolas II et de ses descendants était perçue au début des années 90 comme annonciatrice de toute l’histoire ultérieure des répressions soviétiques. Mais l’intérêt pour son règne et son action était alors au plus bas, tandis que dominait l’image d’un empereur mélancolique et politiquement faible.

C’est l’Église orthodoxe russe qui, dans les années 90, replaça Nicolas II sur le devant de la scène. Le tsar commença à être perçu comme l’une des nombreuses victimes politiques des communistes.

Puis, avec l’effritement de la popularité des libéraux pro-occidentaux, Nicolas II devint un symbole de la résistance conservatrice face à la mondialisation des valeurs occidentales athées. Nombreux sont ceux qui le jugent à travers le prisme du combat pour l’unité du christianisme et la protection de la foi orthodoxe incarnée par la formule « Moscou troisième Rome ».

Dans les années 90, la famille impériale défraya souvent la chronique en raison de l’instauration par Eltsine en 1993 d’une commission d’identification des corps de la famille assassinée par les Bolcheviks. Les nombreux débats et expertises cessèrent avec la cérémonie d’inhumation nationale, en 1998. Mais beaucoup continuent à contester l’authenticité des dépouilles.

En 2013, le Patriarche Cyrille annonça soudainement que de nouvelles informations étaient disponibles. Bien qu’au fil des ans, le premier site d’inhumation de la famille royale (Ganina Yama) fût devenu un lieu de pèlerinage, d’autres considèrent que le vrai tombeau se trouve à Porosenkin Log, localité proche. Pour Boris Eltsine, l’affaire avait une résonance personnelle. Le futur président dirigeait alors la ville de Sverdlovsk (Ekaterinbourg) au moment où l’administration décida d’y démolir le bâtiment ( la maison Ipatiev) où la famille royale avait été fusillée. Il accordait une grande importance à l’image historique de Nicolas II et de ses proches.

Avec l’arrivée de Poutine au pouvoir, le rôle de Nicolas II dans « l’histoire officielle » du Kremlin passa au second plan. Le successeur d’Eltsine s’intéresse peu à la période pré-soviétique et porte sur l’histoire le regard d’un technocrate. Nicolas II, en tant que dernier empereur porteur d’une vision particulière du pouvoir russe, se fond dans la masse des autres dirigeants du pays.

Pour les organes officiels actuels, la victoire dans la Seconde Guerre mondiale et le rôle de Staline sont bien plus importants que l’essor économique au temps de Nicolas II. Un essor qui n’avait d’ailleurs pas permis au tsar de maîtriser le mouvement révolutionnaire en 1917. Il n’empêche que Nicolas II occupe une place de choix dans le courant antilibéral russe contemporain.