L’archiprêtre Vsevolod Tchapline : « La menace œcuménique » brandie à nouveau ?
Plusieurs prêtres de Moldavie ainsi que des laïcs dont une partie ont préféré garder l’anonymat se sont permis d’adresser au patriarche Cyrille une lettre ouverte d’une brutalité qui frise l’inconvenance. La teneur de cette missive fait penser aux dire de l’ex-évêque Diomède. Il s’y agit, tout simplement, d’exhorter le primat de l’EOR à faire repentance. Cette lettre a été suivie par de nombreuses autres, souvent de la même écriture et sans adresse de l’expéditeur. Les tournures ampoulées abondaient dans ces missives, style « nous sommes le peuple orthodoxe!!! ». Les auteurs affirmaient que l’Eglise orthodoxe Russe Patriarcat de Moscou participe d’une manière de plus en plus intense au mouvement œcuménique et qu’il faut donc s’attendre à l’apparition d’une église unique, celle de l’antéchrist. L’abréviation « EOR PM » est souvent utilisée par les partisans d’une « orthodoxie alternative ». Les auteurs de ces lettres estiment les églises orthodoxes dans le pays se comptent par dizaines, l’une plus authentique que l’autre.
Les statuts de l’Eglise spécifient que l’Eglise orthodoxe Russe et le Patriarcat de Moscou sont des termes synonymes et interchangeables. Dire « EOR PM » est une tautologie de même « Russie Fédération de Russie ».

La logique des auteurs de ces lettres est pour ainsi dire marginale.
A leurs yeux l’œcuménisme représente l’ensemble des relations entre les diverses confessions chrétiennes et les diverses religions, une sorte de phénomène syncrétique « orthodoxo-islamo-judeo-krisnhaito », comme le concert récent du groupe de Stas Namine. Chaque séminariste sait parfaitement que le mouvement œcuménique a pour objectif le rapprochement mutuel des communautés chrétiennes. Ni les musulmans, ni les juifs, ni d’autant plus les « krishna » n’y ont aucune part.
Le mouvement œcuménique se structure autour du Conseil Mondial des Eglises (CME) et de la Conférence des églises européennes (CEC-KEK). D’ailleurs l’Eglise orthodoxe Russe a suspendu il y a deux ans sa participation aux travaux de la deuxième de ces instances. On ne saurait dire que notre participation aux travaux du CME soit devenue plus active, c’est plutôt le contraire.
Le terme « œcuménisme », c’est à dire « universalité » ne me plaît d’ailleurs pas du tout. La notion de christianisme en est absente… Les contacts avec les autres confessions dont les fidèles se considèrent chrétiens ainsi qu’avec les autres religions existent et l’Eglise Orthodoxe Russe les maintiendra. Ne fût-ce que compte tenu de ce que nous rencontrons en permanence les adeptes de ces confessions et religions : ceci dans les escaliers de nos immeubles, dans les couloirs du pouvoir, dans les milieux intellectuels et les médias, en Occident comme en Orient. Pourquoi ne devrions-nous pas débattre avec ces interlocuteurs de la situation dans le monde ou dans tel ou tel pays ?

J’ai participé pendant au moins quinze ans aux travaux de diverses structures du CME et de la CEC-KEK et je peux dire très franchement que jamais nous n’y avons accepté le principe de « l’équivalence entre les confessions chrétiennes » selon laquelle l’ensemble des communautés chrétiennes auraient les mêmes fondements. Les organisations en question ne nous ont jamais considérés comme des « traîtres à l’orthodoxie », nous passions plutôt à leurs yeux pour être des ultra-conservateurs. Les défunts métropolite Nicodème (Rotov) et le patriarche Alexis II ainsi que l’actuel primat de l’EOR ont toujours affirmé dans les instances interchrétiennes que l’unité entre les orthodoxes et les fidèles appartenant aux autres confessions ne saurait être envisagée qu’à la condition d’un retour à la foi apostolique telle qu’elle est aujourd’hui confessée par l’Eglise Orthodoxe.
Les auteurs des lettres adressées au patriarche ne veulent pas reconnaître notre fidélité à ces principes.
L’Eglise Orthodoxe estime être le gardien de la Vérité et n’a donc pas l’intention de conclure avec qui que ce soit des « unions » qui passeraient outre les divergences doctrinales. Notre Eglise enseigne l’amour envers tous, même ceux qui « croient autrement » et ceux qui ne croient en rien. J’espère que les expéditeurs de ces lettres en sont conscients.
Mais n’avons-nous pas affaire à des fourbes ? Ne s’agit-il pas de clercs qui veulent en manifestant leur rigorisme devenir « protégés » ? C’est un stratagème qui pouvait réussir de par le passé. Il suffisait de soumettre le patriarche à des critiques d’ordre intégristes pour que l’on n’ose pas vous inquiéter, même si vos propres fidèles se plaignent de vous. Mais les temps ont changé. L’on est évalué par rapport à ce que l’on est et non au degré de frayeur que l’on inspire aux internautes en criant au schisme, qu’il soit « de droite ou de gauche ».

Texte paru dans " Nezavisimaia Gazeta religia" le 16 septembre
Traduction pour "P.O." Larissa



Rédigé par l'équipe rédaction le 24 Septembre 2010 à 11:57 | 31 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Daniel le 21/09/2010 20:50
J'ai lu ces lettres de Moldavie (passées au traducteur automatique). Elles sont assez anciennes, j'ai dû en entendre parler voilà 2-3 mois...

2.Posté par Daniel le 22/09/2010 18:51
D'après ce que j'ai cru comprendre, il y a eu une manifestation antioecuméniste assez nombreuse conduite par un métropolite local. ll semble que le mouvement dispose d'un organe de presse en roumain du nom de Toaca (marteau?) avec son site internet en roumain et russe. Résultat, je ne comprends rien.Quelqu'un peut en dire un peu plus?

http://toaca.md/

3.Posté par Marie Genko le 22/09/2010 22:02

Cher Daniel,

Je viens de consulter pour vous le lien roumain en russe et j'ai lu (assez rapidement, je l'avoue) une missive d'un moine appelé Raphael.
Ce moine se dit profondément choqué des rencontres des prélats orthodoxes avec des protestants et des catholiques.
Il est scandalisé qu'on les invite à pénétrer dans nos églises...
Il prétend que le patriarche Alexis II aurait été assassiné parce qu'il était gênant et qu'il gardait trop bien la pureté de l'orthodoxie...Il accuse Le Patriarche Bartholomé autant que le Patriarche Kyrill de ne pas défendre cette pureté.
Enfin il accuse les maçons et les juifs d'être à la racine du mal qui s'efforce de détruire l'orthodoxie!
Pour moi ceci ressemble fort au discours tenu par les fidèles du défunt Mgr Vitaly.
Il y a aussi d'autres textes, mais pardonnez-moi, je n'ai vraiment pas le temps de tout lire et traduire!
Je suppose qu'ils doivent être dans la même veine?

Personnellement je me désole lorsque je lis ce genre de prose, car elle reflète beaucoup de peur!
Nous ne devons jamais avoir peur, surtout lorsqu'il s'agit de témoigner notre Foi!


4.Posté par Daniel le 23/09/2010 11:02
@ Marie

Merci pour ce rapide compte-rendu du site en question... Assez étrange au final, ça mêle beaucoup de choses...

5.Posté par PetiaS le 23/09/2010 14:48
Concernant le problème Moldave, il faut souligner non seulement le coté spécifique de l'appartenance à l'ancien bloc de l'Est mais aussi tenir compte d'un nationalisme exacerbé, bien plus fort et encré dans la population que celui des ukrainiens ou celui des russes. La génération qui a été élevé juste après la chute de l'URSS à supprimé voire même interdit toute référence à la culture, à la langue et à l'orthodoxie russe. Les récents et tristes évênements en l'église de la Dormition à Ste Geneviève des Bois en sont le reflet parfait.

N'oublions pas de plus, que les moldaves sont des latins comme les roumains et qu'ils cherchent par tous les moyens à rompre avec le patriarcat de Moscou en accordant de plus en plus de privilège à la métropole de Bessarabie sous obédience roumaine.


6.Posté par Tchetnik le 23/09/2010 16:24
Le fait qu'il ne faille pas avoir peur pour notre Foi, contre laquelle rien ne prévaudra, ne signifie cependant pas que les détenteurs de cette foi soient dispensés d'exercer leur capacité d'action et de combat pour la défendre. Les Prophètes de l,Ancien Testament, comme les Apôtres ou les Pères n'hésitaient pas à entrer dans la mélée, même les plus pacifiques d'entre eux.

La situation dénoncée par ces lettres est hélas réelle et les responsables désignés hélas tout aussi réels, au moins pour la partie Cple qui est effectivement fort gangrennée. Les accusations sur MK restent en revanche du même domaine que celles qui les accusaient d'être systématiquement "collaborateurs" du communisme.

En revanche, ces lettres pèchent sans doute par manque de confiance en la Grace de Dieu et en l'espoir de Salut de l'ensemble de l'humanité, qui doit être amenée à connaitre le Christ et l'Évangile, de la bonne façon, selon notre Église, sans falsification ni déformation.

Ne pas partager et combattre ces falsifications ne signifie pas manquer de charité, ni de respect ou de reconnaissance à l'égard des hommes qui eux, les partagent car ils n'ont rien appris d'autre. Des gens qui aujourd'hui sont catholiques ou Protestants peuvent néanmoins vivre selon la Vérité et la Justice de Dieu, même s'ils n,en sont pas conscients, et demain être plus orthodoxes encore que nous tous, avec une Fidélité et une authenticité indiscutables.

Mais si on veut les convaincre et les amener à l'Église, un discours de Vérité parfois ferme et combatif est effectivement nécessaire, mais pas sans respect et charité à l'égard des personnes.

S,inquiéter des falsifications de la Foi par des "judas" qui se préoccupent souvent plus de leur pouvoir et popularité personnelles et pas de Vérité et de justice est une chose, mais cela ne doit pas se faire dans un discours d'une agressivité excessive qui dessert plus cette cause qu'elle ne la sert. Et qui risque de faire tomber dans l'orgueil d'être "les derniers des mohicans" par ailleurs.

7.Posté par Daniel le 23/09/2010 16:28
@ Petia

Merci pour cette information : il existe en effet 2 églises concurrentes en Moldavie, Moscou et Bucarest. Mais là, la protestation semble venir de la partie qui relève de l'Eglise de Russie et qui ne semble pas vouloir rejoindre la juridiction roumaine, sans quoi, elle aurait pu le faire déjà. En outre, leur journal semble bilingue, russe, roumain... Je ne comprends pas trop ce qui s'y passe au final. Il se pourrait même que cela n'ait rien à voir avc l'anti-oecuménisme et que ce dernier pourrait être un prétexte cachant autre chose, mais quoi?

8.Posté par Pélagie le 23/09/2010 18:50
@ Marie

Pourriez vous avoir la gentillesse de m'indiquer où vous avez trouvé la missive du moine Raphaël - je n'y suis pas arrivée - merci

9.Posté par Marie Genko le 23/09/2010 19:59
@Pélagie,

Voyez le message de Daniel N°2 ci-dessus et copiez le lien qu'il indique sur votre moteur de recherche Google.
Vous trouverez le site de "Toaca".
Sur la première page en haut à droite est indiqué Русский, vous cliquez et vous obtenez les informations en russe.
C'est là que j'ai trouvé la missive du moine Raphaël.
Bon courage, c'est une littérature affligeante!

10.Posté par Marie Genko le 23/09/2010 20:17
@Daniel,

Il s'agit bien d'un violent anti œcuménisme!
Du moins il est exprimé comme tel par la missive du moine Raphaël.

@Tchetnik,
Merci pour votre message 6.
Vous parlez toutefois en termes voilés... et il est difficile de comprendre à quoi vous faites allusion.
Lorsque vous faites référence à "Cple" et que vous dites qu'elle est en effet fort gangrénée, devons nous comprendre qu'il s'agit du Patriarcat de Constantinople actuel, ou d'accusations passées, concernant une soit-disant appartenance à des loges maçonniques?
J'ai pour ma part une très grandes méfiance pour les bruits qui se répandent encore et encore, dans l'optique de pourrir nos esprits!
Ne croyez-vous pas que toutes ces médisances auraient pu être montées de toutes pièces, afin de mieux nous empoisonner?
Vous avez raison de dire que nous devons combattre pour défendre notre foi.
Personnellement je ne vois rien de gênant, bien au contraire, dans les rencontres et les discutions entre théologiens orthodoxes, catholiques et protestants.
Je déplore que de telles rencontres soient aux yeux de certains un scandale!
Comment pourrions-vous témoigner et instruire les Nations de notre orthodoxie, si nous refusons tout dialogue?

11.Posté par Pélagie le 23/09/2010 22:02
@ Marie

merci - vu ce qui avait été écrit ci-dessus, je n'avais nullement envie de lire l'article - je connais très bien un moine Raphaël en Roumanie et voulais simplement me rassurer que ce n'était pas lui l'auteur. et mon intuition ne m'a pas trompée, si non j'aurai été très déçue

12.Posté par Tchetnik le 24/09/2010 16:31
@Marie

Pour répondre à la première partie: les deux.

Les accusations d'appartenance de certains hiérarques de Cple à la FM et l'influence illégitime et pernicieuse que cela a pu et peut encore avoir dans leur façon de transmettre et de déformer l'enseignement et les idéaux de l'Église appartiennent et au passé et à l'actualité. Elles sont hélas confirmées pour beaucoup. Une certaine phraséologie ainsi qu,une certaine structure de raisonnement employée par certains évêques (entre autre en Amérique du Nord) ne laisse aucun doute quant à leur provenance. ce n'est pas que nous soyons heureux de dire de telles choses et de mener ce genre de combat, mais cela s'avère malheureusement nécessaire.

Il est vrai en revanche que ces rencontres ne sont pas nécessairement un danger en elles mêmes. Si notre foi est à la fois intense, absolue et confirmée par l'intelligence et le raisonnement (et il se trouve que la foi Chrétienne, fondée sur des postulats surnaturels, est menée à sa conclusion par une suite de liens de cause à effet tout ce qu'il y a de plus logiques et rationnels), elle n,a rien à craindre de ce genre de confrontation.
Confrontations qui ne sont d'ailleurs pas nouvelles, les Pères de l'Église eux même dialoguaient bien avec les Hérétiques. Lorsque Saint Sava est venu en Arménie lors de son second voyage, il a laissé aux mains de hiérarques de l'Église Arménienne une liste de noms à commémorer. ce qui implique que la fidélité au dogme (qui ne se discute pas) n'empêche en rien le respect, la reconnaissance de la Vertu et de la vie juste là où elles se trouven ni même la grande proximité dans la compréhension du Christianisme. L,architecture de certaines églises Serbes s'inspire d'ailleurs d'éléments Arméniens.

De plus, si nous souhaitons convertir au vrai Christianisme les gens autour de nous, encore faut-il apprendre à les connaitre, à savoir comment ils raisonnent, réfléchissent, par quel mots expriment-ils leurs pensées. Quand Saint innocent veniaminov a évangélisé les Aléoutes, il a commencé par apprendre l'Aléoute et les éléments de leur culture. Idem pour Saint Nicolas au Japon qui apprit le japonais et les différentes religions Bouddhistes et Shinto avant de commencer son oeuvre. Son premier converti fut d'ailleurs un prêtre Shinto...Et pourtant ces deux Saints n'ont jamais fait d'amalgame, de relativisme, ni mis sur le même plan les enseignements du Shinto avec ceux du Christianisme.
Par conséquent, menés avec fidélité, justice et intelligence, ce genre de dialogue n'a pas de raison de nuire à l'authenticité de notre foi. Mais encore faut-il qu'il soit mené correctement ensuite.

13.Posté par Cathortho le 24/09/2010 23:49
Dans son commentaire 12 Tchetnik écrit à propos d' accusations d'appartenance de certains hiérarques relevant du patriarcat de Constantinople à la Franc-Maçonnerie : " Elles sont hélas confirmées pour beaucoup. Une certaine phraséologie ainsi qu'une certaine structure de raisonnement employée par certains évêques (entre autre en Amérique du Nord) ne laisse aucun doute quant à leur provenance. "

En premier lieu, il est remarquable de constater que les mêmes accusations existent dans le Catholicisme. C'est en effet une des obsessions majeures de certains milieux intégristes catholiques de voir le Vatican rongé par l'Equerre et le Compas (pour les plus convaincus tous les papes, depuis Jean XXIII, seraient franc-maçons et/ou rosicruciens !). Ce qui est étrange c'est que cette même théorie conspirationiste partagée par certains milieux intégristes orthodoxes et certains milieux intégristes catholiques ne les amènent pas à oeuvrer, avec autant de zèle qu'ils déploient dans leur dénonciation des infiltrations maçonniques, pour mettre fin au schisme. En effet, en toute logique, si la Franc-Maçonnerie a entrepris de gangréner et le Catholicisme et l'Orthodoxie, c'est la preuve que l'une et l'autre, ayant un même ennemi, sont ensemble l' "Eglise Une" que la F.M. cherche à détruire de l'intérieur. Sinon, cette théorie relève du fantasme.

Maintenant, il s'agit de savoir de quelle Franc-Maçonnerie l'on parle. En effet, la Franc-Maçonnerie est tout aussi divisée que le Christianisme, l'Islam, le Bouddhisme (en faisant cette remarque je ne veux évidemment pas dire qu la F.M. est une religion), le Socialisme, le Communisme; on sait qu'au XVIIIème siècle il existait en France en Allemagne et en Russie une Franc-Maçonnerie mystique chrétienne, et que de nos jours encore il existe toujours une Fran-Maçonnerie qui se veut, à tort mais sincèrement, chrétienne.

Enfin pour en revenir à la citation de Tchetnik , je la trouve relativement intéressante, mais elle ne relève à mes yeux que de l'affirmation gratuite. Pour pouvoir accepter son propos sans réserves, il faudrait que les nombreuses confirmations d'appartenance à la F.M. auxquelles il fait allusion soient étayées par des références précises et indiscutables accessibles au commun des mortels. Sinon cela ne relève que de la rumeur.


14.Posté par l'équipe de rédaction le 25/09/2010 12:27
Nous regrettons d'avoir laissé se glisser dans le débat un sujet (la franc-maçonnerie) qui n'est pas afférent au texte du père Vsevolod Tchapline et au propos de "Parlons".
Aussi, nous nous abstiendrons de poster les commentaires qui en traiteront.
Ne nous en veuillez pas,
L'équipe de rédaction

15.Posté par Tchetnik le 25/09/2010 17:10
Pour revenir sur le sujet de l'"oecuménisme", et pour répondre légitimement à Cathortho (dont je ne doute pas de la sincérité par ailleurs), cette dénonciation de millieux fidèles et honnêtes d'un ennemi commun (et les différentes dénominations de cet ennemi n'enlèvent rien au fait qu'il reste fondamentalement antichrétien, ni au fait qu'il reste dans l'ensemble d,accord sur le projet de société qu'il souhaite imposer) permet à certains Catholiques et à certains Orthodoxes de mieux se connaitre et se respecter.

Il est aussi l'occasion pour ces gens de bonne volonté d'offrir un témoignage commun qui finit par dépasser les limites de ce combat d'origine (combat qui reste là aussi motivé par la réalité historique et actuelle...) pour parler véritablement du Christ, de l'Évangile et du Salut.

Par conséquent, il est manifeste que les Catholiques et les Orthodoxes qui partagent ce combat sont non seulement plus proches les uns des autres que ceux qui ne le partagent pas, mais que de surcroit, ils portent des fruits d'évangélisation et de fraternité plus authentiques. Simplement, ils restent fidèles à leurs ecclésiologies respectives, ne mélangeant pas les genres.

Enfin, je me permet de dire que l'accusation d'"intégriste" au sujet de la Foi Chrétienne, ou de la religion en général, n'a strictement aucune signification logique et rationnelle. (Il s'agit d'un montage de ce lobby qui n'existe pas justement). On est croyant ou on ne l'est pas, tout simplement et tout logiquement.

16.Posté par Cathortho le 26/09/2010 18:36
Au sujet du mot "intégriste" que j'ai employé dans mon commentaire 13 je tiens à apporter les précisions suivantes.

D'abord, comme on peut s'en apercevoir en lisant mon commentaire, je n'accuse évidemment pas (ce qui serait absurde de la part d'un chrétien) " la Foi Chrétienne ou la religion en général " d'être intégriste comme le dit Tchetnik dans la dernière partie de son commentaire 15. Je parle dans mon commentaire de "certains milieux intégristes". Je fais donc clairement allusion à des chrétiens appartenant à des courant dits "intégristes", chrétiens fidèles à leur façon à la Foi Chrétienne ; je ne fais donc pas allusion à la Foi Chrétienne en tant que telle, ce qui est une déformation ou une fausse intreprétation de mon propos, mais à une certaine manière de défendre la Foi Chrétienne.

Maintenant, pour ce qui est du mot "intégrisme", je reconnais que l'employer n'est pas sans danger. En effet, il est de ceux qui, avec "fondamentalime" ou "sectarisme", servent aux grands médias inféodés à l' "esprit de ce monde" pour jeter la suspicion sur la religion en général et le Christianisme en particulier. Mais il faut savoir que le mot "intégrisme" est une déformation sémantique née au début du siècle dernier pour désigner le "Catholicisme intégral" qui luttait, parfois maladroitement mais à juste raison, contre le "modernisme" qui, au sein de l'Eglise, tendait à se laisser séduire par l' "esprit de ce monde". Alors, étant donné que les modernes ont tendance à tout déformer et qu'ainsi on ne pourrait plus utiliser beaucoup de concepts sous prétexte du danger dêtre mal compris, malgré le danger de l'emploi du mot "intégriste" il me semble légitime de continuer à l"employer.

La défense du "Catholicisme intégral", dès lors que celui-ci entend conserver l' "intégralité" de la Foi, me semble être la moindre des choses de la part d'un catholique. De même que la défense de l"Orthodoxie intégrale", dès lors que celle-ci entend conserver elle aussi l' "intégralité" de la même Foi, me semble là aussi être la moindre des choses de la part d'un orthodoxe. Le problème apparait lorsque de la défense légitime de l' "intégralité" de la Foi on glisse vers son exacerbation, voire sa parodie : l' "intégrisme" ; par exemple lorsque les intégristes catholiques estiment que les orthodoxes sont hors l'Eglise Une, ou lorsque les intégristes orthodoxes estiment que les catholiques sont hors l'Eglise Une. Une exacerbation, voire une parodie, facilement instrumentalisables par les valets de l' "esprit de ce monde" pour jeter le discrédit sur la défense légitime de l' "intégralité" de la Foi.

C'est dans cette optique, que dans mon commentaire 13, j'ai employé le mot "intégriste", et que je continuerai à l'employer chaque fois que ce sera nécessaire... même si à chaque fois il me faudra apporter de nouveau les mêmes précisions.

17.Posté par Tchetnik le 27/09/2010 16:35
Le Chancelier Allemand de 1933 fut à la fois l'ennemi de Staline et de Churchill, je ne pense pas que cela soit suffisant pour mettre un signe égal entre les deux.

Le problème ne vient pas à mon sens de ceux qui croient que leur église est la seule et bonne. Cette pensée reste là aussi logique, au nom d'un principe très simple qui est celui de non contradiction face à des enseignements qui, en ayant leurs points communs, restent divergents.

Je connais moi-même beaucoup de Catholiques "intégristes" (??) qui croient et qui me disent que l'Église Catholique reste la seule à détenir la Vérité pure. Il est logique qu'ils pensent cela et je ne peux le leur en vouloir. Cela ne nous empêche pas d'avoir d'excellentes relations de respect et de reconnaissance et d'offrir au monde un témoignage commun de fraternité et de partage d'espérance.

Eux pensent que nous sommes héritiers des Apôtres et des Pères, que nous avons conservé la vérité mais incomplète, nous pensons qu'ils sont aussi descendants des Apôtres et des pères et qu'ils ont pu conserver la Vérité mais entachée d'erreurs et d'altérations. La Fidélité et le principe de Non-contradiction commandent cette foi en l'exclusivité de nos églises respectives.

Le problème surgit en revanche là où cette foi légitime et logique s'accompagne d'un manque de respect des personnes comme d'une certaine réalité historique, et de reconnaissance dans l'image Divine, la promesse de Salut et la justice de vie des croyants. Mais cette absence n'est pas forcément systématique, comme les tenants du mot "intégriste" tendent à le faire croire.

18.Posté par Irénée le 28/09/2010 12:27
J'ai relu il y a quelques jours un texte écrit par le Père Placide (Deseille) évoquant son cheminement personnel vers l'Orthodoxie. Les formulations qui s'y trouvent constituent, je crois, une bonne réflexion et une réponse à certaine positions défendues sur ce blog.
"Pendant plusieurs années, une thèse soutenue par certains œcuménistes catholiques, sincèrement favorables à l’Orthodoxie, m’avait semblé séduisante. ...Selon le Père Louis Bouyer, l'un des plus remarquables défenseur de cette thèse, l’Église catholique et l’Eglise orthodoxe n’ont jamais cessé d’être unies, malgré les apparences. Elles sont deux Églises locales, ou plutôt deux groupes d’Églises locales, qui réalisent chacune, d’une manière différente, mais équivalente, la plénitude de l’Église du Christ. Entre elles, il existe une brouille séculaire, fondée sur des malentendus, mais elles ne sont pas réellement séparées, elles n’ont jamais cessé de former, ensemble, l’unique Église visible du Christ.

Si on admet cette thèse, on peut aller jusqu’à dire que l’Église orthodoxe a gardé mieux que l’Église romaine certains aspects de la tradition originelle de l’Église, mais que l’Église catholique romaine n’a cependant rien abandonné ni modifié d’essentiel, et qu’elle a mieux développé que l’Église orthodoxe d’autres aspects de la vie chrétienne, notamment le sens missionnaire et le sens de l’universalité, tout en ayant su mieux s’adapter au monde moderne. Le rétablissement plénier de la communion, auquel aucun empêchement théorique ne s’opposerait, apporterait à l’une et à l’autre un enrichissement considérable, et permettrait à l’Église romaine de surmonter les difficultés de la période post-conciliaire.
.....
Peu à peu cependant, non sans souffrance et sans un déchirement intérieur, nous avons réalisé que cette conception était une illusion, généreuse, certes, mais en contradiction avec les données les plus certaines de l’ecclésiologie. Il n’est pas possible que deux Églises qui ne sont plus en communion sacramentelle depuis plus de mille ans, et dont l’une a défini comme dogmes de foi ce que l’autre rejette comme contraire à la foi apostolique, soient ensemble l’Église du Christ. Ce serait admettre que les portes de l’enfer ont prévalu contre elle, que la division est entrée à l’intérieur de l’Église elle-même. Les Pères auraient été unanimes à rejeter une telle doctrine. Le fait, d’ailleurs, que l’Église catholique romaine nomme, depuis des siècles, des évêques catholiques, uniates ou latins, sur des sièges épiscopaux qui ont déjà un titulaire orthodoxe est un signe manifeste de la non-identité des deux Églises, même au plan local."


19.Posté par Cathortho le 28/09/2010 14:37
@ Irénée

J'ai eu le bonheur, durant plusieurs années, de bénéficier des enseignements de père Placide au Moulin de Mongeron dans le sud de Paris. J'ai eu aussi le bonheur de vivre une semaine sainte au monastère de père Placide : Saint Antoine le Grand. Ce furent des expériences très riches dans ma vie de chrétien et je remercie la divine Porvidence de m'avoir permis de rencontrer un tel témoin du Christ. Je connais, comme beaucoup, le parcours de père Placie et la douloureuse polémique provoquée son re-baptême.

Je connais aussi ce texte que vous avez mis en ligne mais qui n'est qu'un point de vue, qui reflète certes le point de vue de nombre d'orthodoxes mais qui, je le répète n'est qu'un point de vue, respectable assurément, confortable pour ceux qui le partagent, regrettable pour ceux qui ne le partagent pas.


20.Posté par Tchetnik le 28/09/2010 21:14
Ces rencontres trouveront tout leur sens et leurs fruits lorque l'ensemble des participants comprendra que leur but n'est pas de rechercher un compromis (La Foi et les idéaux de vertu de l'Église sont fondamentalement incmpatibles avec toute idée de compromis) mais de retrouver l'enseignement, les dogmes, les usages qui furent reconnus comme les vecteurs de la grace et de la Vérité dans l'Église indivise.
L'église qui a conservé ces éléments existe et sera alors reconnue comme telle.

21.Posté par Irénée le 29/09/2010 08:45
@Cathortho
Je comprend votre position et je la respecte, même si je ne la partage pas.
La position de Père Placide ne me semble pas être un point de vue parmi d'autres, mais bien plutôt la vision orthodoxe de la question.
Auriez-vous la gentillesse de m'indiquer des auteurs orthodoxes contemporains qui partagent et soutiennent la position qui est la vôtre ? Merci

22.Posté par Cathortho le 29/09/2010 12:20
@ Irénée

Vous ecrivez (21) en réponse à mon commentaire 19 : " La position de Père Placide ne me semble pas être un point de vue parmi d'autres, mais bien plutôt la vision orthodoxe de la question. " C'est exactement ce que j'ai dit ! : " ce texte [de père Placide] que vous avez mis en ligne mais qui n'est qu'un point de vue,[...] REFLETE CERTES LE POINT DE VUE DE NOMBRE D'ORTHODOXES [...] mais [...] je le répète n'est qu'un point de vue ".

Quant à la question que vous me posez, pour pouvoir tenter d'y répondre il faudrait d'abord que vous me disiez quelle est selon vous "ma" position.

23.Posté par Irénée le 29/09/2010 19:16
@Cathortho
En lisant vos billets, j'ai eu l'impression que vous adhériez à la position du Père Bouyer présentée dans l'article de Père Placide. Ma question portait sur les noms et éventuels ouvrages écrits par des théologiens orthodoxes et soutenant cette approche...

24.Posté par Cathortho le 30/09/2010 20:54
@ Irénée

La position du père Bouyer est la position de tout catholique sur la question qui vous préoccupe. Par conséquent, je ne vois pas comment des théologiens orthodoxes pourraient la soutenir ! (votre question est donc pour le moins curieuse). Ce qui n'implique évidemment pas automatiquement, Dieu merci, pour tous les théologiens et hiérarques orthodoxes, d'être anti-oecuméniques ou tellement allergiques à l'oecuménisme au point d'y voir une "menace"... pseudo menace qui, je vous le rappelle, est le sujet de ce fil et non pas de polémiquer pour savoir qui, des orthodoxes ou des catholiques, a gardé l'ecclésiologie la plus authentique et la plus fidèle au plan salvateur du Christ.

25.Posté par vladimir le 05/10/2010 12:42
@Irénée
Merci pour ce texte qui clarifie parfaitement la position orthodoxe sur le Catholicisme. Il est bien claire que Cathortho, par contre, soutien les positions catholiques, conformément à son parcours exposé sur un autre fil.

Mais je regrette que le débat s'éloigne des positions orthodoxes telles qu'elles sont exprimées par le porte-parole officiel du Patriarcat de Moscou. Ce que j'ai pu lire des déclarations officielles de Constantinople (en particulier en réponse à la "profession de foi anti-œcuménique"(1), qui montre bien qu'il ne s'agit pas que d'une problème Moldave!) me semble totalement sur la même ligne. Je trouve donc que la situation dénoncée par ces lettres et "profession de foi" ne correspond à aucune réalité, contrairement au commentaire 6 de Tchetnik! Et pourtant nous l'entendons autour de nous, dans les milieux "Vitalistes" dont parle Marie, mais aussi chez des Orthodoxes de tradition grecque, roumaine... Et c'est bien à nous de montrer que ces allégations sont fausses et proviennent du Diviseur!

(1) cf http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Une-nouvelle-querelle-orthodoxe-autour-de-l-oecumenisme-et-du-document-de-Ravenne_a444.html

26.Posté par Cathortho le 05/10/2010 17:07
Cher Vladimir

Je me réjouis de votre retour sur ce blog. Sans vos points de vue nuancés (que je trouve un peu trop "mi-figues mi-raisins" mais là n'est pas le plus important) P.O. souffre d'un évident manque.

27.Posté par vladimir le 05/10/2010 18:43
@Cathorto,

Merci, même si je ne suis pas sur que "mi-figues mi-raisins" soit un compliment...

D'ailleurs je ne me crois pas comme cela: je supporte et tente d'expliquer des position orthodoxes officielles, telles qu'elles sont exposées par MMgr Hillarion de Volokolamsk, Jean de Pergame, Kalistos Ware ou le père Placide... J'essaye aussi de souligner que ces positions ne font pas l'unanimité dans l'Orthodoxie et que celles que présente notre ami Tchetnik sur ce fil, beaucoup plus "raides" vis à vis du catholicisme et de ses errements, sont très répandues, voire majoritaires dans le Peuple de Dieu. Or, et c'est un point de désaccord essentiel entre nous, vox populi - vox Dei: c'est le Peuple de Dieu qui "garde la vérité", comme l'ont écrit le Patriarches orientaux, car c'est par sa voix que s'exprime l'Esprit Saint et les proclamations des hiérarques qui vont à l'encontre restent nulles (cf. concile de Florence...)

28.Posté par Tchetnik le 05/10/2010 21:37
A la nuance près que "être raide" à l,égard de dogmes et d'enseignements qui se sont différenciés de ceux des Pères (paradoxalement tout en les conservants) ne signifie pas "être raide" à l'égard d'hommes dont on peut reconnaitre et edmettre la vie vertueuse et la sincérité de foi.

Encore une fois, il s'agit de ne pas tout mélanger. On peut apprécier la valeur et le courage d'un soldat sans pour autant edmettre le camp pour lequel il se bat.

29.Posté par Irénée le 05/10/2010 23:12
Sur cette question, il y a tout au moins deux instances officielles dans lesquellles presque toutes les Eglises orthodoxes sont impliquées : le COE et la commission mixte ortho/catho. En obsevant ce qui s'y passe et les positions prises, on a une idée assez précise de l'engagement orthodoxe dans le dialogue entre Eglises. Inutile d'essyer de jouer les extra-lucides, ni d'inventer des positions qui ne correspondent à aucune position défendue par une Eglise ou un théologien sérieux...

30.Posté par vladimir le 06/10/2010 10:07
@Irénée,

J'aimerais vraiment que vous développiez et précisiez votre "Inutile d'essyer de jouer les extra-lucides, ni d'inventer des positions qui ne correspondent à aucune position défendue par une Eglise ou un théologien sérieux... "

31.Posté par Irénée le 07/10/2010 21:29
Je n'ai malheureusement pas assez de temps pour développer convenablement cette question.
Ce que je voulais simplement rappeler, c'est qu'il existe des instances de dialogue entre l'Eglise orthodoxe et les autres confessions chrétiennes. Que ces instances produisent des rapports, font des déclarations... et ceci depuis des décennies. A cela s'ajoutent les déclarations des Eglises, de leurs synodes ou de leurs évêques. Tout ceci nous donne, il me semble, une vision assez claire de la position de l'Eglise vis à vis des différentes communautés hétérodoxes.
Il n'est pas pour autant inutile d'en discuter, ici et ailleurs... mais n'essayons pas trop d'interprêter ou de supposer des choses... alors qu'il me semble que nous avons sur cette question des positions très claires de la part de l'ensemble de nos Eglises orthodoxes (ou presque...) sur ces questions.

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile