Est-ce la fin des "tracasseries" (euphémisme!) du père Georges et de la Fraternité de la Transfiguration qu'il a fondée?

Rappelons qu'ils ont été violemment attaqués par les fondamentalistes de l'Église russe pour leurs positions jugées "réformistes": le père Georges propose de célébrer en russe et non en slavon (il a traduit tous les offices…), introduit un catéchuménat pour les non-écclésialisés, veut revenir au sens des offices (j'ai participé à des matines à 5h du matin) et s'inspire des explications liturgiques du père Alexandre Schmemann… En 1994 le père Georges a été privé de son église à Moscou et en 1997 il a été interdit et 12 de ses collaborateurs ont été excommuniés. Ces sanctions ont été levées en 2000 mais il n'a pas reçu de paroisse et les communautés de la Transfiguration se sont heurtées a de nombreux problèmes dans différents diocèses. En 1912, en particulier, leurs communautés ont été interdites dans le diocèse d'Archangelsk et en mars 2013 le semi-officiel "pravoslavie.ru" publié un article en russe et anglais analysant "les hérésies" de la théologie du père Georges
(http://www.pravoslavie.ru/english/60105.htm), un prêtre avait écrit dans un journal laïc "ceux là doivent être expulsés dans le schisme" («таких надо выдавливать в раскол») écrit le père Georges sur son blog (http://www.ogkochetkov.ru/biografija/).

Malgré toutes ces attaques, le père Georges et la Fraternité de la Transfiguration ont toujours affirmé leur loyauté et leur obéissance au patriarche de Moscou. Si cette manifestation marque une véritable reconnaissance ce serait là la juste récompense de leurs efforts et de leur humilité.

@Clovis

Il est vrai qu’il convient de se méfier à la fois des innovations comme des « retours aux sources » sans pour autant nier leur utilité selon les époques, les publics, les enjeux spirituels qui peuvent nécessiter certaines modifications, non sur le fond, mais sur certaines formes et pratiques. Ainsi certains usages antiques méritent parfois d’être réhabilités, d’autres pas du tout. De même la lecture à voix haute de certaines prières de l’Offertoire peuvent-elles avoir une valeur catéchétique.

Les usages ont parfois été justifiés par certaines circonstances historiques et deviennent inutiles, voire nuisibles en dehors de ces circonstances, quand ils ne sont pas parfois motivés par des inspirations hors de l’Eglise et donc potentiellement hérétiques. Nous devons sans réserve accepter Bible, Evangiles, Pères de l’Eglise dans ce qu’ils ont exprimé d’enseignements les plus éternels, immuables, comme disciplines les plus universelles, mais examiner avec discernement des usages toujours imparfaits, limités dans le temps et l’espace. Il convient de ne pas présenter l’Église des premiers siècles comme un idéal que la dogmatisation et l’influence dans la société aurait corrompu. Si un usage fait partie de l’Histoire de l’Église (même si sa pratique fut un temps délaissée car ne correspondait plus à un besoin pastoral ou liturgique, il peut toujours être remis au goût du jour selon que ces besoins peuvent réapparaitre. Certains usages liturgiques ou manières de pratiquer les sacrements peuvent ainsi, sans changer sur le fond, reprendre des formes qui ont existé et correspondent à nouveau à une nécessité spirituelle) ou si à minima, il ne contredit pas les enseignements et les idéaux de l’Église, et si de plus il coïncide avec un besoin spirituel réel, je ne suis pas spécifiquement contre sa pratique, son introduction. La Liturgie a évolué au cours des siècles, sinon sur son corpus de fond, au moins sur certaines formes et certaines pratiques et il ne me choque pas de pratiquer des formes qui, encore une fois, correspondent à ce que j’ai cité plus haut.

Elle demeure la même Église qui, selon les pays et époques où elle vivait, selon les publics à évangéliser, les nations à construire, à protéger, a su adapter le même message, le même enseignement sous des formes différentes, en mettant l’accent plus sur une chose que sur l’autre, sans changer sur le fond, en s’adaptant sur la forme et la pratique, par rapport aux différents publics, modes de vie, enjeux politiques et sociaux…Un message grave peut parfois s’incarner de manière plus légère, les modes de communication changent aussi en fonction de ces paramètres, dans une certaine limite, naturellement. Les mots ne sont pas toujours les mêmes, les registres de langue changent, les moyens de communication aussi. A un public léger convient une communication légère, à un public plus sérieux, une communication plus sérieuse, ce sans pour autant entacher, altérer la Vérité, ni le sens qu’elle donne à l’Homme et à la vie. De même certains modes de prière autrefois plus personnels deviennent plus collectifs et inversement…Tout dépend du plus grand bien spirituel, du plus grand gain que l’on en escompte. On peut effectivement penser, comme P. Alexandre Schmemann ou Saint Nicolas d’Ohrid que certains modes de communication ou d’action, charitable, d’évangélisation de l’Église ne sont plus efficaces, que certaines pratiques sont d’origine hétérodoxes et qu’il convient de les expurger, que certains usages ne sont plus spirituellement porteurs et qu’il faut penser à de nouvelles formes de prière et d’évangélisation (les Bogomolci de saint Nicolas Velimirovic qui a su ainsi très bien répondre aux nouveaux contextes professionnels, sociaux, politiques et autres de son pays et permettre à la Foi Chrétienne d’y connaitre un beau renouveau), mais sans pour autant remettre en cause tout ce qui s’est fait depuis Saint Constantin et qui correspondait à un besoin réel, selon les contextes d’alors. Les contextes disparaissent et peuvent appeler recherche de nouvelles formes d’expression ou retour vers d’anciens usages (par exemple les confessions qui peuvent être moins personnelles et plus publiques et inversement) qui peuvent retrouver leur utilité, mais pas opposition de certains éléments de la Tradition ou époques de l’Église à d’autres éléments ou époques.
Cet effort d’adaptation a toujours existé au sein de l’Eglise, avec, naturellement, parfois des occasions manquées et des « dérapages ». Adaptation, recherche qui a toujours été portée par des fraternités ou des communautés qui, sans enier leur appartenance à l’Eglise Universelle, ont pu développer une identité spécifique avec des pistes de réflexion et de pratiques intéressantes pour certaines. Zoi, Sotir en Grèce, les Bogomalci en Serbie en fûtent justement, communautés qui, avec leurs défauts, ont su jouer un rôle utile et positif.

Pour le baiser de paix, les Arméniens le font aussi dans leur Liturgie. Cependant, il est clair que, dans des grosses cathédrales ou communautés, la chose est moins utile et moins évidente. Dans des communautés plus familiales, pourquoi pas, avec bien sûr des réserves et des nuances. Ne pas le transformer en mondanité ou en trop grande familiarité, notamment, en effet.

Après, justement, il est clair que tous ces mouvements, pas forcément inutiles en eux-mêmes pour donner un nouveau souffle à l’Eglise, ne sont pas exempts de fragilités, de défauts, comme toute chose humaine, et que leurs pistes peuvent parfois mener à des dead ends. Et chez Kotchetkov, il y a du neuf et du bon, mais le bon n’est pas forcément neuf et le neuf pas nécessairement bon. Le gars a quelques casseroles bien senties au postérieur aussi. Cependant, force est de constater que certaines pistes missionnaires sont intéressantes, mais encore faut il non seulement reconnaitre qu’il n’est pas le premier à y avoir pensé, savoir les distinguer de tout le reste de son globiboulga et de ce qui est chez lui parfois un double langage.

Merci beaucoup cher Tchetnik pour cet éclaircissement fort à propos.

Merci de ces précisions chère Madame Khoudokormoff-Kotschoubey, au temps pour moi.

Les Prêtres se donnent l'accolade avant le Credo, en disant "le Christ est parmi nous !" et l'autre concélébrant de répondre "Il L'est et Le demeurera" chacun leur tour et ainsi de suite. Les Diacres aussi de l'autre côté de l'Autel.
Tout cela avant que le Diacre ne clame "Les Portes ! Les Portes ! Soyons attentifs dans la sagesse."

Sans doute y-a-t-il un raison à trouver dans ce fait, mais n'en garder que le "bisous", sans le rituel, ni les déclamations, me laisse toujours dubitatif, mais bon. Mais pourquoi cela en particulier. Mystère et boule de gomme.
Je n'avais jamais entendu parler de cette pratique, encore moins en Russie, où les offices sont plus classiques, mais la confrérie était interdite de célébrer,du coup....

Je suis d'accord avec vous, itou pour la quête durant l'office, faut faire cela avant ou après, mais pendant... Niet.
Déjà qu'avec les bougies c'est assez compliqué comme ça... ;-)