Comme dit Daniel tres correctement, les "poncifs des conservateurs" sont des faits reels, comme le peuvent constater tous ceux qui suivent de pres les evenements. D'autre part, ceux qui croient aux gentils discours appaisants des ecumenistes, quand ils s'adressent au public general, sont vraiment naifs. Il faut les entendre parler quand ils sont entre eux, et il faut surtout lire les documents qu'ils ont signes de leur propre main - document de Balamand, documents du Conseil Ecumeni(ste)que des "Eglises", document de Ravenne etc. Ces documents prouvent bien qu'il ne s'agit pas de gentils et innocents dialogues pour la paix, mais de la trahison de la foi orthodoxe de nos Saints Peres. Allez et lisez! Informez-vous et cessez de dormir! L'internet est a votre disposition!

@ Andrey

Votre commentaire est très intéressant car il relève une confusion très fréquente que je me permets de souligner et de rappeler. Vous noterez que le texte que vous citez ne parle pas de reconnaissance de baptême mais de mode de réception, vous extrapolez en disant que le fait de ne pas baptiser revient à reconnaître le baptême antérieur. C'est là une erreur fort compréhensible (j'ai souvent entendu cela, mais cela est en désaccord avec l'enseignement patristique). L'erreur est humaine...

L'église s'est globalement jugé libre de recevoir par les modes qu'elle souhaitait (profession de foi, chrismation, baptême etc), des personnes venant du dehors, ceci prenant en compte notamment des problèmes pastoraux. Mais en aucun cas, elle n'a reconnu les baptêmes donnés hors de l'église. Ne pas baptiser un arien ou toute autre personne ne signifiait pas reconnaître le baptême arien ou autre. En recevant par une profession de foi, une chrismation, elle estime qu'elle remplit de grâce également le baptême reçu précédemment.

En effet, il faut lire les canons dans leur globalité et autant que possible avec leurs commentaires (Balsamon, Zonaras, Saint Nicodème, Blastaris pour ne citer que les commentateurs les plus connus). Un livre d'ailleurs est consacré au Canon VII que vous citez. Il est écrit par le Père Georges Métallinos de l'Eglise d'Etat grec et doyen de l'Université d'Athènes (Ecole de Théologie) et est en ligne en anglais ici :
http://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/perieh.htm avec une interprétation du canon ici
http://www.oodegr.com/english/biblia/baptisma1/B3.htm

Concernant le baptême hors de l'église, il n'est pas reconnu. Si l'on veut se limiter aux canons comme nous y sommes, on peut citer :

1° les canons des Saint Apôtres, validés par je ne sais plus quel concile oecuménique qui disent explicitement:

Canon 46

L'évêque, le prêtre ou le diacre qui a reconnu le baptême ou le sacrifice des hérétiques, nous ordonnons qu'il soit déposé : "quel accord peut-il en effet exister entre le Christ et Bélial, et quelle part peut avoir l'infidèle avec le fidèle ?"

2° le canon 1 de Saint Basile

On pourrait aussi citer quelques pères de l'Eglise comme Saint Cyprien de Carthage. Ceci semble donc créer une contradiction avec le canon que vous citez. Mais que nenni, car il en saurait y avoir de contradiction dans l'Eglise!

Il existe 2 modes de réceptions, l'acribie qui supposera en général un baptême (pratiqué systémenatiquement à Jérusalem, en Géorgie, au Mont Athos, en Serbie peut-être) et l'économie qui peut supposer chrismation, profession de foi etc. Le choix dépend de considérations pastorales mais aussi de la forme que revêt le baptême hétérodoxe reçu précédemment (nombre d'immersion etc).

Je me permets de recopier ce texte du métropolite Antoine de Kiev que j'avais posté déjà sur ce présent blob qui ré-expliquais cette apparente contradiction à un évêque anglican.

Vous écrivez : "Si les mystères tels qu'ils sont célébrés par les non-orthodoxes sont valides, je ne peux m'expliquer la position de l'Eglise russe concernant les Latins", que les russes ne rebaptisent pas et dont ils admettent même les prêtres et les évêques sans réoedination. J'avais pourtant devancé cette question en expliquant le premier canon de Saint Basile. Les hérétiques ne possèdent ni la succesion de la prêtrise -ce sont des laïcs- ni les saints mystères; si certains d'entre eux sont effectivement reçus comme prêtres, sans même que leur baptême soit renouvelé, ce n'est pas qu'ils soient considérés comme baptisés ou comme prêtres, mais c'est parce que dans le mystère de la
chrismation ou même par la simple pénitence la grâce du baptême ou du sacerdoce descend sur eux. C'est de cette manière qu'on peut expliquer pourquoi les membres d'une même hérésie étaient parfois reçus par le baptême, parfois par la chrismation et parfois simplement par la pénitence (Voir canon apostolique 46; I concile 8,11 et 7; VI Concile 95; Carthage 68; St Basile le Grand 1 etc). De même, selon les églises locales, les mêmes hérétiques pouvaient être reçus par le premier ordre
(le baptême), par le second (la chrismation), ou par le troisième (le mystère de la pénitence).

Cela dépend, et cela dépendait alors non pas de l'état de développement de l'hérésie (pour reprendre votre expression) mais de l'économie spirituelle, ainsi que l'explique Saint Basile dans sa première lettre canonique : quand une hérésie progresse, alors ceux qui y sont tombés ne sont reçus que par le premier ordre, le plus trict, afin que son caractère désastreux soit clair aux yeux de tous; si au contraire l'hérésie est sur le déclin et près de disparaître, alors la réception des hérétiques est rendue possible par le troisième ordre, le plus léger afin, selon Saint Basile, de ne pas mettre en péril la conversion du grand nombre".

/ avec une interprétation du canon ICI /

Je suis également hostile à la tenue de ce concile dans les conditions actuelles. Les conciles ont servi à condamner les hérésies pas à discuter de 10 points choisis parmi une centaine et qui demeurent obscurs. On parle d'accord sur 8 points et nous sommes tenus dans l'ignorance du texte exact, pourquoi?

Les poncifs des conservateurs ne sont pas des poncifs mais des observations des faits.

Oecuménisme : difficile à définir car on peut tout mettre derrière ce mot mais s'il s'agit de la théorie des branches condamnées par l'EORHF en son temps affirmant que l'Eglise est divisée en branche et qu'il existe des mystères en dehors de l'Eglise orthodoxe, elle est quasi officielle chez Constantinople qui en Australie et en Allemagne reconnaît les baptêmes de maintes communautés chrétiennes. Le Métropolite Jean de Pergame (Zizoulias) est lui-même un tenant de cet oecuménisme baptismal

Quant aux prières communes avec les hérétiques de tout poil, elles sont bien évidemment courantes répétitives et en contradiction avec les canons. Je n'ai en revanche aucune connaissance de prières avec les Juifs et les Musulmans mais l'allumage de bougie pour Hannoukah par le Patriarche serbe Irénée fut du plus mauvais goût (il s'agit d'un geste liturgique)

Modernisme : il faudrait le définir

Union avec le Vatican : en 2006 lors de la si décrié visite de Benoît XVI au Phanar, le Pape a été commémoré en tant qu'évêque de Rome alors qu'il n'y a pas d'épiscopat hors de l'Eglise orthodoxe ( http://www.youtube.com/watch?v=vzSuXSAPUSc ). S'y sont ajoutés des chants liturgiques en l'honneur du pape créé pour l'ocassion.

Par ailleurs, le patriarche Bartholomée a déjà pris une part active à des messes catholiqiues, notamment au Vatican, en lisant le symbole de Nicée dans un livre donné par le diacre catholique alors que le diacre orthodoxe donnait le livre au pape et en donnant la bénédiction finale. Si ça, ce n'est pas de la concélébration... ( http://www.youtube.com/watch?v=G1wkQ37KvWM ).

Mais c'est vrai tous les orthodoxes n'ont pas de conscience dogmatique... j'avais oublié...