Le Synode du Patriarcat de Constantinople a suspendu la Charte de son archidiocèse aux Etats-Unis
Le patriarche Bartholomée insiste sur l'abolition des institutions précédentes et la construction d'une verticale Phanar du pouvoir

Le Saint Synode du Patriarcat de Constantinople, présidé par le Patriarche Bartholomée, a suspendu de manière inattendue le statut de l'archidiocèse du Patriarcat de Constantinople aux États-Unis, annonce l'UOJ se référant à la publication "Romphea".

Selon le portail grec, cette décision est motivée par le désir de « renforcer le rôle de la plus grande province de l'Église Mère avec une nouvelle vision et une nouvelle constitution adaptées aux besoins pastoraux contemporains en évolution et en mutation de la société américaine».

Ce qui se cache exactement derrière ce libellé n'est pas encore clair. Très probablement, le Phanar tente d'empêcher le départ progressif de la diaspora grecque aux États-Unis du patriarcat de Constantinople, car il est bien connu que dans les années 1990, l'archidiocèse avait des relations très compliquées et tendues avec le patriarche Bartholomée et son synode. Il s’agissait des différends sur les limites de son indépendance.

Pour tenter de contrer ces tendances, le patriarche Bartholomée avait insisté sur la destitution de l'ancien chef permanent de l'archidiocèse aux États-Unis, le métropolite Dimitry, et l'élection de son fidèle compagnon d'armes, l'archevêque Elpidophoros, qui est un sincère Phanariote, à sa place. Et maintenant, ils ont décidé ensemble de changer la charte même de l'archidiocèse.

La charte ecclésiale actuelle de l'archidiocèse américain a été adoptée en 1977 et sa principale caractéristique était la décentralisation de l'administration de l'église avec l'octroi de pouvoirs plus importants aux diocèses et aux laïcs. Apparemment, le patriarche Bartholomée a décidé de mettre fin à cette « démocratie».

Le temps nous dira si cette décision conduira à des troubles au sein de l'Église aux États-Unis.

LIEN


Cвященный Синод Константинопольского Патриархата, состоявшийся под председательством Патриарха Варфоломея, неожиданно для многих приостановил действие устава Архиепископии Константинопольского патриархата в США, сообщает СПЖ со ссылкой на издание «Ромфея».

Действующий ныне церковный устав Американской архиепископии был принят в 1977 году, и его главной особенностью была децентрализация церковного управления с предоставлением больших полномочий епархиям и мирянам. С этой «демократией», видимо, и решил покончить Патриарх Варфоломей.


Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 11 Octobre 2020 à 21:42 | 11 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par N.B. le 10/10/2020 22:14
N'y a-t-il pas similitude avec la situation Daru?

2.Posté par Tchetnik le 11/10/2020 08:45 (depuis mobile)
Les diocèses américains et canadiens sont ceux qui rapportent le plus d'argent au Phanar.

3.Posté par Guillaume le 13/10/2020 16:55
Bientôt cet évêque va proclamer l'infaillibilité phanariote et se proclamer pape de l'orthodoxie.

4.Posté par Nicodème le 14/10/2020 00:17
Le pouvoir corromp , le pouvoir absolu corromp absolument ! c'est pour ça que je suis contre la monarchie dite de droit divin , mais pour une monarchie constitutionnelle . Je ne sais plus qui a dit ça , Chesterton peut-être ? En tous cas , cela est vrai aussi bien pour les pouvoirs politiques que les pouvoirs "spirituels" (oxymore) ...

5.Posté par Daniel le 15/10/2020 15:53
@Nicodème (4)

Dans la monarchie constitutionnelle, les députés seront corrompus... Cela ne fait pas avancer le schmilblick.

6.Posté par Tchetnik le 15/10/2020 20:36
@Daniel
Dans une monarchie "constitutionnelle", les rois sont aussi corrompus, et lâches. L'exemple espagnol est sur ce point édifiant.

7.Posté par Nicodème le 16/10/2020 09:29
Sans doute , sans doute . Il n'y a qu'à l'abbaye de Thélème qu'il n'y a point de corruption ...Ca vaut quand même mieux que la ripoux-blique ! vous voyez le prince Jean (jean IV) en roi de France de droit divin ? Sacré à Reims ? Les temps ont changé , la royauté ne peut subsister que si elle ploie comme le roseau , et non si elle s'arcboute comme le chêne sur des principes non viables . On a vu ce que ça a donné avec Charles X ...

8.Posté par Tchetnik le 16/10/2020 10:58
@Nicodème

Il vaut mieux parfois rompre que plier, spirituellement parlant.

9.Posté par Nicodème le 17/10/2020 11:56
Il est assez piquant de voir que , en matière de sciences profanes (physique , chimie , biologie etc...) , les désaccords , même s'ils sont pugnaces , finissent toujours par se résoudre à force d'expérimentations ...Sauf pour le covid évidemment , puisque là , il ne s'agit pas d'une querelle scientifique , mais du choc entre l'honnêteté et la prévarication ...... Tandis que en matière spirituelle , où le savoir ne vient pas de l'expérimentation , mais de la "foi" , les désaccords engendrent des haines inexpugnables , qui vont jusqu'au meurtre et aux meurtres de masse (exemple l'islam , exemple la St Barthélémy, liste non exhaustive bien entendu) ...Un autre contre-exemple : St François de Sales , mon saint patron , qui a regagné à l'"orthodoxie" catholique toute la Savoie , passée massivement calviniste , , en se faisant prédicateur itinérant , et en mettant sa peau en jeu .

Lorsque votre enfant passe tantouze , ou se met à se droguer , pensez-vous que c'est en rompant avec lui qu'il pourra revenir ? le Père avait-il fermé sa porte au "fils prodigue" ? On ne retrouve cette fameuse "communion" que si on se sent aimé par l'autre . A la fin , il ne restera que l'amour (dixit Shaül de Tarse , dit St Paul ) , pas la théologie ...

Attention , et afin que nul ne s'y méprenne, je ne suis absolument pas "progressiste" , loin de là . J'ai quitté l'ECR en partie à cause de cette folle doctrine .

10.Posté par Tchetnik le 17/10/2020 18:28
@Nicodème

Même les médecins n'arrivent jamais à se mettre d'accord. Ce qui prouve que la médecine n'est pas une science exacte.

11.Posté par Nicodème le 18/10/2020 15:52
@Tchetnik : il faut distinguer la science médicale , dont les acquis ne peuvent, plus être remis en question (exemple , la circulation du sang) , et l'art de la médecine , qui s'occupe de poser un diagnostic , afin de soigner . La pratique actuelle d'interdire de soigner est évidemment un scandale , et ses reponsables seront jugés sévèrement , mais il s'agit d'autre chose . Lorsque des médecins corrompus et stipendiés par Big pharma contestent Raoult , il ne s'agit pas d'une querelle entre médecins , mais de la charge mensongère et de mauvaise foi de laquais qui ne sont plus des médecins , contre un vrai médecin resté fidèle , lui , au serment d'Hippocrate . Cela étant , la physique , la chimie , l'astronomie, la biologie , sont des sciences exactes . La théologie n'est ni une science ni exacte . Elle est seulement un exercice intellectuel et spéculatif qui a le mérite de s'appuyer sur des évènements ou des récits authentifiés , du moins , pour les théologies chrétiennes .

12.Posté par Stéphane le 19/10/2020 09:25
@ Nicodème : la théologie, "exercice intellectuel et spéculatif" ? Mais l'Eglise (orthodoxe s'entend) donne le nom de "théologien" à des Saints (Jean, Grégoire et Syméon) qui ont reçu la grâce d'une rencontre intérieure avec Celui qui est ! Que les outils de la raison permettent d'exprimer cette rencontre et de la rendre au moins partiellement accessible à notre entendement, soit, mais la seule théologie valable est une eau vive.

13.Posté par Dagobert le 19/10/2020 11:26
"Jean, Grégoire et Syméon" ... Dans ces cas là , le mot "théologien" n'a pas le même sens qu'en occident . Ensuite "la seule théologie valable est une eau vive" : la formule est assez jolie , et , à mon sens , ce n'est pas faux . Quelqu'un , je ne sais plus qui , avait dit qu'on ne doit faire de la théologie qu'à genoux . Ca vaut certes mieux qu'avec le bûcher (ou le cimeterre) . Un autre , dans le monde ortho , avait dit , "Celui qui prie est théologien , et le théologien est celui qui prie!" ...
Il faudrait conclure de votre formule qu' aucune approche ni même aucune définition de "Dieu" avec les mots d'ici bas ne peut rendre compte du mystère . Votre formule prône implicitement l'apophatisme ... C'est pas plus mal . Personne ne s'est jamais étripé , à ma connaissance , au nom de l'apophatisme ....

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile