En fait ce comité français ressemble à la commission internationale : un piédestal pour Constantinople et sa nouvelle doctrine universaliste internationale (cf. la dernière recension de J.C. Larchet sur orthodoxie.com à propos du livre de Mgr Hilarion Alfeyev). Les pauvres catholiques se font vraiment avoir. A moins que cela ne les arrange finalement. Ces commissions sont plus politiques que théologiques.

Merci, Gabriel, pour votre témoignage. Il est clair que certains préféreraient que les Églises des pays de l'Est restent des "Églises du silence". Après 1990, ceux qui se croyaient en Occident les phares de l'orthodoxie mondiale se sont retrouvés complètement débordés par la renaissance des Églises russe, roumaine ou serbe. Or il est évident que l'avenir est dans le dialogue avec ces Églises, et non pas dans les querelles picrocholines de certains orthodoxes occidentaux. Le patriarcat de Constantinople a profité de la Guerre froide pour s'imposer ici dans les instances de représentation ou de dialogue, mais il devient de plus en clair que ce monopole est complément artificiel... Il commence d'ailleurs à se fissurer de partout. L'Église ne peut se construire que sur la vérité.

Il me semble que, pour mieux comprendre la situation, il faut la replacer dans son contexte historique: de fait, l'Orthodoxie n'a pas encore pris la mesure des événement de 1988-91, la libération des Églises d'Europe de l'Est de la domination du pouvoir athée (mais n'est-ce pas normal – qu'est ce que 20 ans pour l'Église?). En effet, pendent les 80 ans qui ont précédé, Constantinople a été le seul recours de ceux qui refusaient de se soumettre, Maintenant c'est fini … mais comme toutes ces structures se sont alors mises en place alors, il n'est pas étonnant qu'elles soient toujours là.

Nous avons mis en ligne un large extrait de la recension de JC. Larcher dont parle A. Ivastchenko: elle fait bien le point des questions dogmatiques que soulèvent las positions de Constantinople, d'un coté, et aussi celle de Moscou, de l'autre. Les autres Églises semblent très partagées: dans son récent document officiel cité par JC. Larcher le patriarche Alexis II, de bienheureuse mémoire, écrivait au patriarche de Constantinople que 'ni la Très Sainte Église Orthodoxe de Roumanie ni la Très Sainte Église Orthodoxe de Pologne ne partagent la vision des problèmes de la diaspora orthodoxe exposée par Votre Sainteté : c'est ce qui ressort des rapports de ces Églises aux réunions de la commission préparatoire pour le Saint et Grand Concile en 1990 '.

Une autre pierre de touche est constituée par la reconnaissance de l'autocéphalie de l'Église orthodoxe en Amérique, que nous avions aussi abordée dans une note précédente: dans une très intéressante interview (http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=5&id=27146) Mgr Jonas, le primat de cette Église, donne les précisons suivantes (je résume): 'c'est Constantinople qui reste le principal adversaire de notre autocéphalie et les Église qui sont dans sa sphère d'influence ne nous reconnaissent pas: Alexandrie, Jérusalem, Grèce, Chypre; notre statut est totalement reconnu par les Églises russe, bulgare, polonaise et tchèque /je rajoute aussi Géorgienne, VG/ et nous avons d'excellentes relations, mais sans reconnaissance officielles, avec les Églises d'Antioche et de Serbie'. Le clivage serait donc (analyse personnelle d'après les informations disponibles):
- Autour de Constantinople: Alexandrie, Jérusalem, Grèce, Chypre et probablement Albanie;
- Plutôt avec Moscou: Bulgarie, Pologne, Tchéco-Slovaquie, Géorgie, Roumanie, Serbie et Antioche, ainsi que l'Église orthodoxe en Amérique dont la reconnaissance pose problème.

Nous avons vu que l'approche des réunions panorthodoxes de cet été donne lieu à des échanges de plus en plus vifs, ce qui montre bien l'acuité de ce débat. Je ne pense pas malsain qu'un tel débat ait lieu, car le monde a changé en 1000 ans et il est normal que notre ecclésiologie évolue aussi. Mais il ne faudrait pas que ce débat sortes du cadre fraternel où il doit avoir lieu et dégénère en oppositions fratricides. Je pense que la seule solution et que nous unissions nos prières pour que le Saint esprit éclaire nos évêques avant et pendant le futur Grand et Saint Concile, comme Mgr Cyrille l'avait demandé avant le dernier Concile local.
Amen.

Chers amis,

Permettez-moi de vous informer que je fais partie de cette Commission de Dialogue catholique orthodoxe depuis qu'elle existe et cela fait de nombreuses années. Il y a aussi un membre de l'Église de Roumanie. Le co-président orthodoxe a toujours été le président du Comité Interépiscopal, maintenant
Assemblée des Évêques Orthodoxes de France. Avec mes meilleurs sentiments en Christ ressuscité,

p. Nicolas Lossky (du Patriarcat de Moscou, comme vous le savez bien)

Le père Nicolas Lossky (ainsi que l'autre prêtre roumain) est l'exception 'non constantinopolitaine' dans ce Comité qui confirme la règle... Notre source a donc été exacte. C'est malheureux: il aurait mieux fallu que nous nous soyons trompés.

Le père Nicolas confirme aussi le fait que nous regrettons et que nous considérons comme la source des difficultés: le co-président orthodoxe de cette institution n'est pas désigné par ses confrères (contrairement à la pratique du côté catholique), mais est ex officio le président de l'Assemblée des évêques orthodoxes de France (lui-même pas élu...)

La question soulevée ici mérite une grande attention. Le dialogue entre les catholiques et les orthodoxes en France doit être représentatif pour que les fidèles des deux Églises se sentent concernés. Le manque de renseignements chez les orthodoxes à ce sujet est révélateur des défaillances du côté de la représentation orthodoxe dans ce comité. Il y a une rupture manifeste entre le peuple orthodoxe et ceux qui sont censés le représenter dans ce dialogue.