Un véritable synode panorthodoxe devient absolument urgent. Toutes ces déclarations et prises de position devraient être canalisées et avalisées. Qu'on en profite en même temps pour régler une bonne fois pour toutes les autres questions d'empiètement dans l'Église et autres sujets de discorde. L'unité organique de toute l'orthodoxie s'effondre de plus en plus, et plus on attendra, plus ce sera difficile de présenter à nouveau un front uni. Puisse le Seigneur inspirer de réunir toutes les Églises (y compris Constantinople si cela était encore possible) et le Saint Esprit indiquer la voie de l'unité qui est humilité et amour, dans la vérité cela s'entend. Sans cela, on risque bien d'avoir une période de divisions de plus en plus profondes, et un état endémique de schisme permanent, propice au scandale.

"Jésus disait une parabole pour montrer à ses disciples qu'il faut toujours prier sans se décourager : « Il y avait dans une ville un juge qui ne respectait pas Dieu et se moquait des hommes. Dans cette même ville, il y avait une veuve qui venait lui demander : 'Rends-moi justice contre mon adversaire. ' Longtemps il refusa ; puis il se dit : 'Je ne respecte pas Dieu, et je me moque des hommes, mais cette femme commence à m'ennuyer : je vais lui rendre justice pour qu'elle ne vienne plus sans cesse me casser la tête. ' » Le Seigneur ajouta : « Écoutez bien ce que dit ce juge sans justice ! Dieu ne fera-t-il pas justice à ses élus, qui crient vers lui jour et nuit ? Est-ce qu'il les fait attendre ? Je vous le déclare : sans tarder, il leur fera justice.
Mais le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur terre ? »" Luc 18, 1-8
Tous ces scandales, comme ce qui se passe en Ukraine, sont le résultats de nos péchés, et de la mondanité qui pénètre dans le coeur des hommes, avec son tissu de mensonges et de fables - et de notre manque de foi. Et le Diable s'en réjouit, car beaucoup d'autres perdent la foi devant tant d'impiétés parmi les hiérarques de nos communautés.
De quelle foi parle-t-on: d'abord de la foi dans un Dieu bon, qui ne veut pas la mort du pécheur, mais qu'il se repente et soit sauvé.
Or croit-on encore que Dieu nous sauve et qu'Il veut que tous soient sauvés? Non, nous croyons que quelques-uns seront sauvés mais que tous les autres sont condamnés à périr immanquablement. C'est déjà une réduction terrible de notre foi en Dieu.
Les pharisiens ont refusé le Christ, parce qu'Il parlait aux pécheurs, aux étrangers, et parce qu'Il les guérissait, et leur montrait la Bonté véritable et gratuite de son Père. Les Pharisiens voulaient que seul les quelques justes parmi des les Judéens soient guéris et sauvés. Ils manquaient de foi véritable en Dieu. Souvent, nous sommes dans un tel état d'esprit, hélas.
Alors si les temps sont durs, redoublons de foi en Dieu, en ce Dieu fidèle qui sauve par son Christ, dans l'Esprit Saint.
Quant à ceux qui divisent l'Eglise pour des projets politiques ou mondains, et causent le scandale et l'abattement - qu'ils pleurent amèrement et demandent pardon pour avoir conduit les enfants à subir ce spectacle affligeant. Rappelons-nous combien les réformes inappropriées et prétentieuses de Nikon ont causé le schisme des Vieux-Croyants et la fin du Patriarcat en Russie pendant tant d'années! Constantinople est au bord du précipice. Mais ne ne réjouissons pas, pleurons et faisons pénitence, et surtout ne réduisons pas notre foi en la bonté de Dieu.

Ne doit-on pas déplorer qu’en orthodoxie, nous parlions plus souvent de « frontières ecclésiales établies » que d’AGAPE, qui semble pourtant régir les fondements de l’ecclésiologie orthodoxe, autant locale qu’au niveau de la Koinonia pan orthodoxe ?
(cherchons cependant l’AGAPE dans nos rangs en ces temps de post sécularisation, de post sovietisme et de l'économie mondialisée !)

On évoque très souvent la tradition canonique du haut moyen âge ; elle semble que peu accessible à la plus part des Patriarcats issu de « l’éveil des nationalités » Peut être aurait on tout à gagner en mettant en avant l’organisation des églises des temps néotestamentaires ?
Saint Paul n’avait il pas déjà insisté sur le rôle primatial de Jérusalem, des apôtres et de JACQUES?
Tous alors étaient présent au 1er. Concile, et tous participaient même aux grandes collectes montrant ainsi que l’ecclésiologie du type « forteresse »n’avait pas cours ni à cette époque pas plus d’ailleurs que dans les temps des Grands Conciles.
Le problème en suspens en Ukraine, comme d’ailleurs celui totalement sclérosé du « rascol » et celui réglé par le sang des « onomatolatres » semble être la conséquence de l’ecclésiologie du replie médiéval. J’oserais dire de l’idéologie défensive du type « kremlin » qui disons le est commun à toutes la « communion » des 300 millions, dite des non-hétérodoxe.
(… sans la détermination du pouvoir civil nous trainerions encore et en plus le problème de Karlovsky !)

Oui certes, la plus part du temps, l’orthodoxie moderne (2/3 siècles) n’est capable de générer parmi ses hiérarques que d’incapables « denisenko » bien recensés. Et, pat ailleurs, la question d’Ukraine est d’abord et avant tout une question RUSSE.
Mais voilà que la providence à fait ressortir le vieux thème ecclésiologique « de l’APPEL »impliquant de jure des autorités existantes et latentes, qui arrivent dans la question slave, il est vrais, sous l’apparence de « pièces rapportées ».

Mais si tous à présent sommes acculés à subir l’opprobre de l’excommunion infligée, sur un claquement de doigts désinvolte (comme si de rien n’était) nous somme appelé à accompagner l'église sur son Golgotha, car il lui appartient d'aller à la recherche de la "brebis perdue" pour éviter au monde la naissance d’un nouveau mouvement sectaire que l’excellent Mgr. Eunuphre a eu du mal à enrayer, sans doute par manque de moyens ?.

J'ai du mal à comprendre la comparaison faite par le métropolite Hilarion avec la maison, la propriété familiale et l'Eglise en Ukraine. L'église, qu'elle soit en Ukraine, en Russie, à Jérusalem ou aux Etats-Unis, est une et n'est pas la propriété de l'un ou de l'autre.

@ Silvain
Selon les critères de préséance du VIe siècles, après Rome et Constantinople, c'est Alexandrie qui vient en troisième dans l'ordre des patriarcats historiques, puis Antioche et Jérusalem.
Cependant, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de vouloir remplacer la place vacante, car cela fermerait définitivement la porte à un retour de Constantinople. Que la place demeure vacante, c'est accepter notre pauvreté actuelle. Et puis, nous sommes sans doute à la onzième heure... alors soyons patients et gardons nos lampes allumées.
En réalité, c'est le Christ qui est au gouvernail de l'Eglise, et non tel ou tel évêque.

Au poste 11: Il faut ajouter les patriarcat d'Alexandrie, d'Antioche et de Jerusalem. Comment oubliez-vous ce que Théodore d'Alexandrie, récemment en visite en Pologne et à Odesse, a fortement souligné dans ses homélies: que le peuple d'Ukraine doive rester fidèlement réuni autour de son pasteur, le métropolite Onuphre! Et Jean d'Antioche a déjà a plusieurs reprises et surtout lors de sa récente visite en Serbie clairement exprimé son opposition aux ingérences du Fanar en Ukraine et demandé la convocation d'un concile pour régler la question. Quant a Théophile de Jérusalem il a dès la première heure déclaré que seul le métropolite Onuphre était destiné par Dieu à résoudre le problème ukrainien et par la suite a appelé les Orthodoxes ukrainiens à rester unis autour du métropolite Onuphre. Ensuite l'Eglise de Pologne a également exigé que la questions ukrainienne soit résolue sur la base des Saints Canons et a accusé le Fanar d'agir de facon anti-canonique. Ces derniers jours, le synode de Bulgarie a lui aussi demandé qu'un concile se réunisse pour résoudre l'affaire.
En fait on peut dire qu*officiellement ou inofficiellement, toutes les Eglises Orthodoxes ont exprimé leur désaccord avec les démarches anti-canoniques du Fanar qui se trouve donc isolé au sein du monde orthodoxe.

...sa forfaiture signe la fin symbolique de ce vestige maintenu artificiellement chez les Turcs. L''Eglise de Constantinople ne pouvait survivre à l''empire de Constantinople que dans l''honneur. L''ego et le déshonneur en ont eu raison...

On peut toujours, chevauchant sur la vague contemporaine du "politiquement correct" , s'opposer aux frontières, aux délimitations; aux règles. Mais Dieu Lui-meme a posé des limites - aux ténèbres, aux océans pour ne pas enfreindre sur la terre ferme, au diable, meme aux peuples dont il a "fixé les limites selon le nombre des anges", comme dit la Sainte Ecriture, et puis, les délimitations au sein de Son Eglise elles aussi, reglées dès le debut par les Apotres eux-memes qui dans leurs canons interdisent strictement aux éveques d'agir en-dehors des limites de leurs diocèses, ne font rien d'autre qu'assurer le bon ordre des choses. Il faut etre bien aveuglé par les idéologies à la mode pour perdre de vue le sens de l'ordre, alors que ce sont précisément les dérogations aux règles qui font que nous nous trouvons aujourd'hui dans un chaos complet, dans le monde aussi bien que dans l'Eglise. Etes-vous donc plus intelligents le Créateur, vous les modernes?

Mais cela ne change pas réellement le sens, non?

Merci Justine pour vos précieuses mises au point.
Nous vivons dans un siècle littéralement gangrené par la pensée protestante!
Un siècle où , chacun est persuadé que son libre arbitre suffit à remplacer toutes les règles et toute la sagesse séculaire enseignée par les Canons de notre Eglise.

Le malheureux Patriarche Bartholomée, issu du Russicum à Rome, en croyant agir comme un nouveau Pape orthodoxe, agit en réalité en nouveau Martin Luther !

Et l'Histoire nous enseigne combien de sang chrétien a été versé au nom de Luther!

A Vladimir, post 18: "Rang supérieur" n'est certainement pas identique a "préséance d'honneur", et puis cette préseénce est APRES Rome et non pas ensemble avec elle. Les Saints Pères dans leurs formulations des canons sont extremement prudents, circonspects et précis, qualités qu'avec le vague et elastique slang moderne meme en milieu ecclésiastique - non sans objectif, car il permet de se faufiler entre les règles établies - se sont perdues, si bien que les finesses du langage patristique nous ne les saisissons meme plus!

A Marie, post 20: Ce qui est piquant c'est que le patriarche Bartholomée accuse de protestantisme ceux qui contestent son comportement papiste!