La source de l'information citée par Interfax se trouve sur http://www.patriarchia.ru/db/text/5382212.html. Je ne sais pas si une version originale en grecque est disponible...

Historiquement, c'est "l'Empereur des Romains" (titre que portait l'empereur de Byzance jusqu'à sa chute) qui réunissait les conciles œcuméniques; puis se fut le patriarche de Constantinople qui réunissait les conciles des Églises de l'empire ottoman (en sa qualité "d'exarque du Rûm Millet", chef des Chrétiens selon la conception de la Charia qui ne distingue pas le pouvoir spirituel du temporel ?), et il continuât à le faire en s'appuyant sur le principe que, depuis la séparation de Rome," toutes les affaires des Eglises sont référées au siège de Constantinople et les décisions sont prises par celui-ci, puisque, conformément aux canons, il jouit d’une égale primauté avec l’ancienne Rome… " (Tome des quatre patriarches d'Orient,1663). Je ne vois pas qu'il ait jamais été prévu d'autre possibilité. Ainsi, le concile panorthodoxe de Moscou avait réuni toutes les Églises orthodoxes en 1948, mais ses décisions n’ont pas été reçues car les Églises locales ont considéré que seul le patriarche de Constantinople pouvait convoquer une réunion panorthodoxe...

Voici le lien vers les versions grecques:
https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27329-oikoumenikos-se-antioxeias-anofeli-i-sunaji-prokathimenon-gia-tin-oukrania et

https://www.vimaorthodoxias.gr/egrapsan-s-emas/vartholomaios-gia-oukraniko-kanei-ekklisi-stin-antiocheia-kai-aporriptei-tin-panorthodoxi/

Cette seconde page donne aussi le texte integral de la réponse de Bartholomé à Jean d'Antioche, d'où il ressort que c'est par vengeance pour la non-participation des 4 Eglises au pseudo-concile de Crète qu'il refuse une rencontre panorthodoxe au sujet de l'Ukraine. Il écrit en effet:

""En réponse (à la lettre de Jean d'Antioche) nous vous informons que, après le refus, sans raison du point de vue ecclésiastique et théologique, des quatre Eglises Orthodoxes, dont votre Eglise ancienne, d'être présentes dans le cas du Saint Conseil Ecuménique, absence pour laquelle il n'existe pas de justifications, le Patriarcat Ecuménique a une raison importante d'éviter une telle rencontre au niveau orthodoxe général, laquelle est inutile, puisqu'elle ne pourrait conduire qu' à un d'accord sur le fait que les participants sont en désaccord entre eux."

Mais il est clair qu'il y a aussi le fait que Bartholomé est bien trop convaincu de sa propre supériorité sur tous les autres pour se soumettre à une discussion sur ses décisions "infaillibles", sans parler de les corriger.

@5 - Justine

Vos remarques sont toujours très pertinentes. Et je me permets de proposer à votre sagacité ces deux observations qui m'ont récemment été proposées en privé (à moins que vous ne disposiez d'informations pour les infirmer) :

1/ Il semble que Epiphane et Philarète n'aient jamais concélébré ensemble. Forcément car dans leur ordre des choses, c'est Philarète qui devrait, alors, présider; ce qui serait un aveu définitif que c'est bien leur chef de leur groupuscule. Le message au Phanar serait des plus claires.

2/ Il est intéressant que la table autour de laquelle s'est réuni le premier "synode" du groupe "PTsOu" était ronde. C'est, certes, un détail tout à fait anodin mais cela amène à deux conclusions possibles:

a/ Il n'existe pas de table rectangulaire en Ukraine.
b/ La disposition en rond permet de ne pas afficher qui préside, en réalité, ce "synode".

(la photo sur le lien ci-dessous, en français, qui évoque ce synode est extraite d'un site en grec où plusieurs photos sont exposés et ne permettent vraiment pas de définir qui préside cette réunion.

@7 - Justine

Merci Justine. Je me devais de préciser ma première remarque. Bien entendu, je parlais de "concélébration" après que Serge Doumenko ait été "intronisé" (je ne doute pas qu'il y ait eu, avant cette cooptation, des rassemblements présidés par Philarète Denisenko auquel son poulain ait participé; je n'ai pas d'informations sur le lien filial que vous révélez). Si une telle "cérémonie" se déroulait maintenant, il est évident que cela serait toujours l’aïeul qui présiderait et quel signe serait alors envoyé sur la réalité de ce "patriarcat de Kiev".

Au sujet de l'incroyable déclaration antirusse de 4 monastères du Mont Athos (Meg. Lavra, Iveron, Kouloumousiou et Nouvel Esphigmenou) publiée il y a peu de jours et qui entre autres accusait le Monastère russe de St Panteléimon de zélotisme, panslavisme et ethnophyletisme et la Russie d'avoir impliqué le Mont Athos dans l'affaire ukrainienne, le site grec www.iellada.gr proche du Mont Athos publie en exclusivite aujourd'hui l'information que la Sainte Communauté s'est occupé hier 4 mars de cette publication et que la très grande majorité des représentants des Saints Monastères Athonites ont exprimé leur désaccord avec le contenu de la déclaration en question, laquelle n'exprime ni l'esprit supra-ethnique et a-politique de la Sainte Montagne ni la réalité concernant le Monastère de St Panteléimon. Ils ont aussi exprimé leur regret du fait que de telles déclarations soient publiées dans les médias.
Voir https://www.iellada.gr/thriskeia/diafonia-monon-toy-agioy-oroys-me-tis-katigories-gia-panslavismo-kai-zilotismo-apo-rosiko et
https://www.vimaorthodoxias.gr/arthrografia/oukraniko-den-ekfrazei-to-agion-oros-i-gnomi-ton-tessaron-monon/

Le théologien orthodoxe signant avec le pseudonyme Petrus Antiochenus vient de publier (en anglais et en grec) une excellente réponse aux ridicules prétentions du patriarche Bartholomé articulées le 18 septembre 2018, selon laquelle le patriarcat de Constantinople serait, en analogie avec le Verbe de Dieu, "le commencement" de l'Eglise Orthodoxe, "la vie et la lumière des Eglises" , "l'incarnation du véritable ethos ecclésiastique", et que par conséquent "l'Orthodoxie ne peut exister sans le Patriarcat Ecuménique".

D'abord, Petrus Antiochenus défait l'affirmation que l'Orthodoxie ne saurait exister sans le Patriarcat Ecuménique et qu'il serait l'incarnation de l'authentique ethos ecclésiastique en rappelant le fait que ce patriarcat n'a même pas existé pendant les 3 premiers siècles de la vie de l'Eglise Orthodoxe et que par la suite, pendant de nombreuses et longues périodes son siège a été soit occupé par des hérétiques soit vacant. Rien que durant la période de 504 ans entre 339 et 843, le trône de Constantinople fut occupé par des patriarches hérétiques sur un total de 202 ans, autrement dit pendant les 40 % du temps! Ensuite au 13e et au 15e siècle, il y eut des périodes où ces patriarches étaient unis au papisme et donc hors de la communion orthodoxe. L'auteur fait remarquer que c'est pendant une ce des periodes que l'Eglise Russe s'est séparée de Constantinople, ce dont certains lui font un si grand reproche, alors que c'était une mesure tout a fait légitime.

Ainsi donc l'Eglise Orthodoxe a pu et peut très bien exister sans le patriarcat de Constantinople, tout comme elle a pu et peut exister sans le patriarcat de Rome.

D'une égale inexactitude, poursuit Petrus Antiochenus, est l'affirmation de Bartholomé que le patriarcat de Constantinople serait "le commencement de l'Eglise Orthodoxe". Il ne l'est ni historiquement, puisque l'Eglise débuta à Jérusalem, et ceci donc 300 ans avant la création du patriarcat de Constantinople, ni théologiquement, car le commencement de l'Eglise n'est pas un siège épiscopal quelconque, mais le Christ, né du Père avant tous les siècles, Qui envoya le Saint Esprit pour établir l'Eglise le jour de la Pentecôte. "Tout pouvoir et toute autorité appartiennent au Christ (Mt 28,18), et ce n'est que par le Christ que n'importe quel évêque porte la Grâce du Saint Esprit et peut agir avec autorité en l'Eglise."

L'auteur appelle particulièrement inquiétant le fait que le patriarche Bartholomé identifie le Patriarcat Ecuménique avec le Logos incréé, le Christ. "Jamais auparavant une telle conception de la primauté a été affirmée - même pas par les papes de Rome dans leurs plus téméraires déclarations sur la suprématie papale!"

Voir le texte integral sur: https://orthodoxsynaxis.org/2018/10/31/can-orthodoxy-exist-without-ecumenical-patriarchate/