Le premier ministre bulgare exprime le soutien du gouvernement à l'Eglise orthodoxe canonique

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Le premier ministre bulgare exprime le soutien du gouvernement à l'Eglise orthodoxe canonique

Le site de l'Église orthodoxe bulgare publie un compte rendu de la rencontre le 23 mars entre le patriarche Maxime de Bulgarie et le premier ministre Sergueï Stanichev, un socialiste.

Selon le site bulgare, cette rencontre "a démontré le soutien de l'État et du gouvernement bulgares à l'Église orthodoxe canonique après la décision de la Cour européenne à la défense des droits de l'homme Strasbourg, partiellement favorable aux schismatiques".

A l'issue de cette rencontre, le premier ministre a déclaré aux journalistes qu'il n'y a qu'une seule Église orthodoxe en Bulgarie. "C'est avec beaucoup d'inquiétude que j'ai perçu la décision du tribunal de Strasbourg", a-t-il avoué. S. Stanichev a rappelé également que l'Église orthodoxe est une partie inséparable de l'identité bulgare et que c'est grâce à elle que le peuple bulgare a préservé son unité.

Pouvons-nous rêver qu'un jour, les autorités françaises reconnaissent, elles aussi, le rôle de l'Église catholique et du christianisme en général dans le formation de l'identité française et européenne ?

Rédigé par l'équipe de rédaction le 25 Mars 2009 à 12:52 | 21 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Marie Genko le 26/03/2009 09:51

Lorsque les Orthodoxes en viennent à porter leur différents devants des tribunaux civils, il n'y a rien d'étonnant à ce que les décisions de ces tribunaux ne soit pas conformes à l'ecclésiologie de notre Église. Un seul pasteur par territoire canonique voilà ce que le schisme en Bulgarie met en échec!
Voilà ce qui nous amène à réfléchir à nouveau sur l'importance d'une adhésion de tous les orthodoxes pour le respect des territoires canoniques, qui sont issus des décisions de nos Églises.
En Occident nous devons respecter le territoire canonique de l'évêque de Rome.
En Ukraine, nous pouvons rendre grâce à Sa Sainteté Bartholomée de ne pas avoir cédé aux désirs du président Iouchtchenko qui voulait verser dans l'hérésie phylétiste d'une Église orthodoxe nationale!

2.Posté par Vladimir le 28/03/2009 12:42

Je tempérerais le propos de Marie sur Sa Sainteté Bartholomée: une récente interview de Mgr Philarète de Kiev éclaire les combines stambouliotes et le jeu de Iouchtchenko.
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=29271
Comme c'est en russe, je résume: il est allé au Phanar avec Baloga, le chef du secrétariat de Iouchtchenko, pour obtenir un tomos d'autocéphalie, mais le PC (patriarcat de Constantinople) lui a proposé de devenir une métropole... et l'autocéphalie? Dans 1 ans... ou 10 ans! Et en attendant, renoncer au titre de patriarche et proposer 3 candidats pour que le synode désigne le primat parmi eux... Cela fait moins d'indépendance que pour l'Église orthodoxe autonome d'Ukraine dans le patriarcat de Moscou (sic)...

En fait, explique-t-il, l'Ukraine est une pièce maîtresse dans la bagarre pour le leadership entre le PM (Moscou) et le PC. Celui qui aura l'Ukraine aura un avantage sur l'autre (re-sic!): le PM veut ce leadership et le PC cherche à l'empêcher et à affaiblir le PM par tous les moyens (sic); avec l'EAU, le PM vaut tous les autres pris ensemble et sans l'Ukraine, le PC ne représente pas grand chose. Alors, pour se maintenir, il cherche à se subordonner toute la diaspora (re-sic).

Je trouve personnellement tout cela très instructif sur le jeu du PC avec les pouvoirs en place, surtout en vue de la préparation du Saint Concile!: il cherche en Ukraine ce qu'il a réussi en Estonie ...

Et pour revenir sur la conclusion du billet, j'ai plutôt l'impression que nous partons dans l'autre sens, au vu des tollés que provoque chaque mention de la religion par Sarkozy!

3.Posté par l'équipe de rédaction le 28/03/2009 12:57

A Vladimir:
un compte-rendu en français de l'interview de Philarète, pseudo-patriarche de Kiev, dont vous parlez est publiée sur ce blog: http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-leader-des-schismatiques-ukrainiens-reconnait-avoir-mene-des-tractations-avec-le-patriarcat-de-Constantinople_a27.html.

Il y a eu d'ailleurs un certain nombre de réactions des lecteurs.

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion

4.Posté par Marie Genko le 28/03/2009 14:08

J'avais bien lu l'interview en russe de Mgr Philarète, et je n'ai voulu lui accorder aucune foi!
Il faut juger les hommes sur ce qu'ils font, et non sur ce qu'ils disent!
Mgr Philarète est un pseudo patriarche qui a créé une profonde division de l'Église en Ukraine!
Il n'a pas été invité aux festivités auxquelles ont assisté Sa Sainteté Bartholomé et Sa Sainteté Alexis II de bien heureuse mémoire. Ces deux Patriarches ont fraternisé à Kiev. Mgr Philarète de son côté continue à semer la discorde en accordant au Patriarche Bartholomé des propos que ce dernier n'a probablement jamais tenu, car créer un patriarcat national serait du pur phylétisme et cela serait contraire à l'enseignement orthodoxe. Il me semble que Sa Sainteté Bartholomé le sait mieux qu'aucun d'entre nous!

5.Posté par Thierry Jolif le 28/03/2009 17:08

D'accord avec ce dernier commentaire ! Les actes sont souvent plus éloquent que les paroles, surtout qu'il faut toujours compter avec la déformation propre à l'information moderne ...

Par contre... comment en Occident 'respecter le territoire canonique de Rome' ?
Et pour ce qui est de l'espoir évoqué en fin de note... je ne vois guère comment des institutions laïques pour ne pas dire plus et qui, en outre, entendent le rester, pourraient reconnaître quoi que ce soit culturellement à des institutions étrangères, à leur philosophie ! Les relations 'diplomatiques' existent, en quoi une reconnaissance (qui ne manquerait pas d'être hypocrite dans les conditions actuelles) amènerait-elle du positif ?

http://thierryjolif.hautetfort.com

6.Posté par vladimir le 28/03/2009 20:51

L'Église orthodoxe russe me semble donner l'exemple: fonder ses paroisses en accord avec l'évêque local. Rechercher le dialogue au plan local...

Pour les embrouilles stambouliotes, ce que dit Mgr Philarète me semble bien proche de la réalité. Voyez l'Estonie, le refus de reconnaitre l'OCA, Daru et Londres... Prions que les rencontres de 2008 soient le début d'une véritable réconciliation pour préparer le Saint Grand Concile.

7.Posté par Marie Genko le 28/03/2009 21:16

Lorsque je cite le territoire canonique de Rome, j'entends que les Églises orthodoxes en Europe occidentale doivent rester ce qu'elles sont actuellement, c'est-à-dire des diasporas dépendant de leurs Églises mères respectives!
Nous ne pouvons pas créer ici une Église locale orthodoxe sous l'omophore du Patriarche de Constantinople, parce que cela signifierait créer un nouveau troupeau de chrétiens directement en concurrence avec l'Église catholique. Or ce qui me semble essentiel, c'est d'espérer un prochain rapprochement de nos deux Églises et non pas des positions rivales qui ne feraient qu'accentuer nos désaccords passés. Dans nos pays européens, les autorités civiles cesseront de promulguer des lois contraires à l'enseignement de la Parole du Christ le jour où nous, les chrétiens, nous nous ferons entendre d'une seule et même voix!

8.Posté par Marie Genko le 28/03/2009 21:30

Cher Vladimir, gardons nous de juger sans être en connaissance de cause!
Car le dépit de Mgr Philarète, qui pensait bien devenir Patriarche par la volonté du président ukrainien, doit être bien amer aujourd'hui!
A Daru et à Londres, c'est la volonté d'une partie des paroissiens qui a acculé notre archevêché du patriarcat de Constantinople dans des actions judiciaires aussi scandaleuses que contraires à la Parole du Christ !
Une partie non négligeable des paroissiens de ces églises serait heureuse de renouer avec son Église mère de Russie !
Et nous ne devons pas perdre espoir que cela se fasse un jour.
Quant à la non reconnaissance de l'OCA, par le Patriarche de Constantinople, il y a probablement des raisons que nous ne connaissons pas et qui ont suspendu cette décision.

9.Posté par Thierry Jolif le 28/03/2009 21:35

Chercher l'accord au niveau local me semble en effet être la solution adéquate. Parler de 'magouilles stambouliotes' me semble, par contre, un langage pour aller directement à l'encontre de ce qui est annoncé. Mais, là n'est pas le sujet !
Ce que dit Mme Genko me semble aussi tout à fait juste et sage, encore faudrait-il qu'il en soit de même dans l'autre sens, ce qui me semblerait plus propice à amener une union. Quant à nos pays européens, je ne crois décidément pas que, d'une façon ou d'une autre, ils soient enclins, quelles que soient les circonstances à entendre la Parole du Christ.

http://thierryjolif.hautetfort.com

10.Posté par Marie Genko le 28/03/2009 21:57

Nos pays européens sont à l'écoute de leur électorat.
Si la majorité devient ou redevient chrétienne, nos dirigeants le seront aussi.

11.Posté par Thierry Jolif le 28/03/2009 23:03

J'admire et envie votre optimisme ! Mais, sans vouloir juger mes frères, je doute fort que l'on puisse considérer, par exemple, que le gouvernement ukrainien agisse 'chrétienement'. D'ailleurs, en accord avec Berdiaev et aussi Jacques Ellul, je pense que le fait et l'acte politique, l'État même, sont incompatibles avec le sens éthique du christianisme... que celui-ci puisse, dans certaines mesures, influer sur le fait politique, soit, mais guère plus...

http://thierryjolif.hautetfort.com

12.Posté par Marie Genko le 29/03/2009 07:49

Vous avez certainement raison, la plus part des États sont des structures païennes ou laïques, pour m'exprimer de façon adéquate!
Pourtant, il me semble que nous vivons sous le règne des Lobbies!
Alors pourquoi devons nous accepter que ces Lobbies nous imposent l'euthanasie, l'homoparentalité, etc. etc.
C'est à nous, chrétiens orthodoxes, catholiques et protestants de nous unir et de parler d'une seule voix!

13.Posté par vladimir le 29/03/2009 09:17

Je retire 'magouilles stambouliotes', qui n'a en effet rien à faire sur un blog de cette tenue, et je vais essayer de faire un point sur la situation du Patriarcat de Constantinople en prenant le temps.

14.Posté par Thierry Jolif le 29/03/2009 19:50

A mon sens un certain lobbying chrétien existe déjà. L'Église est représentée un peu partout auprès des différentes institutions, c'est un ordre diplomatique et, généralement, d'un point de vue éthique la voix des chrétiens peut être entendue (écoutée, ça, c'est une autre histoire ...). Le lobbying, de mon point de vue, est une 'vilaine' et assez peu noble activité, je ne sais pas si les chrétiens gagneront grand chose à cette pratique.

http://thierryjolif.hautetfort.com

15.Posté par Marie Genko le 29/03/2009 20:26

En ce qui concerne les Lobbies, vous avez raison.
C'est un fait que les chrétiens sont représentés auprès des instances civiles, mais jusqu'à ce jour nous sommes représentés en ordre dispersés.
Ce qui diminue considérablement la portée de nos voix!

16.Posté par Thierry Jolif le 30/03/2009 11:26

Je ne crois pas, non, au contraire, si les voix sont concordantes.

http://thierryjolif.hautetfort.com

17.Posté par Marie Genko le 30/03/2009 20:19

Il ne reste, cher Thierry, qu'à espérer que vous ayez raison.... En attendant le jour béni où l'Église du Christ retrouvera son Unité!

18.Posté par Thierry Jolif le 30/03/2009 22:17

Le monde, chère Marie, est division (voire même division de division), la communauté de parole sur un sujet est déjà, dans ce monde, réalisation de "l'unité dans la diversité" ... ce qui est, à mon sens, de la plus haute importance !

http://thierryjolif.hautetfort.com

19.Posté par Marie Genko le 30/03/2009 22:43

Notre sainte religion orthodoxe est l'unité dans la diversité!
L'orthodoxie adhère à la culture et au génie propre des peuples qui suivent la Parole du Christ en elle! Nous voyons ce phénomène étonnant d'inculturation dans chaque pays orthodoxe!
Et nous pouvons dire en cela que notre religion est le plus sûr gardien de l'identité des peuples!

20.Posté par Thierry Jolif le 30/03/2009 23:42

C'est bien ce que j'entendais, chère Marie, mais quand cela s'entendra-t-il à ce monde ? Il ne nous appartient pas de le dire, nous ne connaissons pas l'heure ! Bien sûr il faut annoncer la Bonne Nouvelle mais, à mon sens, ce n'est pas en direction des 'institutions politiques' si légitimes soient-elles ou semblent-elles que nous devons nous efforcer de porter cette Parole. nous voyons asse actuellement, comment la parole est assassinée, meurtrie, par ceux qui s'en font l'écho. Cela devrait servir de leçon. Que l'orthodoxie soit le sceau et le garant de l'Unité dans la diversité jamais je ne dirais le contraire, j'en suis le plus intimement persuadé. Et, précisément, en diluer la parole dans les institutions politiciennes et médiatiques ne me semble pas une bonne perspective. C'est en cela que je vous disais que le lobbying me semble une vilaine petite occupation. En attendant, il existe bien d'autres moyens de dire et de faire connaitre l'Église et Son Seigneur, nous ne devons jamais cesser d'être créatif à cet égard ! Et ceci encore s'accorde assez mal avec les manœuvres politiciennes et les luttes d'influences ...

http://thierryjolif.hautetfort.com

21.Posté par Marie Genko le 31/03/2009 08:49

Vous avez parfaitement raison. S'investir en politique doit être une démarche dévoreuse de temps et probablement bien décevante en elle-même.
J'ajouterai simplement que nous ne devons pas oublier notre responsabilité de citoyens européens et orienter nos votes le plus chrétiennement possible.

Nouveau commentaire :