A la lumière des derniers développements dans le litige qui oppose l'évêque Basile (Osborne) à la communauté orthodoxe russe de Londres, il est peut être opportun de rappeler un texte paru en juin 2006, alors que Mgr Basile avait pris la décision de quitter le patriarcat de Moscou. Depuis il a obtenu dune lettre dimissoire qui a régularisé sa situation canonique. Le problème "humain" reste cependant entier, l'action en justice le montre bien.

Blessed are those who visited the world at its fateful hour…

Nikita Krivocheine (Paris)

On Christmas Eve 1971 I found myself in London for the first time and for the first time I came to the Dormition Cathedral in Ennismore Gardens. Six months earlier I left the Soviet Union, as it seemed then, never to return.

It did not occur to me to attend matins in a church not belonging to the patriarchal see. I was born in Paris and spent my early years there followed by twenty five unwilling years in the land of the Soviets. There I became a conscious anti-Communist – active within my limited capabilities. At that time I also became a parishioner who deeply loved Russian church. It is to this church that I owe my spiritual survival in the last years of Stalin’s life as well as later when I had to spend three years in prison camps and later still in the airless years of “stagnation”.

My loving gratitude to the Russian church was not blind. It so happened that during the sixties I came to know well much of the internal life and opinions of the then church leaders and their parishes. So that if I had to tell of all that was depressing and even repugnant in the history of that church under the Soviets I am afraid I would have had to expand the memory of my computer.

I hardly knew Metropolitan Anthony (Bloom) then, merely saw him a few times in Moscow, but from afar. The Ennismore Gardens church was filled with Russian “first wave” émigrés of two generations as well as with “second wave” Russians, also of two generations. The idea of “new Russians” did not exist then and could have only been puzzling as the frontiers of the USSR were “firmly locked”. While English conversions to Orthodoxy had only just begun and any presence of the Catechumens was hardly perceptible. It was my first Christmas after leaving Moscow, my everyday life was unsettled, my parents were far away (shall I ever see them again?) and I did not have to think what to pray for. As for the church and the service it was as if I were standing in my own parish of St. John the Warrior in the Yakimanka Street in Moscow.

Towards the end of the service Archbishop Anthony started to read out Patriarch Pimen’s Christmas message. The authors of the message dealt swiftly with what the celebration signified and after the third paragraph went on to dwell in great detail on nuclear disarmament and the situation in the Middle East. I was filled with angry despair. Did I find myself in Britain – after risking a second term in the camps to get here – only to be subjected to the old odious propaganda on a joyous holy day in the temple of God? Even now I feel shame when I recall what violent negative emotions boiled up within me. “They” caught up with me, I thought, “they” were everywhere; a ranking churchman spoke for them here in Britain... Having read the official message of congratulations from Moscow “I’ll add a few words on my own behalf” Archbishop Anthony then said.

Much has been written and told of the intensity of his preaching and of the brilliance of his oratory. But at that time it was as if the Metropolitan had sensed that there was someone among his parishioners who was angry with what he had just heard and who was expecting something different.

He constructed his address around the idea of the “tragic character” of the Christmas night, explained what he thought was tragic about it and then continued: “This year we are experiencing the tragedy of this night: while we are praying and celebrating very many people in Russia are suffering in spirit and in flesh in Soviet political camps and are subjected to torture with drugs in Soviet special psychiatric hospitals. In particular, I am thinking of Vladimir Bukovsky. Very many people are tonight completely denied even the opportunity to attend a church.”

Joy does not come near to describing what I felt when I heard this from a « Moscow priest»… I don’t need to explain why.

There were many dedicated men of faith such as Archbishop Anthony or Archbishop Basil of Brussels and indeed many others who were brought by their faith, courage and inspiration to accept a reputation of “having sold out to the Soviets” among their fellow émigrés and even involuntary reading of essentially non-church words in a church. They did it because their personal presence within the Russian church bore witness in the West of the true faith of the Russian people and their travels home looked forward to what this church might develop into in a free future. They were bringing nearer the time of its renaissance. The renaissance that did happen.

With this Christmas address the late Archbishop Anthony turned himself into someone to whom I would feel close for the rest of my life. I had several talks with him later always sensing that his “discernment of spirits” was so profound that I felt almost awkward next to him. Once as he was personally baptising a newly born Russian London girl I acted as her godfather. At the time I was going through some hard inner upheavals and I allowed myself to tell him about them. His reply was like a prescription; I applied it and was grateful to him as I then started to slowly emerge from my gloom.

* * *

An instructive conference was held in the winter of in Paris dedicated to the life and spiritual heritage of Archbishop Anthony. It was useful for me to listen to what hieromonch Nestor (Sirotenko) had to tell so interestingly of the Archbishop’s early years in Paris, what Mrs Kirilova related of all he did in London and what the Eminent Basil (Osborn) told of present days church affairs. Archbishop Basil told us how Metropolitan Anthony, already gravely ill, exclaimed “At last!” when he heard the message of Patriarch Alexei II of the 1st of April 2003 proposing that a single metropoly be set up in Western Europe.

Shortly before his death Metropolitan Anthony wrote as he was introducing Bishop Basil to Patriarch Alexei: “He is faithful to his flock without limitations and he will serve our beloved Church faithfully” (March 2003). A little later in June, also talking of Archbishop Basil, he wrote: ”He does a lot of very complex work to restore the unity of Surozh and its loyalty to the Moscow Patriarchate…” I already mentioned Archbishop Anthony’s gift of the discernment of the spirits. Yet in this case how did it happen that he overlooked the truth? Truly, only the Lord is omniscient.

After the recent Easter Sunday the Easter actions, words, letters and messages on the part of Archbishop Basil (Osborn) plunged the Russian orthodox in Paris (and not just them alone) into a state of amazed despair. Archbishop Basil is not of course able to mar the unexpected joy given to us by the providential and long expected rapprochement between two branches of the Russian church...
Words, documents and messages pouring in from London are confused and contradictory: first came assurances of loyalty to the Russian church, a fortnight later there was a declaration of intention to pass under the omophorion of Constantinople and finally we had a disrespectful questionnaire sent as a postscript to the Patriarch himself…

It is not simple to penetrate the motifs and logic of Archbishop Basil’s clearly disturbed mind as you read this: “I’d like to make it quite clear that I fully support the unity of the Russian church in Western Europe and believe that the present step represents the best way to achieve this long term goal.”
I do have my respect for his holy office. I also have my sympathy for someone being torn apart by disparate forces which are probably alien to him. But when I look at these contradictory statements I cannot help recalling the words of a character from Solzhenitsyn’s “One Day in the Life Ivan Denisovich”: “I am amazed and I anathemise!”

What are we supposed to think? That life was easier with the Iron Curtain intact? Safely traveling to Moscow and Zagorsk as a member of a delegation? While return delegations were not all that numerous and did not cause much trouble? And during the services at the Yelokhovsky Cathedral the orthodox babushkas were kept neatly apart so as not to get any whiff of their ritualism and prejudices… The church calendar also arrived regularly from Chistyi Pereulok with its modest appearance and despite short prints. All peace and quiet and not even in Count Potemkin’s dreams did church villages like that ever appear.

But once the Berlin wall and Mr Kuroyedov’s spot disappeared then instead of the babushkas there suddenly appeared in London girls with uncovered heads and young men, with their jackets all unbuttoned, heavy gold crosses on their chests. Why, you could not even sing a psalm in English in front of them, they would not get it as they would not take in either Florenski or Berdyaev.

The way it worked out the liberation of Russia, the invention of the relics of Blessed Seraphim, the opening of monasteries, the flourishing of faith among the people, the development of orthodox book publishing, free travel for Russians and not just for them alone – did all this only hurt the Church and disturbed the warm and comfortable routines of Londoners and Parisians? Would not it be more appropriate, gentlemen and venerable fathers, for you to bring back to mind your ancestors who perished on the Kuban, at Perekop and in the cellars of the Cheka?...

And if we mention a “mission” then perhaps it would be right to recall how it was carried out by tens of thousands of Russian émigrés who were miners in the north of France, thousands of Russian officers exiled to the tropics of Paraguay, to Tunisia, to Shanghai?

A generation will not have passed before the “New Russians” whom the “well bred” parishes in the EU countries find so shocking will start bringing their fellow students and neighbours in Oxford round to Russian orthodoxy.

Archbishop Basil suggests that we should “go apart to better unite later”, as Lenin taught us! “You, Russians, with your customs should be on your own while we (blue bloods as it were} shall head for Istanbul…” (BBC interview on the 17th of May): “No, they (i.e. the Russians) really should remain under the Moscow Patriarchate which possesses all that is needed to cater for this flock, i.e. the financial resources and the priests who come from Russia”.

But is Archbishop Basil not identical with the Moscow Patriarchate? It always seemed to me that the mission of a sheperd was not to lure sheep from “others”, but to care for his own flock holding them together.

I happened to have spent time in the same political prisoners camp as the future Metropolitan Korniliy of Tallinn and Estonia (a young Vologda parish priest then). He recently told me in Tallinn of the troubles that the Russian Orthodox church went through there and which then ended in unity.

«Blessed are those who visited this world at its fateful hour” (as a Russian poet put it). Let us pray that the twists and turns through which Archbishop Basil (Osborn) is passing today come to an end and that his route takes him back to the main road going through Moscow, Sergiyev Posad and the Russian orthodoxy, that the troubles of Surozh and Comane end and the wish that the Patriarch expressed on the 1st of April 2003 is fulfilled – with a single European metropoly of orthodox churches of the Russian tradition coming into being.

Rédigé par Nikita Krivochéine le 2 Mars 2009 à 10:33 | 16 commentaires | Permalien


1.Posté par B.Volkoff le 15/06/2009 16:21
2009-06-15 16:26:00
Право Русской церкви на кафедральный собор Лондона подтверждено британским судом
Москва. 15 июня. ИНТЕРФАКС – Верховный суд Великобритании подтвердил право Сурожской епархии Русской православной церкви на Успенский кафедральный собор Лондона.

"Решение суда положило конец затянувшемуся судебному спору касательно прав пользования активами Русской православной церкви в Соединенном королевстве, включая, в частности, права на лондонский кафедральный собор", - сообщает в понедельник официальный сайт Московского патриархата.

Суд подтвердил права Русской церкви на дальнейшее использование активов, включая собор. Судья также признал тот факт, что община собора является преуспевающей и что ее численность за последние годы значительно возросла.

"Мы приветствуем это решение, в котором признается насыщенная жизнь епархии и лондонского прихода, а также важность их деятельности. Русская православная церковь в Великобритании остается верной изначально поставленным ею целям и задачам, а именно - служить всем последователям русской православной традиции, независимо от их национальности и культурных корней. Мы благодарны такому решению, поскольку оно позволяет Церкви направлять отныне все свои усилия и все имеющиеся в ее распоряжении средства на претворение в жизнь стоящих перед ней целей и задач", - заявил в связи с решением суда епископ Сурожский Елисей.

В кафедральном соборе по-прежнему будут проходить ежедневные богослужения, к участию в которых радушно приглашаются все верующие, отмечает официальный сайт Русской церкви.

Ранее, в феврале, права Московского патриархата на Успенский собор признала прокуратура Британии.

Тяжба вокруг храма началась после того, как в 2006 году исполняющий обязанности управляющего Сурожской епархии, в юрисдикции которой находится собор, епископ Василий (Осборн) решил перейти из Московского в Константинопольский патриархат. Священный Синод Константинопольской церкви принял епископа Василия, присвоив титул "Амфипольский", и назначил его викарием архиепископа Команского - главы Западноевропейского экзархата Константинопольского патриарха.

В 2007 году часть клириков и мирян Успенского собора решила покинуть Сурожскую епархию вместе с епископом Василием. Они объявили, что храм в центре Лондона принадлежит им. После этого начался судебный процесс, который длится почти два года.

Успенский кафедральный собор в Южном Кенсингтоне приобретен в середине 1970-х годов митрополитом Сурожским Антонием (Блумом) у англикан. Храм построен в XIX веке в стиле неоренессанса. Помимо собора, в комплекс входит пять жилых зданий. По британским законам церковное имущество принадлежит попечителям, которые должны действовать в интересах общины.

British court confirms Russian Orthodox Church's right to London Cathedral

Moscow, June 15, Interfax - The UK High Court has confirmed the belonging of the London Cathedral to the Sourozh Diocese of the Russian Orthodox Church.

The "judgment confirms that the Church should continue to have the benefit and use of such assets, including the London Cathedral," the Moscow Patriarchate website said on Monday.

"The judgment also recognizes that the Church is a thriving community, that it has in recent years enjoyed a substantial increase in membership," the website said. "The cathedral will hold its usual daily services at which all the faithful are very welcome to attend."

The Crown Prosecution Service issued a similar judgment in February.

The dispute began with the switch of acting head of the Sourozh diocese Bishop Vasily (Osborne) from the Moscow to Constantinople Patriarchate. The Holy Synod of the Constantinople Church accepted Bishop Vasily and appointed him a vicar.

In 2007 some clerics and flock members of the London Cathedral decided to leave the Sourozh diocese together with Bishop Vasily. They said that the Cathedral in the center of London belonged to them. The court dispute lasted for almost two years

2.Posté par B.Volkoff le 21/06/2009 20:02
Communiqué de presse: La Haute Cour de la décision dans le différend entre le diocèse de Sourozh et le Vicariat épiscopal


Russian Orthodox Church in London and Great Britain – Court Decision Eglise orthodoxe russe à Londres et en Grande-Bretagne - Décision de la Cour

Mr. Justice Blackburne's decision puts an end to a long-running controversy regarding the use and benefit of the Russian Orthodox Church's assets in the United Kingdom, including in particular the London Cathedral. M. Blackburne la décision de justice met fin à une longue controverse au sujet de l'usage et au profit de l'Eglise orthodoxe russe de l'actif au Royaume-Uni, y compris en particulier la cathédrale de Londres. His judgment confirms that the Church should continue to have the benefit and use of such assets, including the London Cathedral. Son arrêt confirme que l'Église doit continuer à avoir l'avantage et l'utilisation de ces actifs, y compris la cathédrale de Londres. The judgment also recognises that the Church is a thriving community, that it has in recent years enjoyed a substantial increase in membership and that it continues to pursue what the judge described as a "vigorous programme of activities". L'arrêt reconnaît également que l'Eglise est une communauté prospère, qu'il a au cours des dernières années a connu une importante augmentation du nombre de membres et qu'elle continue à poursuivre ce que le juge a décrit comme un «vigoureux programme d'activités».

In speaking about the judgment, Bishop Elisey of Sourozh said that, "We welcome this judgment, which recognises the vigorous life of the Diocese and the London Parish and the importance of its work. The Russian Orthodox Church in the United Kingdom remains true to its original vision and purpose, which is to minister to all adherents to the Russian Orthodox tradition, of whatever nationality or background. We give thanks that this judgment will now allow the Church to devote all of its energies and all of its resources to such vision and purpose." En parlant de l'arrêt, l'évêque Elisey de Sourozh dit, "Nous nous félicitons de ce jugement, qui reconnaît la vigueur de la vie du diocèse et la paroisse de Londres et de l'importance de ses travaux. L'Église orthodoxe russe dans le Royaume-Uni reste fidèle à son vision initiale et le but, c'est-à-ministre à tous les adhérents à la tradition orthodoxe russe, quelle que soit leur nationalité ou de l'arrière-plan. Nous rendons grâce que ce jugement va permettre à l'Eglise de consacrer toutes ses énergies et toutes ses ressources à cette vision et but. "

The cathedral will hold its usual daily services at which all the faithful are very welcome to attend. La cathédrale tiendra sa quotidienne habituelle de services à laquelle tous les fidèles sont invités à y assister.

For the full details of the judgment follow the link below to the British and Irish Legal Information Institute: Pour tous les détails de la décision de suivre le lien ci-dessous pour les Britanniques et les Irlandais d'information juridique:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2009/1250.html http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2009/1250.html


3.Posté par Anna Rotnov le 21/06/2009 22:45
Voilà Mgr Basile ( Osborne ) définitivement installé à Daru ( jusqu' à présent cette situation était ' provisoire ' ) . Pour une crypte si petite il y a tant de clergé que les offices doivent être somptueux .
Je ne demande pas ou et à quels frais ils sont tous logés , nourris et voyagent ...

4.Posté par l'équipe de rédaction le 19/07/2009 20:58

Amusant ou triste?

S Rehbinder

En ce début de vacances je suis retombé, ces jours-ci, sur le compte rendu, fait par le Sop, de la décision du juge, favorable au diocèse de Souroge (Patriarcat de Moscou) a l’issue du procès qui l’opposait aux clercs et fidèles récemment passés dans le patriarcat de Constantinople.. Je ne sais s’il faut en rire ou en pleurer tellement sont grosses les ficelles de la désinformation.
Passons sur le fait, il est habituel, que l’archevêché de la rue Daru est appelé : « l’archevêché des paroisses de tradition russe en Europe occidentale » alors que son appellation officielle a toujours été, et reste « Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale » (cf. son site officiel.) Mais ce fait, s’il est habituel, n’est pas anodin. Il tend à peser sur « l’opinion publique » en la désinformant systématiquement, car le Sop n’emploie jamais le véritable titre de notre entité ecclésiale. A plusieurs reprises, j’ai pu constater que des personnes, pourtant bien informées, croyaient, de bonne foi, que l’appellation de l’archevêché avait changé. Or il n’a pas changé. Et il ne peut y avoir que deux explications à cela. Soit la majorité des membres de l’Archevêché s’y oppose, soit l’opposition vient du Patriarcat de Constantinople. Dans les deux cas, il faut réfléchir à la raison de cette opposition au lieu de faire comme si elle n’existait pas.

Mais arrêtons-nous sur la relation de l’issue de procès. Le Sop ne cite ni ne résume le jugement lui-même, et se contente de rapporter le commentaire figurant dans le communiqué de l’Archevêché, c’est à dire du « perdant » Mais surtout, après cette constatation que le jugement reconnaissait le bien fondé de la position du diocèse de Souroge le Sop se lance dans une digression n’ayant aucun lien véritable avec l’affaire jugée, qui concernait la disposition de la cathédrale du diocèse, sur laquelle les « transfuges » voulaient faire valoir des droits.. Il s’intéresse, au contraire, à l’avocat qui défendait la position du Patriarcat de Moscou ou plutôt à un autre client supposé de cet avocat. Cet autre client serait un « oligarque » russe bien connu, « proche de Poutine ». (L’actualité récente montre d’ailleurs que cette appréciation est pour le moins exagérée) Cet oligarque aurait des liens avec « les milieux occultes du Kremlin » (il a épousé la fille d’un haut fonctionnaire du président Eltsine). De plus, cet oligarque serait très lié avec un ministre (du Gouvernement de sa Majesté britannique), qui lui aurait accordé des « faveurs », dénoncées par la presse…. Tout cela a-t-il un rapport avec la cathédrale russe de Londres ou avec le procès ?

Va-t-on, par exemple, s’intéresser aux autres clients de l’avocat qui défend la position de l’Archevêché à Nice ? à leur liens supposés avec un tel ou un tel ?
Bien sûr que non. Mais toute cette salade permet de mettre dans l’esprit du lecteur peu attentif l’impression que l’Eglise russe serait liée à la « mafia « russe, participerait à des opérations douteuses etc. Elle parviendrait ainsi à influer sur les juges. On ne peut plus dire ce genre de chose ouvertement, car il n’y a aucun fait pour étayer ces accusations malveillantes. Raison de plus pour les sous-entendre, sans rien affirmer, d’ailleurs.
Ceux qui croyaient jusqu’à présent que le Sop, voulait simplement informer, pourront se convaincre que son objectif principal est de propager les idées de ses animateurs. Chacun est libre de défendre ses idées. Mais pourquoi ne pas le faire ouvertement ?

Ces sous-entendus, suggérés sans être dits, risquent de transformer l’information en manipulation.

Juillet 2009

5.Posté par vladimir le 20/07/2009 19:24
Je proposerais à mon ami Séraphin, comme aussi aux autres intervenants, de donner les références complètes des sources citées: je n'ai pu mettre la main sur ce communiqué du SOP...

6.Posté par Svetlana Milko le 20/07/2009 21:41
Soyons conséquents et rebaptisons Daru en archevêché des paroisses de tradition orthodoxe: cela donnerait libre champ au multilinguisme, au multitraditionnalisme et à des croisements hardis entre ordo copte et chant grégorien et/ou versets baptistes...
Serai curieuse de savoir d'où vient le mépris du SOP pour la justice de Sa Majesté? Pourtant la meilleure Thémis d'Europe!
Que profèrera le SOP lorsque la justice d'un autre Royaume, celui des Belges, attribuera la paroisse Liège à qui de droit?
A nouveau bonne mine à mauvais jeu?
Sur ce blog le communiqué Londres; Sans possibilités d'appel. Certaines paroissiennes Mgr Osbrone devraient, paraît-il, commercialiser leurs demeures pour couvrir les frais du procès?

7.Posté par Marie Genko le 21/07/2009 08:47
La rédaction du SOP se permet aussi de changer notre nom d'archevêché des églises russes d'Europe occidentale en "Archevêché de France et d'Europe occidentale"
Ce qui est, à mon sens, proprement scandaleux, puisqu'il n'y a eu ni consultation, ni accord des paroisses membres de cet archevêché!
Il s'agit pour moi d'un manquement grave à la mémoire des fondateurs de notre archevêché et d'une trahison à la mémoire de tous les Russes blancs qui ont entretenu ces paroisses durant des années dans l'espoir de la chute du régime communiste et de leur retour dans le giron de leur Église mère, l'Église de Russie!

8.Posté par Nikita Krivochéine le 21/07/2009 12:53
Le SOP est, à ma connaissance, le seul site orthodoxe exigeant un paiement en ligne pour l'accès aux textes in extenso de ses publications.
La bonne parole aurait-elle cessé d'être en distribution gratuite?

9.Posté par Nicolas le 21/07/2009 13:44
Voila encore un bon exemple pour essayer de faire passer une "nouveauté moderniste" de manière tout à fait incidieuse.

On change de dénomination en cachette, on jette cette pierre dans un organe d'informations aujourd'hui discrédité, sans prévenir personne, ni l'archevêque, ni le conseil de l'archevêché dans lequel pourtant le rédacteur en chef du SOP fait partie. On essaye ensuite d'être discret pensant que l'opinion restera muette et on présentera la chose au vote de la prochaine assemblée générale avec le slogan habiltuel : "vous voyez, si les gens n'ont rien dit, c'est qu'il sont d'accord"

Franchement j'en suis arrivé à la conclusion qu'il faudrait enlever le mots "églises orthodoxes russes" de la dénomination de l'archevêché, tellement ces russes et leurs aieux ont été bafoués dans leurs paroisses. Il faudrait ensuite enlever la notion de territorialité aussi, car contraire à l'oeucuménisme mondialiste d'Istambul : en sommes il faudrait que nous devenions juste : l'ARCHEVECHE, ce qui économiserait pas mal de sous dans le budget impression du sop.

Nicolas P.

10.Posté par vladimir le 21/07/2009 14:08

Marie parle de trahison et ce n'est pas le SOP qui est accusé: comme le remarquent les autres commentateurs, cette appellation pour ne pas être (encore?) officialisée, reflète bien la position prise par la direction de l'Archevêché, malgré qu'en ait certains de ses fidèles comme Marie ou Séraphin. Je voudrais pour ma part tenter une analyse factuelle de cette situation, en espérant être objectif et contribuer au dialogue et à la réflexion fraternelle. Je m'excuse par avance pour la longueur de l'exposé: le sujet est trop complexe pour être maltraité en 3 lignes polémiques comme c'est trop souvent les cas!

Avec mes 60 ans passés je suis 'un Vieux Russe' (par opposition aux 'Nouveaux Russes'!) et un 'ancien' de Daru(1); j'ai donc connu ceux qui ont participé à la création de l'Archevêché: pas les 'chefs', mais les 'petits, les sans-grade' qui ont peuplé ses paroisses, organisé ses fêtes… etc. Je garde cela comme un testament spirituel les récits et les paroles de mes grands-mères et grands-oncles, paroissiens assidus de l'Archevêché, et le doyen d'âge de notre paroisse lyonnaise, né en 1922 en est encore un témoin vivant. Voilà mon point de départ.

Personne ne conteste que l'Archevêché a été crée dans l'Eglise Russe. En remontant à la source, à ceux qui ont bâti ces églises de Daru, Nice, Biarritz (2), il est clair qu'ils faisaient cela uniquement pour desservir les Russes. Les suivants, arrivés en masse après 1920, ont fondé l'Archevêché sur cette base, sans altérer sa finalité: leur objectif unique était de PRESERVER les traditions de l'Eglise Russe en vue de leur retour en 'Russie libérée' et ceux que j'ai côtoyé me disaient souvent que nous étions, après eux, porteur de ce DEVOIR…Alors nous portons! La séparation de 1931 s'est faite dans la douleur mais, pour tout le monde, c'était une séparation provisoire (3) et je suis de ceux qui n'ont jamais renoncé au coté 'provisoire' de ce rattachement à Constantinople.

Plusieurs éléments confirment cette position:
- Le nom même de l'Archevêché est jusque maintenant parfaitement claire, puisqu'il s'agit des 'EGLISES RUSSES', terme qui ne devrait pas prêter à équivoque!
- Quand Mgr Euloge décide de rejoindre le Patriarcat de Moscou, même si c'est à contre temps, il montre bien que c'est là le but des fondateurs de l'Archevêché
- J'ai vu les statuts originaux de l’Association Orthodoxe Russe de Lyon (paroisse de la Protection de la Très Sainte Mère de Dieu): ils spécifient que les membres de la paroisse doivent être Russes…
- Le tomos de 1999 négocié par Mgr Serge précise bien la continuité avec celui de 1931 et, en particulier, rien ne vient modifier ce coté 'provisoire' qu'affirmait le tomos de 1931 (4)
- … etc. J'imagine que tous ces arguments sont bien connus et il y en bien d'autres!

Je puis témoigner que jamais personne de ces fondateurs que j'ai fréquentés ne s'est préoccupé de faire du prosélytisme orthodoxe (5) et ce pour 2 raisons principales:
1/ Un grand respect pour le catholicisme avant même la naissance du mouvement eucuménique; c'est l'une de nos grandes différences avec l'EORHF et je ne vais pas m'étendre plus sur ce sujet.
2/ Ce projet était portée par 'les autres', 'ceux de Moscou', dont les objectifs semblaient être, là encore, de détruire tout ce qui existait des traditions russes! Nous ne fréquentions pas 'ces traîtres' à l'idéal de la Sainte Russie (6).

Il m'apparaît donc clairement démontré que la vocation de l'Archevêché, tel qu'il a été voulu par ses fondateurs, est de PRESERVER les traditions de l'Eglise Russe en vue de leur retour en 'Russie libérée'. Nous en sommes dépositaire et notre DEVOIR est donc de continuer cette mission. Mais quelle est la situation actuelle?

L'Eglise russe, comme toutes les Eglises orthodoxes d'Europe de l'Est, a été libérée du joug du pouvoir athée à partir de 1986 puis 1991(7). Pour nombre d'entre nous le moment était venu d'accomplir la volonté des fondateurs et rendre le dépôt reçu en héritage selon la volonté de ces fondateurs: retourner à l'Eglise russe, même s'il fallait, évidement, laisser du temps au temps: les modalités étaient à mettre au point pour que ce trésor qui nous avait été légué ne soit pas perdu. Car, de fait, la valeur de l'Archevêché est très grande pour l'Eglise russe: ses acquis théologiques et ecclésiologiques servent déjà de ressource essentielle pour toute une aile progressiste et libérale, du p. Kochetkov au p. Zenon, malheureusement bien minoritaire dans l'EOR. Le renfort de notre Archevêché leur serait une bouffée d'oxygène alors que, de l'extérieur, l'Archevêché n'a qu'une faible influence indirecte face à la montée des intégrismes et au repli nationaliste que la réintégration de l'EORHF ne fait que renforcer. Ainsi au dernier concile des évêques, la lettre ouverte du p. Paul Adelheim aux évêques hors frontière n'a reçu aucun échos, alors que les arguments anti-eucuménique de l'EORHF .étaient largement repris par les médias.

L'Archevêché a donc bien toute sa place dans l'Eglise Russe et les conditions de la réunification sont remplies. Les premiers pas en ce sens ont été accomplis: j'ai personnellement entendu l'échange entre Mgr Serge et Sa Sainteté Alexis 2 lors de leur concélébration à Moscou. Sa Sainteté a souhaité le prochain retour de l'Archevêché au sein de son Eglise-mère et Mgr Serge a répondu qu'il fallait laisser du temps pour panser les plaies. Le processus semblait bien engagé. Il aurait du s'accélérer après la lettre du Patriarche en 2003 mais, curieusement, c'est l'EORHF qui a saisi la balle et aboutit à la réunification en un temps record (nous avons vu ci-dessus qu'elle en tirait immédiatement avantage en terme d'audience). Un 2ème exemple nous a été administré par la réunification des Roumains… Mais l'Archevêché s'est bloqué de façon inexplicable: oubliant son héritage il reste (définitivement?) dans l'Eglise de Constantinople pour y créer une église orthodoxe locale…

Je connais et je respecte nombre de clercs de l'Archevêché qui soutiennent cette orientation. Je connais les raisons et les arguments (Schmeman, Afanassiev, Zizoulas…), parfaitement sensés et respectables en soi, mais comment qualifier le fait que des héritiers prennent un legs et lui donnent une destination opposée à celle voulue par le testateur? Car c'est bien de cela qu'il s'agit: les fondateurs voulaient que leur création serve la Russie et l'Eglise Russe mais les héritiers la détournent vers une Eglise locale… Pour moi, come pour les autres intervenants de ce forum, c'est ce changement d'objectif qui constitue une trahison de la volonté clairement établie des fondateurs. Certains participants au forum vont trouver que j'y vais trop fort – je les prie de m'excuser de les avoir choqué, mais je ne suis pas le seul à avoir ce sentiment: c'est bien cela qui explique beaucoup de conflits (Lyon, Nice, Biarritz...). Le malaise est donc flagrant – et pourtant je n'ai pas vu cette question clairement posée et débattue au sein de l'Archevêché et ce refus de reconnaître au moins l'existence du problème ne le fait pas disparaître, mais provoque ces crises.

Il n'y a en effet aucune raison de refuser par principe tout dialogue: l'importance donnée à la 'mission' orthodoxe en occident et à notre enracinement ici, que personne ne conteste, ne devraient pas être incompatibles avec la fidélité à notre Église Mère: toutes les autres Églises de la Diaspora, à commencer par le patriarcat de Moscou (qui a été le pionnier de la francisation, comme je le rappelais plus haut(9), le mettent en œuvre sans les déchirements que nous connaissons! Il nous reste à prier et attendre que l'Esprit conduise notre petite Eglise sur la voie de la vérité, comme Il l'a fait au IVéme concile de l'EORHF en 2006.

(1) Ma grand-mère, mes parents, moi-même et ma fille, nous nous y somme mariés; j'y ai fréquenté l'école russe, animé des scouts, participé au service d'ordre de la Semaine Sainte…
(2)L'arrière- grand-père de ma femme a offert les vases liturgiques de Biarritz et payé le fleurissement permanent de l'église de 1908 à 1914. J'ai connu sa femme, paroissienne assidue, abonnée au bulletin du Patriarcat de Moscou …
(3) Ce coté 'provisoire' est clairement affirmé par le tomos de 1931 'Dans ce but, par arrêté synodal, nous avons décidé que toutes les paroisses orthodoxes russes en Europe, tout en conservant sans changement ni diminution l’indépendance qu’elles avaient jusqu’ici en tant qu’organisation russe particulière et administrant librement leurs affaires, soient considérées dorénavant comme formant provisoirement, sur le territoire de l’Europe,...' et, pour bien le souligner, le terme 'provisoire est repris au paragraphe suivant 'De même, nous avons arrêté et décidé que cet Exarchat russe orthodoxe provisoire ainsi établi,...' (cf,http://www.exarchat.org/spip.php?article857)
(4) '1. Cet Archevêché des paroisses orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale, dirigé par l’Archevêque d’Eucarpie Serge, constitué en Exarchat Patriarcal, en accord avec les décisions du Patriarcat Œcuménique du 13 février 1931' (cf. http://www.exarchat.org/spip.php?article507).
(5) Je parle bien des 'fondateurs de base' que je décris ci-avant; je sais parfaitement que Mgr Euloge, comme Mgr Serge en ont tenu compte (j'ai entendu Sa Sainteté Alexis 2 féliciter Mgr Serge pour cela) mais, à mon sens, ce n'était qu'un résultat annexe et non un but fondamental.
(6) En effet, dès le début des années 30, la confrérie de Saint Photios puis la paroisse Saint Victor, restés au Patriarcat de Moscou après la rupture de Mgr Euloge, se lancent dans la francisation et l'adaptation totales (textes, musique et icônes!) dont l'aboutissement sera l'ECOF…elle aussi dans le cadre du Patriarcat de Moscou (avant de naviguer sous 4 ou 5 omophores pour se retrouver, in fine, Copte). Ainsi, 20 ans avant les premiers offices en français à la crypte, quand Daru et St Serge n'officient qu'en slavon et ne considèrent aucune autre possibilité, c'est le Patriarcat de Moscou qui lance le mouvement pour faire connaître l'Orthodoxie à la France (cf. Jean Aslanoff, in ServaNew N° 4, juin 1993 disponible sur http://ndjasg.club.fr/textes/histartic1993.html).
(7) Chute du Mur de Berlin - interdiction du PCUS: 'la politique de glasnost (ouverture) et de perestroïka (reconstruction) qu'il /Gorbatchev/ avait mis en œuvre permit à l'Eglise russe d'être soudain libérée de toutes les mesures répressives qui avaient entravé sa vie depuis 1917'. In Kallistos Ware, L'orthodoxie. L'Eglise des sept Conciles; p. 207)
(8) Et je voudrais rappeler cette belle définition du P. Jean Meyendorff: 'Le but canonique et missionnaire /du Patriarcat de Moscou/ a toujours été une Eglise pour les Américains, fondée avec la bénédiction de l'Eglise mère et invitant tous les candidats à se joindre librement à elle'. In nécrologie du p. Alexandre Schmemann annexée à l'édition russe du Journal, après une 1ère publication ds St Vladimir's Theological Quarterly, 28, 1984, pp 3-10. Traduit du russe par V. Golovanow).

11.Posté par Xenia Krivochéine le 21/07/2009 14:22
Référence pour Vladimir:

Service Orthodoxe de Press

(ancien diocèse de l'Eglise russe, fondé en 1921, devenu actuellement multinational et ayant le statut d'exarchat du Patriarcat oecuménique)

Evêque diocésain :
archevêque GABRIEL (De Vylder)
12 rue Daru, 75008 PARIS

12.Posté par Gueorguy le 21/07/2009 17:38

La référence exacte du message du forum "orthodoxierusseoccident", repris ici, est citée ci-dessous.

13.Posté par Marie Genko le 21/07/2009 22:02
@ Vladimir,
Merci pour cette excellente explication claire et détaillée!
Écrite avec justement le plus grand respect pour les uns et les autres!
Oui, hélas, l'archevêché trahit la volonté de ses fondateurs!
Et ceci pour se poser en pierre angulaire d'une l'Église orthodoxe de France et d'Europe occidentale!
Pourtant il n'y a que quelques semaines que les théologiens orthodoxes, réunis à Chambésy ont bien affirmé que l'Église locale en Occident est un synode d'évêques issus de différents patriarcats!
Et cette Église Locale ne peut être autre chose qu'un synode, sur un territoire soumis depuis mille cinq cents ans à l'Église de Rome.
Nous ne sommes pas sur le continent américain qui pourrait être considéré comme une terre vierge, ouverte aux missions!
Nous sommes dans notre vieille Europe, riche de sa propre spiritualité et qui a voulu nous accueillir avec bienveillance.
Comment un petit archevêché accablé de procès et déchiré d'innombrables querelles internes pourrait-il s'ériger en Église Locale?
La chose mérite que nous versions des torrents de larmes et demandions humblement pardon au Seigneur pour avoir osé émettre une telle prétention!
La position de notre Archevêché est elle-même en contradiction avec nos Canons, puisque Sa Sainteté Bartholomé ne peut avoir deux diocèses sur un même territoire sous son omophore!
La place de l'archevêché est dans son Église mère, l'Eglise de Russie!
Les paroisses franco françaises, qui ne souhaitent pas suivre ce chemin ou qui, comme cela semble être hélas le cas, n'éprouvent que méfiance et aversion pour l'Église de Russie, et bien ces paroisses là peuvent rejoindre un patriarcat grec, roumain ou autre.
Pour nous Orthodoxes tous les patriarcats sont aussi respectables
Oui, vous avez raison, Vladimir, il nous reste à prier et attendre que l'Esprit Saint conduise notre petite Église sur le chemin de la Vérité!
Pour moi, qui suis hélas moins patiente que vous, les errements actuels de certains membres de notre archevêché me remplissent de honte et de tristesse!

14.Posté par vladimir le 22/07/2009 13:10
Chère Anne,
Juste pour vous dire que j'ai été bien moins patient que vous puisque j'ai rejoint l'Église russe avec la majorité de ma paroisse. Mais je ne voudrais surtout pas dire que cela soit la meilleure chose à faire: votre lutte pour maintenir l'Archevêché dans la fidélité à ses fondateurs est, sans doute, bien plus méritoire!

Et je croie que le temps de l'unification viendra: je connaissais des délégués au concile de de 2006 de l'Eglise russe hors frontières qui m'ont raconté que la majorité était contre la réunification au début, mais que c'est véritablement l'Esprit Saint qui a inspiré la miraculeuse décision finale; j'espère qu'il en sera de même chez nous et je prie pour cela!

15.Posté par Marie Genko le 22/07/2009 15:34
Cher Vladimir,
Vous avez raison, la prière est l'unique chemin!
Que le Seigneur nous prenne en pitié et nous entende.

16.Posté par Anna Rotnov le 22/07/2009 19:07
Merci , cher Vladimir pour votre message plein d' espoir et de sympathie . Il arrive par moments de douter de soi , se décourager ... à ces moments Dieu nous envoie un signe d' encouragement et votre message est un de ces signes . Je n' ai aucun mérite - nous suivons tous notre chemin ; chacun à son rythme .
Pour le moment tout est stagné chez nous ... donc nous sommes tous en attente , tous las et usés ( des deux côtés ) . Par moments il nous arrive de nous dire que Dieu a oublié notre ville... , mais demain est un autre jour .
Bien à vous

17.Posté par vinika le 11/09/2009 20:04
oui espérons que le Saint-Esprit par sa grâce infinie remplira les coeurs et les esprits d'un immense amour ! car il n'y a que l'amour qui peut lutter contre toute cette haine, cette discorde, ces combats et luttes de pouvoir, ces juridictions etc...
Nous sommes UN en Lui ! en Christ ! nous avons les mêmes prières la même foi les mêmes fêtes et nous sommes séparés ! Quelle inconséquence !
Et pourtant nous sommes encore tous divisés !

oui Andreï Malinine les a réunit mais quelle douleur pour ses proches ! et quel prétexte aussi ... pour montrer à tous une union qui n'existe pas ...

Nouveau commentaire :


Derniers commentaires