La situation au sein de l'Eglise Orthodoxe d'Amérique (OCA) a déjà été débattue sur ce blog. Nous reprenons un texte de Marie Genko paru sur Orthodoxierusseoccident
.......................................................
En ce dimanche du Triomphe de l’Orthodoxie, journée durant laquelle chacun d’entre nous peux se demander quelle est sa propre responsabilité pour préserver et faire avancer le témoignage de Notre Seigneur dans le monde, je me résous à mettre en ligne les réflexions que m’inspire la désolante situation de l’OCA. Croyez bien que, si je souhaite ici donner mon sentiment, je le fais avec appréhension et ce n’est pas de ma part une démarche intellectuelle ou vaniteuse, mais le désir profond de m’efforcer de donner un éclairage positif à la réflexion, qui doit être la nôtre devant des évènements qui touchent un membre du propre corps de notre Eglise, l’Eglise du Christ.

Pour comprendre la situation de l’Eglise Orthodoxe aux USA dans les années 70 du siècle dernier, il est utile de se souvenir que les diocèses fondés par l’Eglise de Russie se sont retrouvés pris en étau, en pleine guerre froide entre, d’une part une Eglise mère captive d’un Etat athée et Ennemi, et d’autre part ses propres fidèles en désir de rupture avec cette Eglise. Il fallait à tout prix trouver une issue à cette situation. Le Père Alexandre Schmemann et les évêques dirigeants de l’OCA se sont efforcés de trouver un fondement légitime à une émancipation, que ces diocèses de l’Eglise de Russie était contraints de choisir dans l’absence d’une autre alternative.
Pour prendre ses distances de cette Eglise Mère, le mot « russe » a même été banni du nom de cette juridiction. Garder une juridiction russe soumise à Moscou, était impossible dans ce moment précis du contexte de l’Histoire.
Le Père Alexandre Schmemann s’est efforcé, avec son merveilleux talent littéraire, de faire comprendre et accepter cette autocéphalie rejetée par une majorité des Patriarcats orthodoxes. Nous pouvons lire la défense de cette prise de position dans un long article paru en Anglais le dimanche du Pardon de l’année 1971 et publié en Français en l’an 2000, dans numéro 133 du Messager Orthodoxe, disponible à la librairie Editeurs Réunis.

Le Père Alexandre y expose un véritable plaidoyer aussi limpide et accessible que possible !

Cet article mérite une longue réflexion, car il nous captive autant par son savant condensé historique de notre Orthodoxie que par la démonstration des différents sédiments qui ont progressivement construits notre Tradition. Toute la réflexion ecclésiologique du Père Alexandre semble s’élaborer sur un bien fondé évident.
Alors, la question que je me pose est pourquoi, seuls les patriarcats soumis aux gouvernements des Bolcheviques, ont-ils reconnu cette autocéphalie ?
Le Père Alexandre se pose lui-même aussi cette question, en ce qui concerne le refus du patriarcat de Constantinople et il l’explique très bien en conclusion de sa réflexion.
Pourquoi les neuf autres patriarcats, ceux qui prenaient leurs décisions en toute liberté, ne sont-ils pas tombés d’accord sur la démonstration du Père Alexandre ?

Pour moi, il y a certainement plusieurs raisons à ce refus car, c’est en termes de défense de la Foi et de protection des fidèles orthodoxes, que les patriarches prennent leurs décisions. Et non, comme nous pouvons parfois le lire, à des fins de puissance personnelle.
Pour mieux comprendre ce rejet, examinons quelques idées fortes qui se trouvent dans l’article du Père Alexandre :
Tout d’abord la pluralité des juridictions orthodoxes et leurs litiges semblent pour le Père Alexandre un contre témoignage de notre Foi parmi les hétérodoxes.

Si la mésentente entre les diverses juridictions orthodoxes est certainement un objet de scandale, je ne pense nullement que la diversité des expressions traditionnelles orthodoxes le soit à son tour. N’oublions pas que sur le territoire des USA c’est, au départ, une diaspora orthodoxe qui s’est établie.
Et le pire danger, hors d’un territoire canonique traditionnel, est sans aucun doute l’influence prégnante des hétérodoxes sur les Orthodoxes. Un autre danger, et non des moindres, est l’éventuel mimétisme, qui conduirait ces derniers à s’éloigner de leur Orthodoxie !
Car perdre l’esprit même qui anime nos prières et nos Liturgies dans chacune de nos traditions patriarcales, nous conduirait très sûrement vers la perte de l’essence même de notre Foi.

Et il n’y a là ni phylétisme, ni nationalisme, mais simplement l’attachement à une tradition cultuelle existante, non dans une Nation, mais sur un territoire canonique patriarcal donné, depuis sa création. C’est cette identité cultuelle, qui nous a nourris depuis notre enfance, ou qui, dans le cas d’une conversion, nous a permis de rencontrer le Seigneur dans une juridiction orthodoxe particulière. C’est cette identité cultuelle, qui nous attache très sûrement à notre Foi. Et cela en dépit de la formidable pression présente sur des sols non traditionnellement orthodoxes.

Le Père Alexandre se tourne ensuite vers une analyse de la Tradition orthodoxe et vers les critères de compréhension de cette Tradition. Il affirme, et cette affirmation est pour nous une évidence, que la Tradition canonique est, pour les orthodoxes, l’étalon de leur jugement. Le Père Alexandre s’efforce de justifier l’absence des mots « autocéphalie » et « juridiction ».dans la Tradition et les Canons de l’Orthodoxie. Il s’attache à nous démontrer que plusieurs Traditions consécutives se sont mises en place
Dans la Tradition primitive, il rappelle qu’une communauté autour de son évêque est l’Eglise Locale et que la plénitude de l’Eglise Locale dépend en premier lieu de son unité de Foi, de Tradition et de vie avec l’Eglise universelle, il souligne l’absence de subordination d’une Eglise à une autre Eglise, sans exclure pour autant l’ordre et la hiérarchie entre elles :
Ce qui me frappe plus particulièrement est cette dernière affirmation, qui souligne qu’il n’y a pas, dans cette Tradition primitive, un vide de hiérarchie ou d’ordre ! Car si l’évêque, comme l’écrit encore le Père Alexandre, est le garant de l’union entre les évêques, il apparaît évident que les décisions mettant en jeu le fonctionnement de l’Eglise toute entière doivent se prendre dans le consensus de tous les évêques, et non par la volonté d’un seul patriarche, ou d’une minorité d’entre eux.

Car il faut bien comprendre que l’autocéphalie accordée à l’OCA, sans le consensus de tous les prélats orthodoxes responsables, constitue un fâcheux précédent d’insubordination justement à la Tradition d’ordre et de hiérarchie de notre Eglise.
Dans son article, le Père Alexandre tout en poursuivant la défense de l’autocéphalie de l’OCA, nous brosse un magistral tableau de la symphonie byzantine et nous explique que l’Eglise devient inséparable de la Société. Cette antique approche orthodoxe des relations entre l’Eglise et l’Etat, nous donne à réfléchir sur les habitudes prises dans plusieurs pays orthodoxes ! Car beaucoup d’entre nous s’étonnent, par exemple, du soutien du gouvernement russe à l’Eglise orthodoxe en Russie !

Le Père Alexandre nous parle aussi de la montée en puissance du patriarcat de Constantinople, qui entraîne une subordination de fait des autres évêques et aussi un changement de mentalité par rapport à l’Eglise primitive.
Il poursuit en développant un point de l’Histoire où apparait, dans la tradition ecclésiale, la notion de Nation chrétienne, notion qui peut dériver vers un danger de réduction de l’Eglise à un concept nationaliste, concept qui est opposé à la vision du Père Alexandre du devenir de l’Eglise Locale.
Car le Père Alexandre reconnaît trois sédiments de la Tradition orthodoxe et il estime qu’aucune étude sérieuse n’a été faite de leur inter relation, il parle même d’atrophie de la pensée ecclésiologique durant plusieurs siècles. Il parle ensuite des conditions de fonctionnement du patriarcat de Constantinople, sous la domination ottomane, et du fait que la mentalité impériale de ce patriarcat s’est trouvée renforcée par le système politico religieux turc, qui fit de ce patriarche le chef des chrétiens de cet empire.
Mes connaissances sont bien trop élémentaires pour discuter de l’atrophie de la pensée ecclésiologique dans l’Histoire de l’Orthodoxie, mais une telle affirmation me semble tout de même probablement excessive !

Ensuite, le Père Alexandre juxtapose plusieurs faits et idées: le fait nouveau d’une orthodoxie en Amérique qui se crispe sur un mode identitaire. Le fait ancien, que sur tous les territoires orthodoxes, tous les orthodoxes présents, même issus d’un autre patriarcat commémorent le patriarche de ce territoire. Et enfin le Père Alexandre revient à l’idée de la tradition primitive de l’Eglise, à savoir le principe d’un évêque sur un territoire donné.
La juxtaposition de ces faits et de ces idées est intéressante en elle-même puisque, comme je l’ai écrit plus haut, la crispation, ou plutôt la fidélité à son identité cultuelle est la meilleure protection du chrétien orthodoxe, en minorité, parmi des hétérodoxes. Le problème de l’unité ecclésiale américaine est soulevé ici à la lumière d’un cas de figure nouveau : celui des les Etats Unis, qui ne sont pas encore un territoire canonique traditionnellement lié à un patriarcat orthodoxe. Pour ce qui est de la Tradition primitive du principe d’un évêque sur un territoire donné, je ne peux que répéter, qu’il y a là une notion de consensus et aussi d’obéissance qui me semblent malheureusement absentes de l’exposé du Père Alexandre.
Cet exposé se poursuit par une explication conséquente des raisons de la violente réaction du patriarche de Constantinople à l’octroi de l’autocéphalie à l’OCA ! Le Père Alexandre commence par un éloge du patriarche Athénagoras et il répète, ce qu’il a dit précédemment, à savoir que la mentalité de l’universalité de l’empire romain d’abord, puis byzantin ensuite, a marqué d’un sceau indélébile la compréhension du monde du patriarcat œcuménique. De même qu’il a persuadé les Grecs de leur primauté et leur rend difficile la compréhension du monde orthodoxe post byzantin. L’autre idée reprise dans ce point est celle du rôle joué par la domination turque sur Constantinople et son influence, contradictoire, en apparence, sur le nationalisme grec et sa conception universaliste.
En ce qui concerne cette approche, je ne peux que répéter ce que j’ai écrit plus haut : Je suis intimement convaincue que seul l’intérêt des orthodoxes en diaspora a guidé la décision du Sa Sainteté le patriarche Athenagoras.
Le Père Alexandre termine son plaidoyer pour l’OCA en revenant sur la place du Patriarche œcuménique au centre du monde orthodoxe et en insistant aussi sur l’hellénisme des Grecs, il écrit :« La primauté œcuménique devient la primauté des Grecs. »

Au début de cette réflexion, pour ne pas nuire à la compréhension de la démarche du Père Alexandre, j’ai volontairement écrit qu’il n’y avait pas d’alternative à l’émancipation de l’OCA au moment où le Père Alexandre et les autres dirigeants de l’OCA l’ont décidée. Pourtant, cela n’est pas exact ! Car une toute autre situation se serait mise en place, si les membres de l’OCA n’avaient pas été totalement aveuglés par leur querelle avec la juridiction de l’Eglise Russe Hors Frontières ! Si les membres de l’OCA avaient pris conscience que la construction de l’Eglise ne peut se faire que dans l’exemple de l’amour fraternel, dans l’ordre et dans l’obéissance au consensus de la Sagesse de toute l’Eglise ! L’OCA aurait alors, dans l’humilité et la prière, choisi de s’unir au synode de l’Eglise Russe Hors Frontières et la situation actuelle de l’Orthodoxie aux USA serait complètement différente de ce qu’elle est aujourd’hui.

Je suis profondément convaincue que tant que nous, les Orthodoxes, nous n’aurons pas compris que la force de notre témoignage est dans l’amour et le respect que nous nous témoignons les uns aux autres, Amour des fidèles pour les fidèles et des évêques pour les évêques, tant que nous ne vivrons pas nous-mêmes de cette Vérité évangélique, que nous a laissée Notre Seigneur, nous ne serons pas capables de la porter aux Nations ! Car il faut enfin que les écailles tombent de nos yeux et que nous comprenions que notre témoignage n’est pas crédible !

Est-ce vers la Foi Orthodoxe que se sont tournés ces jours –ci les évêques anglicans en rupture avec leur Eglise ? Non ! Ils ont choisi l’Eglise catholique, sa discipline et sa cohésion !
Soyons convaincus que nos continuelles disputes et nos controverses en sont la cause indubitable !
Enfin je suis persuadée, que lorsque le nombre des orthodoxes ne sera plus une misérable minorité parmi les hétérodoxes, ce jour là tous les Patriarches orthodoxes accorderont en toute confiance l’autonomie à leurs Eglises filles sur le continent américain.

Mais tant qu’un consensus de l’Eglise toute entière n’a pas bénit l’autocéphalie américaine celle-ci, à l’image du fils prodigue, ne peut que courir vers le désastre.
Je voudrais enfin demander, Pardon, à ceux qui ont la patience de me lire pour toutes mes lacunes et mes maladresses. Croyez bien que si je me suis efforcée de bien comprendre la pensée du Père Alexandre et je l’ai abordée, avec tout le respect que mérite l’œuvre de ce prêtre. Car le Père Alexandre a, tout au long de son existence, lutté de toute son intelligence et de tout son immense talent pour témoigner sa Foi orthodoxe. Les circonstances et le terrible contexte politique de l’époque l’ont amené dans une impasse. Prenons garde, et je m’adresse là aux fidèles de mon archevêché de ne pas nous fourvoyer, à notre tour, à sa suite !

Car tant que nous n’aurons pas appris à éteindre nos querelles internes et à faire confiance à nos patriarches et à nos théologiens, nous ne verrons pas la Lumière du Seigneur vivre parmi nous.

M.G.
A Meaningful Storm, some reflection on Autocephaly, Tradition and Ecclesiology
Alexander Schmemann, St. Vladimir's Quarterly,

vol. 15, n. 1-2, New York 1971, p. 4- 27


........................................
"P.O." Une visite non officielle du métropolite Jonas (OCA) en Russie

Le dialogue entre le patriarcat de Moscou et l’OCA

Rédigé par L'équipe Rédaction le 15 Mars 2011 à 09:02 | 19 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Irénée le 15/03/2011 11:39
Merci pour cet article intéressant.
Personnellement, il me semble préférable de traduire "Orthodox Church in America" par Eglise orthodoxe en Amérique que par Eglise orthodoxe d'amérique.
Il s'agit de l'Eglise en un lieu, et pas de l'Eglise d'un lieu...

2.Posté par Marie Genko le 15/03/2011 21:17
Cher Irénée,

Merci pour votre correction, je vais m'efforcer d'en tenir compte à l'avenir.
Avec toute mon amitié Marie

3.Posté par l'équipe de rédaction le 16/03/2011 16:05
Metropolitan Hilarion of Volokolamsk meets with hierarchs of the Orthodox Church in America

On March 15, 2011, His Eminence, Metropolitan Hilarion of Volokolamsk, Chairman of the Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate, visited the United States with the blessing of His Holiness, Patriarch Kirill, of Moscow and All Russia.

During his stay in New York, His Eminence visited the Chancery of the Orthodox Church in America at Syosset, where he met with their Graces, Bishop Nikon of Boston, Bishop Tikhon of Philadelphia, Secretary of the Holy Synod, Bishop Melchisedek of Pittsburgh, Interim Chancellor, Bishop Michael of New York and Bishop Mark of Baltimore. Metropolitan Hilarion, who was accompanied by his deputy, Archpriest Nikolay Balashov, also had the opportunity to meet with some senior representatives of the clergy from various dioceses of the Orthodox Church in America. His Eminence informed those present about the recent meeting of the Inter-Orthodox Preparatory Commission for the Great and Holy Council, which took place in Chambésy, Switzerland, from February 21-26, 2011.
The main point of discussion was the current situation in the Orthodox Church in America. During the discussion, Metropolitan Hilarion reaffirmed the position of the Russian Orthodox Church regarding the autocephaly of the OCA, which, as he emphasized, has remained unchanged since 1970. He also stressed that the Moscow Patriarchate will in no way intervene in the internal affairs of the Orthodox Church in America, and yet, as the Church which consistently and actively defends the autocephaly of the OCA on the inter-Orthodox level, the Russian Orthodox Church needed to be directly informed about the details of the current situation.
The conversations were honest and took place in a friendly and cordial atmosphere.

The hierarchs of the OCA express their gratitude to His Holiness, Patriarch Kirill for his love and concern for the OCA and to His Eminence, Metropolitan Hilarion for undertaking this visit and for his continued brotherly support.
On his trip to the United States, Metropolitan Hilarion will also meet with His Beatitude, Archbishop of Washington, Metropolitan of All America and Canada Jonah at the request of His Holiness, Patriarch Kirill.


4.Posté par Théophile le 16/03/2011 21:56
J'avoue que je suis étonné de voir un blog orthodoxe russe trouver que l'Eglise orthodoxe en Amérique soit un échec (alors que c'est un fruit de l'orthodoxie russe en Amérique). C'est une communauté de 500'000 fidèles avec de nombreux monastères et paroisses. Et les récents scandales n'y changeront rien. Car ces scandales pourraient avoir lieu dans n'importe quelle église chrétienne, car nous sommes tous pécheurs.
Au contraire, il me semble que la situation américaine de la diaspora orthodoxe est bien meilleure que la situation européenne.

5.Posté par Marie Genko le 17/03/2011 06:39

Cher Théophile,

Je crois que vous avez raison, le mot échec est bien trop fort!

Personnellement, je me permets uniquement de dire que l'obtention de l'autocéphalie en Amérique ne s'est pas faite selon des règles conformes à la Tradition et aux Canons orthodoxes!

CELA EST UN DÉSORDRE REGRETTABLE QUI INDUIT D'AUTRES FIDÈLES EN ERREUR!

Dans mon archevêché, celui des Églises russes d'Europe occidentale, beaucoup de personnes sont à présent persuadées qu'elles peuvent créer leur propre structure ecclésiale!
Et en conséquence, nous vivons des querelles entre les fidèles, querelles qui aboutissent souvent à des procédures judiciares, comme à Biarritz, à Londres, à Liège et à présent encore à Rome!

Ces procédures sont à mes yeux, parfaitement inadmissibles entre des frères en Christ!

Comment les éviter?

Cela fait déjà quelques années que je répète que notre devoir serait de nous unir aux autres descendants de notre émigration russe, l'Église russe Hors Frontières!
Je veux rappeler ici que nos familles mêmes comptent des frères ou des cousins dans l'EORHF, nous élevons nos enfants dans les mêmes associations orthodoxes... notre réconciliation serait l'aboutissement logique de notre cheminement sur les terres d'Occident!

Mais au nom justement de la création de l'Eglise Locale d'Occident, beaucoup de fidèles préfèrent les procès et les dissentions internes à cette solution!

Il me semble que nous ne pouvons que prier et espérer que cet état de choses sera solutionné par nos théologiens!

Car il faudrait tout de même rappeler à tous les orthodoxes qu'il a aussi toujours existé dans notre Église des notions d'Ordre, de Hiérarchie et d'Obéissance.

Et ce n'est certainement pas en critiquant tel ou tel patriarcat que nous nous conduisons selon la Parole du Seigneur.

6.Posté par Potomok le 17/03/2011 14:26
Il me semble complétement exagéré de dire que "le blog orthodoxe russe trouve que l'Eglise orthodoxe en Amérique soit un échec"...

Il s'agit de l'opinion de Marie GENKO qui, sur de nombreux blogs et forum, déploie cette idée.

Comme sur ces autres médias, les expressions sont libres et l'opinion négative de Marie Genko est strictement personnelle et ne peut en aucun cas refléter l'opinion d'une collectivité quelconque.

7.Posté par Marie Genko le 17/03/2011 16:12
Cher Potomok,

Où avez vous lu que j'ai écrit que l'Église Orthodoxe en Amérique (l'OCA) soit un échec??
Je n'ai jamais écrit cela nulle part.
J'ai écrit et je maintiens que l'OCA a obtenu son autocéphalie uniquement avec l'accord des Églises captives situées derrière le rideau de fer.
Aucun autre patriarcat ne l'a officiellement reconnu. Et je me pose la question, est-ce que ses difficultés actuelles ne prennent pas leur source dans cette position, somme toute inconfortable, parmi les autres Églises orthodoxes présentes sur le sol américain?

N'oublions pas qu'elle est exclue de certaines assemblées épiscopales.

Croyez bien que je souhaite à l'OCA de vivre en paix et en harmonie avec les autres juridictions établies sur le sol américain.


8.Posté par Potomok le 17/03/2011 18:56
@ Marie Genko - message n°7

Vous avez raison de me reprendre sur la condamnation un peu catégorique que j'ai fait de vos propos et il convient bien d'amender les miens dans le sens que vous indiquez.

Mais ce n'était pas le coeur de mon observation. Celle-ci était une réponse à Théophile (message n°4). Sans vous enlevez d'aucune manière le droit d'exprimer votre opinion, bien au contraire, je précisais que celle-ci n'est qu'une opinion personnelle et, certainement, pas celle de ce présent blog. Concernant ce blog ou n'importe quel autre forum, je me pose vraiment la question de savoir en quoi les opinions qui s'y expriment pourraient être l'opinion des entités qui les hébergent.

9.Posté par Victorov le 18/03/2011 11:03
Généralement, je n'aime pas beaucoup "portal-credo", mais ici, une interview intéressante sur cette question de l'OCA, du P. Michel Meerson-Aksionov (en russe) :
http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1591

10.Posté par Marie Genko le 18/03/2011 12:22
@ Victoroff,

Merci pour ce lien, effectivement très intéressant.

Ce qu'écrit le Père Meerson-Aksionov est une défense du statut actuel de l'OCA.
Et son approche est tout à fait respectable.

Mais il serait utile de connaître la position du Patriarcat de Constantinople et des autres Patriarcats qui ne reconnaissent pas cette autocéphalie!

Personnellement, je ne vois pas en quoi la vie des fidèles américains serait changée si l'OCA passait à un statut d'autonomie? Cela permettrait l'union de toutes les juridictions d'origine russe et cela légitimerait la participation de l'OCA à la vie de toute l'Eglise orthodoxe aux USA???
A mon sens cela devrait simplifier la vie des théologiens pour justement trouver le juste chemin de l'émancipation des orthodoxes aux USA?

Dommage, que de nombreux orthodoxes voient en l'Église un instrument politique, et non un instrument voulu par le Seigneur pour notre Salut à tous!


11.Posté par Marie Genko le 18/03/2011 15:05
@ Victorov,

Pour revenir sur la réflexion donnée par le lien portal-credo.ru, que vous citez, le Père Michel Meerson-Aksionov invoque le fameux papisme orthodoxe.
Cependant, autant que je m'en souvienne, il n'a jamais été question d'interdire à une Eglise autocéphale de créer une nouvelle Église autocéphale fille, mais plutôt de soumettre cette autocéphalie au consensus de toute l'Eglise.
Je ne crois absolument pas que le Patriarche Bartholomée, ou avant lui le Patriarche Ahténagoras, aient voulu se réserver la prérogative de décider à eux seuls, en tant que patriarche de Constantinople, l'opportunité d'une autocéphalie.
Par contre ils ont voulu que cette autocéphalie soit bénie par toute l'Eglise orthodoxe.
Et cela me semble légitime, dans la mesure où, un Patriarche, comme tout un chacun, peut faire des erreurs.
L'exemple que donne le Père Michel de l'autocéphalie autoproclamée de l'Église de Russie au moment de l'union de Constantinople avec l'Église catholique, après le concile de Florence, est aussi une preuve qu'un Patriarche, et même plusieurs prélats orthodoxes, peuvent faire des erreurs et que le consensus de toute l'Église est nécessaire.
Le refus de l'Église de Russie à accepter le concile de Florence et l'union avec les catholiques a permis aux orthodoxes de rester orthodoxes, et l'Église de Russie a, in fine, été reconnue par toute l'Orthdoxie!

Pour moi, tant que l''autocéphalie de l'OCA, n'est pas reconnue par toute l'Eglise, elle pose un problème à tous.
Merci encore pour ce lien!

12.Posté par Théophile le 18/03/2011 18:38
Chère Marie,

L'histoire de l'autocéphalie a toujours été une histoire de luttes de pouvoir entre le centre et la périphérie. Comme l'explique bien le père Michel Meerson-Aksionov, encore aujourd'hui Constantinople se permet de remettre en doute l'autocéphalie bulgare ou roumaine. Mais cela n'a plus aucune importance, car ces églises toutes sont en communion les unes avec les autres.
Par ailleurs, l'Amérique a l'avantage d'être un territoire "nouveau", ce qui a permis à l'OCA d'obtenir ce qui est pour l'heure difficile à réaliser en Europe occidentale, car ce territoire est canoniquement rattaché à Rome.
Je pense que l'exemple de l'Union de Florence n'est pas un bon exemple de comparaison, car il s'agissait alors d'un concile sur des dogmes de foi (qui nécessitent la réception de toute l'Eglise), alors que pour la reconnaissance de l'autocéphalie de l'OCA, il s'agit d'une question de pouvoir territorial. Constantinople voudrait que tous les territoires "barbares" lui reviennent (Afrique, Amériques, Asie, Océanie). Le Patriarcat de Moscou voudrait sans doute profiter de reprendre l'OCA dans son giron maintenant qu'il a retrouvé sa force, après des décennies d'épreuves et de faiblesses. Mais à mon humble avis, ces 2 démarches n'aboutiront pas, car elles sont trop évidemment politiques et n'ont que peu affaire avec la foi.
Sur la forme, je partage votre analyse que l'autocéphalie de l'OCA a été transmises dans des conditions particulières (le Patriarcat était alors faible et voulais donner une image positive à l'extérieur). Mais, à mon sens, ce geste s'est révélé profondément prophétique. Comme le dit l'Apôtre, c'est dans notre faiblesse que Dieu manifeste sa Puissance! C'est exactement, ce qui s'est passé alors - si le Patriarcat avait été fort et puissant, sans doute que cela ne serait pas arrivé.

13.Posté par Marie Genko le 18/03/2011 23:09

Cher Théophile,

A moins qu'ils soient hérétiques, je me refuse à croire que des hommes d'Église, des patriarches orthodoxes, agissent par volonté de puissance!
Que certains d'entre eux commettent des erreurs, c'est dans leur humanité, et c'est compréhensible!
Que certains d'entre eux soient caractériels, ou autre chose, c'est regrettable, mais nous ne pouvons exiger qu'ils soient parfaits!
Par contre nous pouvons, et nous devons, exiger qu'ils agissent en orthodoxes et qu'ils le fassent conformément aux règles de notre Sainte Église!

Encore récemment nos théologiens, réunis à Chambésy, n'ont pris aucune décision, car le consensus n'a pas été atteint!

Ce consensus est le merveilleux garde fou de notre Foi.

Je vous assure, que j'écris ici sans parti pris: Si tous les Patriarcats orthodoxes décident d'octroyer les terres d'Amérique au Patriarcat de Constantinople, je n'y trouverai rien à redire, à condition que tout le monde soit d'accord!
Et à condition aussi que ce territoire soumis à Constantinople n'empêche pas les autres juridictions à y continuer leur apostolat.
Car il est normal aussi que chaque patriarcat prenne soin de ses fidèles en diaspora!

Mais ce trône patriarcal américain, il me semble me souvenir qu'il a été suggéré au patriarche de Constantinople, qui aurait refusé de quitter le Phanar....!
D'après la règle des Églises Locales, l'Amérique devrait avoir son propre Patriarche et non pas délocaliser celui de Constantinople.

Simplement, il est possible, et même pour moi assez évident, que l'Orthodoxie en Amérique n'est absolument pas mûre pour une autocéphalie!

Pourquoi vouloir appliquer des règles avant le temps propice, c'est comme chasser un petit enfant de sa maison sachant très bien qu'il est incapable de survivre en milieu hostile!

Le monde hétérodoxe est redoutable, notre époque contemporaine est redoutable par sa sécularisation!
Alors nos Églises mères ne doivent-elles pas encore veiller sur nous?
N'est-ce pas justement cette sollicitude pour notre Salut qui veut empêcher des autocéphalies intempestives?????

Ne pouvons enfin nous débarrasser de nos perpétuelles suspicions et de nos raisonnement politiques pour comprendre que la construction de l'Église n'est pas aussi simple, ni rapide que nous le souhaitons!




14.Posté par Théophile le 19/03/2011 09:42
Chère Marie,

Le monde est hétérodoxe, dès l'origine du christianisme et même du judaïsme. Cela ne concerne pas que l'Amérique. Mais cette épreuve est inévitable, elle est annoncée dans les Ecritures.
C'est le sens même de la Pâque en tant que passage dans ce monde de mort vers la Vie.

"A moins qu'ils soient hérétiques, je me refuse à croire que des hommes d'Église, des patriarches orthodoxes, agissent par volonté de puissance!"
Mon commentaire: malheureusement, la volonté de puissance et l'orgueil ne disparaissent pas dès que l'on prononce le mot orthodoxie... Il s'agit d'un penchant mauvais de l'être humain, qui existe hélas aussi parmi la hiérarchie orthodoxe. Combien de Saints de nos Eglises ont été injustement persécutés par leurs hiérarchie, Marie?
Concernant le temps propice, je dirai que puisque cela s'est fait en 1970, c'est que le temps y fut propice. C'est suffisamment rare qu'une Eglise-mère accorde librement l'autocéphalie, sans une longue guerre, pour que cet acte me paraisse fondamentalement bon.
En outre, contrairement à l'acte fondateur de l'Exarchat (prévu pour se terminer dès son origine), l'acte d'autocéphalie de l'OCA n'a pas été conçu de façon provisoire.

15.Posté par Marie Genko le 19/03/2011 11:09

Cher Théophile,

Merci de prendre le temps et la peine de me répondre!

Merci de souligner que l'acte fondateur de notre Exarchat est prévu pour se terminer dès son origine!

Supposons que vous ayez raison et que certains de nos prélats agissent par orgueil et volonté de puissance.
Ne pensez-vous pas que le consensus de tous les prélats orthodoxes est justement un frein aux erreurs et aux dérives?

L'avant dernière réunion de Chambésy, qui a décidé l'établissement d'assemblées d'évêques orthodoxes présidées par un représentant du patriarche de Constantinople, sur les territoires non orthodoxes, a été reçue par tous les Orthodoxes.
Et cette décision est entrée en vigueur à la satisfaction générale.

Alors qu'en est-il de l'OCA, qui en est exclue?

Ces mêmes réunions de Chambésy ne peuvent-elles pas statuer pour soutenir, ou au contraire dénoncer, cette autocéphalie????

Car pour le moment c'est l'Église de Russie qui en porte la responsabilité!
L'Église de Russie qui la soutient et la défend, et cela peut-être même à son corps défendant, car ses prélats doivent bien savoir, comme vous le soulignez si justement, que cette autocéphalie a été accordée dans des conditions particulières!

Pour moi, TANT QUE CETTE AUTOCÉPHALIE, ACCORDÉE PAR UNE ÉGLISE CAPTIVE, NE SERA PAS REÇUE PAR LE CONSENSUS DE TOUS LES ORTHODOXES, ELLE NOUS POSERA UN PROBLÈME A TOUS.

Enfin, peut-être que 1970 a été propice à l'octroi de cette autocéphalie, mais hélas tous les temps sont propices pour commettre des erreurs aussi....

Merci encore pour vos sages paroles.

Avec tout mon respect et mon amitié en Christ Marie




16.Posté par vladimir le 19/03/2011 15:49
Mais chère Marie, l'OCA n'est aucunement exclue! Elle fait partie des membres fondateurs de la SCOBA, elle même à l'origine de l'Assemblée épiscopale d'Amérique du nord dont l'OCA fait évidement partie.

Quand à la question de la reconnaissance par Constantinople, elle s'est toujours faite attendre des décennies, le record étant détenu par les patriarcats de Bulgarie et de Géorgie (73 et 72 ans d'attente!). A chaque fois la reconnaissance par Moscou venait bien avant, mais il y a aussi des cas contraire: Moscou reconnait l'Eglise de Pologne 21 ans après Constantinople.

La démarche de l'OCA en 1970 respecte totalement les recommandation de la Chambésy: commencer par les décisions conjointes de l'Église concernée et de son Église-mère (comme le souligne Théophile, il n'y eut ni guerre ni révolution!). Puis vient le processus de reconnaissance par les autres Églises, normalement coordonné par Constantinople. Nous avons vu que cela peut être (trop?) long et c'est là dessus qu'achoppent actuellement les débats pré-conciliaires (échec de la dernière réunion de Chambésy).

Et pour revenir à 1970, Constantinople a refusé d'assumer le processus et je donne la parole à un témoin privilégié, le P. Jean Meyendorff, qui en fut un acteur directe:
"En théorie très exigeant, Constantinople s'est montré en pratique totalement inconséquent (ainsi en 1965 il annula sa juridiction sur le diocèse russe en France et l'appela à retourner sous l'omophore du Patriarcat de Moscou). Les autres Églises n'acceptaient même pas l'idée du passage de leurs "diasporas" dans la juridiction du patriarche grecque. Une base solide pour l'unité de l'Orthodoxie pouvait être trouvée dans la politique qu'à toujours suivi le Patriarcat de Moscou dont le but canonique et missionnaire a toujours été une Eglise pour les Américains, fondée avec la bénédiction de l'Eglise mère et invitant tous les candidats à se joindre librement à elle. Bien entendu, le patriarcat de Constantinople avait toujours la possibilité de prendre sur lui la direction de ce processus d'unification". (In nécrologie du p. Alexandre Schmemann annexée à l'édition russe du Journal, après une 1ère publication ds St Vladimir's Theological Quarterly, 28, 1984, pp 3-10. Traduction personnelle).

Enfin je ne vous suis pas non plus sur "accordé par une Église captive": il est évident que cette autocéphalie fut un acte prophétique, accomplissant ce "but canonique et missionnaire" qui correspond à "la politique qu'à TOUJOURS suivi le Patriarcat de Moscou" comme l'écrit le père Jean. L'autocéphalie de l'Églises de Tchécoslovaquie, accordée en 1045, le prouve aussi ... et il a encore fallu 47 ans à Constantinople pour la reconnaitre, en 1998!

17.Posté par Marie Genko le 19/03/2011 23:07
Cher Vladimir,

L'OCA fait bien partie de la SCOBA!
Mais d'après ce que j'ai pu lire, elle ne peut pas faire partie de la nouvelles assemblée des évêques des USA, voulue par l'avant dernière réunion de nos théologiens à Chambésy!
Et il en sera ainsi tant que tant que son statut ne sera pas reconnu par les neuf patriarcats qui ne l'ont toujours pas béni.....

Voilà pourquoi, certaines personnes dans mon archevêché, très attachées à l'héritage de l'enseignement du Père Alexandre Schmemann, craignent que le nouveau métropolite ne fasse marche arrière pour se fondre dans une structure ecclésiale AUTONOME avec l'Église russe à l'Étranger!
Cette nouvelle structure autonome de toutes les juridictions russes aux USA, serait semblable à la proposition de création de métropole, qui a été faite par Sa Sainteté le Patriarche Alexis II de bienheureuse mémoire à mon archevêché.
Proposition qui a été refusée au nom de la création de la fameuse Église Locale d'Europe occidentale.......

Avec toute mon amitié Marie

18.Posté par vladimir le 20/03/2011 15:46
Bien chère Marie, votre information n'est pas totalement juste:

PARTICIPATION DES ÉVÊQUES DE L'OCA
Comme je l'écrivais (lien) l'OCA a bien pris part à la première réunion de cette l'Assemblée épiscopale des Amériques du Nord et Centrale, crée conformément aux décisions de la Conférence de Chambézy IV, qui s'est tenue à New-York du 26 au 28 mai 2010. Sa délégation de 9 évêques était présidée par Mgr Jonas. (liste complète sur http://www.patriarchia.ru/db/text/1170644.html) et de nombreux représentants de l'OCA participent aux différentes commissions de l'Assemblée (cf. http://www.oca.org/news/2415)

MAIS NON RECONNUE COMME ÉGLISE à PART ENTIÈRE
Un éditorial non daté du père Leonid Kishkovsky (http://www.oca.org/2010-0301-kishkovsky-editorial.html) explique que les Églises orthodoxes sont partagées: 1/3 reconnait l'autocéphalie de l'OCA, 1/3 est contre et 1/3 est neutre... Cette position humiliante est vécue avec humilité par les prélats de l'OCA

UNE STRUCTURE TEMPORAIRE:
Dans un communiqué du 14 mai 2010 présentant l'Assemblée, Mgr Demetrios, président en sa qualité de représentant du Patriarche de Constantinople , explique: 'the nature of the assembly is as “a temporary, not a permanent institution. It is simply preparatory to facilitate the process of an ecumenical council (in the future) that will decide the final form of the existence of the Church in a particular country.” His Eminence further explained that the assembly is to meet annually and is not a continuation of SCOBA /note de Vladimir: la SCOBA a été dissoute/. Rather, it works to “prepare a plan for dealing with anomalies, such as more than one bishop in a given locale and other things that interfere with the life of the Church.” It is also designed “to project a unified witness of the faith.” As such, the Archbishop called the work of the Assembly “tremendously important. The function and outcome of this first meeting will determine how it continues in the future.” ' (http://www.goarch.org/news/assemblybishops-05142010)

Je pense que cette explication concerne aussi toutes les autres Assemblée épiscopale crées conformément aux décisions de Chambézy IV, y compris la notre, en France, qui en a été le précurseur...

Enfin la prochaine réunion est convoquée pour les 25-27 mai 2011 (http://www.assemblyofbishops.org/news/releases/assembly-update-mar-11)

19.Posté par vladimir le 11/07/2011 17:10
Le candidat désigné au siège épiscopal pour le diocèse bulgare de l'Eglise orthodoxe en Amérique

L'archimandrite Alexandre Galitzine a été désigné comme candidat au siège épiscopal pour le diocèse bulgare de l'Eglise orthodoxe en Amérique (OCA) par l'assemblée du diocèse qui s'est réunie samedi 9 juillet. C'est le résultat de plusieurs. Au départ, 22 candidats possibles ont été examinés, six ont été retenus, puis deux ont finalement été présenté à l'assemblée qui a choisi. Originaire de Californie, le père Alexandre a étudié au Séminaire Saint-Vladimir. Il les a poursuivies à Oxford, pour un doctorat sous la conduite de Mgr Kallistos (Ware). Il a séjourné deux ans en Grèce dont une année au monastère de Simonos-Petra au Mont Athos. Il a été ordonné diacre en 1982, puis prêtre en 1984, hiéromoine en 1986. Depuis 1989, il enseigne à l'Université Marquette à Milwaukee au sein département de théologie. La désignation doit être soumine au Saint-Synode qui décidera de l'élection épiscopale. Le diocèse bulgare de l'OCA comprend 19 paroisses et missions et un monastère.

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile