Message du patriarche de Moscou Cyrille au patriarche de Constantinople Bartholomée au sujet de l’Ukraine
À Sa Sainteté le patriarche de Constantinople Bartholomée,

Votre Sainteté,

Avec profonde douleur, perplexité et indignation, j’ai lu votre lettre, dans laquelle vous m’informez des derniers actes de l’Église de Constantinople : l’entrée en communion de celle-ci avec les communautés non canoniques d’Ukraine ; «la révocation» de la gramota du Patriarche de Constantinople Denys IV, qui transférait la métropole de Kiev à la juridiction du Patriarcat de Moscou ; la tenue à Kiev d’un « concile local » des communautés non canoniques reçues en communion par vous ; l’élection par celles-ci du « primat de la nouvelle Église autocéphale d’Ukraine » ; l’intention, dans les prochains jours, d’octroyer le statut d’Église locale autocéphale à la communauté instituée par vous.

La réunion des schismatiques avec l’Église eût été une grande joie, tant pour les orthodoxes d’Ukraine, que pour le monde orthodoxe entier, si cela s’était produit conformément aux prescriptions du droit canon, dans l’esprit de la paix et de l’amour du Christ. Mais le processus actuel, politisé, d’unification forcée, est loin des normes et de l’esprit des saints canons. Il est accompagné d’un monstrueux mélange de mensonges et, maintenant déjà, de violences à l’égard de l’authentique Église orthodoxe d’Ukraine. Or, celle-ci est l’Église de millions de fidèles ukrainiens, que vous avez reconnue comme canonique durant toutes les années de votre ministère, jusqu’aux temps récents, alors que vous feignez maintenant qu’elle n’existe pas, et qu’il n’y a que des diocèses individuels qui reviennent sous votre omophore.

Vos conseillers vous ont persuadé que l’épiscopat de l’Église orthodoxe d’Ukraine était soi-disant prêt à soutenir le projet politique des autorités de Kiev, qu’une partie importante, des dizaines, d’évêques canoniques attendaient prétendument votre bénédiction pour quitter leur Église.

Je vous ai averti à plusieurs reprises que l’on vous induisait en erreur.

Maintenant, vous pouvez vous en convaincre par vous-même. Au prétendu « Concile local » que vous avez convoqué, et qui était présidé par trois personnes – votre représentant [le métropolite de France Emmanuel, ndt], le « patriarche » imposteur (appelé maintenant « patriarche d’honneur ») /Philarète Denissenko/ et le chef laïc du gouvernement ukrainien /Petro Porochenko/ – n’ont participé que deux des 90 évêques de l’Église orthodoxe d’Ukraine. Ce que vous appelez « Concile local » est devenu une assemblée de schismatiques sous le couvert de la sainte Église de Constantinople. Qu’est-ce que cela, sinon la légalisation du schisme ukrainien, que vous aviez promis publiquement de ne pas permettre ?

Dans vos décisions, vous vous référez à la volonté du peuple orthodoxe d’Ukraine qui soi-disant demande l’immixtion de l’Église de Constantinople. Or, c’est précisément la volonté de l’écrasante majorité du clergé et des fidèles, des gens qui ont l’authentique esprit d’Église en Ukraine, qui a incité l’épiscopat de l’Église orthodoxe d’Ukraine à ne pas répondre à vos invitations et à refuser de participer au soi-disant « concile de réunification » du schisme ukrainien. Des deux évêques de l’Église orthodoxe d’Ukraine mentionnés pas vous, que vous avez reçus dans votre juridiction au mépris des canons, un seul était évêque diocésain /le métropolite Syméon/.

Mais le clergé et les fidèles de son diocèse n’ont pas accepté son acte. Après que le métropolite Syméon ait été à juste titre interdit a divinis par le Synode de l’Église orthodoxe d’Ukraine, tous les monastères du diocèse de Vinnitsia et l’écrasante majorité de ses paroisses avec leur clergé sont restés soumis au nouvel archevêque de Vinnitsia et Bar Barsanuphe. Actuellement, les autorités locales exercent une pression sur le clergé du diocèse, menacent les prêtres de répression, mais le clergé, les moines et moniales ainsi que les fidèles ne souhaitent pas se trouver en communion avec un hiérarque qui les a trahis eux-mêmes et leur Église. Le métropolite Alexandre, mentionné par vous, est également interdit a divinis par le Synode de Kiev, et n’avait sous son autorité qu’une seule église : dans sa communauté a surgi un conflit, tandis que le clergé de l’église, dans sa majorité, a refusé de concélébré avec le hiérarche déchu.

La décision de principe des hiérarques de l’Église orthodoxe d’Ukraine de refuser de participer au pseudo-concile réuni par vous, s’explique non pas par une mythique « pression de Moscou » – laquelle dans les conditions politiques données serait impossible – mais par l’unité des archipasteurs avec leur clergé et leurs fidèles. Ni l’immixtion flagrante des autorités ukrainiennes dans la vie interne de l’Église, ni la pression gouvernementale qui s’est manifestée à maintes reprises durant les derniers mois et qui augmente, ne sauraient entamer une telle unité. On ne peut abolir celle-ci d’un seul coup de crayon.

Dans votre lettre, vous entreprenez la tentative de réviser le sens d’une série de documents signés en 1686 par votre prédécesseur le patriarche Denys IV et le Saint-Synode de l’Église de Constantinople.


Il n’y eut pas, au cours de centaines d’années, de différends entre nos Églises quant au contenu de ces documents historiques. Et maintenant, vous déclarez « la révocation» de la gramota patriarcale et synodale, étant donné que « les conditions externes ont changé ». Je vous avais proposé une discussion sur cette question à l’aide d’historiens, de théologiens et de spécialistes du droit canon faisant autorité. Vous avez refusé, en arguant du manque de temps. Je ne peux qu’exprimer le regret que vos décisions, destructrices pour l’unité commune ecclésiale, dépendent à ce point des faits « extérieurs », c’est-à-dire des conditions politiques, ce que vous ne craignez pas de déclarer ouvertement. Votre lettre contient la répétition usuelle des affirmations fort controversées sur « la responsabilité exclusive d’octroyer l’autocéphalie » prétendument dévolue à l’Église de Constantinople et sur le droit de recevoir les appels des autres Églises locales, conformément « au contenu spirituel » des canons 9 et 17 du Concile de Chalcédoine.

Toute une série d’objections émanant des commentateurs du droit canon faisant autorité vont à l’encontre de votre compréhension des droits d’appel au Trône de Constantinople. C’est ainsi que le remarquable canoniste byzantin, Jean Zonaras, écrit : « Le [Patriarche] de Constantinople est reconnu juge, en général, non sur tous les métropolites, mais seulement sur ceux qui lui sont soumis. Car les métropolites de Syrie, de Palestine, de Phénicie, d’Égypte, ne sont pas justiciables, contre leur volonté, de son jugement. En effet, les Syriens sont soumis au jugement du Patriarche d’Antioche, les Palestiniens, au jugement du Patriarche de Jérusalem, et les Égyptiens, au jugement du Patriarche d’Alexandrie, par lequel ils sont ordonnés et duquel ils dépendent». Les Églises locales orthodoxes contemporaines ne vous reconnaissent pas non plus un tel privilège. Mais en vous appropriant ainsi illégalement un tel droit, vous n’avez pas même pris la peine d’observer les normes canoniques définissant les actions de la partie recevant l’appel.

C’est un fait connu que Michel Denissenko /le soi-disant « patriarche de Kiev »/, a continué son ministère après les sanctions ecclésiastiques l’ayant frappé et son excommunication de l’Église, ce par quoi il s’est privé du droit d’appel et, conformément aux normes fondamentales du droit canon, il s’est condamné lui-même. Vous aviez exprimé votre accord au sujet de la destitution de Denissenko, bien qu’à ce moment vous ayez déjà reçu son appel.

Dans une lettre au Patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II du 31 août 1992, vous aviez déclaré : « Notre Sainte Grande Église du Christ, reconnaissant, concernant cette question, la plénitude de la compétence exclusive de Votre très sainte Église russe, accepte la décision synodale au sujet de ce qui est susmentionné, ne souhaitant créer aucune difficulté à Votre Église-sœur ».

Le Saint-Synode de l’Église de Constantinople n’a pas pris en considération les multiples problèmes de succession canonique et de moralité des « hiérarques » reçus en communion. Et ce malgré le fait qu’auparavant, l’Église de Constantinople avait reconnu l’importance de la résolution de ces questions pour remédier au schisme ukrainien et qu’elle avait reçu à ce sujet l’information nécessaire au cours des discussions des délégations de nos Églises. Une telle précipitation et un tel manque de réflexion dans l’examen de l’appel des schismatiques ukrainiens sont témoignés par le fait que, par la décision de votre Synode, a été « rétabli » dans le rang épiscopal Macaire Maletitch /ancien primat de « l’Église autocéphale d’Ukraine » schismatique/.

Dans les gramota patriarcales officielles, vous le nommez « ancien métropolite de Lvov », et en cette qualité, il était présent au prétendu « concile de réunification ». Or, Macaire Maletitch a rejoint le schisme en tant que prêtre de l’Église canonique, et il n’a jamais reçu de sacre épiscopal canonique. Son « sacre » de même que les « sacres » d’une partie importante de son « épiscopat » de la soi-disant « Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine » reçue en communion par l’Église de Constantinople, remontent par ses prédécesseurs à un évêque réduit à l’état laïc qui a accompli ces « ordinations » avec l’imposteur Victor Tchekaline, ex-diacre de l’Église orthodoxe russe qui n’a même jamais reçu l’ordination sacerdotale. La réception dans la communion de l’Église de telles personnes, sans examen des circonstances mentionnées, sape la succession canonique et amène à des conséquences graves et destructives pour toute l’Orthodoxie mondiale.

Pendant des siècles, l’Église russe a été profondément reconnaissante à la sainte Église de Constantinople pour son apport à l’édification de l’Orthodoxie mondiale, son rôle dans l’illumination chrétienne de la Rus’ païenne, pour son aide dans le développement des traditions du monachisme et de l’instruction spirituelle. Mais maintenant, nos fidèles, tant en Ukraine que dans les autres pays, sont amèrement déçus par le fait que l’Église-Mère historique n’écoute pas leurs voix. Des centaines de milliers de signatures de fidèles ukrainiens en soutien à l’Église orthodoxe d’Ukraine, demandant de ne pas saper son unité, sont parvenues à votre résidence. Le pouvoir ukrainien a tenté d’empêcher la remise de ces lettres et vous, vous les avez ignorées. Et maintenant, vous ne voulez pas entendre la voix de l’Église orthodoxe d’Ukraine qui se tient sur le seuil de nouvelles et graves épreuves. Maintenant déjà, des archipasteurs et des clercs en Ukraine sont convoqués à des interrogatoires sous des prétextes fallacieux, des chantages sont exercés sur eux, leurs proches sont menacés, des perquisitions sont opérées dans leurs églises et leurs domiciles, des pressions sont exercées sur leurs familles et enfants.

Il y a quelques jours, une loi est entrée en vigueur, dont le but est de priver l’Église orthodoxe d’Ukraine de son nom, afin de s’emparer par la violence de ses églises sous l’apparence « d’un transfert volontaire de communautés ».

Est-ce ainsi que vous voyez l’union des orthodoxes d’Ukraine ? J’avais parlé avec vous en tête-à-tête, et aussi en présence de quelques témoins. Maintenant, lorsque tous ces plans sont réalisés en grande partie, je m’adresse à vous, peut-être pour la dernière fois, face à toute l’Église orthodoxe. En agissant ainsi, guidé par le commandement de notre Seigneur Jésus-Christ : « Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S’il t’écoute, tu as gagné ton frère. Mais, s’il ne t’écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l’affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins. S’il refuse de les écouter, dis-le à l’Église; et s’il refuse aussi d’écouter l’Église, qu’il soit pour toi comme un païen et un publicain » (Matth. XVIII, 15-17). Les diptyques des très saints Patriarches de Constantinople comptent des dizaines de noms de grand théologiens, ascètes et maîtres de la piété. Les saints Grégoire le Théologien, Jean Chrysostome, Procle, Flavien le Confesseur, Jean IV le Jeûneur, Taraise, Méthode, Photius et de de nombreux autres, ont glorifié par leur ministère la très Sainte Église de Constantinople. Mais il y avait aussi ceux qui l’ont déshonorée. N’inscrivez pas votre nom jusqu’ici respecté avec de tels évêques peu glorieux de Constantinople comme Nestorius, les iconoclastes Anastase, Jean VII et Théodote, les uniates Joseph II, Métrophane II le Matricide et Grégoire III Mammas. Abandonnez maintenant la communion avec les schismatiques, renoncez à la participation à l’aventure politique de leur légalisation. Et alors, l’authentique Église orthodoxe d’Ukraine avec, à sa tête, Sa Béatitude le métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine Onuphre vous bénira, tandis que l’histoire vous gardera dans sa mémoire au nombre des hiérarques du Trône de Constantinople qui, dans les circonstances politiques les plus difficiles, ont su ne pas compromettre la dignité de l’Église et préserver son unité.

Si vous agissez conformément aux intentions exposées dans votre lettre, vous perdrez pour toujours la possibilité de servir à l’unité des saintes Églises de Dieu, vous cesserez d’être le Premier dans le monde orthodoxe, qui compte des centaines de millions de fidèles, alors que les souffrances que vous aurez causées aux orthodoxes ukrainiens vous suivront au Jugement redoutable du Seigneur impartial et elles témoigneront contre vous devant Lui. Je prie de tout cœur que cela ne se produise pas. Il n’est pas encore trop tard pour s’arrêter.

+ Cyrille, patriarche de Moscou et de toute la Russie ».

Source et en RUSSE

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 2 Janvier 2019 à 03:10 | 52 commentaires | Permalien


Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

1.Posté par Vladimir.G: LES FIDÈLES DE L''''ÉGLISE RUSSE PEUVENT COMMUNIER AU MONASTÈRE SAINT PANTELEIMON le 01/01/2019 14:34
LES FIDÈLES DE L'ÉGLISE RUSSE PEUVENT COMMUNIER AU MONASTÈRE SAINT PANTELEIMON DU MONT ATHOS, a confirmé le métropolite de Volokolamsk Hilarion à la télévisons " Russie-24".

«Le monastère dépend certes de Constantinople, comme tout monastères athonithes. Mais nous savons qu'il a été construit par des moines russes, financé par des russes, et qu'il y a là bas une communauté monacale russe et ukrainienne; les offices divins y sont célébrés en slavon et les fidèles de l'Église russe qui visitent ce monastère peuvent y communier aux Saints Mystères ", a ajouté le métropolite.

Mais il a aussi ajouté que certains monastères du mont Athos, avait été "dérussifiés"; ils sont occupés par des moines grecs, en particulier le skit de saint André, qui se trouve au centre du mont Athos à côté de la capitale de la Sainte Montagne, et le skit de saint Élie: "dans les deux il y a maintenant les moines grecs".

"Mais j'espère que de cela ne se passera pas avec monastère Saint Panteleimon. J'espère que la vie monastique va y continuer et se développer, et que des moines de l'Eglise orthodoxe Russe pourront continuer à y venir", - a conclu le métropolite.

2.Posté par justine le 01/01/2019 15:04
Est-ce que le patr. Bartholomé aura le courage et l'humilité de reconnaître ses erreurs et d'en revenir? On en doute fort, et donc il deviendra "comme le païen et le publicain", non seulement pour les Orthodoxes, mais pour le Christ Lui-même Qui a prononcé ces paroles.

3.Posté par justine le 01/01/2019 15:18
A Vladimir, post 1: On se souviendra que le Fanar a introduit il y a quelques annees une stricte limite à l'admission de moines russes au Mont Athos. L'higoumène Grégoire du monastère de Dochiariou, décédé voici une 50aine de jours, disait que le Fanar le couvrait de reproches parce qu'ìl continuait à tonsurer des Russes. A quoi il avait coutume de répondre: "Que puis-je faire puisque la Très Sainte Mère de Dieu qui Vite Exauce (icone miraculeuse du Monastère de Dochiariou) ne cesse de m'envoyer des Russes?"

4.Posté par Daniel le 01/01/2019 15:37
Cela devient incompréhensible et illogique. Le monastère saint Pantéléimon dépend de Constantinople... Le critère invoqué est maintenant ethnique, linguistique et raciale, rien de canonique.

5.Posté par justine le 01/01/2019 17:58
A Daniel, post 4: Pour des raisons historiques, les monastères du Mont Athos sont pour la plupart éthniques: ceux des Grecs (et parmi ceux là il y a des monastères à majorité micrasiatique, chypriote, crétoise etc.), celui des Bulgares (Zographou), des Serbes (Chilandar), des Roumains (Skite de St André), des Russes (St Panteleimon ou Rossikon) etc. Chacun a joui du soutien et des généreux dons de ses souverains et pèlerins. Ils n'appartiennent pas à Constantinople qui n'a au Mont Athos qu'un droit de surveillance spirituelle. Mais le Fanar ici aussi trépasse sans gêne ses droits et compétences, agissant de facon discriminatoire à l'égard de certaines nationalités, dont la russe. Et par loyauté au patriarche grec, certains monastères grecs ont soutenu ces agissements. Ne vous étonnez donc pas de la réponse de l'Eglise russe.

6.Posté par Affeninsel le 01/01/2019 18:45
"Le monastère est habité de russes, donc on peut y communier". On ne tente même pas de camoufler cette tambouille économique (les organisateurs de pèlerinages ont fondu sur le patriarcat pour faire assouplir la décision d'octobre qui les condamne à la ruine) sous des traits canoniques. Le racialisme pour horizon.

7.Posté par Tchetnik le 01/01/2019 19:05
Quand on sait que le Mont Athos reste certainement un des endroits les plus "internationaux" et des moins ethnicistes à la base - il y a des moines de différentes nationalités dans tous les monastères, ce malgré une tendance historique générale - cela en dit long.

Mais Saint Panteleimon a toujours marqué son ethnicité encore bien plus que Hilandar, Zografou ou même les skites roumaines. C'est dire.

8.Posté par Guillaume le 02/01/2019 08:37
Sa Sainteté donne encore une chance aux stambouliotes de revenir en arrière, sans grand espoir d'ailleurs.
Dimitrios Arkhontonis, alias Bartholomè 1er, va être responsable de persécutions et du martyr de Chrétiens. Que le Sauveur ait pitié de lui.

9.Posté par justine le 02/01/2019 13:07
Au post 6: Devez-vous donc toujours tourner les choses au negatif pour noircir tout ce qui est russe? Vraiment, c'est maladif. Avez-vous donnée une pensée au fait que les pèlerins russes (non seulement de Russie, mais d'Europe, Amérique, Asie qui de loin ne viennent pas tous dans le cadre de pèlerinages organisés) sont fortement affligés de ne pouvoir communier et confesser au Mont Athos et que donc le patriarcat de Moscou par souci pastoral, et non par considérations économiques, leur donne cette possibilité de communier et confesser au moins à St Panteleimon?

10.Posté par justine le 02/01/2019 13:26
A Tchetnik, post 7: Les tensions entre Grecs et Russes au Mont Athos existent depuis longtemps. Preuve entre autres le témoignage de Saint Paissios dans sa biographie de Hadji Georgi (19e siècle) lequel, à cause de ses sympathies pour les Russes, fut exilé de la Sainte Montagne. Saint Paissios lui-même eut à faire face à des grinchements parce qu'il avait comme père spirituel un Russe, Papa-Tykhon. C'est un fait connu que parmi les moines athonites grecs il y a de farouches patriotes, et de nos jours, où la Sainte Montagne officielle reste silencieuse devant les nouveaux déraillements fanariotes, on voit bien qu'elle met la loyauté au patriarche grec au-dessus de la Foi Orthodoxe.

11.Posté par père Joachim le 02/01/2019 14:51
"Les "stambouliottes"c'est comme les Romanoffs,"'sang bleu" et féodalité en moins. Mais comme eux, ils portent dans leur âme la fierté de leur origine.

J'ai observé le regard qu'ils portent pour le monde avec "amour et compassion" en se maintenant à leur illustre Coupole, justinienne, marquée pas le PANDOCRATOR.

Ils lisent avec amusement les listes de "leurs curés en chefs"que rédigent avec exactitude les "Patriarches des nations" en deux catégories: les très bons et ceux qu'il faut bannir.

Oui c'est vrais, chez les stambouliottes, il y a eu les bons et les mauvais, mais pour appartenir à une des listes, il ne suffit pas de pouvoir la rédiger avec exactitude...

Bonne et sainte Année à PO. ses rédacteurs et ses lecteurs.

PS. vérifiez donc (post 8) le prénom de baptême de Sa Toute Sainteté

12.Posté par Vladimir.G: l'aspect socio-culturel est devenu une part importante de l’ecclésiologie orthodoxe le 02/01/2019 14:57
Pour compléter mon commentaire 1, j'ajoute que le métropolite Hilarion a précisé que cette mesure a été prise par "économie", pour prendre en compte les besoins des fidèles russes qui effectuent ce pèlerinage... Il a aussi souligné que les célébrants étaient Russes.

Il est bien évident que, malgré qu'en aient les puristes, l'aspect socio-culturel est devenu depuis longtemps une part importante de l’ecclésiologie orthodoxe (création de patriarcat slaves dans la deuxième moitié du 1er millénaire) et s'est encore affirmé avec la montée des nationalismes au XIXe siècle. La tentative de le faire condamner en 1872 comme "ethno-phylétisme" n'a clairement pas abouti, aucune Église (en dehors de Constantinople?) ne recevant cette doctrine.

13.Posté par Daniel le 03/01/2019 02:12
@ Vladimir (12)

Contrairement à ce qu vous dites, le concile de 1872 est accepté par tout le monde.

14.Posté par Guillaume le 03/01/2019 08:10
Père Joachim,
je vous remercie pour vos remarques qui me permettent d'approfondir ma réflexion.
Concernant le prénom de baptême du patriarche Bartholomé, il s'agit de celui que j'ai trouvé sur wikipédia, je sais le grand fourre-tout mondial.
Ma remarque concernant les Stambouliotes concernant le Synode et ceux qui entourent le patriarche, je ne pensais aucunement à la population orthodoxe qui se maintient vaille que vaille à Istambul malgré les difficultés nombreuses.

15.Posté par justine le 03/01/2019 13:17
Posts 12 et 13: Accepté par tout le monde, peut-etre, mais pratiqué par qui? Constantinople accepte la doctrine, mais ne l'applique ni en Estonie, ni en Ukraine, mais tout au contraire exploite les conflits ethniques ou pseudo-ethniques pour asseoir sa propre autorite. Les candidats pour les prochaines campagnes du genre: Montenegro et Skopje.

16.Posté par Tchetnik le 03/01/2019 13:19
L'ecclésiologie orthodoxe n'a jamais été "socio culturelle", ni à l'époque des Pères ni après. Elle contribue par effet secondaire à construire ici bas certaines communautés humaines mais a toujours été au dessus de ces communautés. Ni dans l'Evangile, ni dans les Pères il n'y a jamais eu un quelconque principe ethnique au sein de l'Eglise, qui en revanche, s'est toujours adaptée aux réalités culturelles des nations sur le sol desquelles elle se trouvait.

17.Posté par Daniel le 03/01/2019 16:06
@ Vladimir

Dans les Actes des Apôtres, on rapporte des tensions parmi les chrétiens entre les Grecs et les "Hébreux" suite à quoi les diacres sont créés pour s'assurer de la distribution équitable des secours aux veuves. On ne crée pas une église pour les Grecs, une autre pour les Hébreux... Le principe de 1872 demeure acquis, sinon toute église pourrait empiéter sur le territoire d'une autre du simple fait de nationaux en déplacement...

Notez que certains ne se gênent pas pour le faire:
- Jérusalem au Qatar car les ouvriers sont palestiniens
- la Roumanie en Serbie

Pour les défenseurs du principe phylétiste, sous le couvert du socio-culturel, il reste à soutenir la création d'une église en Europe occidentale pour les gens se définissant comme occidentaux et orthodoxe. Car si le Russe peut être phylétiste, pourquoi pas l'Italien, l'Espagnol etc

18.Posté par justine le 03/01/2019 17:06
Tandis que nous palabrons sur la question des langues, les finesses de l'historiographie, les prétendus défauts de la Russie, quelqu'un au moins se fait du souci pour une question plus grave.

Voici un article publié aujourdhui sur http://orthochristian.com/118386.html:

"AVONS-NOUS UN PAPE? par le P. James Rosselli (ROCOR)

"Des milliers s'assemblent dans l'attente sur la Place de l'Indépendance à Kiev, tandis que la fumée qui s'élève d'églises en feu annoncent ce qui pourrait bien être l'aube d'une ère nouvelle. Les coeurs battent rapidement, et malgré le froid une chaleur monte de la foule. Des centaines de prêtres et moines, beaucoup d'entr'eux derrière les barreaux de prisons ou dans des hôpitaux, se joignent au reste du monde Orthodoxe en anticipation de la réponse à la question qui tourne dans la tête de chacun: "Avons-nous un pape?"...

"Mieux vaudrait dire "trépidation" qu' "anticipation". Car c'est un ébranlement comme l'Eglise n'en pas connu depuis presque mille ans: un patriarche renégat tente de transformer par trafiquage sa primauté d'honneur en pouvoir absolu sur l'Eglise.

"A partir de 800 AD, le pape de Rome fut le primat incontesté de l'Occident et protecteur du Saint Empire Romain. Son pouvoir était garanti par l'innovateur césaropapiste Charlemagne et son armée franque. En Occident, ce pouvoir était absolu.

"C'est cela que Bartholomé cherche à accomplir en Orient. Son Charlemagne, c'est Petro Poroshenko, le président ukrainien farouchement anti-russe. Tout l'appareil de pouvoir de Poroshenko marche à présent derrière l'invasion de Bartholomé, y compris le commandant de ses milices de volontaires qui sans retenue proclame que "faire la chasse aux prêtres de l'EOU est agréable à Dieu." Oui, vous avez bien lu: "faire la chasse".

"La rupture de communion par la Russie n'a pas déterré Bartholomé. Ni d'ailleurs le tome d'il y a 300 ans, de 1686, qui affirma l'Ukraine comme territoire canonique du Patriarcat russe, ni son propre Calendrier liturgique et ses diptyques, ni encore ses propres déclarations à ce sujet. Malheureusement, il n'est pas même déterré par le chaos, le versement de sang et la désécration d'églises que ses actions provoquent.

"L'invasion de Bartholomé s'est faite par-dessus les objections de chacune des autres Eglises Locales. Il les a ignorées, se confiant, à ce qu'il apparaît, que l' "objection" est la seule mesure qu'elles prendront. Il a clairement exposé sa prétention à l'autorité absolue sur toute l'Orthodoxie, y compris le "droit" d'ouvrir boutique où bon lui semble et même de créer de nouvelles "églises", par simple fiat et la force des armes.

"Tout cela laisse clairement dans les mains des autres Eglises Locales la question: "Avons-nous un pape?" Comment vont-elles répondre?

"Puisque Constantinople ignore les Eglises, sans parler des canons, devraient-elles suspendre la communion avec elle et convoquer un Concile de clarification, sous la présidence, disons, d'Alexandrie? Beaucoup semblent penser que oui. L'alternative est de continuer à faire objection verbalement (et inefficacement), concédant ainsi à Bartholome son pontificat désiré Et mettant un terme, de fait, au cheminement de 2000 ans de l'Orthodoxie. Une "Eglise" nouvelle, embrassant l'hérésie papiste, se lèverait ainsi des cendres.

"Serait-ce la Volonté de Dieu? Ou aurons-nous simplement épargné l'effort aux portes de l'enfer en prévalant contre nous-mêmes?"

http://orthochristian.com/118386.html

19.Posté par Marie Genko le 03/01/2019 23:20
Chère Justine, votre message N° 18

Merci pour cet article du P. James Rosselli (ROCOR)
Quelle tristesse que le métropolite Euloge ne se soit pas réconcilié avec le concile des évêque russes à l'étranger!
Cette Eglise russe hors frontières a véritablement témoigné le Christ tout autour de notre planète !
Elle est restée logique avec elle-même et elle a rejoint le patriarcat, dont elle était issue, lorsque la chose lui a paru possible.
Elle a agit avec humilité persévérance et obéissance.

Il me semble presque vain de citer ici la façon dont s'est conduite cette structure ecclésiale.
Le russophobie est telle en France que ni les Canons orthodoxes, ni tout ce que nous essayons d'expliquer avec l'espoir de faire tomber les œillères ne sert à rien!

Je crains que la structure de l'archevêché ne s'engage sur la voie de l'ECOF et qu'elle ne s'effondre sur elle-même!
L'ECOF aussi était persuadée qu'elle était l'Eglise Locale de France…
Nous avons vu dans quelle impasse elle s'est retrouvée!

Oui c'est l'église russe à l'étranger, qui a eu raison!
Elle ne s'est pas trouvé de justification pour sa position non canonique de structure ecclésiale non soumise au patriarcat dont elle était issue.
Elle a vécu dans le témoignage et la prière et nous connaissons les merveilleux fruits qu'elle a produit.

L'Eglise russe à l'étranger va à l'essentiel.


Avec toute ma reconnaissance Marie

20.Posté par Guillaume le 04/01/2019 09:00
Maintenant l'église Porochenko a une feuille de route commune avec les uniates, voilà qui est laisse craindre des persécutions et de nombreux martyrs.

https://orthodoxie.com/la-nouvelle-eglise-orthodoxe-autocephale-dukraine-et-leglise-greco-catholique-dukraine-conviennent-delaborer-une-feuille-de-route-de-cooperation/

21.Posté par Nicodème le 04/01/2019 16:43
J'ai fréquenté l'ECOF vers les années 86/87 . J'y ai rencontré un certain nombre de désaxés , tant laïcs que clercs . Le top : un "évêque" marié , et un "prêtre" homo (je n'en ai pas la preuve de visu , mais une foule d'indices très puissants) . Plus une tendance à l'esotérisme . Cependant , la liturgie était très belle : magnifiques polyphonies de Kowalewski , dont certaines étaient des harmonisations d'une base grégorienne . L'intuition était bonne .L'ECOF , dont des restes existent ici ou là , a essayé de renaître sous l'étiquette "Eglise orthodoxe des Gaules" . Un truc probablement maçonnique . On n'en sort pas . Il ya bien la solution de faire pénétrer l'orthodoxie ds l'Eglise romaine , improprement appelée catholique . D'une certaine façon , c'est ce que Gouze a tenté de faire . Mais aujourd'hui , la greffe est rejetée et ne subsiste que ds de rares lieux (où souffle l'Esprit) , comme Sylvanès , ou les églises "tenues" par les moines et moniales de la Fraternité monastique de Jérusalem . Mais tous ces endroits restent viscéralement attachés aux trouvailles de l'ECR au début du second millénaire : saint sacrement , péché originel (encore que ça vient de loin : de St Augustin) , purgatoire, et bien sûr filioquisme . Tout cela est très triste . Quant à moi , je ne vais plus nulle part . Qu'ils se mettent d'accord entre eux !

22.Posté par Nicodème le 04/01/2019 16:49
A propos de l'ERHF (Eglise russe hors frontières) , je l'ai découverte sur la Toile , et j'avoue que j'ai été séduit par les prises de position philosophiques , et , disons , pour utiliser un mot savant , "anthropologiques" , très proches finalement de celles du PM , et , quasiment à l'opposé de celles de Constantinople et du Vatican .

23.Posté par justine le 04/01/2019 17:15
A Marie, post 19: Les maladies tenaces ne se guérissent que par des médicaments puissants. Pour cela peut-etre cet effondrement est nécessaire, et les débris, pour autant qu'il leur restera quelque lucidité, guériront quand ils verront dans les faits combien ils ont eu tort.

24.Posté par Affeninsel le 04/01/2019 23:05
Je me demande pourquoi mon commentaire posté plus tôt n'a pas été publié... Justine, pouvez-vous nous expliquer en quoi il est défendable d'autoriser la communion dans un monastère athonite au seul motif qu'il est peuplé de russes et qu'on y chante en slavon, alors que ce monastère commémore canoniquement un patriarche réputé avoir quitté la communion orthodoxe ? Ce serait mieux que de dire que je me comporte de manière "maladive"...

On peut par ailleurs dire au P. James Rosselli que, comme tous les orthodoxes rattachés à une "église nationale", il a effectivement un "pape", en la personne de son "patriarche national" qui possède au sein de son église un pouvoir qui contredit tous les canons sur l'ecclésiologie.

25.Posté par Nicodème le 06/01/2019 09:34
@Affeninsel (post 24) : vous mettez là le doigt sur le fait que les contradictions , qui sont légion , aussi bien en matière "religieuse" que politique sont l'indice de l'existence d'un fil rouge caché , et , en général , inavouable , car il révèlerait alors que l'invocation des canons , ou des grands principes des grands ancêtres , en matière politique , le sont à géométrie variable , ce qui ferait quand même assez désordre ...
Que chacun examine , en vérité , les affects cachés qui , en réalité , motivent ses choix , ses préférences , ses belles démonstrations , et une fis ceux-ci mis à jour , qu'il s'interroge. Mais pourquoi donc mon intellect est-il soumis à ces vieux affects ? Puis-je m'en libérer ? Et comment? Une fois que chacun aura fiat ce travail , on pourra reprendre les discussions , je ne parle pas seulement pour ce blog , si intéressant et instructif , mais d'une façon générale .

26.Posté par Daniel le 06/01/2019 15:11
@ Nicodème (25)

Vous avez entièrement raison. Ces contradictions releveraient-elles de l'hypocrisie ?

27.Posté par Affeninsel le 06/01/2019 17:35
Elles révèlent peut-être de l'hypocrisie, mais le but de nos remarques ne doit pas être, crois-je, de faire le procès d'autres chrétiens. Je veux simplement souligner à quel point les appels bruyants à "se soumettre" à Moscou pour toute une soupe de raisons historico-culturelles ne sont pas pertinents si nous voulons faire la seule chose qui nous incombe, à savoir édifier ici le Corps du Christ (Eph. 4, 12).

28.Posté par BAB le 06/01/2019 18:26
We are talking about the rejection of Orthodoxy itself, which has been kept so faithfully precisely by the Russian Church above all. This is why the eight undecided Local Churches (outside the Russian, Serbian Bulgarian, Antiochian, Polish and Czechoslovak Churches) will sooner or later have to choose who they are with: Christ or Betrial?
Will the other Local Churches (essentially Greek, apart from the US-influenced Romanian and Georgian Churches) side with the Phanariot modernists or will they remain faithful? In other words, will they recognize the Poroshenko-Phanariot pocket ‘Church’, under US pressure, or will they recognize the faithful and canonical Ukrainian Orthodox Church under the Confessor Metropolitan Onufry? If they choose the to do the latter, then the US will form Macedonian and Montenegrin ‘Orthodox Churches’ and many more. ‘Divide and rule’ is after all the Protestant disease which the Americans understand and spread so well.

29.Posté par justine le 06/01/2019 19:10
Au post 24: Par votre manière de "discuter" vous me rappelez ces papistes au Concile de Ferrare-Florence dont le chroniqueur rapporte qu'ils entraînaient les Orthodoxes dans d'interminables ratiocinations et sophisteries afin de les fatiguer et exténuer. Chacun de vos commentaires auxquels vous exigez en plus des réponses est tellement rempli de déformations de ce qu'on a dit et de mauvaise foi que franchement, je n'ai ni le temps ni le goût de continuer à y répondre. Du reste, l'actualité est ailleurs que dans ces monologues académiques.

30.Posté par Affeninsel le 07/01/2019 01:24
@Justine : Lorsqu'on débat et qu'on demande des explications à vos assertions fantaisistes, on est donc dans son tort. Et en plus vous vous permettez d'insulter votre contradicteur. Mais très exactement, si vous n'êtes pas ici pour discuter, que faites-vous sur un "blog de discussion" ? N'est-ce pas vous qui vous enfermez dans le monologue, lorsque vous affirmez vos opinions en refusant de les expliquer lorsqu'on les contredit, et que vous les répétez sans fin sans prendre garde aux réfutations que l'on vous oppose ? Veillez bien à ne pas confondre "ratiocination" et "logique", cette mégarde semble en révéler une autre, entre "simplicité" et "vacuité".

31.Posté par Daniel le 07/01/2019 03:37
@ Justine (29)

Vous abondez en contradictions :

- vous vous dites anti-oecuméniste et defenseuse de l'orthodoxie mais trouviez normal il y a quelques années la conversion du duc d'Edimbourg de l'orthodoxie à l'anglicanisme pour épouser la future reine Elisabeth II

- vous parlez de canoncité et ne voyez pas l'illogisme absolu à autoriser la communion dans un monastère schsimatique uniquement car les moines y sont russes, alors pourquoi pas à la cathédrale rue Daru (slavon, origine russe etc)

32.Posté par 100 лет тому назад священный Синод le 07/01/2019 09:25
100 ЛЕТ ТОМУ НАЗАД РОССИЙСКИЙ СВ. СИНОД ОБСУЖДАЛ ЧТО ДЕЛАТЬ С КПльским ПАТРИАРХОМ

Мало кто знает, что всего 100 лет тому назад, в 1915 году Российское правительство всерьез задумывалось над вопросом о том, что делать с КПльским патриархом после того, когда Царьград (Стамбул) перейдет в русские владения. Российские союзники в войне - Англия и Франция уже дали тогда согласие на присоединение этих территорий к России в случае, если война завершится победой. По инициативе правительства этот вопрос был поставлен и на обсуждение в Синоде для чего был спешно был приглашен преосв. архиепископ Антоний (Храповицкий). По его мнению не надо было брать КПль в свои руки, нужно было восстановить Византийскую Империю с греческой культурой.

Кстати, преосв. Антоний оставался всю свою жизнь убежденным грекофилом и поклонником Афона. Его доклад был переработан в статью "Кому должен принадлежать КПль?" и отпечатан в харьковском журнале "Пастырь и Паства".
Большевистская революция привела к выходу России из Первой Мировой войны. КПль остался за турками.

33.Posté par justine le 07/01/2019 16:32
A Daniel, post 31> Prouvez ce que vous dites! Nous mettre dans la bouches ce qui bon vous semble semble devenir une tactique régulière de certains commentateurs ici.....

34.Posté par justine le 07/01/2019 18:38
Sur le site http://www.pravoslavie.ru/118428.html on trouve un intéressant reportage sur la situation
dans le diocèse ukrainien de Vinitsa dont le précédent métropolite, Siméon, comme on sait, a renié l'Eglise canonique et est passé au schisme, destitué aussitôt par le Saint Synode et remplacé par le métropolite Barsanufii (membre de la communauté monastique des Grottes de Kiev) ) qui a été accueilli avec enthousiasme par les fidèles.. On y apprend e.a. que le gouvernement ukrainien avait donné ordre que dans les 27 districts de ce diocèse il fallait jusqu'à Nouvel An convertir 3 paroisses par district à la nouvelle pseudo-église des schismatiques - en quelque sorte un "plan de production" à la manière soviétique! Malheureusement pour les créateurs de ce programme, le contingent ne fut pas réalisé... En effet la grande majorité des Orthodoxes du diocèse rejettent la nouvelle structure fanariote et préfèrent rester fidèles à l'Eglise canonique, car pour eux le choix n'est pas entre une "église nationale" soi-disant indépendante" et le Patriarcat de Moscou, mais entre une structure schismatique à idéologie douteuse et la Sainte Eglise du Christ.
(L'article est en russe, il faut mettre le traducteur automatique)

35.Posté par Affeninsel le 07/01/2019 23:02
@Justine : n'avez-vous pas dit, quelques lignes plus haut, que la décision du PM vous semblait tout à fait justifiée ? Cela, à tout le moins, ce n'est pas Daniel qui vous le met dans la bouche...

36.Posté par BAB le 08/01/2019 00:09
J’ai l’impression que la plupart des intervenants de ce blog de discussion ne se rendent pas compte de l’extrême gravité de la situation actuelle pour toute l’Orthodoxie mondiale en général qui risque l’éclatement et la division.
Cette question ne concerne pas uniquement l’Ukraine, on trouve aussi des Églises schismatiques en Macédoine et au Monténégro et ailleurs.
Suite aux décisions concernant l’Ukraine il y’a grand danger que de nouvelles fractures apparaissent détruisant l’unité du monde Chrétien Orthodoxe.

37.Posté par Daniel le 08/01/2019 07:54
@ BAB (36)

Nous en sommes conscients. Peut-être y a-t-il du bon au final dans cela. Nous avons eu manifestement une unité de façade depuis des décennies. Crevons l'abcès !

38.Posté par Guillaume le 08/01/2019 08:19
La situation est gravissime et Constantinople en porte l'entière responsabilité en s'octroyant des droits imaginaires et en se prétendant Pape de l'Orthodoxie. Le Seigneur jugera.

39.Posté par Théophile le 08/01/2019 09:10
@ BAB
Vous avez entièrement raison. Volontairement ou involontairement, le Patriarcat de Constantinople a ouvert la boîte de Pandore.
En ce sens, cette décision était diabolique, car elle introduit la division et le scandale dans le lieu saint qu'est l'Eglise.
Les attaques contre l'Eglise seront très importantes, pas seulement en Ukraine. Veillons et prions!

40.Posté par justine le 08/01/2019 13:29
Parmi les messages des hiérarques de l'Eglise Orthodoxe à travers le monde, il convient de relever celui du métropolite de Dambrobosnie Chrysostome du Patriarcat de Serbie, où il dit entre autres:
" L'Eglise Orthodoxe a subi une agression depuis son propre sein... Le Patriarche de Constantinople et son Synode, comme dans un théâtre, ont persiflé l'Eglise et Son Unité. Ils ont attaqué non seulement l'Eglise des Martyrs et les Martyrs de l'Ukraine, mais ils ont attaqué l'Eglise du Christ dans son ensemble, sa Sainteté, sa Catholicité, son Apostolicité et surtout son Unité. Ils ont trahi le Christ, ils ont déchiré la Tunique de l'Unité de l'Eglise Orthodoxe, afin de ravauder, avec les lambeaux du schisme ramassés par Ses ennemis, un modèle diviseur et sectaire qu'ils ont osé nommer 'église' !"

Le metropolite Chrysostome appelle ensuite les fideles a prier pour le peuple orthodoxe éprouvé en Ukraine, afin que Dieu leur donne la force de rester unis autour du Christ, du métropolite Onuphre et de tous les hiérarques orthodoxes d'Ukraine.

Voir: https://www.romfea.gr/patriarxeia-ts/patriarxeio-serbias/26286-damprobosnias-xrusostomos-esxisan-ton-xitona-tis-enotitas-tis-orthodojou-ekklisias

De son cote, le métropolite Séraphin de Cythère en Grèce a réitéré, dans une interview avec "Sputnik" à l'occasion de la Fête de la Nativité dans l'Eglise de Russie et d'Ukraine, sa profonde affliction face à l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens qu'il a déjà exprimée il y a treize jours, dans son message pour la Nativité en Grèce. "La reconnaissance de l'autocéphalie avec un primat schismatique non reconnu jusqu'ici par les autres Eglises Orthodoxes autocéphales, a créé un problème grave avec des conséquences incalculables pour l'unité de l'Eglise."
Ces Eglises autocéphales, souligne-t-il, "n'acceptent que le métropolite canonique d'Ukraine Onuphre qui a été écarté et le Saint Synode réuni autour de lui." En conclusion il a dit: "Nous croyons que la remise sur les rails de l'ordre hiérocanonique, le retour à la voie canonique, pourront être réalisés moyennant la convocation et le fonctionnement du Concile Panorthodoxe au nom du Saint Esprit."


41.Posté par justine le 08/01/2019 13:40
A BAB, post 36: J'ai meme l'impression que pire que cela (ne pas se rendre compte de la gravité de la situation), certains essaient à dessein, et ceci sur tous les fils de ce blog qui s'occupent du problème, a faire dévier la discussion sur des thèmes sans aucune relation et entrainer les autres dans un fleuve de bavardages apparemment savants. De cette manière ils détournent l'attention des lecteurs de l'énormité de la situation en question. C'est, comme on sait, la tactique des trolls de l'internet. Quant à leurs motifs, Dieu qui examine les coeurs et les reins, Il les sait. Pour cela je conseille aux chretiens orthodoxes qui ont un interet sincere pour l'Orthodoxie dont nous parlons ici, d'ignorer ces "participants" malveillants.

42.Posté par Affeninsel le 08/01/2019 14:40
@BAB : Ce n'est grave que si les patriarches ne réagissent pas en se prononçant contre les actes de Bartholomée et laissent la situation telle quelle. S'ils le font, au contraire, on pourrait espérer que les choses se rééquilbrent. Mais il serait illusoire de croire que jusqu'à aujourd'hui tout allait merveilleusement bien dans la manière dont l'Eglise est menée, ou que les problèmes ne venaient que d'un seul.

C'est certainement ce que me reproche Justine, et qu'elle nomme "la tactique des trolls" : dire que tout ne se résume pas à un petit jeu de monopoly entre patriarches, à qui saura le mieux utiliser les règles pour gagner. Libre à vous d'être myope. Vous prendre pour saint Marc d'Ephèse au concile de Florence ne vous va pas bien au teint, et c'est même assez ridicule. Je me demande comment les modérateurs peuvent laisser passer des propos si remplis de calomnie et d'invectives à l'égard d'autres participants au dialogue.

43.Posté par justine le 08/01/2019 15:44
Selon un reportage de l'Union des Journalistes Orthodoxes (un site ukrainien), le 6 janvier (24 décembre dans L'Ancien Calendrier, c'est à dire à la veille de la Grande Fête de la Nativité), une confrontation eut lieu à l'Eglise de l'Exaltation de la Sainte Croix a Vinitsa entre les activistes du Secteur de Droite qui avaient annoncé qu'ils allaient venir ce jour pour "convaincre les Moscovites" de passer a leur "église".

Mais de toutes part du diocèse des milliers de fidèles affluèrent à la cathédrale pour la défendre d'une saisie, rejoints par le métropolite du lieu, Barsanuphe, et de nombreux prêtres. A l'heure annoncée, les activistes arrivèrent, dans leur tenue de combat. Lorsqu'ils approchèrent la porte de l'église, celle-ci s'ouvrit et le métropolite, le clergé et la foule assemblée sortirent. Les fidèles entourèrent les soldats et commencèrent à leur retirer les cagoules en disant: "Montrez vos visages afin que vos mères vous voient!" Les activistes déclaraient que le tome avait été donné et que les "clercs moscovites" devaient quitter Vinitsa. Le métropolite Barsanuphe leur expliqua cependant que l'Eglise canonique était beaucoup plus indépendante que la nouvelle structure et les invita à comparer le tome donné par le Fanar et celui de l'Eglise canonique. Grâce au calme de Monseigneur Barsanuphe et le grand nombre des fidèles assemblés, la provocation du Secteur de Droite se termina sans violence. Plus tard, une des participantes à la réunion dit: "Nous n'avions pas peur, bien que nous ne savions pas si nous allions pouvoir rentrer chez nous. Nous savions que nous étions une grande famille, et que nous étions là pour défendre notre Foi."

https://spzh.news/en/news/58980-my-vse--odna-semyja-vinnickije-prihozhane-rasskazali-kak-otstojali-svoj-khram

44.Posté par BAB le 09/01/2019 01:03
Le Chrétien Orthodoxe doit adorer avant tout Notre Seigneur Jésus Christ et aimer son prochain comme soi-même et le plus grand risque pour l’Orthodoxie est le nationalisme et se laisser influencer par des courants politiques nationalistes comme c’est est le cas actuellement.

Les Eglises Locales de culture slave (Russie,Biélorussie, Bulgarie, Serbie, Monténégro, Macédoine, Pologne, Bulgarie, Tchécoslovaquie…) risquent de se séparer de celles de culture grecque (Grèce, Albanie, Turquie, Syrie, Liban, Israël, Palestine, Égypte, Arménie, Géorgie),en fonction de leur reconnaissance ou non de la nouvelle Eglise schismatique d’Ukraine ou au contraire de l’Eglise canonique d’Ukraine dirigé par le métropolite de Kiev Onuphre .

Tôt ou tard il faudra choisir !

45.Posté par Guillaume le 09/01/2019 08:30
Sa Sainteté le patriarche d'Antioche a réagit.
https://orthodoxie.com/le-patriarche-dantioche-jean-x-considere-quil-est-irraisonnable-de-mettre-fin-au-schisme-ukrainien-au-prix-de-lunite-du-monde-orthodoxe/

46.Posté par Daniel le 09/01/2019 14:25
@ BAB

L'Arménie n'est pas en communion avec l'église orthodoxe et n'est pas de culture grecque

La Géorgie n'est ni de culture grecque ni de culture slave. EN revanche, les mauvaises relations politiques avec la Russie peuvent influer sur la décision finale

Alexandrie a manifesté son soutien au métropolite Onuphre et est de culture grecque avec uen majorité de fidèle en Abrique subsaharienne. Antioche de même, qui est à présent de culture arabe.

Quell est la culture de l'Albanie. Albanaise, je pense.


On a donc une situation complexe.

47.Posté par justine le 09/01/2019 15:40
Le problème ukrainien dépasse de loin les confrontations nationales. En essence, il s'agit de la prétention du patr. Bartholome de bouleverser l'ordre canonique et le dogme de l'Eglise Orthodoxe. Il travaille à cela depuis son élection au throne de Constantinople et meme avant déjà. Aujourd'hui simplement sa prétention est devenue apparente dans toute son étendue. Ce qui était déjà visible dans ses initiatives écuménistes et puis au pseudo-concile de Crète est désormais clairement devant nos yeux. Et la suite - si les hiérarchies orthodoxes ne se résolvent pas enfin à agir - n'en sera que la confirmation.

48.Posté par BAB le 09/01/2019 17:36
-@Daniel POST 46
Je suis d’accord avec vous .
Je veux simplement montrer que dans la situation actuelle le nationalisme des uns et des autres risque fort de faire éclater l’Église Orthodoxe.
Le nationalisme s’oppose à l’esprit de l’Évangile et n’est pas Orthodoxe.

49.Posté par Affeninsel le 09/01/2019 20:07
@Daniel : si la plupart de la population géorgienne hait la Russie de tout son cœur (les dernières élections se sont jouées sur le thème de "qui est le plus anti-russe et le plus pro-occidental"), c'est moins vrai pour une partie de la hiérarchie ecclésiastique, qui a été formée sur les mêmes bancs que celle de l'église de Russie. De plus, les Abkhazes et les Ossètes étant aujourd'hui en schisme avec l'église de Géorgie, si celle-ci s'avisait de reconnaitre la structure ukrainienne, il serait à craindre que la Russie ne fasse de même avec les schismatiques (même si c'est déjà de facto le cas) ou n'intègre ces deux régions à son "territoire canonique". Le "saint synode" a l'air d'être divisé sur la question.

50.Posté par Daniel le 10/01/2019 09:39
@ Affeninsel (49)

Je pense que la hiérarchie est divisée et fatiguée car dans les faits, les bonnes relations avec l'Eglise de Russie n'ont pas mené à une amélioration de la situation sur le terrain.


1 2
Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile