Париж. 10 апреля. ИНТЕРФАКС - Россия окончательно выиграла судебную тяжбу в отношении права собственности на собор в Ницце, сообщили корреспонденту "Интерфакс-Религия" в среду представители русской общины во Франции Ксения и Никита Кривошеины.

"Кассационная палата - высший орган Французской Республики - 10 апреля 2013 года объявила о том, что жалоба Русской православной культовой ассоциации (ACOR) Ниццы (претендовавшей на собор - "ИФ") полностью отклонена", - заявили собеседники агентства.

Таким образом, по их словам, Россия отныне безоговорочно становится законным владельцем Свято-Никольского собора в Ницце, "право и простой здравый смысл взяли верх над сектантством и отказом от действительности".

В 1923 году храм был передан в аренду на 99 лет ACOR и c 1931 года находился в юрисдикции Западноевропейского экзархата русских приходов (Константинопольский патриархат).

19 мая 2011 года французское правосудие подтвердило права собственности России на храм в Ницце. Российское государство приняло решение передать храм в безвозмездное и бессрочное пользование Корсунской епархии Московского патриархата. Однако совет Экзархата русских приходов в Западной Европе продолжал считать себя законным пользователем собора.

В декабре 2011 года заместитель управделами администрации президента РФ Сергей Болховитин передал ключи от собора в Ницце новому настоятелю - протоиерею Николаю Озолину.

Сегодняшнее решение Кассационного суда во Франции ставит точку в долгой тяжбе за право владения русским собором.

Представители русской эмиграции надеются, что теперь российскому государству предстоит определить свою позицию по отношению и к другим большим церковным зданиям, воздвигнутым в Европе Российской империей.

"Большинство из них по вине их временных пользователей находятся в жалком состоянии и разваливаются. Можно лишь надеяться, что процесс в Ницце послужит прецедентом для разрешения похожих ситуаций в Париже, Биаррице и других городах", - сказал Н.Кривошеин, подчеркнув, что в этом году службы Святой Седмицы "не будут омрачены в русском соборе Ниццы никакими внешними факторами".

Свято-Никольский храм является одним из самых посещаемых памятников истории на Лазурном берегу. Он был построен в начале XX века и в 1987 году вошел в список памятников архитектуры, охраняемых французским государством.

В 2013 году начнутся работы по реставрации здания, которые будут финансироваться российским государством и частными спонсорами и продлятся два года.

Кассационный суд Франции подтвердил право собственности России на Свято-Николаевский собор в Ницце. В длившейся с 2006 года тяжбе с православной ассоциацией города поставлена точка, сообщил адвокат российской стороны Ален Конфино.

Ранее французский суд уже дважды признавал, что Россия является "единственным и законным владельцем" Свято-Николаевского собора. Однако данное решение до последнего оспаривала ассоциация АКОР, отмечает ИТАР-ТАСС.

Ее члены утверждали, что храм в Ницце был построен на средства императора Николая II, а не на деньги российской казны. После изучения архивных документов суд пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации сомнению не подлежит, поскольку первые участки земли под строительство храма были приобретены в 1865 году Александром II.

"В акте о покупке значилось: "От имени императора всех россиян". Таким образом, земля была приобретена от имени России, что вновь признала французская юстиция", — пояснил Конфино.

В декабре 2012 года крупнейший в Западной Европе храм Русской православной церкви отметил вековой юбилей. В этой связи патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил: "Отрадно, что собор ныне является одной из главных архитектурных достопримечательностей Ниццы, а его иконостас и часть убранства внесены в число исторических памятников Франции".

La Cour de cassation, la plus haute juridiction française, a mis un terme mercredi au litige portant sur la cathédrale orthodoxe Saint-Nicolas de Nice, en confirmant la propriété de la Russie sur cette église, ses biens et le terrain qu'elle occupe, ont annoncé les médias internationaux.

En janvier 2010, le tribunal de grande instance de Nice a reconnu la Russie propriétaire de la cathédrale. Cette dernière était également revendiquée par l'Association cultuelle orthodoxe russe de Nice (ACOR), qui l'avait gérée de 1923 à 2010. L'Association a fait appel de cette décision. Le 19 mai dernier, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence a confirmé les droits de propriété de la Fédération de Russie sur la cathédrale en rejetant l'appel de l'ACOR. Cette dernière a déposé un pourvoi en cassation.

L'arrêt de la Cour de cassation a mis un terme au litige qui dure sept ans.

Inaugurée en décembre 1912, la cathédrale Saint-Nicolas est la plus grande cathédrale orthodoxe russe en dehors de la Russie. Elle est désormais rattachée au diocèse orthodoxe russe de Chersonèse du Patriarcat de Moscou et de toutes les Russies.

"Ainsi, la Fédération devient définitivement le propriétaire légitime de la cathédrale Saint Nicolas."
La Fédération ne "devient" pas définitivement propriétaire légitime de la cathédrale de Nice, le rejet du pourvoi en Cassation est une confirmation de plus, la troisième, que depuis que la Fédération existe elle en a été le propriétaire légitime. Ce qui n'est pas la même chose.

L'association Acor occupait l'édifice depuis près de 90 ans. Son avocat, Me Antoine Chatain, a fait part de son "énorme déception", tandis que l'avocat de la Russie, Me Alain Confino, s'est réjoui que la Cour de cassation ait clos ce dossier après "sept ans de combat judiciaire".

La justice française a confirmé mercredi que la Russie est bien propriétaire de la cathédrale russe Saint-Nicolas de Nice (sud-est), mettant un terme au litige qui l'opposait à une association cultuelle orthodoxe, a-t-on appris de source judiciaire.

Dans son arrêt, la Cour de cassation, la plus haute juridiction française, a rejeté le pourvoi de l'association Acor contre une décision de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence (sud-est) du 19 mai 2011.

Celle-ci avait jugé "l'Etat de la Fédération de Russie (...) fondé à reprendre possession, à la suite de l'arrivée du terme du bail emphytéotique du 9 janvier 1909 survenue le 31 décembre 2007, du bien immobilier objet de ce bail, l'édifice dit 'cathédrale russe orthodoxe de Nice'".

Cet arrêt confirmait une décision du tribunal de Nice du 20 janvier 2010, qui avait donné à l'Etat russe la propriété intégrale du terrain, du bâtiment et de toutes les oeuvres d'art et biens se trouvant à l'intérieur.

L'association Acor occupait l'édifice depuis près de 90 ans.

Son avocat, Me Antoine Chatain, a fait part de son "énorme déception", tandis que l'avocat de la Russie, Me Alain Confino, s'est réjoui que la Cour de cassation ait clos ce dossier après "sept ans de combat judiciaire".

Classée monument historique, la cathédrale Saint-Nicolas, plus grand édifice orthodoxe russe hors de Russie, renferme notamment une superbe iconostase et quelque 300 icônes et reçoit plus de 100.000 visiteurs par an. Elle était placée depuis 1931 sous l'autorité du patriarcat de Constantinople.

En novembre 2011, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence avait obligé l'association, qui souhaitait continuer à occuper les lieux, à remettre les clefs à la Russie, devenue officiellement propriétaire au terme d'un bail emphytéotique de 99 ans.
L'ancien recteur de la cathédrale, Jean Gueit, avait affirmé qu'il ne rendrait les clefs qu'à l'archevêque Gabriel (basé à Paris), qui relève du patriarcat oecuménique de Constantinople. Mais il avait dû se plier à la décision de justice finale.
La cathédrale est désormais rattachée au diocèse orthodoxe russe de Chersonèse du Patriarcat de Moscou et de toute la Russie.
Click here to find out more!

Ayons une pensée pour les mânes de Lydia Places de bienheureuse mémoire!
N'ayant pu supporter les pressions exercées sur elle par ceux qui refusaient de voir les choses comme elles sont et manifestaient leur intolérance elle n'a pas vécu jusqu'à hier, n'a pu se joindre à cette joie attendue depuis sept ans. Lydia Places a grandement contribué à ce magnifique résultat...

Daniel @ 2
"Il y aura je pense, un ultime appel devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme... "
La CEDH ne s'occupe guère, (hélas pour l'ACOR), de litiges fonciers!

Найдут ли смелось члены АКОРа поместить на своем официальном сайте, а может и на ACER или на странном /новом/ диссиденском блоге http://blogspot.fr/ - СООБЩЕНИЕ о своем поражении в Суде?????

Никита Кривошеин - общественный деятель русского зарубежья, основатель Движения за поместное православие русской традиции в Западной Европе (OLTR) комментирует судебную тяжбу и решение кассационного суда Франции в отношении Свято-Никольского собора в Ницце.

- Кассационный суд поставил точку в истории со Свято-Никольским собором в Ницце: этот собор теперь принадлежит России. Это уникальный случай, когда удалось доказать, что то, что принадлежало в свое время Российской Империи, теперь принадлежит Российской Федерации?

- Насколько мне известно, это, по своим результатам, беспрецедентный суд, и сам случай, поскольку на пользование Свято-Никольским собором в Ницце был заключен "амфитеотический договор" - это форма долгосрочной 99-летней аренды, между Российской Империей и местной общиной. Этот договор был заключен в 1907 году (я могу на один год ошибиться), и действие его истекло в 2006 или 2007 году.

И тогдашний посол Российской Федерации Александр Алексеевич Авдеев (ныне - посол в Ватикане) обратился к Владыке Гавриилу Команскому, который стоял во главе архиепископии в то время, с предложением найти какое-то мирное соглашение так, чтобы владельцем вновь бы стала Россия. Россия, которая является правопреемником и бывшего СССР, и Российской Империи, а следовательно, и законной стороной этого арендного договора.

И абсолютно очевидно, что Россия стремилась к нахождению какого-то общеприемлемого мирного модуса вивенди с архиепископией. Но она наткнулась на самого брутального рода отказ, за которым последовала волна самой враждебной и, прямо скажем, ненавистнической кампании по отношению к России. И Федерации ничего не оставалось, как обратиться во французский суд. И чтобы не сомневаться в беспристрастности и объективности этого судопроизводства, достаточно напомнить о том, что оно длилось (это может русским слушателям показаться несколько парадоксальным) целых 7 лет.

- Вы упомянули бывшего министра культуры Авдеева, который был послом России во Франции. Мне кажется, это был 2008 год.

- Допускаю.

- Почему, после того, как срок аренды истек, нельзя было оставить этот собор той ассоциации, которая занималась им на протяжении 99 лет? Почему нужно вообще было это делать?

- Потому что срок договора истек, право собственности есть право собственности и, повторяю, речь шла не о какой-то односторонней конфискации, а о предложении найти совместные, взаимосогласованные основы пользования (если так можно сказать о храме) этой собственностью так, чтобы и Русская Церковь, и Константинопольский патриархат могли бы в ней (простите за выражение) мирно сосуществовать.

- Не кажется ли вам, что в последнее время - в начале 2000-х годов - на Лазурном берегу было довольно много русских людей, которые покупают там недвижимость, которые вывозят туда свои семьи, их дети там учатся. Не связано ли это поспешное решение с тем, что там появилась новая прослойка русских людей, которых не было раньше?

- Позвольте не согласиться с определением "поспешное решение". Русские люди появились не только на Лазурном берегу, они в огромном количестве сейчас пребывают и в Италии, и в Испании, и в Португалии, и во Франции, и в Англии, и в Германии - во всех странах Европейского Союза - как рабочая сила, как молодые специалисты, так и состоятельные люди. Все они нуждаются в церковном окормлении. Так что не связано с покупкой особняков и квартир. И главное, что следует при этом сказать, что, начиная с 1991 года, Русская православная церковь, как и другие верования в России, стала вновь абсолютно свободной после падения советского безбожного режима.

- Полюбовно этот вопрос решить нельзя было?

- Вы правильно поняли, мирного решения не состоялось, поскольку архиепископия сделала все, чтобы оно было невозможно.

- Вам известны другие случаи, когда бы церковь и судебные тяжбы так близко сопрягались?

- Церковь - отдельный институт, но состоящий из вас, из меня, из архипастырей, из паствы. Это человеческий институт, который платит налоги, который регистрируется в кадастре и т. д. Юридическое лицо.

Что касается судебных прецедентов, то я вспоминаю, что в 1928 году, когда в бывшем СССР лютовала безбожная власть, а духовенство массово гибло в лагерях, Советы вспомнили о своем владении - владении Российской Империи - Свято-Алексанро-Невском соборе в Париже на улице Дарю, и подали иск. Вот вам прецедент. Они не сумели его обосновать - амфитеотического договора там не было, и французское правосудие в этом иске отказало. Вот вам прецедент.

Совсем недавно близко от нас - в Лондоне был судебный процесс между той же Корсунской епархией Московской патриархии и Архиепископией, что на улице Дарю о владении Успенским собором в Лондоне. Суд был не семилетний (года 1,5-2, мне кажется), и Корсунская епархия стала единственным законным владельцем этого собора. Вот, я вспомнил два прецедента.

- Ввиду того решения, которое последовало, возможно ли, что русские власти, Российская Федерация захочет вернуться к этому собору на улице Дарю? Возможно ли, что история повторится? Собор в Париже не принадлежит Московской патриархии, не появится ли желания "вернуть" и его, восстановить в правах Российскую Федерацию?

- Этот вопрос следует адресовать администрации президента Путина и, может быть, даже конкретно господину Кожину, который ведет эти дела, а не мне. А мое личное мнение, что все церкви, построенные в XIX веке Русской империей в Западной Европе, должны были бы, несомненно, вернуться своему законному владельцу, то есть России. К этому следует добавить, что все они, в том числе, начиная с того же ниццкого собора, были доведены их временными пользователями до состояния плачевного разрушения.

- Вы говорите, что законный владелец - Россия, и поэтому иски в суде предъявляли и в этом суде участвовали российские власти, а не Московский патриархат. Но, поскольку мы находимся во Франции, где церковь совершенно точно отделена от государства...

- Так же, как и в Российской Федерации.

- Вы считаете, что в России - точно такая же история?

- В Российской Федерации, согласно Конституции, и Русская православная церковь, и другие религиозные конфессии и свободны, и отделены от государства.

- А почему тогда в суде участвовали российские власти? Вы говорите, что законный владелец Россия...

- Потому что до революции, когда церковь и государство не были разделены, владельцем было государство, Российская империя.

- Я просто не очень понимаю, почему Московский патриархат не мог участвовать в этом

- Московский патриархат в судебном процессе не принимал участия ни минуты, не был истцом, не был стороной процесса. А Российская Федерация, выиграв процесс, передала собор и территорию, на которой он построен, в церковное пользование Русской православной церкви.


Елена СЕРВЕТТАЗ
11 апреля 2013 г.

Excellente chose qui marque la fin d'une période pénible.
Tout ce remue-ménage, ces chicayas, ce temps perdu, la haine de la Russie, l'énergie et l'argent gaspillés, l'Eglise exposée, parce qu'un groupe de rénovationnistes a fait son show en tentant de s'approprier un bien qui ne leur a jamais appartenu et ne pouvait pas leur appartenir.

Il leur suffisait pourtant d'ouvrir le Code Civil. Il paraîtrait que parmi eux il y aurait un "docteur en Droit" ce qui est assurément impossible, ou alors il ne pouvait être convaincu lui-même du bien fondé de ses propres revendications.

Comment ce fait-il qu'ils aient pu faire croire et croire eux-mêmes un seul instant qu'un locataire, fut-il de longue durée, pouvait s'approprier le bien loué ?
En se transmuant, sans doute par une métamorphose subliminale transubstantiationnelle de l'état de locataire à celui de propriétaire ? Comme un corps chimique passe de l'état gazeux à l'état liquide ? Même un capacitaire en Droit n'oserait pas crédibiliser ce merveilleux conte de fées qui relève du bobard d'or.

Et que seraient devenus les évanescents appartements niçois collatéraux si pudiquement et discrètement évaporés à l'insu de tout contrôle fiscal … ?

Il faut qu'il y ait une puissante force d'inertie face à cette entité douteuse à la fois sans tête et multicéphale, pour qu'elle ait pu se permettre de donner ainsi le spectacle complaisant de sa cupidité.

Le spectacle continue malheureusement, puisqu'après avoir perdu le fonds azuréen, main basse est apparue sur un objectif parisien. Jouant cette fois aux boutefeux inquisiteurs, les créativistes ont rien moins qu'excommuniés et bânnis cyniquement dans la théâtralité moyenâgeuse d'un faux tribunal imposteur et usurpateur, des fidèles irréprochables et dévoués qui osaient contrarier leur tentative de renflouer la caisse vidée par l'épopée niçoise.

Quand donc justice sera-t-elle enfin rendue aux bânnis de l'an passé ? Ne les oublions pas. Leur faudrait-il aller chercher réparation au tribunal laïc ?
Espérons que le Grand Silence prendra fin avec le Grand Carême.

@ Artémus

C'est le Créateur qui commande leurs courses aux astres et, par conséquent, notre calendrier.

Une preuve: le bail emphytéotique Nice à expire en 2007 (ou 2006?). Face au négationnisme de l'ACOR, - pas dans le sens pro stalinien - un procès à du être intenté par le légitime propriétaire, procès définitivement gagné!
Imaginons une expiration de bail en 1977, voire en 1987: les apparatchiks athées de l'époque n'auraient pas pu, pas su, pas pense à lancer ce procès-processus, pas détecte les bons arguments, omis de se référer à la continuité Empire- soviets-Russie...
Ce ne serait pas rattrapable.

Saint Nicolas continuerait dans la voie de l'orthodoxie cosmopolite et de l'enrichissement Daru.
Gloire a Celui qui tourne les pages du calendrier!

Как уже сообщалось, 11 апреля нынешнего года Кассационный суд Франции вынес решение по вопросу правопреемственности собора Святого Николая в Ницце, признав право собственности на православный собор за Российской Федерацией.

Спор между Православной культурной ассоциацией Ниццы и российским государством о праве собственности на церковь длится уже несколько лет. Ранее суд города Ниццы (20 января 2010 года) и апелляционный суд города Экс-ан-Прованс (19 мая 2011 года) принимали решения, аналогичные последнему.

После последнего решения Кассационного суда адвокат ассоциации АCOR (Православная культурная ассоциация Ниццы) сказал, что для его подзащитных это стало «большим разочарованием».

Русская служба Французского международного радио попросила прокомментировать последний судебный вердикт члена Парижской адвокатской палаты, специалиста по международному праву Дмитрия Литвинского. Он рассказал о том, какими, с его точки зрения, будут юридические последствия этого решения не только для ассоциации ACOR, но и в целом для процессов, в ходе которых ответчиком проходит российское государство, сообщает «Благовест-инфо».

По словам Дмитрия Литвинского, с финансовой точки зрения, комплекс, подобный Никольскому храму в Ницце, — это имущество большой стоимости. При этом управление им и поддержание его в нормальном состоянии требует серьезных финансовых вложений. Таким образом, здесь задействованы финансовые интересы.

Нельзя сбрасывать со счетов и конфессиональные интересы. Передача собора Российской Федерации будет означать его переход из ведения Константинопольского патриархата в ведение Патриархата московского, размышляет юрист. Отметим при этом, что в декабре 2011 года заместитель управделами администрации президента РФ Сергей Болховитин передал ключи от собора в Ницце новому настоятелю — протоиерею Николаю Озолину. Таким образом, завершился длительный драматичный процесс возвращения этого храма Московскому патриархату.

Для кого-то из прихожан, говорит Литвинский, такое изменение будет носить принципиальный характер, для кого-то, наверное, нет. Для юристов же важна правовая сторона. Собеседник RFI указал на два юридических момента.

Прежде всего в ходе всего процесса Русская православная ассоциация города Ниццы строила свою позицию, в том числе и на том, что участок под собор был приобретен в 1865 году государем Александром II от своего имени лично. Православная ассоциация поэтому полагала, что речь не идет о государственном имуществе, и Российское государство на этом основании каких-либо прав на него заявлять не может, сказал Литвинский.

Последующая же передача собора кабинету царского двора, который может сегодня быть в какой-то степени сравнен с Управлением делами президента, по мнению ответчика (потому что Ассоциация выступала ответчиком), означала не просто передачу в государственную собственность, а передачу во временное управление. Но ни апелляционный, ни кассационный суд Франции такую позицию не поддержали. То есть французская юстиция признала собор находившимся в собственности дореволюционной России.

Литвинский особое внимание обращает на момент, который, по его словам, носит концептуальный характер.

«В данном случае мы видим, что Александр II, который сыграл в истории России весьма существенную роль, подходил к своему личному имуществу как к государственному, которое интересам государства и должно служить. Мы сегодня, к сожалению, знаем, что такая позиция вряд ли разделяется значительным количеством российских государственных мужей, и всем известные события в Министерстве обороны прекрасно это подтвердили. Конечно, в ситуации, когда некоторые политики искренне путают по выражению известного фильма „Кавказская пленница“ „свою личную шерсть с государственной“, в этом плане мне позиция царя гораздо симпатичней».

Второй момент, который необходимо отметить в связи с решением кассационного суда Франции, это то, что в его основу был положен один из фундаментальных принципов международного права — принцип юридической непрерывности, юридической преемственности международных обязательств государств.

Этот принцип означает, что даже в случае кардинальных политических, экономических изменений в стране, в случае смены режима, в случае прихода к власти новых лиц государство как таковое не прекращает своего существования.

Литвинский напомнил о том, что еще пару лет назад тогдашний президент РФ Дмитрий Медведев сказал, что Россия — это молодая страна, что ей всего 20 лет.

«Думаю, что это не совсем так, вернее, совсем не так. Потому что в 1991 году исчезновение Советского Союза с политической карты не привело к исчезновению России как таковой. И сегодня Российская Федерация выступает официальным правопреемником СССР, как с точки зрения своих обязательств, так и с точки зрения своих возможностей требований. Одновременно Российская Федерация является и правопреемником и Советского Союза, и Российской империи», — подчеркивает юрист.

Точно так же, как французские владельцы российских облигаций могут пытаться предъявлять свои претензии и к современной России, так же и современная Россия может добиваться судебной защиты своих прав во Франции. С этой точки зрения нужно понимать, что история России не закончилась ни в 1917-м, ни в 1991 году.

По мнению Дмитрия Литвинского, решений, подобных принятому накануне кассационным судом, во франко-российских отношениях не много. Насколько ему известно, ассоциация владельцев царских облигаций только планировала предъявлять исковые требования к Российской Федерации. Будет ли этот проект реализован, сказать сегодня невозможно. Вместе с тем с учетом того, что стороной в процессе выступало государство (не последнее государство в мире), можно предполагать, что это решение будет носить в достаточной степени прецедентный характер, и в последующем, конечно же, перед французскими судами ссылка на него также будет производиться.

У ассоциации ACOR, по мнению Литвинского, дальнейших возможностей обжаловать последнее решение нет. Поскольку кассационный суд отказал в удовлетворении требования Ассоциации, конец спору с этой точки зрения положен.

«Конечно, могут быть какие-то процессуальные моменты подобраны — это уже зависит от качества работы адвокатов. Но нужно отдавать себе отчет в том, что процессы такого рода — это достаточно дорогостоящее «удовольствие», и найдет ли Русская православная ассоциация города Ниццы средства для продолжения этого процесса, это большой-большой вопрос», — заключил Дмитрий Литвинский.

Хочу дополнить свой комментарий №15

Уже давно я замечаю что члены Архиепископии очень любят на страницах и сайтах в СМИ- считать деньги в чужих карманах. Много раз я читал в интернете возмущения о том "сколько стоят свечи и записки в храмах РПЦ" и "какие сотни тысяч будет стоить постройка собора на Сене" - ТРОГАТЕЛЬНАЯ ЗАБОТА О ЧУЖИХ КОШЕЛЬКАХ

А вот интересно было бы узнать: будет ли зачитан финансовый отчет на Собрании Дарю "СКОЛЬКО ДЕНЕГ ПОТРАЧЕНО БЫЛО НА НИЦЦКИЙ СУД" - адвокатские и судебные расходы?!!!! Узнают ли об этом прозрачном отчете "простые" граждане, которые платят свои "котизатион" ?
Думаю, что эти евро было бы ПОЛЕЗНЕЕ потратить на ремонт Богословского Инст., храма в Биаритце, купола в Сент Ремо, скита в Муазонэ и прочих церквей.

С нетерпением буду ждать подробных Коммюнике!

Vladimir №26 L'Archevêché n'était pas en cause dans le procès de Nice

1 Вы хотите сказать что Архиепископия вообще не имеет отношения к Ниццкому Суду?
А как же все Коммюнике напечатанные на официальном сайте Дарю? Их можно прочитать. Там даже есть подробные отчеты как в Фанар в 2010 году ездила целая делегация.
От имени Архиепископии /в защиту АКОРа/ выступали Соллогуб и Струве

2. Если следовать вашей логике, то можно порадоваться за платежеспособность и богатство АКОРа! Или ему помогает Архиепископия? Или АКОР финансирует всю Архиепископию?

ЭТО РАЗНЫЕ "УЧЕРЕЖДЕНИЯ" ?
http://www.exarchat.eu/spip.php?article1173
http://www.exarchat.eu/spip.php?article1092

P.O. ne souhaitant pas ouvrir un débat portant sur les aspects techniques des décisions de justice nous mettons cependant en ligne la « Remarque juridique » de Vladimir Golovanow ainsi que la réponse que ce texte a suscité de la part de Maître Alain Confino, Conseil de la Fédération dans le procès Russie-ACOR.
......................................................

Vladimir Golovanow :

REMARQUE JURIDIQUE: cet arrêt réserve des surprises quand on le lit en détail. Il s'avère que sur le 1er moyen, l'application de "l’accord franco-russe du 27 mai 1997 qui prévoit que la Partie russe ne peut entreprendre à l’encontre de la Partie française "d’actions sur la base de créances financières et réelles de quelque nature que ce soit apparues antérieurement au 9 mai 1945"", l'ACOR avait raison et toutes les conclusions de la Cour d'Appel ont été rejetées par la Cour de cassation comme l'ACOR le demandait. L'arrêt de la Cour d'Appel devait donc logiquement être cassé, mais la Cour de Cassation trouve un autre motif, que la Cour d'Appel n'avait pas évoqué, et "ce motif de pur droit substitué à ceux critiqués, l’arrêt se trouve légalement justifié".

Ainsi nous sommes passés tout près de la cassation qui aurait renversé la situation, ce qui montre la fragilité des commentaires disant que l'ACOR n'avait aucune chance. Mais après avoir dit que la Cour d'Appel s'est trompé 5 fois, la Cour de Cassation a quand même entériné sa décision ! Très curieuse contorsion juridique!


Maître Alain Confino :

Il est entièrement faux d’affirmer que sans ce motif de pur droit, l’arrêt de la cour d’appel aurait été cassé. La Cour de cassation a seulement voulu, à l’instar du Conseil d’Etat, réaffirmer que cet Accord de 1997 ne pouvait être invoqué directement par les justiciables. Je rappelle au passage que c’est seulement après 4 ans de procès que l’ACOR avait soulevé ce moyen pour la première fois en appel pour tenter d’empêcher la Russie de faire valoir son droit de propriété.

En aucune manière cela ne signifie que sans ce motif de droit, la Cour suprême aurait cassé l’arrêt d’Aix ! D’ailleurs, elle ne dit nullement que les motifs de cet arrêt étaient erronés. Elle se place simplement sur le terrain du droit des traités internationaux.


Je peux aussi affirmer que même si la Cour de cassation n’avait pas retenu cette position, nous présentions un dossier et une argumentation extrêmement solides établissant que l’Accord de 1997 n’avait jamais eu pour objet d’interdire à la Russie d’invoquer ses droits de propriété sur le sol français dès lors que ces droits n’avaient jamais été l’objet d’une réclamation contentieuse dirigée contre elle ni par elle avant le 9 mai 1945.

Enfin, vous chercherez en vain dans l’arrêt à quel endroit la Cour de cassation a « dit que la Cour d’appel s’est trompée 5 fois »…