A propos de l’Eglise saint Nicolas de Nice, permettez-moi de proposer à votre réflexion les considérations suivantes, dans l’espérance qu’elles feront avancer une peu les choses dans le sens évangélique.
Il semble clair à tout le monde que l’Etat russe était dans son droit en prétendant à la propriété de l’Eglise saint Nicolas de Nice. Et puisque cette prétention s’est heurtée aux protestations des occupants actuels, il avait le droit de faire appel à la justice civile comme instance arbitrale. Les procès successifs ayant reconnu la légitimité de sa requête, l’Etat russe doit être considéré comme le nouveau propriétaire des lieux, restant sauf le droit de l’association actuellement occupante d’utiliser tous les recours judiciaires qui restent à sa disposition pour rendre nulles les décisions antérieures.
Ces choses simples étant dites, que va faire l’Etat russe du bien dont il se voit reconnu comme propriétaire dans l’état actuel de la procédure ? Il a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de s’immiscer dans des affaires ecclésiastiques et qu’il comptait remettre l’utilisation de ce lieu de culte au Patriarcat de Moscou. D’où ces réflexions :
Considérant que 1- l’utilisation de l’église de Nice est assumée sans problèmes depuis quatre vingt dix ans par l’Exarchat (rue Daru pour faire court) et que 2- Les relations entre églises orthodoxes se font non suivant la procédure de la législation civile, mais selon le droit canonique, une question se pose : Si l’Etat russe a bien le droit de confier l’administration pastorale du lieu de culte Eglise saint Nicolas de Nice à qui lui plaît, en l’occurrence au patriarcat de Moscou, ce dernier (qui est une instance ecclésiastique) a-t-il la légitimité canonique pour l’accepter ?
1) Si l’on veut bien considérer que cette église saint Nicolas (que l’on appelle familièrement “cathédrale de Nice”) n’est en rien une cathédrale au sens canonique du terme puisque jamais aucun évêque titulaire n’y a établi sa cathèdre et qu’elle n’a jamais constitué le lieu de culte principal d’un diocèse, on devra la considérer canoniquement comme une simple paroisse dont certains recteurs ont été évêques (auxiliaires et non titulaires) envoyés par les archevêques de l’exarchat dont la cathèdre est à la cathédrale saint Alexandre Nevsky à Paris. 2) Si l’on veut bien considérer que, même si la localisation de cette église dans une ville importante la distingue des églises de campagne ou de villages, elle n’en a pas moins le même statut que ces dernières dans ses rapports avec sa métropole. 2) Si l’on veut bien aussi considérer que l’exarchat de la rue Daru a administré cette paroisse de Nice durant plus de trente ans de façon tranquille et sans que soit contestée la légitimité de sa juridiction sur ce lieu ... On pourrait conclure que, en vertu du canon 17 de Chalcédoine, confirmé par le canon 25 du concile In Trullo, le Patriarcat de Moscou n’est pas fondé à recevoir cette paroisse dont le bâtiment église lui est confié par l’Etat russe.

Chalcédoine canon 17
Que l'administration de trente années assure la possession, et au sujet des villes récemment fondées.
Les paroisses de campagne ou de village appartenant à une Eglise doivent rester sans changement aux évêques qui les possèdent, surtout s'ils les ont administrées sans conteste depuis trente ans. Si, pendant ces trente ans, il a éclaté ou s'il éclate un différend, ceux qui se croient lésés peuvent porter l'affaire devant le synode de la province. Si en pareil cas l'évêque pense que son propre métropolitain l'a desservi, qu'il porte l'affaire devant l'exarque du diocèse ou bien devant le siège de Constantinople comme il a été dit plus haut. Si par ordre de l'empereur une ville a été ou sera fondée, le rang hiérarchique des Eglises devra se conformer à l'ordre civil et public des cités.

In Trullo canon 25.
Que les paroisses de campagnes et de villages doivent rester entre les mains des évêques qui les administrent.
De plus, nous renouvelons aussi le canon qui prescrit que les paroisses rurales ou de villages doivent rester sans changement sous la juridiction des évêques qui les possèdent de fait, surtout s'ils les ont administrées durant une possession tranquille de trente ans ; si, cependant, pendant ces trente ans s'est élevée ou s'élève une contestation à leur sujet, il sera permis à ceux qui prétendent être lésés d'agiter la question devant le synode provincial.

On aura compris que ces réflexions n’ont pas pour intention de réveiller les passions mais d’exciter la réflexion pour que, abandonnant les voies ineptes des recours judiciaires selon le monde, les parties ecclésiastiques en cause en viennent le plus rapidement possible à inventer un modus vivendi réaliste pour restaurer entre elles la confiance, l’unité d’âme, et faire de cette paroisse un lieu de réconciliation où s’inventent de nouvelles pratiques pastorales et de nouveaux modes d’exercice de la charité. “C'est ainsi, je vous le dis, qu'il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes, qui n'ont pas besoin de repentir.” Lc 15,7. “Ainsi votre lumière doit-elle briller devant les hommes afin qu'ils voient vos bonnes oeuvres et glorifient votre Père qui est dans les cieux.” Mt. 5,16.

@Potomok
Les canons interdisent aux prêtres d’exercer directement une activité commerciale. La raison en est que, canoniquement, un évêque ne peut ordonner un prêtre sans que lui soit attribué un revenu ecclésiastique. Il y a longtemps que les évêques orthodoxes dans nos contrées ont oublié ces canons, et le malheureux clergé est bien obligé de se débrouiller comme il peut.
Dans le cas spécifique de Nice, le clergé doit être rémunéré par l’Association paroissiale, laquelle, dans ses statuts, précise et son objectif et les moyens financiers auxquels elle compte recourir pour l’atteindre. Le clergé n’est en rien intéressé par la manière dont l’Association se procure les fonds à partir desquels il est rémunéré, sauf s’il découvre que ces voies sont frauduleuses.
Donc, contrairement à vous, le fait que des prêtres, diacres et employés de l’Eglise soient rémunérés à partir des fonds de l’Association paroissiale collectés grâce au droit d’entrée de l’église ne me choque pas. Ce qui ne veut pas dire que l’existence de ce droit d’entrée ne me laisse pas perplexe.

Il faudrait juste préciser un point. A Nice, l'entrée est payante pour les visites EN DEHORS des heures des offices. C'est à dire qu'à ce moment, l'Eglise n'est plus le lieu d'une vie liturgique mais celui d'un musée (activité purement culturelle et .. commerciale). Il reste que cette alternance est difficilement acceptable.

D'ailleurs, l'ACOR s'est un peu fourvoyé dans son communiqué sur les ressources financières.
Quand bien même, elle prétend que les rentrées financières n'alimentent pas les caisses de l'Archevêché (assertion dont le fondement est à vérifier), elle confirme que ces rentrées financent les charges salariales des prêtres. En soi, cela reste étonnant que ceux-là puissent exercer leur miniistère grâce à une activité commerciale.

On comprend que des rentrées financières provenant de treby (commandes d'offices particuliers) , de ventes de bougies, de quêtes et de cotisations puissent permettrent au clergé de subvenir à leurs besoins mais de rentrées d'une activité purement commerciale, c'est bien génant.

La preuve, la fédération de Russie n'a jamais imaginé priver la paroisse de rentrées provenant de ventes à la table des bougies. Mais tout est une question de mesures et c'est vrai que l'on peut, des fois, déplorer des extensions un peu excessives, y compris dans les églises en Russie et ailleurs.

Dans ce cas, pourquoi ne pas louer l'espace à Daru pour des activités commerciales?

C'est le mélange des genres qu'il convient d'éviter.

Il y a des églises dont la visite est payante en Russie!

Gage de cette reconnaissance des qualités de Nikita Struve par le ministre de la culture de la Fédération de Russie et précédent Ambassadeur de ce pays en France, la remise à Nikita Struve de la médaille de l'ordre de Pouchkine, à coté de nombre des ces "titrés peu aux faits des affaires de l'Eglise"...

Curieusement, Nikita Struve omet cette information dans son interview au cours duquel il laisse entendre qu'il a héroïquement rejeté la proposition de passeport russe... La mentalité soviétique - avec l'escamotage de l'information - aurait-elle déteinte sur notre brave polémiste?

La reconnaissance peut être exprimée à Alexandre Avdeev pour tous ses efforts d'installer la tradition de la rencontre annuelle autour du nouvel An russe et son dialogue avec tous les représentants des associations russes... D'ailleurs, Nikita Struve y avaient ses fidèles habitudes... plus très politiquement correct de le rappeler?