Vladimir GOLOVANOW

La crise

Plusieurs blogs orthodoxes russes donnent des détails sur la rupture de la communion entre les Patriarcats de Jérusalem et de Bucarest: "les Roumains ont construit une église et d'une hôtellerie à Jéricho, sans l'approbation canonique du Patriarcat de Jérusalem, qui a juridiction sur la Terre sainte. Jérusalem a officiellement protesté en janvier 2011 et Bucarest a répondu en reconnaissant la juridiction de Jérusalem sur Jéricho et en demandant au patriarche de Jérusalem de reconnaitre cette construction et de donner sa bénédiction à son fonctionnement. Bucarest arguait qu'il était difficile de faire strictement respecter les frontières canoniques dans les conditions actuelles…"

Le saint synode de Jérusalem n'a pas accepté cette explication, il a décidé de cesser la commémoration de S.B. le patriarche de Roumanie, Daniel, et de frapper d'interdiction le représentant du Patriarcat de Roumanie à Jérusalem, l'archimandrite Jérôme Cretsu. Il explique qu'accepter l'argument de Bucarest "reviendrait à faire de la juridiction du Patriarcat de Jérusalem un champ libre pour la construction d'églises par toutes les Eglises orthodoxes, dont certaines ont déjà formulé une pareille demande."

Le Patriarcat de Roumanie "rappelle que le vicaire patriarcal, Mgr Cyprien, a effectué une visite au Patriarcat de Jérusalem, le 15 avril, pour entamer un dialogue bilatéral concernant les litiges entre les deux patriarcats. Aussi, il prend connaissance avec surprise et regret de la décision du Patriarcat de Jérusalem… Il annonce que les problèmes en question seront examinés lors de la session de travail du Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe roumaine les 19 et 20 mai." (1)

Une solution?

Un pèlerin qui se trouve actuellement au monastère d'Eleon sur le mont des Oliviers (Eglise hors frontières) m'écrit "ici, comme à Gethsémani un peu plus loin, elles commémorent d'abord le patr de Jérusalem, puis celui de Moscou puis Mgr Hilarion de New York (primat de l' Eglise hors frontières) puis Mgr Mark de Berlin quand il vient célébrer (5 ou 6 fois par an), un peu comme l'église russe à Johannesburg". Ce témoignage montre que ces institutions suivent la coutume russe, pour commémorer d'abord le patriarche puis l'évêque du lieu, en l'adaptant aux circonstances: le patriarche de Jérusalem prend les pas sur celui de Moscou et Mgr Hilarion est considéré comme leur évêque au lieu du patriarche de Jérusalem… On prend donc des libertés avec le "episcopus unus est" mais on trouve des solutions dans l'Amour et le respect réciproque, sans rupture de communion ni tribunaux!

Remarquons au passage que la commémoration du patriarche de Moscou démontre les avancées de la réunification…
................................
(1) Un communiqué de presse du Patriarcat de Roumanie sur les relations avec le Patriarcat de Jérusalem

Rédigé par Vladimir GOLOVANOW le 12 Mai 2011 à 15:25 | 52 commentaires | Permalien


Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

52.Posté par Антиохийская Церковь прервала евхаристическое общение с Иерусалимским Патриархатом le 01/05/2014 14:13
Причиной произошедшего стал спор о канонической принадлежности территорий Катара, на которые претендуют обе Поместные Церкви. «Двадцать девятого апреля сего года, в здании баламандского института св. Иоанна Дамаскина, был экстренно созван Святой Антиохийский Собор под председательством Блаженнейшего Патриарха Иоанна Х. На заседании присутствовали: их высокопреосвященства Георгий (Джабаль Лубнан), Иоанн (Латакия), Ильяс (Бейрут), Илья (Хама), Саба (Хауран), Георгий (Хомс), Василий (Аккар), Ефрем (Триполи), Игнатий (Франция), Исаак (Германия), а также их преосвященства Муса (ал-Хури), Гаттас (Хазим), Коста (Каййаль), Афанасий (Фахд), Димитрий (Шарик), Илья (Тама), Николай (Баальбаки), пресс-секретарь Собора и его блаженства Ефрем Маалюльский и секретарь Собора иерей Джордж (Димас)», – говорится в Заявлении пресс-секретариата Святого Антиохийского Собора. Собор обсудил развитие конфликта Антиохийской Церкви с Иерусалимским Патриархатом: «Четвертого марта 2013 года, Иерусалимский Патриархат избрал архимандрита Макария предстоятелем новосозданной Иерусалимом же архиепископии Катара, что территориально находится в юрисдикции Антиохийской Церкви как структурная единица архиепископии Багдада, Кувейта и Аравийского Полуострова. Десятого марта того же года архимандрит Макарий был рукоположен во епископы и возведен в митрополичье звание с титулом "митрополит катарский", несмотря на активный протест Патриарха Антиохийского, выразившего Иерусалимскому и Вселенскому Патриархам свое недовольство во время телефонных переговоров с ними. Вслед за этим, шестого и восьмого марта 2013 года, блаженнейший Патриарх Антиохийский подкрепил свой изустный протест двумя посланиями, направленными к Патриархам Иерусалима и Константинополя. Никакой реакции на эти письма не последовало. Тринадцатого марта 2013 года Патриархом Антиохийским был экстренно созван Святой Собор, на котором было принято решение считать действия Иерусалима покушением на целостность Антиохийской Церкви; Собор призвал Иерусалимскую кафедру к скорейшему урегулированию конфликта, могущего привести к разрыву евхаристического общения между двумя сестрами-церквами, а также к пересмотру женевских соглашений, выработанных подготовительными комиссия к Великому, Святому, Всеправославному собору. В кратчайшие сроки делегации Антиохийского Патриархата провели переговоры с другими Поместными Православными Церквами, касающиеся, в том числе, вопроса о вышеупомянутых действиях Иерусалимской Церкви, угрожающих целостности Единой, Святой, Соборной и Апостольской Вселенской Церкви. Заседание Святого Антиохийского Собора в июне 2013 года вновь затронуло проблему т.н. "катарской архиепископии". Отцами было принято решение откликнуться на инициативу Вселенского Патриарха и присутствовать на переговорах с делегацией Иерусалимской Церкви в Министерстве иностранных дел Греции двадцать первого июня 2013 года. Переговоры, состоявшиеся в назначенное время, привели к подписанию соглашения, предписывающего упразднение иерусалимской "катарской" архиепископии, а также к урегулированию присутствия Иерусалимского Патриархата на территории Катара согласно установившейся церковной традиции. Тем не менее, Иерусалимская кафедра, несмотря на все старания греческого правительства и Вселенского Патриархата, отказалась исполнять установления подписанного соглашения. Потому, в соответствии с каноническим правом Церкви, Святой Собор, созванный в октябре 2013 года, предписал создать специальную комиссию, уполномоченную в течение двух месяцев решить возникшую проблему; в противном случае, Антиохийская Церковь, со своей стороны, обещала прекратить евхаристическое общение с Иерусалимом. Получив приглашение на фанарское собрание предстоятелей Православных Поместных Церквей (6-9 марта сего года), Патриарх Антиохийский отсрочил действие принятого в октябре решения Собора. Однако вышеупомянутая проблема не обсуждалась на Фанаре и не была внесена в повестку дня, невзирая на просьбы Антиохийской делегации, которой Вселенский Патриарх вручил послание Предстоятеля Иерусалимской Церкви от двадцать девятого февраля сего года, в коем последний заявил о вхождении "Сирии и Аравии" в юрисдикцию Иерусалима. Впоследствии, Антиохийская сторона отказалась подписать итоговый документ собрания, равно как и участвовать в совместном праздничном богослужении в День торжества Православия. Основываясь на вышеупомянутом, при ожесточении епископата Иерусалимской Церкви и бессилии других Поместных Православных Церквей каким-либо образом урегулировать конфликт в соответствии с каноническим правом, Антиохийская Церковь принимает решение о прекращении евхаристического общения с Иерусалимской кафедрой. Итак, напоминая о том, что архиепископия Багдада, Кувейта и Аравийского Полуострова, окормляющая Иран, Ирак, Кувейт, Бахрейн, Королевство Саудовскую Аравию, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Султанат Оман и Йемен, является юрисдикцией Антиохийской Православной Церкви, и любое иное православное присутствие на этой территории должно быть регламентировано церковными традициями и канонами, Святой Антиохийский Собор постановил: Испросить Патриарха Антиохийского не поминать в Диптихе Патриарха Иерусалимского. Отменить второй пункт постановления 2-5/2013, принятого на заседании в октябре 2013 года, за его ненадобностью, в полной мере возобновив антиохийское церковное присутствие во всех странах юрисдикции нашей Церкви. Просить Блаженнейшего Патриарха обратиться к главам Поместных Православных Церквей для ознакомления их с сим постановлением, а также с просьбой об урегулировании настоящего конфликта, угрожающего Вселенскому Свидетельству о единстве Церкви. Уполномочить его Блаженство принять все необходимые меры для исполнения настоящих постановлений или же для упразднения оных за ненадобностью в случае решения конфликта. Вместе с тем, отцы обсудили и иные внутрицерковные проблемы, утвердив, в частности, состав судебной комиссии, куда вошли: митрополиты Бейрутский Ильяс (глава), Германский Исаак (сопредседатель), епископы Афанасий (Фахд), Димитрий (Шарик), Николай (Баальбаки), Илья (Таама), архимандриты Иоанн (Батш) и Авраам (Давуд). Консультантом комиссии назначен Ильяс Никола Муси. Собор утвердил список кандидатов на принятие епископского сана на 2014-й год. В заключение отцы Собора вознесли свои молитвы о мире в Регионе и во всем мире, обратившись ко всем своим братьям с пасхальным приветствием, испросив у них святых молитв обо всех антиохийских землях, да наполнит их умерший и восставший из мертвых Христос силою Светлого и Славного Своего Воскресения». Перевел с арабского Фарес Нофал

Источник: http://www.pravoslavie.ru/news/70328.htm
© Православие.Ru

51.Posté par Irénée le 24/01/2014 17:28
Sur cette question, il est également intéressant d'écouter ce que dit le père Alexandre dans sa dernière vidéo sur orthodoxie.com. Il semblerait que Jérusalem soir toujours dans l'attende d'une "ratification" par sa Béatitude Daniel de ce qui avait été convenu lors de la visite la délégation de Roumanie à Jérusalem dirigée par Mgr Niphon.
Je pense que SB Théophile de Jérusalem ne transigera pas sur cette question !

50.Posté par Vladimir.G le 24/01/2014 12:30
Lors de sa rencontre avec le patriarche de Jérusalem le président de la Roumanie a remercié le patriarche pour la manière dont il représente les chrétiens en Terre Sainte et à Jérusalem et lui a demandé que l’Église de Jérusalem regarde d’un œil bienveillant le problème qui a surgi entre les patriarcats de Jérusalem et de Roumanie. Dans sa réponse, le patriarche a répondu : « Nous sommes déjà parvenus à un accord préliminaire, dont nous attendons qu’il soit signé par Sa Béatitude le patriarche de Roumanie Mgr Daniel ». Le patriarche a également déclaré que, dans le cadre de l’amélioration entre les deux patriarcats, un étudiant de la Fraternité du Saint-Sépulcre avait été envoyé en Roumanie pour étudier».

Source (dont photographie): Romfea, traduit du grec pour Orthodoxie.com - See more at: http://www.orthodoxie.com/#sthash.yY9Ah6KL.dpuf

49.Posté par Irénée: Il est très important que les règles de l'ecclésiologie soient respectées... le 02/03/2013 15:59
Cher Vladimir,
Permettez-moi d'être plutôt d'accord avec Daniel.
Il est très important que les règles de l'ecclésiologie soient respectées...
Il y avait eu des précédents à Jérusalem, et les tensions remontent à plusieurs années. La désobéissance de certains clercs qui défendent avant tout leur Eglise d'origine (ou leur drapeau...) n'est pas acceptable.
Seul l'évêque du lieu peut nommer les supérieurs des monastères, et pas forcément sur des bases nationalistes ou ethniques !
Concernant la commémoraison dans les églises qui dépendant de l'EORHF, il s'agit d'un héritage assez compliqué... Quand l'EROHF était coupée de relations canoniques, Jérusalem faisait partie des lieux ou étaient entretenues des relations fraternelles... mais c'est vrai que maintenant 3 hiérarques ça commence à faire un peu beaucoup ! A mon avis il faudrait simplifier cette situation, en ne commémorant plus que le patriarche Théophile, puisque les églises sont sur son territoire... et éventuellement commémorer le patriarche de moscou et le primat de l'EORHF à la grande entrée...

48.Posté par Daniel: Je ne sais pas si la construction est vraiment l'unique problème. le 02/03/2013 15:18
A vrai dire, je ne connais pas les détails de cette affaire roumaine qui a surgi de nulle part voici deux ans. D'un point de vue canonique, et cela me semble être basique, toute construction d'un établissement doit se faire avec l'accord préalable de l'évêque. Je ne sais pas si la construction est vraiment l'unique problème.

Au vu des dispositions convenues, je soupçonne que le prêtre roumain, qui d'ailleurs sera rappelé en Roumanie, ne célèbrait pas sur une antimension donnée par un évêque roumain, avait pas été dépêché sur place directement de Roumanie sans concertation etc.

Peut-être que l'attitude de l'Eglise de Roumanie dans certaines régions de Serbie où elle a établie des églises, et au Japon où elle semble avoir installée une paroisse sans en référer à l'Eglise autonome du Japon a aussi incité Jérusalem à une réaction musclée.


47.Posté par Vladimir le 02/03/2013 14:01
A mon humble avis, ce sont des portes ouvertes qui ont été enfoncées et des cheveux qui ont été coupés dans le sens de la longueur durant deux ans: Bucarest n'a à aucun moment contesté la primauté de Jérusalem (dès janvier 2011 Bucarest reconnaissait la juridiction de Jérusalem sur Jéricho et demandait sa bénédiction). Son tort semble donc avoir été de précipiter les choses et attaquer la construction en anticipant l'accord de Jérusalem. Fallait -il rompre la communion pour cela?

Pour la commémoration nous sommes dans le deux poids deux mesures puisque les monastères russes commémorent toujours le patriarche de Moscou et le primat de l'EORHF après le patriarche de Jérusalem... Pourquoi?

46.Posté par Daniel le 02/03/2013 01:10
Le site du Patriarcat de Jérusalem fournit les détails à ce lien :
http://www.jp-newsgate.net/en/2013/02/21/2339/#more-2339

Le Patriarcat de Bucarest reconnait que celui de Jérusalem est le seul compétent pour la terre sainte. Concernant l'établissement roumain de Jéricho :

- les prêtres seront nommés par le Patriarche de Jérusalem, sur proposition de celui de Roumanie

- l'antimension sera celle du Patriarche de Jérusalem

- le Patriarche de Jérusalement sera commémoré; on pourra mentionner, uniquement lors de la grande entrée, le Patriarche de Bucarest, chose logique car on peut mentionner tout orthodoxe lors de la grande entrée

- les Roumains s'engagent à ne pas bâtir d'églises sans l'accord du Patriarche de Jérusalem

C'est une victoire pour l'ecclésiologie orthodoxe traditionnelle... fondée sur la territorialité et la souveraineté de l'évêque dans son diocèse.

45.Posté par Irénée le 28/02/2013 23:21
Cher Vladimir, ce n'est pas tout à fait aussi simple que ce que vous dites... et s'il a fallu deux ans et plusieurs rencontres, c'est tout simplement parce que les deux parties n'étaient pas vraiment d'accord !
Mais tout semble s'être réglé au mieux, grâce à Dieu et à la bonne volonté des personnes en présence !

44.Posté par Vladimir le 28/02/2013 19:25
Excellente nouvelle en effet!

On peut seulement se demander pourquoi avoir provoqué cette tempête (dans un verre d'eau?) pour en venir à la solution de départ: dès janvier 2011 Bucarest reconnaissait la juridiction de Jérusalem sur Jéricho et demandé sa bénédiction au patriarche de Jérusalem... Il a fallu exactement 2 ans pour y parvenir !

43.Posté par Irénée le 26/02/2013 16:44
Oui, une bonne nouvelle, qui confirme qu'il est toujours souhaitable que l'ordre canonique soit respecté pour que la paix et la concorde soient maintenues ! Souhaitons que le prochain voyage de SB Théophile en Roumanie scelle définitivement cette réconciliation !

42.Posté par Daniel le 26/02/2013 14:53
Une bonne nouvelle, enfin!

41.Posté par Rétablissement de la communion eucharistique entre les patriarcats de Jérusalem et de Roumanie le 26/02/2013 11:01
Avec la bénédiction du patriarche de Roumanie Daniel, une délégation de l’Église orthodoxe de Roumanie a rencontré, du 20 au 21 février, une délégation du Patriarcat de Jérusalem pour résoudre le problème lié à l’établissement roumain de Jéricho [dont le statut juridico-ecclésial avait entraîné un différend, puis la cessation de la communion entre les deux Églises, ndt]. Suite aux discussions qui ont été menées dans un esprit fraternel et de respect réciproque, un accord a été atteint quant à l’établissement roumain de Jéricho, considéré désormais comme un foyer destiné aux pèlerins orthodoxes roumains qui visitent la Terre Sainte. Les deux délégations ont rédigé ensemble un document qui a reçu la bénédiction des patriarches Théophile de Jérusalem et Daniel de Roumanie, par lequel est rétablie la communion fraternelle et eucharistique entre les deux Églises. Cet acte béni constitue une contribution au renforcement de l’unité panorthodoxe.

La délégation du Patriarcat de Roumanie était constituée par le métropolite Nifon, archevêque de Târgovişte et exarque patriarcal, le prêtre et professeur Viorel Ioniţă, conseiller patriarcal honoraire et le prêtre Michael Tiţa, conseiller patriarcal pour les relations ecclésiastiques et interreligieuses. Au nom du patriarche Daniel, la délégation du Patriarcat de Roumanie a adressé une invitation au patriarche de Jérusalem Théophile pour rendre visite au Patriarcat de Roumanie en octobre 2013. Ladite invitation a été acceptée avec joie par le patriarche Théophile.

40.Posté par vladimir le 27/05/2012 17:18
La question qui se pose c'est si l'Eglise doit suivre les fluctuations des frontières politico-administratives ou appliquer ses propres règles. Les deux façons de voir trouvent des exemples historiques et la doctrine fluctue en fonction des circonstances. Pour la Roumanie, ses frontières actuelles datant de sa défaite au cours de la dernière guerre, laissent en dehors de son territoires nombres de populations roumaines, en particulier en Serbie et en Moldavie, qui souhaitent leur rattachement ecclésial au patriarcat de Bucarest dont elles dépendaient jusqu'en 1945. Et la question de la langue n'est pas le dernier sujet de friction, puisque ces paroisses souhaitent officier en roumain et non en slavon…

Mais l'Eglise de Serbie, qui se plaint ici des "visites" de clercs dépendant de Bucarest à l'intérieur des frontières politico-administratives de la Serbie, refuse toute demande d'indépendance des Eglises de Macédoine et du Monténégro, qui se basent pourtant aussi sur le découpage des frontières politiques… La même question se pose à l'Eglise russe avec les républiques indépendantes depuis l'éclatement de l'URSS, et en particulier en Moldavie avec la relance de la "métropole de Bessarabie" par Bucarest… Je pense que ce type de question devrait se régler par consensus conciliaire dans un véritable esprit de fraternité et non de concurrence.

39.Posté par Daniel le 27/05/2012 14:58
Une nouvelle querelle ecclésiologique qui couvait semble être sur le point d'éclater, et comme par hasard, l'Eglise de Roumanie est à nouveau impliquée. L'autre partie est l'Eglise de Serbie, qui dans un communiqué menace de rompre la communion suite aux empiètements de l'Eglise de Roumanie. Il existe en effet des personnes d'ethnie roumaine vivant en Serbie relevant d'évêques serbes. Il apparait qu'elles sont visitées par des évêques et prêtres relevant de l'Eglise de Roumanie sans l'accord de l'évêque du lieu...

L'Eglise de Serbie dénonce ce cours ethnophylétiste de ces dernières années au sein du Patriarcat de Roumanie et envisage une rupture de communion, comme le fit Jérusalem.

Sur ce blog, Daniel FABRE et moi-même avions déjà noté cette dérive ethnique de l'Eglise de Roumanie qui semblait s'octroyer une juridiction sur toute personne dans le monde pourvu qu'elle soit roumaine.

Source en serbe : http://www.spc.rs/eng/node/17991

38.Posté par Victorov le 27/05/2011 07:48
@Daniel.

La réconciliation de 1935 a duré jusqu'en ... 1936. Encore, s'agissait-il bien d'une réconciliation, et pas d'une soumission.

Je cite le métr. Euloge [en 1935] : "Mes relations avec les "karlovtsiens" restaient très vagues. Bien que leur hostilité envers moi se soit quelque peu radoucie, il n'y avait toujours pas, de la part des hiérarques de Karlovtsy, de désir sincère de relations fraternelles. L'union de prière ne s'installait pas non plus entre nous. [...] Ainsi, mon voyage à Belgrade et tous les efforts faits pour régulariser de manière canonique la paix ecclésiale n'aboutirent à rien. Je dus reconnaître avec tristesse le fait de la rupture qui n'avait pu être évitée." (M. Euloge, Mémoires, pp. 533-534 - en français).

37.Posté par Daniel le 26/05/2011 22:01
En 1935 pourtant, le métropolite Euloge se réconcilie avec les hors frontière sous les pressions du patriarche Barnabé de Serbie...

36.Posté par Victorov le 26/05/2011 19:39
Sur l'histoire de l'Archevêché (rue Daru), il faut lire les "Mémoires" de Mgr Euloge et le livre passionnant de N. Ross, "Saint-Alexandre-Nevski - Centre spirituel de l'émigration russe (1918-1939)" (éd. des Syrtes 2011).

On y voit très clairement (et c'est corroboré par de très nombreux autres documents) que si Mgr Euloge participe à certaines réunions du Synode de Karlovtsy, il ne se considère absolument pas comme "faisant partie" de l'Eglise hors-frontières, mais comme "égal" à celle-ci, tenant ses pouvoirs directement du patriarche Tikhon de Moscou. Et, s'il accepte de coopérer avec le Synode (d'où les "réconciliations" avec celui-ci après diverses brouilles), il n'a jamais reconnu l'autorité du Synode à son égard (même si les historiens EORHF aiment à présenter les choses autrement).

Et en 1927, il refuse de suivre le Synode (avec lequel il rompt définitivement) et de condamner le patriarcat de Moscou, au sein duquel il restera jusqu'en 1931.

En 1945-46, la situation est un peu confuse : Mgr Euloge a bien demandé son congé canonique au patriarcat de Constantinople, mais ne l'a jamais reçu. Le patriarcat de Moscou l'ayant assuré que les choses "étaient arrangées directement avec Constantinople", il a commencé cette double commémoration, en attendant l'arrivée du congé de Constantinople. Il se fondait aussi sur le fait que, dans les années 1920, le métropolite Antoine (Khrapovitsky - futur primat de l'EORHF) avait été exarque de deux patriarches (de Moscou et de Constantinople) en Ukraine, et commémorait les deux ...

Plus de détails (et, sans doute, certaines corrections) dans les ouvrages précités.

35.Posté par Marie Genko le 26/05/2011 18:43

Merci, Daniel, pour vos commentaires!

Je pense, moi aussi, que Sa Sainteté le Patriarche Athénagoras a été parfaitement cohérent lorsqu'il a demandé à l'archevêché de retourner dans le sein de son Église mère!
Hélas, à l'époque, avec le pouvoir communiste en place, c'était trop demander aux Russes blancs encore aux commandes de l'Archevêché...et cela se comprend!

Mais c'est aujourd'hui que les fidèles de l'archevêché sont incohérents, car c'est aujourd'hui qu'ils devraient se précipiter pour retrouver la source de leur spiritualité dans le sein de leur Mère Église!

Il reste à prier pour que les écailles tombent enfin des yeux de tous!

Et pour cela il faut chercher "LE POURQUOI" de cette incohérence et la dénoncer!

Car il faut enfin que l'unité des juridictions russes témoigne au monde occidental la vigueur de notre foi et l'amour que nous nous portons les uns aux autres!


34.Posté par Daniel le 25/05/2011 20:11
Euh votre histoire de l'archevêché ne cadre pas avec ce que j'ai lu... D'après mes sources, le métropolite Euloge a bien siégé à 2 reprises au sein du synode hors frontières; Pour ce qui est de l'archevêché indépendant, je trouve que c'est l'archevêché lui-même qui fut inconséquent : son tomos se définissait comme temporaire, Constantinople a estimé en ce moment que le retour à Moscou était possible, c'était le droit strict de Constantinople et pas de l'inconséquence.

Le métropolite Euloge (bon théologien qui ne sut toutefois pas condamner le sophianisme et les dérives de l'école de Paris dont on le disait otage...) a-t-il donc demandé un congé canonique à Constantinople pour aller à Moscou?
La demande a-t-elle été acceptée par Constantinople?
Si non, on ne peut quitter son évêque ou autre sans congé canonique... et on en peut recevoir un clerc d'une autre juridiction sans son congé canonqiue... En bon théologien, il devait le savoir... Je puis vous assurer en revanche que certains lui ont fait grief de cette double commémoration jugée ridicule (c'est mon opinion).

33.Posté par vladimir le 25/05/2011 14:14
mardi 24 mai 2011
Les relations entre les patriarcats de Jérusalem et de Roumanie

Le Patriarcat de Jérusalem a amplement exposé les raisons de son opposition à la construction, par le Patriarcat de Roumanie, d’une église à Jéricho, ainsi que les raisons de la cessation de la commémoration du patriarche de Roumanie dans les diptyques. Il n’entre dès lors pas dans ses intentions d’engager avec le Patriarcat de Roumanie une interminable confrontation sur la toile, préjudiciable aux membres de l’Eglise.
Il considère néanmoins indispensable de fournir des éclaircissements sur les allégations suivantes du Patriarcat de Roumanie :
- Le Patriarcat de Roumanie met des prêtres roumains à la disposition du Patriarcat de Jérusalem : seuls deux prêtres roumains sont canoniquement inscrits au Patriarcat de Jérusalem.
- Le caractère anti-canonique de la cessation de la commémoration et de l’interdiction de l’archimandrite Jérôme, sous prétexte que le dialogue y afférant avait déjà été engagé : cette décision a été prise par le Saint-Synode car il ressortait, tant de la lettre du Patriarcat de Jérusalem que de la visite de l’évêque auxiliaire Cyprien, que ce dialogue ne pouvait conduire, dans le chef du Patriarcat de Roumanie, qu’à la légalisation de la situation anti-canonique créée.
- Interdiction de l’archimandrite Jérôme, clerc d’une autre juridiction, sans convocation préalable de l’intéressé : l’interdiction a été décidée car sa faute a été commise au sein de la juridiction canonique du Patriarcat de Jérusalem et qu’il a été à plusieurs reprises convoqué et prévenu.
Le Patriarcat de Jérusalem affirme fermement être en faveur de la pleine communion, en Christ, avec le Patriarcat de Roumanie, dans la mesure où cette communion est fondée sur le respect inviolable de ses droits séculaires en terre sainte.

Par ailleurs, le Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe de Roumanie a tenu séance le vendredi 20 mai courant, au cours de laquelle il s’est penché sur la décision du Patriarcat de Jérusalem de rompre la communion la avec le Patriarcat de Roumanie, de telles décisions allant à l’encontre de l’esprit de communion fraternelle entre les Eglises orthodoxes sœurs. Pour sa part, le Saint-Synode roumain ne rompt pas la communion avec le Patriarcat de Jérusalem. La délégation à laquelle le Patriarcat de Roumanie a confié la mission d’établir un dialogue avec le Patriarcat de Jérusalem sur cette question est composée des archevêques Niphon de Tirgoviste et Jean de Covasnei et Harghitei, et des évêques Vincent de Sloboziei et Kalarasilor et Cyprien de Campineanul.

Source: Romfea

32.Posté par vladimir le 24/05/2011 23:41
L'histoire de l'Archevêché revue par Daniel est surprenante: en fait il est resté dans l'Église de Russie (Administration provisoire des paroisses russes en Europe occidentale) de sa création (1921) à son passage "provisoire" à Constantinople depuis1931. En effet, Mgr Euloge avait refusé de suivre le synode de Karlovtsy (future Église Hors Frontière) dans sa rupture avec le patriarcat (1927).

Sa situation au sein de patriarcat de Constantinople connut bien des remous, mais la décision de retourner dans l'Église de Russie be fut pas ratifiée (1946) et l'épisode de vacance canonique (1965-1971) résulte, comme l'écrit le P. Jean Meyendorff;(1) de "l'inconséquence" de Constantinople qui "annula sa juridiction sur le diocèse russe en France et l'appela à retourner sous l'omophore du Patriarcat de Moscou." Le tomos de 1999 a pris la suite de celui de 1931.

Je souligne néanmoins que, en 1946, Mgr Euloge a été exarque des deux Patriarches et les commémorait donc tous les deux jusqu'à son décès (1946). Les compétences théologiques de Mgr Euloge n'ont jamais été contestées et aucune autorité ecclésiale ne lui en a jamais fait grief... Ce précédent parait donc tout à fait important.

(1) In nécrologie du p. Alexandre Schmemann annexée à l'édition russe du Journal, après une 1ère publication ds St Vladimir's Theological Quarterly, 28, 1984, pp 3-10. Traduit du russe par V. Golovanow

31.Posté par vladimir le 24/05/2011 16:44
Voici le texte du canon 15 en slavon: "«Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим Патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном священнодействии, но прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому Собор определяет быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии»."

"возносити" signifie bien commémorer

La recherche est bien à faire mais il me parait plus probable que Rome, les Églises orientales qui lui sont rattachées, les Patriarcats de Moscou et de Serbie respectent la règle ancienne mentionnée par le canon 15 dont Constantinople s'est détaché plus tard (joug turc?). Si les les Églises orientales (uniates) commémorent leur patriarche avant l'évêque, c'est probablement qu'elles le faisaient avant l'union et donc avant Mgr Pierre Moghila (qui était métropolite non de l'Église russe, mais de celle de Constantinople et son influence sur les théologiens ne se fait sentir qu'au milieu du XIXe, quand sa profession de foi est traduite en russe...).

Et le Patriarche, bien évidement, représente l'Église autocéphale qui justement nous différencie de Rome; elle a chez nous un sens eschatologique profond et important, trop souvent minimisé en Occident: "l'Église orthodoxe est une icône de la Trinité, (...) reproduisant sur terre le mystère de l'unité dans la diversité (...) De même que chaque personne de la Trinité est autonome, de même l'Église est faite de beaucoup d'Églises autocéphales indépendantes; et de même que dans la Trinité les trois personnes sont égales, dans l'Église aucun évêque ne prétend à un pouvoir absolu sur les autres. (in. Mgr Kallistos Ware, "L'orthodoxie. L'Eglise des sept Conciles", p.311)

30.Posté par irénée le 24/05/2011 15:51
Il me semble que l'éclairege du Père Job (Getcha) serait le bienvenu sur cette question...
J'y ajouterais le point que j'avais soulevé précédemment (post 18) à savoir la question de la commémoration de l'évêque lors de la proscomidie, mais aussi àpendant le canon eucharistique. Il me semble que dans ces deux cas, et aussi bien dans l'usage russe que grec, le prêtre ne mentionne que son évêque.
Je partage par ailleurs l'hypothèse de Daniel qui voit du Pierre Moghila et un peu de papisme dans l'usage russe...
Enfin, pour revenir sur le pont de départ de ce débat, il y a quelques infos nouvelles sur orthodoxie.com. Les mises au point de Jérusalem sont bien utiles...même si le texte est dans un français assez étrange...

29.Posté par Daniel le 24/05/2011 14:32
@ Vladimir


Je ne suis pas sûr que ce canon 15 de Prime-Second atteste de la double commémoration car le texte fançais dit commémorer, le texte anglais mentionner. Que dit l'original grec? Mystère. Je sais que Jean-Louis Palierne avait dit que cette traduction française des canons n'était pas la meilleure (mais c'est la seule!).

En fouillant sur le blog que vous nous indiquez et qui citait ce canon, j'ai trouvé un article qui explique les choses comme Saint Nicodème conformément à la pratique grecque. L'unité de l'église est manifestée par le fait que : le diacre commémore l'évêque, l'évêque cite en effet son métropolite, le métropolite cite son chef d'église autocéphale et quand le chef de l'église autocéphale célèbre, on dit les dyptiques avec les noms des autres "collègues".

Le lien ici : http://orthodoxie-libre.over-blog.com/article-5120390.html

Dire que commémorer le Patriarche symbolise l'unité de l'église me semble un rien "papiste", comme si l'unité de l'église était symbolisée par un seul homme... ou par un groupe d'homme les primats (qui ne sont que des évêques comme les autres)... Les dyptiques en sont un symbole, bien sûr, mais le symbole le plus concret et vécu par tous est quand même le fait que pratiquement où que vous soyez, vous pouvez aller communier dans toute église orthodoxe (en respectant les conditions), qu'un prêtre en déplacement dans un diocèse hors que celui d'origine peut concélébrer (en fournissant le document de son évêque indiquant qu'il est prêtre et qu'il n'est pas interdit)

En 1946, la situation de l'exarchat avec sa double commémoration était assez particulière : l'exarchat avait demandé son retour à Moscou qui ne lui avait pas été accordé... Cela dit, le parcours canonique de l'exarchat n'est pas un vrai modèle : dans l'Eglise hors Frontière, puis il la quitte, puis il se reconcilie, ensuite, à Constantinople, puis à Moscou et Constantinople en même temps, puis à Constantinople, puis Archevêché indépendant (sic) mais recevant le chrême de Constantinople, puis à nouveau au sein de Constantinople. Je me trompe peut-être factuellement, mais cela ne donne pas une impression de stabilité et de calme d'autant que les tensions se poursuivent et que l'avenir de l'archevêché demeure flou...

Pour comprendre la pratique russe, j'aurais des hypothèses de recherche et de piste : ce qui m'vait frappé est qu'elle était similaire à celle des catholiques. N'y aurait-il pas une fois de plus du Pierre Moghila derrière, pratique qui se serait répandue car si j'ai bien compris à cette époque les écrits de Pierre Moghila furent largement imprimés... Hypothèse à nouveau... Cette question est peut-être pour le forum liturgique sur yahoo...

28.Posté par Tchetnik le 24/05/2011 14:24
Il existe un Podvorie Bulgare à Moscou, je crois me souvenir qu'ils commémoraient et le Patriarche de Moscou, et celui de Bulgarie, aussi.

27.Posté par vladimir le 24/05/2011 11:14
Merci pour ces contributions. Je n'ai que des notions du typicon russe actuel et, comme je l'avais écrit, je n'ai rien trouvé sur le sujet. Pourtant la question me parait importante car elle peut ouvrir des solutions à quelques-uns des problèmes que pose la disapora.

En l'état actuel, il y aurait donc clairement 2 pratiques distinctes:
- Une pratique majoritaire dite russe, mais aussi en vigueur dans l'Eglise serbe, l'OCA... , de commémorer le primat avant l'évêque: l'exemple de Rome et le texte du canon 15 semblent montrer qu'elle est ancienne et nous la voyons confirmée, entre autres:
• Dans le "Tomos du Patriarche Œcuménique Bartholomée I élevant l’Archevêché au rang d’Exarchat du Patriarcat Œcuménique (19.6.1999)." point 5, alinéa 3: "Le clergé paroissial commémore, selon la tradition russe, le Patriarche Œcuménique et l’Archevêque et son Évêque Auxiliaire, dans la mesure où ce dernier préside à la célébration." (http://www.exarchat.org/spip.php?article507)
• Dans une interview du Patriarche Alexis II à propos de l'Église Hors frontière (27 décembre 2005 http://orthodoxeurope.org/print/5/91.aspx): “Mais la commémoration du primat de l’Église orthodoxe russe pendant les offices doit se faire. Cela doit témoigner de l’unité de l’Église.“

- Une pratique que je qualifie de "grecque", qui est confirmée par l'explication de Saint Nicodème l'Hagiorite (Patriarcat de Constantinople, fin XVIIIe), de ne commémorer que l'évêque.

Et je me permets quelques remarques:
• La répartition des rôles prêtre/diacre était-elle déjà celle que nous connaissons? De nos jours, en tout cas, la présence de diacres en l'absence d'évêque est plutôt exceptionnelle: dans le patriarcat de Moscou il y a environ 3000 diacres pour 30000 prêtres (et autant de paroisses) si je ne me trompe pas…
• Le Patriarche Alexis souligne bien que "cela doit témoigner de l’unité de l’Église" et en effet, dans l'Orthodoxie, la communion des évêques se fait par l'intermédiaire des primats dont l'intercommunion et la commémoration réciproque (dyptiques) concrétise l'unité de l'Église.
• La commémoration de "l'Évêque Auxiliaire, dans la mesure où ce dernier préside à la célébration" peut expliquer la situation de Mgr Marc pour les monastères de Terre Sainte: il apparaitrait comme auxiliaire du patriarche de Jérusalem. Et celui-ci ne semble pas y trouver à redire…

Et pour finir, je voudrais rappeler que l'exemple de la double commémoration patriarcale nous a été donné par le métropolite Euloge qui, en 1946, commémorait les patriarches de Constantinople et de Moscou.

26.Posté par Tchetnik le 24/05/2011 01:25
Il me semble que cette commémoration de l'ensemble des hiérarques en communion avec le chef de l'église autocéphale qui préside la Liturgie se fait avant le Trisaghion. (Accompagnée de Multos Annos à la mention de chaque nom).

A vérifier.


25.Posté par Daniel le 23/05/2011 23:38
@ Vladimir (message 24)

Remarque très pertinente en effet qu'il faudrait fouiller. La difficulté vient aussi du fait qu'il y a aussi des prières secrètes... Y aurait-il des prières secrètes où l'évêque cite son métropolite, le métropolite son patriarche ou archevêque, cela faisait office de commémoration? S'il y a un pro de la liturgie qui passe par là, il est le bienvenu.

J'ai un début de réponse. Je me suis reporté au commentaire de ce canon par Saint Nicodème l'Hagiorite disponible en anglais ici. http://holytrinitymission.org/section.php?04_e#11

Il commente ainsi :

"For it says that if any presbyter or bishop or Metropolitan should separate himself from the joint communion of his own Patriarch, and does not mention his name in accordance with custom (this applies, that is to say, to only the Metropolitan; for a presbyter mentions only the name of his bishop, and the bishop mentions only the name of his Metropolitan),"

J'attrire l'attention sur la parenthèse qui dit : "cela s'applique uniquement au métropolite car un prêtre mentionne uniquement le nom de son évêque et l'évêque mentionne uniquement le nom de son métropolite". Cela correspond à la pratique de ne mentionner qu'une seule personne (celle qui est directement au dessus pour faire simple), qui semble donc la pratique que connait Saint Nicodème au 18e siècle (il meurt en 1809).

Cela voudrait dire que le diacre dans l'ecténie ne commémorait que l'évêque. L'évêque ne disant pas d'ecténie, je suppose qu'il a une prière où il cite son métropolite, et le métropolite son archevêque... Prière secrète ou pas? Je n'en ai pas souvenir... En revanche, je sais que lors des liturgies présidées par un chef d'église autocéphale, on lit les dyptiques avec les noms des chefs des églises autocéphales; quand cela prend-il place, est-ce à haute voix ou pas, je ne sais pas.


La première révision du typikon date de 1839 avant la version finale de 1888 de Violakis proprement dit qui révise l'édition de 1839... ( http://en.wikipedia.org/wiki/Typikon ). Vu que Saint Nicodème meurt en 1809, il semble qu'il ne connaisse pas de double commémoration. La question n'est pas forcément si simple car certains disent que ce typikon de Violakis n'était pas une réforme ou une innovation mais simplement une mise sur papier de la façon dont les offices se déroulaient déjà, ce qui laisse à supposer qu'ils avaient déjà évolué sur certains points... par rapport à des usages plus anciens. On peut donc formuler l'hypothèse que si la double commémoration avait existé, elle avait disparu du temps de Saint Nicodème...

Je note aussi, et c'est un problème de traduction, que le traducteur anglais a traduit ainsi : "So that in case any Presbyter or Bishop or Metropolitan dares to secede or apostatize from the communion of his own Patriarch, and fails to mention the latter’s name in accordance with custom duly fixed and ordained, in the divine Mystagogy". Il n'utilise pas le mot "commémorer" mais "mentionner". Que voulait dire le traducteur français par commémorer et l'angnalais par "to mention", faisaient-il allusion à l'ecténie du diacre (qui au passage n'est pas cité dans le canon alors que c'est lui qui dit les ecténie où l'on commémore, chose qui explique ma question sur l'existence d'autres prières où le prêtre citerait l'évêque). Il est donc difficile de répondre. Il faudrait jeter un coup d'oeil à des typikons différents et de différentes époques et comparer, à supposer que le nom des personnes à commémorer y figure... Je n'ai pas de tels documents en ma possession,en outre ne sachant ni grec, ni slavon, ni russe, ni roumain, ni arabe et baragouinant le géorgien, je ne puis mener la recherche car il n'y a pas de typikon dans des langues d'Europe occidentale, même en anglais...

24.Posté par vladimir le 23/05/2011 20:01
Bien chers Daniel, Irénée et Antoine,

Vous affirmez que "la commémoration par le diacre d'un chef d'église autocéphale et d'un évêque (usage russe) est en elle même bancale" et Antoine va jusqu'à affirmer que "La koinonia de l'Église sont rejetés au nom de l 'Amour." Je ne trouve rien de précis concernant cette commémoration dans les textes orthodoxes accessibles, mais elle est mentionnée dans le canon 15 du Concile de Prime-Second (861):
Citation
"15. Du schisme des métropolitains d'avec leurs patriarches
Les décisions prises à propos des prêtres et des évêques s'appliquent encore plus à propos des patriarches. C'est pourquoi, si un prêtre ou un évêque ou un métropolitain osait se séparer de la communion de son patriarche et NE COMMEMORAIT PAS SON NOM, COMME CELA FUT ETABLI ET FIXE, PENDANT LA DIVINE CELEBRATION DES MYSTERES, et si, avant qu'un synode d'évêques ne le cite à son tribunal et ne le condamne définitivement, il provoquait un schisme, celui-là le saint synode a décidé qu'il soit complètement dépouillé de toute dignité sacerdotale, dés qu'il sera convaincu d'avoir commis cette iniquité." (source: http://orthodoxie-libre.over-blog.com/50-categorie-309796.html)

Chez les Catholiques c'est parfaitement claire, le Pape est commémoré avant l'évêque et, pour les Église Orientales catholiques le Patriarche aussi: "Tous les Évêques et les autres clercs doivent commémorer le Patriarche après le Pontife Romain dans la Divine Liturgie et dans les louanges divines selon les prescriptions des livres liturgiques." (in CODE DES CANONS DES EGLISES ORIENTALES No 91; http://www.droitcanon.com/CCEO 1.html). Il semble évident que cette pratique date d'avant l'union de ces Églises avec Rome car on imagine mal pourquoi elle aurait été introduite ensuite...

L'exemple d'Hilandar laisse à penser que le patriarcat de Serbie suit aussi cette tradition et je ne sais pour les autres, mais ce serait donc peut-être les Grecs qui s'en seraient écartés (au XIXe comme écrit Daniel?) et non le contraire. Pourriez vous m'éclairer là-dessus?

23.Posté par vladimir le 20/05/2011 17:09
Orthodoxie.com a publié une explication Roumaine: il y aurait eu un accord entre le patriarche Diodore de Jérusalem et le patriarche Théoctiste de Roumanie...

Citation
Lors d’une conférence de presse organisée le 12 mai au siège du Patriarcat roumain, l’auxiliaire patriarcal Cyprien, évêque de Campineanul, a présenté aux journalistes l’historique de la construction de l’église roumaine de Jéricho, qui a débuté en 1998, suite à un accord entre le patriarche Diodore de Jérusalem et le patriarche Théoctiste de Roumanie. Cette « mesure pratique » a été prise, a-t-il expliqué, afin de « permettre aux milliers de pèlerins roumains en Terre sainte de participer aux offices liturgiques célébrés en roumain » et d’être « hébergés à des prix inférieurs à ceux pratiqués dans les hôtels », ajoutant que « l’Eglise orthodoxe russe dispose en terre sainte de dix monastères et fondations qui fonctionnent en accord avec le Patriarcat de Jérusalem », qu’il y a des « paroisses roumaines à Constantinople, une paroisse bulgare à Bucarest et une paroisse roumaine à Sofia ».
Sineteuxi Commentant la décision du Patriarcat de Jérusalem de ne plus commémorer le patriarche de Roumanie, il a souligné que « pareille pratique n’a lieu que dans des situations extrêmes, comme en cas d’hérésie. Quant à nous, nous reconnaissons la juridiction du patriarcat de Jérusalem ».

L’évêque a conclu en affirmant : « Nous croyons et espérons que nous aboutirons à une solution, l’Eglise orthodoxe de Roumanie souhaitant la collaboration et la réconciliation. J’espère que le patriarcat de Jérusalem agréera notre demande, lorsque le saint-synode chargera une délégation épiscopale de se rendre à Jérusalem ».

Source et photographies : Romfea.gr

22.Posté par antoine le 16/05/2011 15:45
Je m'addressai au commentaire"fougueux" de Vladimir.
Bravo,cher Irénée,pour la justesse de votre commentaire. Si la question ne se posait pas à l'époque de St. Sabbas-et pas seuleument à cette époque-c'est parce que les chrétiens se sentaient avant toute autre chose et au-dessus de tout appartenants à L Église du Christ et ne pensaient pas à partir de leur identité éthnique.Le philétisme est à la base de tous ces "nouveaux " problèmes de commémoration. Parcequ,on se sent Russe ou Roumain ou Serbe ou je ne sais encore, qu' on commémore par sentimentalité avec l'évêque du lieu celui auquel nous nous sentons éthniquement proche!
Commme dirait le p. Alexandre Schmemann dans quel fourvoiement le nationalisme nous a plongé!

21.Posté par Irénée le 16/05/2011 11:01
Cher Daniel,
Je trouve votre commentaire 17 très sérieux au contraire..., et bien dans l'esprit de certains messages sur cette question !
Dans la vie de St Sabbas (429-532), il y a le cas de moines (et de fidèles) d'origine arménienne, syrienne et autres qui souhaitent garder certaines de leurs spécificités cultuelles. Il est alors décidé que chacun pourrait lire les heures dans sa propre langue, et entendre les lectures de l'épître et de l'Evangile également dans sa langue...mais que tous devraient se réunir pour une synaxe eucharistique unique et ne commémorer qu'un seul évêque, celui de Jérusalem.
Il y avait à l'époque des dizaines de milliers de pèlerins visitant la Palestine, mais la question de multiples commémorations ne s'est pas posée...
Il est vrai qu'au 6è siècle on ne privilégiait pas "l'approche par le coeur" dont nous parle vladimir dans son message 5 et que la sensibilité spécifique des slaves était inconnue du monde orthodoxe...

20.Posté par Fabre Daniel le 16/05/2011 10:54
tout à fait d'accord avec Daniel! on ne peut se gausser des Ktos qui ont une tendance à faire des évêques avec présidence ou pouvoir..ad personem et se targuer de ce que nous faisons des évêques avec juridiction territoriale...faudrait savoir où on est !??

19.Posté par Daniel le 16/05/2011 09:41
Pour redevenir un peu sérieux, il ne s'agit de savoir si j'applique les canons à la lettre ou pas mais de répondre à la question : "Qu'est-ce qu'un un évêque et qu'est-ce que l'église?". On a estimé les Pères entre autre qu'autour de l'évêque du lieu était rassemblé la communauté chrétienne et que cet évêque avait la plénitude de l'épiscopat... C'est le fondement ecclésiologique. Conséquence logique de cette chose, un seul évêque par ville et un seul évêque commémoré à la liturgie... Le canon et la pratique ne sont que des conséquences de la vision ecclésiologique (idem pour les canons interdisant la prière avec les hérétiques).

Autre conséquence pratique de cela, tout église, paroisse etc se constitue et se bâtit avec l'accord de l'évêque du lieu qui est le "père". A nouveau le lien est entre un évêque et un territoire et non entre un évêque et des individus qui peuvent voyager de par le monde, et qui d'ailleurs ont toujours voyagé de par le monde. Dans les siècles passés, les marchands qui voyageaient d'un coin à l'autre demandaient-ils arrivé à l'étranger qu'on commémore l'évêque de leur pays d'origine; car les églises autocéphales existaient déjà à l'époque que je sache!

La double voire triple commémoration fondé sur un critère qui semble ethnique suppose une nouvelle ecclésiologie déjà entrouverte par certains statuts d'églises autocéphales, comme la roumaine, où elles affirment une responsabilité non plus territoriale mais directement sur des individus en fonction de leur nationalité voire ethnie... Mais hélas, ce n'est pas l'ecclésiologie orthodoxe... On en voit déjà les dégâts comme Vladimir l'avait souligné avec chaque pays qui veut son église pour commémorer SON chef d'église autocéphale sur un principe national et/ou ethnique. Si l'on en vient ) cet argument sentimental autant établir un chef d'église autocéphale par ethnie/clan/tribu.

A une époque où les choses ne fonctionnaient pas trop mal, en Amérique, tous les orthodoxes dépendaient du métropolite russe local qui était le seul commémorer. En coopération avec les églises locales, des prêtres étaient envoyés en tenant compte des besoins concrets. Ainsi, Saint Raphale de Brooklyn fut envoyé pour desservir les fidèles arabes... Ce système a perduré jusqu'aux années 20, satisfaisant tout le monde, personne n'y a rien trouvé à redire. Puis patatras! Révolution russe oblige le diocèse américain étant un diocèse de l'Eglise de Russie (et non un diocèse russe), cela crée des soucis. Le célèbre Mélétios Métaxakis demande la souveraineté de Constantinople sur toute la "diaspora", on connaît la suite...

Je vois donc plus là un déclin de l'eglise orthodoxe et une perte de conscience de sa propre ecclésiologie (à quoi sert une ecclésiologie si on ne l'applique pas?). Sur le coup, on fait pire que les catholiques, félicitations! Mais l'église a déjà connu des périodes de déclin même longues jusqu'à ce que des choses plus correctes reviennent. Et si des pratiques plus correctes sont revenus, c'est aussi parce que certains ont donné de la voix (exemple les kollyvades dénonçant la communion très infréquentes et les pannychides le dimanche alors qu'on aurait pu dire : mais oui la Tradition a évolué, désormais, les pannychides c'est le dimanche...)

18.Posté par Irénée le 16/05/2011 09:02
Merci Vladimir pour cette contribution.
Il ne faut pas non plus classer les positions en catégories aussi strictes...on est pas forcément tenants de la position A ou B, mais on exprime ici ce qui nous semble être à la fois l'expression de l'expérience ecclésiale et le respect des règles.
Personnellement je ne défend certainement pas un juridisme froid, mais plutôt un respect des usages, tout en acceptant qu'il puisse y avoir des exceptions en accord avec les différentes communautés présentes.
Il me semble qu'il serait simplement souhaitable de distinguer deux niveaux lors des commémorations. Puisqu'il ne peut y avoir qu'un évêque en un lieu, on pourrait privilégier l'évêque local lors des ecténies par exemple, et faire mention de l'évêque de l'Eglise d'origine à la grande entrée, après l'évêque local. Ces décisions pourraient se prendre lors des synodes, et permettre un bon fonctionnement des communautés réparties dans le monde orthodoxe à l'histoire complexe.
Ce qui me génait, c'était l'idée de mentionner une "liste", par exemple nos évêques Théophile, Cyrille, Hilarion, Marc...ce qui ajoute une certaine confusion...Par contre, il y aurait comme proposé ci-dessus d'autres possibilités d'associer les évêques de l'Eglise d'origine.
On pourrait aussi penser à une commémoraison lors de l'office de la proscomidie, lorsque le prêtre mentionne l'évêque local, mais prie aussi pour l'évêque qui l'a ordonné. On pourrait y ajouter le chef de l'Eglise dont dépend le monastère...
L'important reste que tout ceci se fasse en accord avec le synode de l'Eglise locale.
Dans le cas de Jérusalem aujourd'hui avec la Roumanie, il y a visiblement un manque de dialogue sincère et sérieux. Il est clair que l'Eglise de Roumanie communique mieux et plus que celle de Palestine, mais je peux dire que cette question conflictuelle était déjà évoquée par des hiérarques de l'Eglise de Palestine il y a des années, et que des pèlerins en visite en Terre Sainte en janvier avaient déjà entendu parler d'une menace de rupture éventuelle de communion si le problème n'était pas réglé. C'est pourquoi je suis étonné de lire dans les communiqués en provenance de Bucarest que l'Eglise de Roumanie semble surprise de cette décision...
Mais je n'ai pas plus d'éléments, j'écris donc cela pour éclairer les échanges, et pas pour prendre parti...Prions le Seigneur afin que cette question se règle au plus vite.

17.Posté par Daniel le 16/05/2011 08:46
@ Vladimir (message 16)

Je pense que cela consacre plutôt le charisme de la révolution française : état nation qui a son église-nation... Il faudra m'expliquer comment on peut dépendre de 2 évêques en même temps... Peut-on aussi s'interroger sur la date de l'apparition de ces doubles commémorations... Comme il n'y pas de raison de faire de la discrimination, comme chacun a le droit d'avoir un père pour ne pas se sentir orphelin, je demande à l'AEOF de faire un évêque sui sera commémoré par les Français de souche ou étrangers assimilés... Dans un deuxième temps, j'endemanderai un pour les bretons car j'ai des origines bretonnes...

16.Posté par vladimir le 15/05/2011 23:58
Nous avons un débat fort intéressant entre tenants d'une interprétation des canons de type juridique, au pied de la lettre, et ceux qui essayent d'expliquer les pratiques traditionnelles qui s'en écartent. Voilà donc le Mont Athos rejoignant l'Église russe dans les "nouvelle ecclésiologie venues tout droit des révolutions du 19e siècle européen"... Il me semblerait intéressant de voir si d'autres témoignages montreraient aussi ces pratiques ailleurs.

Il me semble personnellement que cela tient aussi d'une Tradition vivante: celle qui consacre le charisme des églises autocéphales. Il est donc normal que les communautés qui en sont issues et se retrouvent en dehors du territoire canonique de leur Église-mère tiennent à conserver un lien avec ce charisme particulier. La commémoration du primat serait alors la consécration de ce lien, sans pour autant remettre en cause la territorialité (les primats "territoriaux" sont commémorés en premier: Constantinople sur l'Athos, Jérusalem en Palestine). L'évêque, pour sa part, vient ensuite... avec le cas très particulier de monastères dirigés de façon extra-territoriale (intervention de Mgr Marc de Berlin en Palestine).

Encore une fois, je cherche à comprendre ce que je vois, sans juger ni condamner...

15.Posté par Tchetnik le 15/05/2011 19:21
À Hilandar, on commémore le patriarche de Constantinople ET celui de Serbie. Tout comme au Rossicon, on commémorait Alexis II avec Bartholomée.

Pour Hilandar, le statut de fondation très particulier autorise certaines choses en la matière, il faut dire.


14.Posté par irénée le 15/05/2011 17:59
J'aimerais bien qu'Antoine précise à qui il s'adresse quand il parle de "votre réaction"
Il est bien évident que ces règles ne sont pas négociables...
Je suppose que si un prêtre syrien mentionnait en Russie l'évêque d'Alep à la Liturgie, il se ferait taper sur les doigts...on ne peut pas fonctionner en Eglise sur une approche trop sentimentale ! d'autant qu'encore une fois, je ne vois pas pourquoi la mention de l'évêque de Jérusalem, et d'aucun autre poserait problème dans un monastère de tradition russe ou roumaine...

13.Posté par Fabre Daniel le 15/05/2011 15:34
en effet, je suis étonné que parfois sur le forum l'on rejette ce que l'on prétend de la tadition vivante de l'Eglise et qui ne serait que coutume locale, voir ethnique et qu'ici on mette aux oubliettes ce qu'est vraiment la Tradition vivante de l'Eglise telle qu'exprimé par Saint Basile et les Saints canons.... car alors toute dérive au non d'un amour, d'une psychique humaine, est possible pour dés-orienter le bateau Eglise ( qui heureusement ne se limite pas à l'Eglise visible et contemporaine !

12.Posté par antoine le 15/05/2011 02:30
Votre réaction me surprend! Elle est pour le moins de mauvais ton, ce qui ne sied pas dans un forum chrétien où le débat devrait se faire dans un esprit de respect . Les Saints Canons que l'Église "CATHOLIQUE"(au sens de TOTALE) a reçu durant tant de siècles comme inspirés de L'ESPRIT SAINT pour assurer la Taxis et La koinonia de l'Église sont rejetés au nom de l 'Amour. Bravo! Réflechissez aux conséquences désastreuses de votre raisonnement.

11.Posté par irénée le 15/05/2011 01:00
Ne nous trompons pas de débat :
L'usage russe de commémorer le Patriarche et l'évêque du lieu est certes contestable, mais ausi bien établi en Russie.
Ce qui me gêne plus et ce dont il est question autour de ce problème entre Jérusalem et la Roumanie, c'est l'éventuelle double ou triple commémoraison.
Je ne vois pas en quoi le fait de ne citer en Palestine que l'évêque du lieu pourrait poser problème dans un monastère de tradition roumaine ou russe...

10.Posté par Daniel le 15/05/2011 00:52
On signale juste une pratique hyperincorrecte... A Paris, il y a des paroisses catholiques polonaises, portugaises etc, on y prie pour l'archevêque André (Vingt-Trois) par pour l'Archevêque de Lisbonne ou de Cracovie. Imaginez-vous le souk au Mont Athos : à Hilandar on commémorerait le Patriarche de Constantinople et celui de Serbie etc... Et j'y pense si on reçoit une viste importante de gens d'un autre pays on va aussi commémorer leur primat pour leur faire plaisir etc... Il est temps de réaffirmer une ecclésilogie saine qui est celle de toujours alors que cette nouvelle ecclésiologie semble venir tout droit des révolutions du 19e siècle européen...

9.Posté par vladimir le 14/05/2011 22:58
Vous avez bien entendu, et je le répète, logiquement raison... le malheur c'est qu'un grand nombre d'évêques, prêtres, et fidèles orthodoxes (l'Église russe c'est, au bas mot, 200 évêques, 30 000 prêtres et plus de 120 millions de fidèles...) pensent et agissent autrement! Alors, basta (comme écrit l'un), vous les excommuniez tous et restez entre vous, seuls détenteurs de la Vérité...

Il y en a d'ailleurs qui l'ont fait pour des raisons de ce type: les vétéro-calendaristes et autres Vitalistes sont persuadés de détenir la Vérité. Les autres n'ont pas cette prétention et acceptent les différentes pratiques comme elles sont car il y a plusieurs demeures dans la maison du Père...

8.Posté par Fabre Daniel le 14/05/2011 21:46
merci Antoine ! bien d'accord avec vous !

7.Posté par antoine le 14/05/2011 16:51
Ce n'est ni une affaire de raison ni de coeur. Des principes écclesiologiques de base sont ici violés. St. Ignace d'Antioche écrit ,à cet effet, que là où est l'évêque(et il ne peut y avoir qu'un SEUL ÉVÊQUE) là est l'Église( et il ne peut y avoir qu'une SEULE ÉGLISE). C'est dire que l'Église ,toute l'Église du lieu ,est rassemblée et ,plus encore, manifestée autour de son évêque. Or le célébrant, en l'occurence le prêtre, re-présente l'évêque du lieu,Il se tient là où l'évêque se tient pour justement le re-présenter et attester que c'est L'Église de l'évêque du lieu. Représenter un autre évêque c'est créér une Église parallèle à l'Église du LIEU avec un évêque parallèle à celui du LIEU qui en surcroît ne réside pas là où il est commémoré!

6.Posté par Fabre Daniel le 14/05/2011 16:12
un Evêque est un évêque peu importe qu'il fut métropolite ou patriarche ou auxiliaire (déjà auxiliaire n'est pas canonique!), il a la plénitude de la grâce de l'épiscopat; et là où est l'évêque est l'Eglise et basta !il est nul part il est dit autre chose. Choisir le premier pour président, n'en fait pas un super év^que qui plus est d'autorité alors supérieure sinon de présidence d'amour vrai possible que dans et par l'humilité ....sinon faisons un pape et cessons d'importuner les Ktos avec le leur, le reste, 5ième dans les diptyques ou premier c'est une querelle de gamine tel les disciples qui devant le Christ se disputaient une bonne place (que leur a-t-il répondu ? enfin à leur mère !), Lui Seul, le Christ, Véritable grand Prêtre !...mais bon je suis d'abord français, puis homme, puis blanc, puis parisien, puis orthodoxe puis ...j'oublie quelque chose, mais quoi ???! ah oui Chrétien et je Communie au Christ aussi à travers les...décrets humains...ah non c'est vrai pas seulement ni d'abord...! a y est je sais, aussi les Saints Evangiles !

5.Posté par vladimir le 14/05/2011 10:22
Bien chers Daniel et Irénée,

Votre appréciation est incontestablement rationnelle en partant d'une approche juridique de l'application des canons. Mais pour nous autres Russes (et bon nombres d'Orthodoxes de l'Est pensent comme cela...) privilégions l'approche par le cœur et non par la raison, dont nous nous méfions. Alors, bien entendu, l'évêque est notre pasteur: nous le connaissons, il vient régulièrement dans notre paroisse. Mais le primat est notre père, comme le général est le père de ses soldats et l'empereur était le père du peuple. Et tout comme chaque paysan pouvait aller voir l'empereur, nous souhaitons recevoir la bénédiction du primat, participer à sa concélébration... Il est donc tout à fait naturel que le célébrant le commémore.

Dans le cas des monastères russes de Terre Sainte la commémoration du patriarche de Moscou est donc normale depuis la réunification et Mgr Hilarion est son représentant pour notre Église autonome (certaines paroisses de France ne commémorent que Mgr Hilarion), même si Jérusalem passe avant puisque ils sont sur son territoire; Mgr Marc de Berlin est effectivement leur évêque et il assure effectivement sa mission pastorale en les visitant régulièrement...

Cette façon de procéder a aussi l'immense avantage de satisfaire tout le monde et d'avoir en particulier, j'imagine, l'assentiment de l'Église territorialement compétente (si non Jérusalem aurait au moins protesté, comme pour les Roumains...).

J'insiste bien sur le fait que cette filiation à l'Église-mère est très importante pour nous: en 1970 j'avais rendu visite à un monastère russe en Bulgarie: par fidélité au patriarcat de Moscou les nones refusaient de passer au calendrier modifié suivi par l'Église de Bulgarie, dont elles reconnaissaient pourtant la juridiction. Leur prêtre avait été interdit de célébration et elles s'appétaient à entamer une grève de la faim... Je n'ai pas connu la suite.

4.Posté par Daniel le 13/05/2011 00:47
La commémoration par le diacre d'un chef d'église autocéphale et d'un évêque (usage russe) est en elle même bancale, car là où est l'évêque est l'église et le chef d'église autocéphale n'est qu'un premier entre les égaux. Pour preuve, à l'époque de Saint Cyprien, chaque évêque consacrait son huile sainte... Mais la double commémoration de 2 chefs d'églises autocéphales, non! non!

Ces établissements, s'ils sont des dépendances du Patriarcat de Moscou ne doivent commémorer que lui, s'ils dépendent de Jérusalem, on commémorera l'évêque local de cette église... Idem pour l'église en Afrique du Sud.


3.Posté par irénée le 12/05/2011 21:29
Merci Vladimir de ces précisions.
Mais le fait que cette affaire traine depuis plus de 10 ans n'arrange pas les choses...
D'autre part, je trouve personnellement que le fait de mentionner à la suite une série de chefs d'Eglises lors des commémorations à la Liturgie n'est pas une très bonne solution. Pour nos évêques Théophile, Cyrille, Hilarion...ne constitue pas quelque chose de très satisfaisant à mon sens. On est toujours dans la juridiction d'une Eglise, qui a son primat, et avec un évêque local. Dans le cas d'un monastère à Jérusalem, il me semble parfaitement suffisant de mentionner son évêque, Théophile en l'occurence.
Mais bien entendu si le "deal" ecclésiologique en vigueur dans les monastères russes de Terre Sainte convient à tout le monde, je ne dis plus rien...mais je n'en pense pas moins !

1 2
Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile