Le sujet de la communion des petits enfants constitue, à mon sens, un sujet à part entière qui ne devrait venir "polluer" des débats consacrés à d'autres sujets. Je suggère donc aux porteurs de ce thème de ne pas le disqualifier ou le galvauder en tentant de l'introduire là ou il n'a que faire, mais d'en faire un fil de discussion à part entière. Pour cela il faut et il suffit d'un article de départ, documenté, avec des références dogmatiques, historiques ... proposé aux modérateurs. Si l'article est intéressant ils le publierons et nous verrons s'il y a lieu à débat.

A vos plume bien chers Contributeurs! Écrivez sérieusement en étayant vos arguments au lieu de "rouspéter" hors de propos!

Les propos de "causeur " sont loin d'être sans intérêt malgré leur caractère répétitif. Ils montrent la stagnation totale du dialogue sur les questions théologiques de fond, raison de l'abandon du dit dialogue théologique par l'église de Bulgarie. Faute d'avancées sur le fond, et sachant qu'elles sont impossibles, on se limite à des embrassades et autres salamalecs.

Ha! ha! merci de ces précisions que j'ai eu la flemme d'aller chercher . Cela dit , vous avez raison , j'ai la foi en Christ , encore que ... mais en une organisation ecclésiale , quelle q'elle soit , c'est fini , j'ai assez donné . Je finirai sans doute ermite , si ma chère femme part avant moi .

Post scriptum (qui n'a rien à voir) : je viens de recevoir le livre "les nouveaux martyrs de Russie" , découvert grâce à votre article , et presqu'aussitôt commandé . Dois-je considérer que le fait de l'avoir reçu aujourd’hui juste après que j'aie rompu des lances avec vous serait un signe de la Providence ?

L'article sur la grand'mère m'avait beaucoup remué , et je l'ai distribué à mes enfants (grands) . Vous voyez que rien n'est simple , finalement .

Bravo bien cher Nicodème!

Vous avez au moins lu et relevé mon erreur évidente... Toutes mes excuses.

N'enfonçons pas les portes ouvertes: tout le monde sait que les Pères de Nicée ont fixé le départ du calcul au 21 mars parce que c'était l'équinoxe, mais quid des conciles des siècles suivants, quand l'équinoxe était observé les 20, 19... 15 au XIe siècle. L'Église continue à suivre son cycle imperturbable... et continuera encore jusqu'à la fin des temps! Encore indivise, elle était entièrement sectaire d'après vous ... et je crains bien qu'elle le restera!

Dire que Cyrille et Méthode avaient été envoyés par le pape de Rome est un raccourci trop rapide. Pour leur première mission, chez les Khazars, ils furent envoyés par le patriarche de Constantinople Photius (il est probable qu'ils convertirent alors les princes régnants à Kiev, Askold et Dir, en 860-61; premier baptême ignoré par la Chronique... ). Puis ils furent envoyés en Bohème-Moravie par l'empereur de Byzance Michel III et le patriarche de Constantinople Photius; après le meurtre du premier et la destitution du second (867), ils apportèrent à Rome les reliques de Clément 1, Méthode y fut ordonnée prêtre et le pape bénit l'usage du slavon comme langue liturgique... Mais cela n'a rien à voir avec notre débat, sauf que le 21 mars retardait de 4 ou 5 jours sur l'équinoxe, ce qui n’empêchât pas ce comput de s’appliquer aux pays slaves...

Il me semble évident que les "Patriarches orientaux" (tous Grecs et non Russes), donnaient à "latinisants" un autre sens que vous voulez donner à ce mot. Je pense que mes "" indiquent clairement que je fais référence à leur texte... Et lisez donc "La Nef" pour nous dire ce que vous en pensez!

D'après ce que vous écrivez, l’agnosticisme ne vous convient pas vraiment: vous êtes contre les Églises et leurs pratiques, pas contre la foi, si je vous comprends bien. Et il est vrai que le fait d'appartenir à une Église implique d'en respecter les règles et pratiques: "ne viens pas dans un monastère avec ta propre règle" dit le proverbe russe et le devoir d’obéissance à l'autorité spirituelle fait clairement partie de la doctrine orthodoxe.

"mais l'Église n'a en rien modifié son cycle liturgique: cela qui démontre bien que son comput NE DÉPENDAIT PAS DES OBSERVATIONS ASTRONOMIQUES. Là est le véritable référentiel et les orthodoxes ne voient aucune nécessité d'y revenir en rayant 1500 ans de pratique traditionnelle."

-Il suffit de lire les minutes des conciles, les chroniques de l'époque pour comprendre (mais des gens ayant abdiqué toute intelligence au profit d'un vague sentimentalisme le peuvent-ils...) pour savoir, comprendre, constater que le calcul des Pères EST FONDE SUR LES OBSERVATIONS DES ASTRONOMES ET EST CALE SUR LE PHENOMENE DES SOLSTICE, lesquels ne peuvent pas se déterminer par es incantations, égorgages de poulets ou sacrifices de chèvres.

Le refus de modification a eu d'autres raisons, notamment d'opposition négative envers tout ce qui est occidental (ce qui est débile) et de défiance envers les personnes et les officines qui ont imposé le nouveau calendrier (ce qui est déjà plus intelligent et légitime, le nouveau calendrier ayant en effet été introduit par les mauvaises personnes pour les mauvaises raisons. mais ce n'est pas ensuite une raison pour continuer à le refuser).



Les incantateurs adeptes de la moelle épinière à la place du cerveau devraient s'aviser que:

-Le nouveau calendrier n'est pas une innovation, ce n'est que l'adaptation d'un outil existant selon un mode de calcul qui fut établi par les pères sur la base d'une observation scientifique. Adopter le nouveau calendrier n'est pas "progressiste" ni "moderne" et n'empêche pas de rester traditionnel sur les choses qui méritent en effet de l'être comme les dogmes, enseignements, idéaux de vertu...et de rester "réactionnaire" aussi, il va sans dire.

-Les Pères de l'Eglise étaient intelligents, n'ont jamais renié le rôle de l'intelligence dans l'identification, le vécu du divin et l'ont au contraire mis en valeur,

Il est toujours amusant de constater que les plus intégristes sur des choses de forme et sur ce qui reste des instruments sont aussi les plus progressistes, les plus modernistes, les plus relativistes sur les choses de fond. Ils compensent leur trahison des dernières par une défense inintelligente des premières, sans doute pour se donner bonne conscience, c'est en effet plus facile de brailler pour le calendrier que de lire la Bible ou les Pères...

A l'heure actuelle, une unification des calendriers ne servirait qu'à faciliter le chemin de la panhériésie oecuméniste, comme cela fut le cas pour le calendrier des fêtes fixes. Son changement visait à fêter les célébrations en même temps que les catholiques et les protestants pour favoriser le confusionnisme. Il va de soi que le Vatican aspire à cela afin de créer une fausse union basée entre autre sur la confusion et certainement pas sur les convergences dogmatiques.

« cette innovation ne serait pas plus passée que les autres trouvailles romaines (Purgatoire, Immaculée Conception...)"

-Il est très difficile sinon malhonnête de placer sur le même plan une innovation dogmatique avec une observation purement scientifique qui n'a rien de dogmatique.

« La grande différence avec la méthode de calcul KTO, c'est que ceux-ci se basent sur des observations astronomiques alors les Orthodoxes, comme le souligne le métropolite Hilarion, suivent le comput du premier millénaire sans se préoccuper d’astronomie ... »

-Comme largement démontré précédemment, le comput du premier millénaire est fondé sur l’observation astronomique. Il serait temps (bis repetita) d’arrêter l’autisme.

« Il a fallut supprimer des jours du cycle liturgique pour passer au grégorien: 11 jours au XVIe siècle, 12 au XIXe, 13 au XXe (Église orthodoxe de Finlande) et il faut encore en supprimer un 3 siècles sur quatre; choses inacceptables pour la majorité des Orthodoxes qui veulent garder le cycle liturgique millénaire universel et immuable comme le soulignent unanimement les représentants de l'Église russe... »

Il n’existe aucun cycle « universel » en dehors d’une coincidence avec la Création sur ce sujet.

« Je pense que nos raisonneurs que cela dérange vraiment devraient aller voir ailleurs plutôt que d'essayer de faire changer d'avis des millions de croyants qui n'ont rien changé depuis plus de mille ans... »

-Oh là, on s’énerve, fils. Une odeur de dérnière cartouche flotte dans l’air.
Compte tenu de votre catholâtrie (à géométrie bien variable du reste. Faire chuffer les doubles standards suffit à prouver que votre « raisonnement » est faux), ce conseil devrait déjà s’appliquer à vous-même…Sinon, chiche, on vous attend.

Il a été démontré enfin depuis longtemps que l’Eglise n’est pas une démocratie. Les « millions de croyants » ne font rien à l’affaire, surtout quand leur niveau catéchétique est de taille à passer sous le ventre d’un canard.

Il existe aussi des « millions de croyants » musulmans et il y eut même des « millions de croyants » Nationaux Socialistes…

Ce n'est pas la date qui est en usage depuis 1500 ans mais son mode de calcul, qui demeure le même chez les Catholiques et chez nous. Ce qui est en fait bel et bien un point commun. Le calendrier qui sert de terrain d'application est simplement ce qu'il est, non pas un dogme fondamental mais simplement un instrument scientifique de mesure de la dimension temporelle de la Création.

Pour le reste, le patrimoine véritablement commun est constitué de dogmes, d'enseignements, de traditions liturgiques synchronisées avec une certaine signification théologique, à savoir du fond, pas des instruments qui relèvent de la forme.

Dans une interview au journal italien "Corriere della Sera" consacrée au rôle actuel du pape François, le métropolite Hilarion de Volocolamsk, chef du Département des relations ecclésiastiques extérieures, développe le message délivré par son adjoint (commentaire 12): accueil très positif de la proposition du pape... à condition que ce soit pour que toutes les Églises chrétiennes reviennent au comput du premier millénaire. "Nous serons satisfait si toutes les Églises reviennent au mode de calcul en vigueur au premier millénaire, car la base de notre entente c'est le premier millénaire."
(http://www.pravmir.ru/mitropolit-volokolamskiy-ilarion-poka-myi-ne-gotovyi-govorit-o-konkretnoy-date-vstrechi-papyi-i-patriarha/; traduction VG)

Bien cher Clovis,

Je ne connaissais pas cette proposition du père Alexandre, mais je pense qu'il se référait à l'idée d'"icônes comiques" pour les dates des fêtes orthodoxes chère à certains théologiens (*): naissance de la Lumière pour Noël, triomphe de la Lumière pour Pâques... Il est évident que cette belle explication ne tient plus si c'est à l'envers dans l'hémisphère sud!

Mais il me semble que la prise de position du métropolite Hilarion devrait mettre fin au débat: malgré qu'en aient certains, il est difficile d'aller contre la plus importante et active des Églises orthodoxes dont la positon sur le calendrier a été prépondérante lors des réunions préparatoires au Concile (cf. 14)...

(*) Voir par exemple article de Nicolas Osorguine, professeur à Saint Serge (Paris), publié dans "La pensée Russe" du 21-27 mars 2003 p.13. (Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/La-date-de-Noel-est-elle-inscrite-dans-les-astres_a2823.htm).

"
La situation a changé depuis mille ans, ce qui aurait pu amener à s'interroger sur le lien entre calendrier liturgique et astronomie... Il n'en a rien été! Le calendrier est bien universel et indépendant des observations astronomiques... "

Les différences de solstice ou d'équinoxes n'en sont pas vu que non seulement ils coïncident parfaitement lors de leur venue (et sont en fait les mêmes. Seules les saisons sont inversées), mais ils n'entravent rien à l'unité spatio-temporelle des évènements. Quand c'est l'été au nord lors de l'occurrence d'un évènement, ce sera- logiquement- l'hiver au sud. Ce qui n'empêche pas l'évènement d'arriver au même endroit au même moment.
Le problème de l'inversion des saisons n'en est donc pas un.

Les observations astronomiques restent donc non seulement ce qui a motivé le choix des Pères, malgré qu'en ait Vladimir, mais aussi ce qui permet de déterminer, au nord comme au sud, l'occurrence d'un évènement historique. La Résurrection a pu avoir lieu pendant l'été au Nord, cela coïncidait avec l'hiver au sud. Rien d'incohérent là dedans, sauf pour ceux pour qui l'intelligence et la logique ne sont pas les qualités premières.

"c'est cela que les "raisonneurs" ne perçoivent pas: ce calendrier est un tout universel(1), indépendant des observations astronomiques(2). "

-Les Pères ont pourtant fait appel aux calculs des astronomes pour déterminer solstice et équinoxes...Chose sourcée et documentée du reste. La volonté des Pères a toujours été de faire coincider les évènements spirituels avec ceux de la Création pour leur donner sens théologique et précision historique.

"1) Le calendrier s’applique aussi à l’hémisphère sud, où saisons et solstices sont inversés, ce qui montre bien l'inanité des rattachements astronomiques"

-La présence de la civilisation dans l'hémisphère sud était simplement nulle à l'époque des Pères. Ceci explique cela.

Il serait temps de reconnaître certaines réalités historiques de l'Eglise et de ne pas faire d'inventions "made in vladimiristan";


Difficile de faire boire un âne qui n'a pas soif, mais il y a des limites au déni.

(pas du premier millénaire si possible...)?

Certains croient que l'Histoire n'est pas leur code.

Les hiérarques du Premier millénaire sont Pères de l'Eglise. Ceux d'aujourd4hui sont justes des fonctionnaires.

Je trouve que l'on se disperse beaucoup en commentaires oiseux pour éviter la seule réalité. Pour commencer, rappelons que l'objectif premier n'est pas de célébrer Pâques "en même temps" que d'autres confessions chrétiennes, mais de célébrer Pâques "au bon moment". Peu nous importe que les catholiques, selon Clovis, comprennent mal le sens de la fête de Pâques (opinion qui lui vient, par ailleurs, gageons-en, d'une étude approfondie et impartiale de la vie de foi des catholiques...).
Il ne fait aucun doute que c'est lorsque l’Église orthodoxe aura effectué le changement de calendrier que le Feu brûlera enfin à la bonne date, car le Feu, la plénitude de la grâce, appartient à l’Église orthodoxe, et la suit, même dans ses errements humains les plus grotesques.
Quant à toujours se référer au "peuple de Dieu" pour bloquer toute idée de réforme, c'est bien grotesque. Comme on dit en Russie, Jésus Christ a été mis en croix par l'opinion démocratique... Il est bien des sujets dont l'issue ne dépend pas du conservatisme obtus des uns ni du progressisme hystérique des autres. L'exactitude astrologique du calendrier en est un, et, pour n'être pas un article de foi (qui le prétendrait ?), elle est un élément important de notre vie dans le monde : les crispations autistes qu'elle suscitent sont un contre-témoignage adressé à tous les hétérodoxes qui nous connaissent mal.
Ce dernier point répond aussi au commentaire de Daniel, qui argue qu'on a "survécu" à d'autres changements de date. L'Orthodoxie "survivra" aussi en 2100 lorsqu'elle se mettra à célébrer Noël le 8 janvier, mais tous les beaux développements sur la conservation de la tradition (jamais le mot tradition n'a mérité autant un t minuscule) tomberont à l'eau, et nous donnerons une bonne raison à ceux qui ne sont pas dans l’Église de la considérer comme une sorte de secte nombriliste... en plus de nous éloigner toujours plus de la date voulue par les Pères pour cette célébration.

@ Vladimir : "- Le "feu sacré": depuis longtemps aucun responsable orthodoxe sérieux ne parle de "miracle" à ce propos, mais de "célébration multiséculaire"

Ah bon quelles sont vos sources de responsable orthodoxe sérieux? J'ai dit orthodoxe, pas arménien.

Affeninsel a publié un commentaire, volontariste et convainquant même s'il ne m'a pas persuadé.
Vous avez déplacé à mon sens volontairement le débat sur la date de Pâques à des fins, à mon sens détournée les faisant passer pour n'être que le fruit d'un entêtement anti-papiste de mauvaise foi, cela va de soi...
Si vous n'avez pas totalement tort, il faut admettre que ce n'est pas la raison principale du maintient du calendrier, même si c'est une raison arguée pour ne pas en changer, (je pense que vous aurez saisi la nuance).

Mais le fait est surtout, que depuis le changement de calendrier chez les latins, le feu sacré ne s'allume plus lors de "leur" Pâque, mais qu'il le fait chez les orthodoxes à l'idole calendaire,et que horresco referens, les catholiques de terre Sainte ont préféré utiliser notre mode de calcul arriéré et réactionnaire et cousu de fautes ! Bigre.

Sans doute peut-on supputer que si les orthodoxes changeaient de date le feu sacré ne cesserai de s'allumer pour autant.
Mais je pense que le patriarche Cyrille a raison lorsqu'il dit que le salut n'est pas une question de calendrier.
Les chrétiens d'aujourd'hui ont sans nul doute moins besoin de vivre leur foi en harmonie avec le cycle des saison, aussi splendide et émouvant fut-il, que jadis.
Qui fait attention aux solstices de nos jours, pas seulement le côté "météorologique" de la chose, le jour le plus long ou le plus court de l'année, mais sa valeur symbolique ?

Je concède qu'il y ait plusieurs Pâques soit problématique, mais je n'y vois pas une raison valable de revenir sur ce point pour autant.
Il faut se recentrer sur ce qu'est Pâque, la Résurrection, et là, la date ne compte pas, chez les catholiques malheureusement il n'y a pas (ou plus) de cette joie débordante qui envahie la création et notre vie. Le salut y est relativisé ("on ira tous au paradis"), la carême n'aucun sens, que reste-t-il les méditations sordides du Vendredi Saint, mais pourquoi insister autant sur les souffrances et les détails de la Crucifixion et de la passion (Chemin de Croix etc) si c'est pour en faire une fête banale, sans joie, sans magie même, fut-ce à la bonne date ?!

Preuve que l'on peut se tromper même à la bonne date...

En somme, il y a des dates différentes parce qu'il y a des Pâques différentes, lorsque les catholiques comprendront de nouveau que c'est la Fête des fêtes, sa portée eschatologique le salut et l'accomplissement de tout, alors on parlera de la même chose.

"Réfléchissons une seconde", Cogito ergo sum...C'est pour moi la principale différence entre la pensée orthodoxe et la pensé occidentale: confiance exclusive dans la raison ici, méfiance chez nous. Et très logiquement, dans ces derniers commentaires emprunts de cette pensée occidentale, aucune référence à Dieu, à l’Esprit, à la Révélation, à la Vérité... Uniquement la raison sacralisée!

Mais comment se fonder sur la raison pour parler de Pâques? de la Résurrection? Évènement "déraisonnable" par excellence, "scandale pour les Juifs et folie pour les Grecs" ..."je détruirai la sagesse des sages, et j'anéantirai l'intelligence des intelligents..." écrit l'apôtre (1 Cor 1; 24, 19) et c'est en le suivant que les Orthodoxes vont chercher la Vérité dans la Révélation et la Tradition. Pour cette histoire de date de Pâques, les Pères du IVe siècle ont évidement pris des bases scientifiques - toute la science était alors dans l'Église - et, inspirés par l’Esprit, ils en ont fixé le calcul dans des tables perpétuelles indépendantes des observations astronomiques. Ces tables sont toujours en vigueur chez nous, jalousement gardées par le Peuple de Dieu, seul gardien de la Vérité: "car chez nous la sauvegarde de la religion réside dans le corps entier de l’Église, c'est-à-dire dans le Peuple lui-même qui veut que son dogme religieux reste éternellement immuable et conforme à celui de ses Pères." (In "Encyclique des patriarches orientaux, mai 1848")

Et c'est bien à cela que se réfère le père Nicolas Balachov car la position du Peuple de Dieu a été et reste très claire: en 1923 - refus franc et massif du calendrier grégorien, et les signe actuels que je cite (Église orthodoxe de Pologne, Églises catholiques du Proche-Orient...) ne font que confirmer cette position.

"Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages" (1 Cor. 27) et le calcul orthodoxe de la date de Pâques restera tel qu'il a été fixé...

"qu' est-ce qu'un jour , qu' est-ce qu' un an?" , tous les jours , jour après jour , sans chercher à trop édifier pour parfaire ni imposer l' unicité des murs temporels ni contribuer aux divisions ou conflits depuis quelques uniatismes , et dans la même Foi et la même Espérance , de nos efforts multiples et nos actes aussi et même tout petits , consciences il est vrai dans les épreuves qui interpellent , et même en temps de repos nécessaires , Charité aussi , ouverts aussi , notre Père

On croit rêver lorsqu'on lit la réaction de l'archiprêtre Nicolas Balachov, de Moscou, à ce que dit le Pape. Précisons tout de suite que si le Pape a effectivement l'intention de fêter Pâques a une date fixe, donc possiblement en semaine, qu'il le fasse tout seul, il n'aura pas l'air plus ridicule que d'habitude.
Et à la fois, si son propos est de renoncer au calcul grégorien des fêtes fixes et mobiles (solution que Balachov juge opportune), je trouve ça peut-être encore plus idiot. Un calendrier n'est jamais qu'un outil qui permet de définir la date à laquelle on est, or en Église, la liturgie dépendant de la date, tout tourne autour de ce calendrier, que ce soit Noël qui tombe le 25 décembre, au solstice d'hiver, ou Pâques, qui tombe, selon les canons, "au dimanche le plus proche de la première lune qui suit l'équinoxe de printemps".
Comme le dit Tchetnik, les pères de l'Eglise s'en sont remis, à leur époque, au calendrier le plus précis scientifiquement qui existait alors pour régir la vie liturgique de l'Eglise. Il se trouve que, malgré les efforts scientifiques d'alors, ce calendrier est grevé d'une erreur dans le calcul des cycles solaires et d'une autre erreur dans le calcul des cycles lunaires. Aussi ce "moyen" qu'est le calendrier julien échoue-t-il à atteindre son "but", qui est de conformer la vie liturgique de l'Eglise aux symboles que fait paraître le monde où le Seigneur nous a faits vivre.
Il ne s'agit pas de vomir ceux qui l'ont utilisé pendant des siècles ; il se trouve en revanche que les progrès de la science ont permis depuis d'établir un calendrier bien plus exact, nommé calendrier grégorien, car c'est le pape de Rome Grégoire XIII qui l'a fait instituer dans le monde occidental au XVIe siècle. Le monde catholique, suivant ce calendrier, jouit donc d'une parfaite coïncidence avec les éléments naturels qui ont premièrement servi à fixer les dates des fêtes : cette année, les catholiques qui fêtaient Pâques le 5 avril ont fêté Pâques à la bonne date (c'est-à-dire le dimanche le plus proche de la première lune qui suit l'équinoxe de printemps) tandis que 99% du monde orthodoxe avait une semaine de retard sur la date que l'Eglise a prévue de tout temps pour Pâques.
Et, au lieu de se conformer à la vérité, comme elle a l'habitude de le faire, l'Eglise orthodoxe, dans son écrasante majorité, refuse d'abandonner son calendrier erroné pour adopter celui qui lui permettrait de célébrer correctement l'année liturgique. Le tout pour la glorieuse raison que c'est un catholique romain qui a créé ledit calendrier. La belle affaire ! Et le pape dirait-il que le soleil brille, faudrait-il répondre l'inverse ?
Il est absolument navrant de voir les plus obscurs des zélotes dépenser une folle énergie pour défendre un calendrier qui est mathématiquement aussi faux que la proposition 2+2=5. Des traités entiers sont publiés sur le sujet, et finissent par résonner comme des déblatérations mahométanes sur le "progressif éloignement de l'homme vis-à-vis de Dieu". Les Pères s'étaient donné un calendrier (dont les approximations ne dépendaient pas d'eux) pour fêter Noël et Pâques au moment où ces fêtes avaient le plus de sens : comme en tout, ils ordonnaient pragmatiquement un moyen vers un but. Aujourd'hui, l'orthodoxe moderne (ou anti-moderne, si ce macaron lui fait plaisir) se prosterne devant le moyen pour des raisons triviales et humaines, et ce faisant considère le but initial comme d'importance secondaire.
Si c'est là tout l'horizon de la défense de la tradition, à savoir chérir ses petites erreurs pour le plaisir de se distinguer, on est tombé bien bas. En 2100, les "défenseurs de la tradition" auront l'air malin, en se mettant à célébrer Noël le 8 janvier à cause de leur idole calendaire. Et, beaucoup plus tard, si le Christ Se fait attendre, Il aura peut-être le loisir de revenir dans un monde où Ses pieux fidèles célébreront Noël à la mi-août, et Pâques en novembre. Retour en gloire que celui-là.

"L'Église n'a rien à faire de vérités "scientifiques": comme l'a écrit le métropolite Cyrille (avant de devenir patriarche de Moscou), il s'agit de deux plans distincts de la connaissance qui n'ont pas à interférer."

-C'est pourtant bien ce qui s'est passé lors de l'élaboration du comput pascal, quand les Pères ont fait appel aux astronomes...

(style condamnation de Galilée.)

Galilée n'a jamais été condamné pour raisons "scientifiques".

Galilée n'a pas été condamné à la prison à vie, et pas à cause d'un héliocentrisme dont la théorie devenait à l'époque de plus en plus probable (Il fut pressenti dans l’Antiquité par Aristarque de Samos vers 280 BC, mais ne fut là aussi considéré que comme une hypothèse. Dire que les Grecs Hellénistiques connaissaient et admettaient un héliocentrisme que les méchants Chrétiens du Moyen Age auraient rejeté ou oublié st encore une imbécilité). Nicolas Copernic (« humaniste », mais aussi religieux, chanoine de l’évéché de Warmie, donc pas forcément en opposition avec l’Église, loin de là, Clément VII avait pris connaissance de ses recherches en 1533 sans pour autant les critiquer, le cardinal de Capoue l’avait encouragé à communiquer le résultat de ses recherches et Paul III avait reçu avec intérêt De Revolutionibus Coelestium sans jamais y trouver matière à « hérésie ». Même Grégoire XIII a utilisé ses recherches de manière ouverte en 1582 pour établir son calendrier. Dire que Copernic fut « inquiété par l’Église » est au mieux une légende, au pire un mensonge) avait émis ce qui demeurait à l’époque une hypothèse, qu’il avait cependant présentée de manière argumentée, ce à la différence de Galilée, et son principal adversaire, partisan du géocentrisme de Claude Ptolémée était à l’époque Tycho Brahé, reconnu non comme une grenouille de bénitier, mais comme l’un des plus grands astronomes de tous les temps. Comme quoi, la chose, même pour des esprits plus « scientifiques », était loin d’être si évidente qu’on ne le dit. Sans oublier Martin Luther, qui passe pour un « progressiste », mais qui fut sans doute un bien pire opposant à l’héliocentrisme et à Copernic que les Papes qui, au contraire, l’ont soutenu. La rotondité de la Terre est déjà comprise dans la Géographie de Claude Ptolémée et même si Isidore de Séville émettait des doutes et réserves, compréhensibles compte tenu de l’observation scientifique de l’époque, Bede le Vénérable au VIIième siècle et Scot Erigène au IXième étaient bien plus catégoriques sur la rotondité de la Terre. Le mythe de Christophe Colomb se disputant avec les docteurs de Salamanque est une invention de Washington Irving de 1828.

2trange que, en dépit des nombreuses et documentées mises au point antérieures, "on" continue à sortir ce vieux mensonge FM...

Il y a une vie hors de Moscou et Constantinople (ouf!). Un évêque serbe, Nikanor du Banat rejette la proposition, demandant en préalable la repentance des catholiques pour leurs erreurs. Enfin, une voix sensée. Ces petites choses cosmétiques ne font en rien avancer le débat théologique qui demeure bloqué et évite d'aborder les vrais sujets.

http://theorthodoxchurch.info/blog/news/2015/06/serbian-orthodox-bishop-nikanor-of-banat-rejects-popes-easter-offer/

http://informer.rs/vesti/drustvo/18231/VLADIKA-NIKANOR-PAPI-Ne-daj-Boze-da-slavimo-isti-Vaskrs

La différence des positions de Moscou et Constantinople marquée par les commentaires 12 et 13 apparait clairement et le patriarche Bartholomée la souligne clairement en parlant "des éléments significatifs au sein de certaines Églises nationales qui ont malheureusement résisté à un tel développement" et martelant "il n’y a pas de doutes qu’un accord sur une date fixe pour une célébration commune de Pâques serait bénéfique..."

De fait, la question du calendrier a été discutée en commission préconciliaire (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/La-preparation-du-Concile-Differences-d-approche-II_a4040.html.) Le document proposé au départ par la délégation grecque disait: "actuellement, selon l’opinion des savants astronomes, le nouveau calendrier est plus juste que l’ancien. Il en résulte lr que meilleur moyen de résoudre la question du calendrier et de la pascalie est la reconnaissance par toutes les Églises orthodoxes du nouveau calendrier, tant en ce qui concerne les fêtes fixes que pour la pascalie…" Les Églises russe, serbe et de Jérusalem s'y opposèrent en arguant de difficultés pastorales et le document finalement adopté (en 1982), se limite à constater qu’«actuellement, le passage de toutes les Églises locales au calendrier julien rectifié s’avère impossible» et souligne que «les anomalies qui se sont produites en relation avec le calendrier ne doivent pas mener à la division, aux différends et aux schismes et que, même si l’on n’est pas d’accord avec son Église, on doit accepter le principe sacré, sanctifié par la tradition, d’obéissance à l’Église canonique et de réunion à celle-ci dans la communion eucharistique, guidé par le principe que «le sabbat est pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat» (Mc 2.27)" (ibid.).

L’Église orthodoxe russe a accueilli « avec prudence » la volonté exprimée par le pape François de célébrer Pâques à une date commune, rapporte l’agence Asianews.

Le vice-président du Département des relations ecclésiastiques extérieures du Patriarcat de Moscou, l’archiprêtre Nikolaï Balashov, a estimé, dans une interview donnée à l’agence Tass, que les déclarations du pape telles que rapportées dans les médias n’étaient pas suffisantes pour se faire une opinion.

« Un geste de bonne volonté »

« Si l’Église de Rome a l’intention de renoncer à fêter Pâques selon le calendrier grégorien, introduit au XVIe siècle, et de revenir au calendrier Julien, utilisé lorsque les Églises occidentales et orientales étaient unies, et utilisé jusqu’ici par les orthodoxes, cette intention est la bienvenue », a-t-il ajouté. Mais « si, au contraire, l’idée est d’avoir une date fixe pour Pâques et ne pas l’attacher à la première pleine lune après l’équinoxe de printemps, comme établi à l’Est et à l’Ouest par le Concile de Nicée en 325, cette proposition est totalement inacceptable pour l’Église orthodoxe », a-t-il averti.

Le représentant orthodoxe russe a en outre souligné que les patriarcats de Constantinople et de Moscou étaient en désaccord sur la date de célébration de Pâques et que le concile pan-orthodoxe devrait débattre de la révision de cette date. Il a toutefois reconnu que le pape « a voulu faire un réel pas en avant vers l’orthodoxie », dans « un geste de bonne volonté ».

Cl.H.

Il convient cependant de ne pas oublier que les Pères n'ont pas sorti le calcul de la date de Pâques de leur chapeau.

Ils ont fait appel aux astronomes de l'époque et ont fait participer la science.

Toujours le même débat: l'Église doit elle suivre les résultats scientifiques ou le Saint Esprit qui a parlé par la bouche des Pères?

Le fait que les Églises catholiques du Proche Orient se soient ralliées à la date de Pâques orthodoxe me semble personnellement un signe clair, de même que le retour de l'Église orthodoxe de Pologne au calendrier julien (ancien)...