P.O. est très reconnaissant au père Andrew Phillips pour cette nouvelle contribution. Tous les chemins mènent à «R.O.M.E», sigle anglais pour la métropole orthodoxe unique en Europe, préconisée par le patriarche Alexis II dans son message du 1 avril 2003. L’auteur analyse la situation actuelle en Europe et préconise des solutions.


Il est clair depuis des décennies que l'Eglise orthodoxe russe finira par avoir à mettre en place une Métropole Orthodoxe Russe d'Europe (Russian Orthodox Metropolia of Europe = R.O.M.E. ) unie, « base d'une future nouvelle Église locale », selon les paroles du Patriarche Alexis II, à jamais mémorable. Les seules raisons pour lesquelles cela n'existe pas encore, sont dues aux conséquences de la persécution athée de l'Église russe après 1917, aux conditions chaotiques qui ont suivi, et aux divisions politiques et spirituelles de la diaspora russe en Europe occidentale. Une telle Métropole unie a été rendue impossible par le manque de confiance de la grande majorité des émigrés russes, et d'autres membres de l'Église, dans l'autorité d'un Patriarcat captif de l'athéisme.

 Père Andrew Phillips: Tous les chemins mènent à «R.O.M.E»
Et puis il y avait le fait que de nombreux émigrés qui se sont installés spécifiquement à Paris étaient les dissidents mêmes, ou leurs descendants, qui avaient mené la Révolution russophobe et puis avaient quitté l'Église russe.

Cependant , trois événements ont changé tout cela. Ce sont : l'union de l'Eglise de Russie (Patriarcat) et de l' Eglise Hors de Russie (EORHF) en 2007, ce qui prouve que l'Eglise en Russie est libre; le rejet clair de l'unité avec l'Eglise-mère, par la juridiction de Paris ( « Rue Daru ») dans un accès de colère adolescent (bien que la repentance soit toujours possible ); un très vaste nouvelle diaspora russophone en Europe, qui rend certaines des attitudes des anciens émigrés politisés sans pertinence....SUITE Version française Claude Lopez-Ginisty D’après PARLONS D’ORTHODOXIE

All Roads Lead to R.O.M.E.


It has been clear for decades that the Russian Orthodox Church will eventually have to set up a united Russian Orthodox Metropolia of Europe (R.O.M.E.), ‘the basis of a future new Local Church’, in the words of the ever-memorable Patriarch Alexis II. The only reasons why this does not yet exist are due to the consequences of the atheist persecution of the Russian Church after 1917 and the ensuing chaotic conditions and political and spiritual divisions of the Russian Diaspora in Western Europe. Such a united Metropolia was made impossible by the lack of trust of the vast majority of Russian emigres and other members of the Church in the authority of a Patriarchate captive to atheism.

And then there was the fact that many emigres who settled specifically in Paris were the very dissidents, or their descendants, who had carried out the Russophobic Revolution and then quit the Russian Church.

However, three events have changed all this. These are: the uniting of the Church inside Russia (the Patriarchate) and the Church Outside Russia (ROCOR) in 2007, proving that the Church inside Russia is free; the clear rejection of unity with the Mother-Church by the Paris Jurisdiction (‘Rue Daru’) in an adolescent tantrum (though repentance is still possible); a very extensive new Russian-speaking Diaspora in Europe, making some of the old, politicized émigré attitudes irrelevant. In the light of these events, it has been possible to envision the way ahead and the structures of the future more clearly. These take the form of a united European Metropolia under the Church Outside Russia, itself under Patriarchal authority, as per the 2007 agreement between the two parts of the Church. Why is such a single Metropolia of Europe necessary and why are National Metropolias unnecessary?

A United Metropolia of Europe

It would make no sense to attempt to set up National Metropolias for two reasons. Firstly, any Metropolia should have several bishops, many tens of thousands of active faithful in large parishes and an infrastructure of church properties, as well as a seminary. No Western European country is in such a situation. United we stand, divided we fall. In other words, a Metropolia should have real substance to it and not be a philosophical and financially bankrupt fantasy of micro-communities of untrained clergy without their own premises and without the Tradition. In reality, the territory of Western Europe is little bigger in size than many Metropolias in the Russian Federation or than the Metropolia of Kazakhstan. There, the structure of several diocesan bishops operating under the authority of a Metropolitan, such as is required in Western Europe, is now common.

Secondly, any acceptance of National Metropolias would risk encouraging the spiritual disease of nationalism, so common in European history. Western Europe has a common background culture in a first millennium of provincial Roman Orthodoxy and a second millennium of Secularism, either in its Roman Catholic/Protestant guise or else in the form of Atheism. In other words, there are few real differences in mentality in Western Europe – it is a cultural whole, with a similar civilizational ethos and history. This is neither Asia, nor Latin America, nor Africa, but Western Europe, which has all gone through a similar succession of phases and historical periods, from the First Millennium to the Middle Ages, from Renaissance to Reformation, from Enlightenment to Industrial Revolution, from European (World) Wars to the EU-dominated Europe.


Western Europe divides neatly into dioceses. With a population of more or less exactly 400 million and a multinational Russian Orthodox population of at least five million, there are six clear-cut geographical Archdioceses of: the German Lands - Germany, Austria, German Switzerland, Luxembourg, Liechtenstein, the Netherlands, Flanders and also Hungary, with a history linked to Austria (129 million); the French Lands - France, Wallonia, French Switzerland, Monaco (69 million); the Isles (of Britain and Ireland) – 69 million; Iberia – Spain, Portugal and Andorra (55 million); the Italian Lands – Italy, Ticino, San Marino, Malta (52 million); Scandinavia – Sweden, Finland, Denmark, Norway and Iceland (26 million – a vast area, but with a tiny population).

It could therefore be supposed that the future Metropolia might initially consist of six regional bishops, led by a Metropolitan. That is a minimum. Such huge territories could easily require two or more bishops; that would make a minimum total of twelve bishops, led by a Metropolitan. It would most certainly need its own central Cathedral and its own seminary (not an institute of philosophy), where clergy could be properly and practically trained in liturgics and pastoral matters. In this we should learn from the examples of some smaller Local Orthodox Churches, those of the Czech Lands and Slovakia, Poland, Serbia (responsible for ex-Yugoslavia), or the Latvian and Moldovan Orthodox Churches of the Russian Orthodox Church.

Towards a Future Local Church?

If there are no Western Europeans, then there can be no evolution of such a Russian Orthodox Metropolia of Europe into a future new Local Church. That is, if people are not permanently resident in Western Europe, if their descendants are not born here, then they are not Western Europeans, but are merely passing through. In this case, embassy chapels in capital cities or titular dioceses attached to Local Churches in the Balkans or elsewhere are enough. Only if people have some identity as Western Europeans and speak the local language, or are actually Western European by ancestry, can we speak of a future Local Church, worshipping local languages and venerating local saints. At the same time, however, there can be no Local Church if there are no roots in the living Russian Orthodox Tradition.

No Local Church can be built on superficial, intellectual fantasy, a compromised, disincarnate Halfodoxy, but only on the incarnate Tradition of Orthodoxy, in this case, the Russian Tradition. Failed experiments in France and the USA make this quite clear. Quite simply, a Church which is not rooted in the Russian Orthodox Tradition – in terms of dogmatics (e.g. attitude to ecumenism), monastic and ascetic discipline (fasting and prayer), Orthodox family life (continuity), canon law (clergy canonically ordained), liturgical practice (e.g. ability to celebrate and sing properly, the tradition of confession and communion, modest dress), canonical iconography and calendar is not a Russian Orthodox Church, but only an ism of the Protestant/Catholic/ Anglican/Uniat type, decorated with icons.


All attempts to establish a Russian Orthodox Metropolia of Europe, let alone a new Local Church, have so far failed because of a lack of people who are rooted in the Russian Orthodox Tradition and live throughout Europe. Therefore, there has been a corresponding lack of finance and infrastructure. The Church develops from the bottom, from the grassroots, it is not created top-down by an intellectual elite which has no roots in the Tradition, but only in a liberal, modernistic, philosophical system, dating back to a Russophobic, anti-Incarnational and so anti-Tsardom ideology of the early 20th century. The Church Tradition stands firmly on two legs – family life (the continuity of the incarnate Tradition passed from one generation to the next) and monastic life (monks come from families and live according to the Church Fathers and ascetic teaching).

The Church’s Tradition is thus Trinitarian, based on the Incarnation of the Son (family life) and on the Holy Spirit (ascetic life). The Church develops on these two legs and the Tradition must be kept integrally. The Church will not develop from heterodox interference and contamination, introduced by elderly secularist ideologists or their recent, ill-informed converts from heterodox backgrounds who have not yet integrated the Faith. Today’s Europe is 95% atheist. Paradoxically, it may be that such an unpromising background can bring forth the fruit required for a new Local Church. Only when the heterodox seed of old has died out, can new life spring forth. Just as Russia was once ruled by atheists, so there too new life has sprung up. The same may be true for Western Europe, where so many of our people have come to us in the last generation, new emigres from the former Soviet Union, added to the older layers and generations from the past.

Archpriest Andrew Phillips,
Colchester, Essex, England

7/20 May 2014
St Nil of Sora

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 25 Mai 2014 à 14:19 | 12 commentaires | Permalien


1.Posté par justine le 21/05/2014 15:20
Un projet excellent. On ne peut que souhaiter qu'il se réalise, ce qui exigera de grands efforts en matière de catéchèse, de traduction, un engagement désintéressé de la part de chacun; notammen aussi de ceux qui ont les moyens matériels pour aider à la fondation de monastères.

2.Posté par Vladimir.G : la n''''me vision du père Andrew le 22/05/2014 11:41
Le père Andrew avait été nommé membre d'une commission de l'Eglise russe crée il y a deux ou trois ans pour étudier le rapprochement concret entre les diocèses du patriarcat à l'étranger et ceux de l'ERHF; le moins que l'on puisse dire est que ses travaux ne sont pas connus... Cette n'me vision du père Andrew (1) résulte-elle des travaux de cette commission?

Disons d'abord qu'elle apparait plus réaliste que les précédentes: en 1998 (2) il voyait 6 Églises locales en Europe occidentale là où il voit maintenant 1 métropole de l'Eglise russe; c'est plus vraisemblable. Fin 2012 (3) il parlait de "A Mature Plan for Worldwide Autonomy" et il voyait une Eglise autonome dirigée de New York; se concentrer sur l'Europe (avec un clin d’œil sur "Rome" ...) est plus réaliste, mais le découpage des diocèses qu'il propose ne correspond à aucun des découpages orthodoxes existants... Notons aussi que Mgr Marc, métropolite de Berlin, Allemagne et GB, principal artisan du rapprochement entre l'EOHF et le patriarcat, parlait déjà de cette métropole en 2008...

Espérons que les plans du père Andrew sont, cette fois, autre chose que ses idées personnelles, car je suis là d'accord avec Justine, on ne peut que souhaiter que ce plan se réalise. Il semble bien en effet que cela soit la seule façon réaliste d'avancer vers une Orthodoxie locale canonique, en s'appuyant sur l'Eglise russe dont la position est clairement que "Par principe, chaque état souverain a le droit potentiel d'avoir son Eglise autocéphale" (4). Mais il faut bien constater qu'on n'a pas avancé depuis 7 ans... Les réticences doivent être énormes!

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/search/Andrew+Phillips/
(3) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Archipretre-Andrew-Phillips-Du-devenir-de-la-metropole-orthodoxe-multilingue-russe-en-Europe-occidentale_a2820.html
(4) Archevêque Photius, envoyé du patriarche Alexis I à Prague, le 21 octobre 1945. Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Eglise-locale-les-lecons-tchecoslovaques_a3705.html

3.Posté par Orthodoxologie le 23/05/2014 09:10
Père Andrew (Phillipps): Tous les chemins mènent à R.O.M.E. ( Russian Orthodox Metropolia of Europe)
LIEN Orthodoxologie

4.Posté par Philippe Maillard le 25/05/2014 12:40
Le Père Andrew a une vision bien particulière des choses. On pourrait en premier lieu s’interroger sur le fait qu’il met en avant uniquement l’Eglise Russe, oubliant semble-t-il « les autres » : Grecs, Antiochiens, Géorgiens, Roumains, Bulgares….

D’autre part, sa vision de l’Europe de l’Ouest est typiquement Anglo-Américaine : fi des Etats-Nations et vive le fédéralisme, oubliant au passage l’Histoire, les langues, les coutumes. Mais puisque le péché mignon de l’orthodoxie semble être l’ethno-phylétisme, voilà bien un moyen de l’éradiquer. Le Père Andrew semble ignorer qu’elle sera l’attitude des Orthodoxes de tradition grecque ou antiochienne face à ces diocèses « russes » célébrant en langue locale (car il semble bien que sa division en métropoles soit uniquement fondée sur la langue). « Il ne peut y avoir d’Eglise locale s'il n'y a pas de racines dans la tradition vivante russe orthodoxe ».

Vladimir fait remarque que chaque Etat souverain à le droit d’avoir son Eglise autocéphale », ce qui n’est absolument pas la vision du Père Andrew qui justement toune le dos aux Etats traditionneles (sauf pour l’Angleterre, bien sûr…). Je trouve les propos de ce Père profondément méprisants pour « les autres », qu’ils soient orthodoxes ou « hétérodoxes » ou étrangers à la Russie. Mais quand on a peur de partager, d’échanger, de rencontrer, il est commode de s’arc-bouter sur « la tradition ».

5.Posté par Vladimir.G : Seule voie vers l''''Eglise locale le 25/05/2014 21:48
Seule voie vers l'Eglise locale

Il faut qu'une Eglise-mère décide d'accorder l'autocéphalie à une Eglise locale et aucune Eglise orthodoxe, en dehors de l'Eglise russe, ne parle de la fondations d'Eglises locales en dehors des territoires canoniques traditionnels. Il en résulte que, logiquement, si nous pensons que des Eglises locales doivent voir le jour en Europe occidental, la seule solution est de réorganiser les diocèses de l'Eglise russes en cette "Nouvelle Métropole autonome, qui réunira tous les fidèles de tradition orthodoxe russe des pays d’Europe Occidentale, servira au moment choisi par Dieu, de creuset à l’organisation de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale, construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays" comme l'a écrit prophétiquement le patriarche Alexis II en 2003 dans le texte auquel se réfère le père Andrew. (*)

Quand au découpage proposé, il est en effet plutôt fantaisiste, coupant à travers les états (Suisse et Belgique) et les diocèses orthodoxes existants (y compris ceux de l'Eglise russe); il place aussi Malte chez les italophone alors que le maltais est une langue sémitique et la deuxième langue officielle de l'ile est l'anglais. De plus, quand j'y suis allé, un curé rencontré se plaignait de la baisse de la pratique: moins de 95% de la population allait maintenant à la messe chaque dimanche (sic!) Le père Andrew devrait s'abstenir de traiter de choses qu'il ne connait visiblement pas...

(*) Cf: http://oltr.fr/documents/73-appel-historique-adresse-par-le-primat-de-l-eglise-russe

6.Posté par joyce le 31/05/2014 09:42
Total madness! Fr.Andrew, once again is out of touch with reality...Where are the must for such a project?Looking at what is the real life of the Church of Russia today...The poverty of the low clergy in the Chersonese diocese in the West for example , the lack of care of the russian bishops...The lack of infrastructure,money,qualified people...and on in on...The example of Moscow abroad is the worst possible!!! Fr.Andrew's paper is another attempt of Patriarchal propaganda...

7.Posté par Daniel le 31/05/2014 14:01
Couper à travers les pays n'est pas idiot. Le découpage est sur des bases linguistiques et géographiques. Ainsi, il y a un vaste espace francophone qui comprend une partie de la Suisse et de la Belgique; de même u espace germanophone et ainsi de suite. Il n'est pas certain de trouver dans l'immédiat un évêque pour la Suisse quadrilingue : français, italien, romanche et allemand. Le découpage fait donc sens. De même, un évêque pour la Belgique devrait être trilingue : français, néerlandais et allemand. Le cas de Malte est purement géographique. La population orthodoxe étant petite, il est for peu probable que l'île ait un évêque pour elle seule. Géographiquement parlant, l'évêque le plus proche sera en Italie. Au passage, l'Assemblée des Evêques orthodoxes pour l'Italie a aussi en charge Malte...

8.Posté par Vladimir.G : le 31/05/2014 16:54
Et pourquoi ne pas tenir compte des diocèses existants de l'Eglise russe qui se recouvrent actuellement? Cela ne ferait pas sens?

La Suisse dépend actuellement du diocèse de Chersonèse et du diocèse de Genève et d'Europe occidentale. Ni l'un ni l'autre ne semblent souffrir de difficultés linguistiques... Et pour les Assemblées épiscopales pan-orthodoxes, Suisse et le Liechtenstein sont rassemblés. Les inventions du père Andrew lui sont très personnelles et décrédibilisent une idée très intéressante en soi.

9.Posté par Irénée le 31/05/2014 19:20
L'idée de regrouper les fidèles en fonction des aires linguistiques est plutôt bonne, mais personnellement je continue à trouver extrêmement maladroit cette insistance sur le caractère "russe" de cette éventuelle nouvelle grande métropole.
Le seul chemin me semblerait plutôt d'avoir une métropole orthodoxe d'Europe occidentale, regroupant toutes les actuelles juridictions.

Sans exclure bien entendu le maintien des langues ou usages particuliers si cela correspond à des besoins pastoraux.

Regardons simplement la situation dans les diocèses de tradition russe en France, une majorité des clercs et des fidèles n'a aucun lien avec la Russie, mais sans aucun doute un attachement très fort à la tradition liturgique et à la spiritualité propre à l'Eglise de Russie.

10.Posté par Marie Genko le 31/05/2014 22:57
La réflexion du Père Andrew Phillips me semble tout à fait intéressante.

Mais il est clair que cette réflexion ne concerne que les paroisses qui sont dans l'obédiance du Patriarcat de Moscou.
Les autres paroisses grecques, serbes etc., par l'intermédiare de l'AEOF, dépendent de leurs Eglises mères respectives.

Le cas le l'Archevêché des églises russes en Europe occidentale, qui souhaite rester sous l'omophore du Patriarche de Constantinople est clairement en dehors de ce dessin!

Je ne vois pas pourquoi ce projet ne se réaliserait pas dans les années à venir!
Et il n'y a aucune raison que les paroisses des juridictions extérieures à la métropole russe ne fraternisent pas, pour le plus grand bien des fidèles et du témoignage orthodoxe en Europe occidentale.

11.Posté par Tchetnik le 01/06/2014 10:24
Regrouper en zones linguistiques est une excellente idée, qui ne contredirait pas nécessairement les identités nationales qui, si elles ont leur place et leur légitimité, ne doivent pas servir de critère fondamental d'appartenance à l'Église.

De par la tradition de respect des Empereurs des spécificités culturelles, historiques et linguistiques des peuples de l'Empire et de par son passé missionnaire qui a lui aussi fait preuve du même respect, avec des résultats qui furent autrefois positifs, Moscou peut effectivement être le candidat idéal pour c genre de juridiction, qui mettrait (enfin) fin au joyeux foutoir entropique et stérile spirituellement existant actuellement.

Mais Moscou peut jouer positivement ce rôle SI ET SEULEMENT SI elle se recentre sur sa vocation spirituelle et évangélique sans la mettre sur le m^me plan qu'une conservation de traditions nationales folkloriques, SI ET SEULEMENT SI elle respecte les spécificités des peuples comme elle sut le faire autrefois.

12.Posté par Vladimir.G : Seule voie vers l'Eglise locale le 02/06/2014 12:10
Le père Andrew s'occupe de la réorganisation des diocèses de l'Eglise russe en Europe occidentale et suit l'appel prophétique faite par le patriarche Alexis II en 2003. Il y actuellement environ 10 diocèses qui se recouvrent et leur réorganisation est une priorité. La fondation de la "Nouvelle Métropole autonome", expressément proposée dans l'appel du patriarche Alexis, correspond bien à la politique de l'Eglise russe, qui en a crée plusieurs dernièrement (Ukraine, Biélorussie, Estonie, Kazakhstan... etc.) et semble donc parfaitement réaliste. Elle "servira au moment choisi par Dieu, de creuset à l’organisation de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale, construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays" écrivait le patriarche Alexis ...

Comme je l'ai écrit en 5, aucune Eglise orthodoxe en dehors de l'Eglise russe, et surtout pas Constantinople qui s’arque-boute sur son autorité, ne parle de la fondations d'Eglises locales en dehors des territoires canoniques traditionnels. Comparez la situation des Eglises de Tchécoslovaquie et de Finlande: la première, reconstituée par l'Eglise russe, est autocéphale alors que la seconde, qui a choisi Constantinople, reste sous son autorité... et l'exemple de l'OCA va dans le même sens. Mais cela ne se fera pas tout seul: "En théorie très exigeant, Constantinople s'est montré en pratique totalement inconséquent (ainsi en 1965 il annula sa juridiction sur le diocèse russe en France et l'appela à retourner sous l'omophore du Patriarcat de Moscou). Les autres Églises n'acceptaient même pas l'idée du passage de leurs "diasporas" dans la juridiction du patriarche grecque" écrivait le père Jean Mayendorf à propos de l'autocéphalie de l'OCA... On ne peut guère espérer que cela se passera mieux en Europe!

Quand à la réorganisation des diocèses de l'Eglise russe, je pense qu'elle se fondera logiquement sur les diocèses existants, basés sur les frontières étatiques, et pourrait aussi prendre en comptes la répartition des "assemblées épiscopales" décidée par un consensus panorthodoxe: Pays scandinaves, Grande-Bretagne et l’Irlande, France, Belgique, la Hollande et le Luxembourg, Autriche (et Hongrie?), Italie et Malte, Suisse et Liechtenstein, Allemagne, Espagne et Portugal...

Nouveau commentaire :


Derniers commentaires