Cher Monsieur Feldman ,
Nous avons une prière ou il est dit ( nous le disons tous ensemble à un moment donné ) : ' ... Je ne révélerai pas le mystère à Tes ennemis ... ' .
De ce fait peu de chances que Vladimir rentre dans cette conversation avec vous . Et je m'en abstiendrai également .
Bien à vous

Aïe! Je ne voulais pas que mon commentaire provoque la discorde (donc le contraire de l'unité recherchée de l'Orthodoxie) Mais hélas, je vois entre vos deux réponses un désaccord TOTAL:
Anna Rotnov: Je ne révélerai pas le mystère à Tes ennemis (je ne suis en rien un "ennemi" des Orthodoxes, et encore moins de Jésus, si c'était seulement possible!)
Marie Genko: Il n'est pas question pour le chrétien d'un adversaire (= ennemi?) crédible, comme vous le suggérez, car notre Dieu est un Dieu d'amour.

Jésus avait-il des ennemis, des adversaires? Je ne le crois pas: seulement des pécheurs dont le niveau de conscience était faible, et qu'il convenait d'abord d'aimer, de les aider et surtout pas de les rejeter. Même les Romains qui l'ont crucifié.
C'est pour ça que c'est si difficile d'être Chrétien! (Elevé Catho, enfant de chœur, je me considère comme en recherche d'être Chrétien athée: bien difficile!) Et pour moi, que l'application scrupuleuse des rites, de la liturgie, la connaissance des textes religieux est très secondaire, voire souvent nuisible, sauf pour les intégristes et les bigots…

C'est pour ça que je ne crois pas que "seul le ciment d'une foi commune, la foi qui nous a été transmise par les apôtres, peut nous rendre des témoins crédibles de l'enseignement du Fils de Dieu devant les Nations". Ca peut aussi égarer…

Pourquoi ce vœu d'unicité des Orthodoxes, puis des autres "religions" qui se rallieront: Plus de puissance dans la concurrence entre les religions? Plus de fidèles? L'harmonie?

Marie Genko : "Les divisions de l'Église orthodoxe seront, avec l'aide de l'Esprit Saint, résolues dans un avenir proche. Tout comme seront résolues les divisions entre tous les chrétiens. ….que cessent toutes les guerres fratricides entre les humains".

Je ne sais pas quels indices vous amènent à penser ça?
Le résultat serait-il une religion unique donc obligatoire, à la fin d'une "lutte finale", chère aux Marxistes, ou pire encore "une solution finale"? Je ne verrai sans doute pas ça dans le temps qui me reste sur cette planète…mais je ne le souhaite pas pour nos petits-enfants: combien de guerres, de massacres, de génocides faudra-t-il pour arriver à cette paix et harmonie, si tant est qu'on puisse jamais y arriver ailleurs que dans le cimetière…Et que fera-t-on des athées comme moi?). J'entends aussi que les Talibans, les Salafistes et quelques autres poursuivent le même vœu d'unité: allez vous former une coalition, une alliance avec eux?

Marie Genko:
L'Église n'est pas une institution politique, ni une association de laïques!
Mais les Eglises ne sont-elles pas AUSSI des Institutions avec une organisation, un appareil, une administration, un budget, une hiérarchie, des luttes de pouvoir, une idéologie, des bassesses et coups tordus? Et si on ne peut pas critiquer une Institution humaine et terrestre, alors c'est une dictature religieuse.

C'est vrai que les propos de Jésus sont tellement merveilleux, limpides, ouverts, tolérants et exigeants…que je me demande si on a besoin de tout un appareil et des concessionnaires, tous auto-proclamés exclusifs, pour en faire la distribution?

Je vous invite à lire deux livres, qui m'ont marqués:
"Pourquoi je suis redevenu Chrétien" de JC GUILLEBAUD.
"Le Christ Philosophe" de Frédéric LENOIR Points Fév 2009 9€.

Concernant Vladimir Golo, Anna Rotnov l'invite à ne plus entretenir d'échange avec moi: il fera ce qu'il voudra, mais qu'il sache que j'essayerai d'avoir amour et compassion pour lui, malgré ses nombreux péchés!

@J.F.Feldman
Cher Monsieur,
Merci pour votre long et explicite message.
1/ Je me suis toujours demandée si le mot slavon 'Taïna' traduit par le mot 'mystère' en français ne risquait pas d'induire les fidèles en erreur.
Pour nous, orthodoxes, la Sainte Communion est en slavon 'Taïna' .
Avant la communion, le prêtre dit la prière de la Communion dans laquelle nous entendons en Français:'
Je ne révèlerai pas le Mystère à tes ennemis'
Ma connaissance du slavon est hélas totalement nulle, mais peut-être un prêtre, ou un moine, qui a étudié cette langue pourrait nous dire si le segment de phrase (que je transcris en Français pour que vous puissiez le lire) :
'Nie Bo vragom Tvoïm taïny poviem'
Ne pourrait pas vouloir dire :
'Je ne partagerais pas la Communion avec ton ennemi'
Car la notion de Communion donnée aux seuls chrétiens confessant la même foi, (le même Credo, si vous préférez) est une notion importante pour les orthodoxes.

Je pense qu'Anna Rotnov et moi-même sommes entièrement d'accord sur des points essentiels.
Il nous arrive de diverger sur des points de détails, et cela est une une excellente chose, puisque nul d'entre nous n'est infaillible.

2/ Pour revenir à votre message, merci de préciser que vous n'êtes pas un ennemi des orthodoxes et des chrétiens en général, ce qui n'était pas totalement évident à la lecture de votre premier message.

Hélas, oui, Jésus avait, et a toujours, un ennemi puissant, acharné à le perdre et à perdre le genre humain!
Il s'appelle Satan.
Il a inspiré notre mère à tous, Eve!
Et il n'a cessé d'inspirer l'humanité toute entière depuis la chute d'Adam!
Satan a inspiré Judas, Caïphe et même Ponce Pilate!
Il sème le doute dans nos esprits, il ébranle notre foi et nous éloigne de notre mère l'Église.

Pardonnez-moi s'il me semble candide de dire:
'Je me considère comme en recherche d'être chrétien athée'
Le chrétien croit que le Christ est le Fils de Dieu venu pour le sauver, et l'athée croit au néant!
Cela me semble antinomique?

Vous avez été élevé dans la religion catholique, vous avez donc du apprendre que le Christ n'a jamais rejeté ceux qui venaient à lui.
Exclure, c'est la solution de facilité qui marque la faiblesse de certains prêtres, incapables de courir derrière la brebis perdue.
Ne sommes nous pas tous pécheurs? Et Notre Seigneur est justement venu pour les pécheurs.
Lorsque vous écrivez:
'Et pour moi, l'application scrupuleuse des rites, de la liturgie, la connaissance des textes religieux est très secondaire...'
Sur ces points là, je peux vous rassurer tout de suite, c'est le cas de nombreux orthodoxes, sans que nous nous en sentions de moins bons chrétiens pour autant!
Par contre lorsque vous ajoutez:
'la connaissance des textes religieux est très secondaire, voire souvent nuisible, sauf pour les intégristes et les bigots'
Je ne suis pas du tout d'accord avec vous!
La lecture des Évangiles est une source de Vie intarissable!
S'il vous plait, prenez soin de vous et faites vous plaisir, relisez les Psaumes de David, relisez Sagesse, l'Ecclésiastique.
Prenez votre Bible et ne la quittez plus, tant que la source vive de Ses paroles ne vous aura pas irrigué, régénéré et rendu à la vie éternelle que le Christ est venu vous donner!

3/ Tous les orthodoxes sont unis dans une seule et même foi (nous avons tous le même Credo)
Nous connaissons actuellement des divergences en ce qui concerne l'organisation des diasporas orthodoxes sur les territoires, qui ne sont pas canoniquement les leurs.
Comme en Europe occidentale, où certains se considèrent chez les catholiques et d'autres en terre barbare.
Mais ces points de détails importants ont déjà été débattus et un modus vivendi a été approuvés par nos théologiens et nos patriarches.

4/ Il me semble évident que tous les chrétiens doivent confesser la même foi.
Puisque la Vérité révélée par le Christ est UNE et non plusieurs!
Il n'est pas question ici de volonté de puissance! Ni d'obligation!
Mais de témoignage de la Vérité par le plus grand nombre.
Pourquoi devons nous témoigner contre l'hérésie?
Et pourquoi celle-ci est-elle voulue et entretenue par Satan?
Parce qu'elle conduit les hommes à leur perte tout simplement.
C'est le sang des martyrs qui a donné vie et vigueur au christianisme et ce sont les hérésies des hommes qui ont rebuté et détourné un grand nombre de chrétiens.
Ils ont en cela détruit en partie l'œuvre des apôtres.
Car lorsque vous parlez de dictature religieuse, de luttes de pouvoir et de coups tordus, il s'agit bien pour moi de l'œuvre du Démon dans l'Église, de l'hérésie si vous préférez, non de l'œuvre des disciples du Christ.
Mais, même si l'Église est humaine, nous les orthodoxes savons que nous avons besoin de son secours et de son enseignement.
Ce message devient trop long! Pardonnez-moi
Si vous souhaitez débattre sur les Musulmans, je suis prête à vous suivre sur ce terrain glissant à une autre occasion.

Cher Francodeport (j'ai l'impression de dialoguer avec un colis postal!)

Pardonnez-moi de ne pas vous avoir répondu aussitôt à votre message, mais j'étais sans accès à internet durant deux jours.
Vous avez parfaitement raison ,des choses très graves sont en place sur notre planète!
Je n'ai jamais considéré mes frères chrétiens séparés comme des ennemis!
Les hommes de bonne volonté sont heureusement nombreux et comme vous le dites justement ils ne confessent pas tous la même foi et ils peuvent aussi bien être Bouddhistes, Musulmans ou même athées.
Tout homme mérite le respect, puisqu'il a été créé par Dieu. Et il n'est pas question d'exclure, ou de se croire meilleurs, en cela je vous suis tout à fait.
Oui,chacun d'entre nous est capable du meilleurs et du pire!
Puisque vous me forcez à parler à la première personne, je peux vous dire que je sens bien combien il me faut prier pour essayer d'éviter les pièges qui s'ouvrent constamment sous mes pas!
Mais, j'ai écrit, et je maintiens que Notre seigneur nous a laissé une parole de Vérité!
Cette parole nous a été transmise par les apôtres et, l'Eglise indivise, nous l'a enseignée jusqu'en l'an 1054!
Et depuis? Que pouvons nous lire dans les histoires des Églises chrétiennes?
Combien de schismes, combien de Vérités différentes enseignées au nom du Christ?
En Russie le schisme des vieux croyants. En Occident la terrible fracture protestante et les guerres fratricides qui l'ont suivie!
N'est-ce pas une hérésie de tuer au nom du Christ?
Peut-être me direz-vous, qu'à l'exception des Musulmans, plus personne ne tue au nom de sa Foi.
C'est inexact en Inde, où Hindous et Sikhs s'égorgent régulièrement.
Même, lorsqu'on est attaché, comme je le suis, au concept du respect de l'identité des peuples et au respect de leurs croyances, il m'est impossible de ne pas leur souhaiter de découvrir l'amour et la non violence que Notre Seigneur est venu nous révéler.
La Vérité du Christ est UNE et non plusieurs.
Voilà pourquoi les chrétiens doivent repartir du point de rupture qui les a séparé.
Il faut nous réunir autour de ce joyau très pur, qui était notre Foi en l'an 1054!
Il n'y avait alors, ni vieux croyants, ni protestants, il y avait le Corps indivisible de l'Église du Christ!

Pour répondre à la fin de votre message, je souhaite encore ajouter, qu'aucune religion n'a le monopole de la Sainteté.
Notre seigneur nous l'a enseigné Lui-même par la parabole du bon Samaritain.
Quant à communier avec vous et J.F. Feldman, au même ciboire, je peux vous assurer que personnellement je le ferais aussi volontiers que vous.
Toutefois la règle de mon Église orthodoxe autorise seuls les orthodoxes à s'approcher de la Sainte Communion.
C'est une règle que je ne discute pas et que j'observe lorsque j'ai l'occasion de prier avec des hétérodoxes. Dans leurs églises, je ne m'approche pas de leur communion.
Mais je souhaite de tout cœur que le Seigneur permette à ces schismes et ces divergences de disparaître dans un avenir proche!
Vous dites:
"Ce n'est pas une Église qu'il faut défendre ou combattre"
Il n'est pas question de combat, mais de recherche d'un retour à la source vive de la Parole du Christ. Cette source vive qui seule peut assurer le salut de l'humanité.

J'ai encore une question :

Qu'est-ce qu'un "hétérodoxe" ?

26/08/2009
Cher Francodeport,
Je veux d'abord vous dire combien j'apprécie votre participation à ces débats: votre connaissance des Ecritures et votre point de vue original obligent à s'interroger sur sa foi et évitent de tourner en rond. Toutefois, vous semblez méconnaitre certaines bases de l'Orthodoxie et cela complique le dialogue. Pour éclairer ce débat, je voudrais donc préciser quelques fondements, toujours en espérant que plus savant que moi viendra corriger mes erreurs et combler mes lacunes.

En résumé, nous, les Orthodoxes(1) croyons que Dieu (pourquoi mettez-vous des '' ' à Dieu et à Christ?) a crée l'humanité parfaite et libre, que l'homme a mésusé de cette liberté pour pêcher, ce qui a entrainé la corruption de toute la création, que le Christ est venu pour racheter et sauver cette création et qu'Il est la seule voie de ce salut. Jusque là vous devez être en gros d'accord, non?

Nous commençons à diverger au sujet de l'Église: pour les Orthodoxe, 'L'Église est une avec les Seigneur. Son corps fait de Sa chair et de Ses os. L'Église est la vigne vivante, nourrie de Lui et se développant en Lui. On ne peut jamais penser à l'Église en dehors du Seigneur Jésus Christ, du Père et du saint Esprit' (2). L'Église témoigne donc de l'Incarnation du Christ et de Son Règne ici et maintenant: 'Et je vous lègue à vous, comme mon Père me l'a légué, le Royaume, afin que vous mangiez et buviez à ma table dans mon Royaume…'( Luc XXII, 29-30). Elle a bien été fondée par Jésus Christ, mais elle ne pouvait exister en tant que telle avant l'Incarnation et la descente de l'Esprit Saint sur les Apôtres le jour de la Pentecôte.

Bien entendu cette Eglise est unique et indivisible (nous le répétons dans le Credo). Les organisations administratives que nos connaissons ne sont là que pour palier les imperfections humaines, dues à ce monde dominé par le pêché, et elles n'altèrent pas l'Unité profonde de l'Église du Christ. Toutefois, comme j'ai cité dans mon commentaire précédent (No 5 ci-dessus) l'Orthodoxie seule 'préserve, incorrompue, la doctrine du Seigneur et adhère à la foi qu'Il nous a donnée; intacte de toute souillure et amoindrissement, comme un trésor royal et un monument de grand prix, n'ajoutant ni ne retranchant rien.' C'est donc là, dans l'Orthodoxie que se trouve la Vrai Foi, les autres confessions chrétienne ayant toute ajouté (Catholicisme) ou retranché (Anglicans, Protestants) quelque chose à cette Vérité. Malgré tout cela ne veut pas dire 'hors de l'Orthodoxie – point de salut': nous savons bien que même les païens peuvent recevoir le don de l'Esprit Saint (Actes 10: 45-47) et avoir la loi dans leur cœur, leur conscience en rendant témoignage (Rom 2:15); d'autant plus les autres chrétiens peuvent être inspirés et trouver la voie du salut. Mais seule l'Orthodoxie en perpétue le témoignage.

Et, encore un point qui peut vous étonner, cette idée de permanence et de continuité vivante tient dans un mot essentiel: TRADITION. 'Nous ne changeons pas les bornes éternelles que nos pères ont placées, écrivait saint Jean Damascène, mais nous gardons la Tradition comme nous l'avons reçue'(3). Ce mot a, pour les orthodoxes, un sens très précis: la Tradition contient évidement toute la Bible canonique, mais aussi le Credo, les décisions des sept conciles œcuméniques, les canons, écrits patristiques, textes liturgiques, saintes icônes… etc. (4), et notre diversité, y compris notre organisation en 15 églises autocéphales, fait aussi partie de cette Tradition.

Car cette diversité tire aussi sa source de la Pentecôte: les Apôtres reçurent le don de s'dresser à chaque peuple dans sa langue. En simplifiant à l'extrême, c'est là la base de cette organisation décentralisée, chaque peuple étant appelé à s'organiser à sa façon. Mais cela ne nuit aucunement à l'Unité dans la foi, puisque nous partageons tous exactement les mêmes commandements, et c'est là qu'intervient la communion, puisque nous communions tous au même calice avec la même foi et les mêmes règles.

Assez proches des Catholiques sur ce point, les Orthodoxes accordent néanmoins encore plus d'importance qu'eux à la communion(5): comme l'écrit Marie, nous touchons là notre Sauveur de façon tangible, nous le connaissons réellement comme le dit l'Évangile: 'or la vie éternelle c'est qu'ils Te connaissent, Toi le seul vrai Dieu' (Jn. 17:3). Et c'est autour de cette communion et de cette foi totalement commune que se retrouvent les Orthodoxes. Communier, au sens précis du terme, c'est partager la totalité des croyances, des dogmes, du culte et des pratiques qui constituent notre foi. Les Orthodoxes ne communient pas comme cela, à tout bout de champs: nous nous y préparons et, si vous communiez avec nous, en remplissant toutes ces conditions, c'est que vous êtes orthodoxe!(6)


Notes:
(1) 'Orthodoxe' veut dire, comme le montre l'étymologie, 'le dogme droit' ou 'le dogme juste'. Les membres de l'Église orthodoxe, dont je fais partie comme la majorité des participants de ce débat (mais pas tous: il n'y a aucune exclusivité, au contraire…), s'appellent les Orthodoxes car ils partagent la même foi et les mêmes dogmes. Ceux qui ne partagent pas cette foi et suivent d'autres dogmes sont donc hétérodoxes, comme le rappelle Marie.
(2) Saint Jean de Kronstadt cité par Kallistos Ware, 'L'Orthodoxie, l'Église des sept conciles' p. 309.
(3) Kallistos Ware, opus cité, p 252
(4) Cf. Kallistos Ware, opus cité, p 253
(5) Je ne parle pas des protestants: pour ceux que je connais (Calvinistes, majoritaires en France), la communion n'est rien de plus qu'une collation symbolique partagée en souvenir de la Scène.
(6) L'approche est différente chez les Catholiques, pour qui la communion est un acte beaucoup plus courant et ordinaire et qu'ils peuvent partager avec des Orthodoxes: ce n'est pa la communion qui unifie le catholicisme, c'est le Pape!

Ce texte est publié sur "orthodoxierusseoccident"

Quelques réflexions après la réunion de la commission préconciliaire à Chambésy
Seraphin Rehbinder

Cette réunion était attendue car le problème de l´organisation de la diaspora orthodoxe préoccupe beaucoup de monde. Il est intéressant de se pencher sur ses résultats.

Remarquons tout d´abord, qu´avant la réunion, il n´y a guère eu d´analyses ou de commentaires tant soit peu approfondis de la situation. Les textes apparus étaient quelque peu incantatoirse. Notre grande difficulté à résoudre le problème était attribuée à nos grands péchés ; mais « il n´est pas d´hommes qui vive et ne pêche pas» . De plus, ces grands péchés sont expliqué, plus ou moins ouvertement et directement, par le « nationalisme ». Et enfin ce défaut est généralement lié aux « autres » groupes d´orthodoxes qui empêchent d´adopter ce que nous considérons « nous » comme la solution évidente (et juste) du problème.

Assurément, poser le problème en ces termes, ne facilite pas beaucoup sa solution.
Et, de fait, on peut avoir l´impression que les résultats de la rencontre de Chambésy restent maigres, en deçà des espérances. Il ne faut pas cependant s´arrêter à cette impression mais essayer d´analyser plus en profondeur les travaux de la conférence.
Tout d´abord, il ne s´est produit de catastrophe. La crainte de Dieu, le respect de la conciliarité, partie intégrante de la foi orthodoxe, ont empêché des dérives de type sectaire quand certains affirment que seule leur position est orthodoxe et se coupent de tous ceux qui ne l´adoptent pas. Ceci montre que l´Eglise existe toujours et qu´elle continue à rassembler les hommes.
Cela est sans doute le principal résultat de cet événement. Mais une étude attentive des documents, peu nombreux, rendus publics après la réunion, révèle d´autres raisons de ne pas désespérer.
Tout d´abord, le Patriarcat de Constantinople a confirmé que son interprétation du canon 28 du concile de Chalcédoine ne fait pas obstacle à la recherche d´une solution au problème de la diaspora (1). Le Métropolite Jean de Pergame, qui présidait la réunion, a, en effet, déclaré : « Au moment où ce phénomène [juridictions différentes sur un même territoire] a fait son apparition, le Patriarcat oecuménique a réagi en mettant en relief le 28ème canon du IVe concile oecuménique. Ce dernier stipule que dans les diocèses « occupés par les barbares », c´est-à-dire, situés en dehors des limites géographiques de toute Eglise autocéphale, les évêques seront sacrés par le primat de Constantinople. Certains Orthodoxes ont cependant contesté cette interprétation du canon, ce qui a eu pour résultat son non-respect de la part d´une partie d´eux. Ce n´est pas le moment de débattre de cette question et notre Conférence ne saurait s´en occuper, d´autant plus que la situation déjà formée a posé la problématique d´ensemble sur une autre base. Le Patriarcat oecuménique, sans renoncer à son interprétation dudit saint canon et soucieux de préserver l´unité de l´Eglise orthodoxe qu´il considère comme bien suprême, a accepté la présence dans le domaine de la Diaspora d´évêques d´autres juridictions ecclésiastiques orthodoxes, jusqu´à trouver le moyen de régler les choses conformément à l´ordre canonique exprimé par le 8ème canon du Ier concile oecuménique, et les principes ecclésiologiques fondamentaux préconisés par la foi et la tradition orthodoxes »
Cette déclaration est importante. Elle confirme que si l´Eglise de Constantinople ne renonce pas à son interprétation du canon 28, elle n´en fait pas un critère d´orthodoxie et ne va pas jusqu à rompre avec les (nombreux) orthodoxes qui en ont une autre interprétation.
Elle confirme que la solution du problème doit se faire sur « d´autres bases » que l´application hypothétique de ce canon.
Autre sujet de satisfaction, la liste des participants à la conférence comprenait plusieurs délégués connaissant bien le problème de la diaspora pour le vivre depuis longtemps ou l´avoir longtemps vécu. On doit citer en premier lieu Monseigneur Marc (Arndt) archevêque de Berlin, (Eglise russe hors frontières), faisant partie de la délégation du Patriarcat de Moscou. C´est, en effet, un occidental de souche qui n´a donc connu que la vie dans ce que l´on appelle conventionnellement « la diaspora orthodoxe ». Mais on peut citer aussi Messeigneurs Jérémie Emmanuel, Hilarion, Monsieur Albert Laham, et d´autres.
Tous ces points positifs font que cette conférence est véritablement une consolidation de l´unité orthodoxe après une période très difficile. Et nous rendons grâce à Dieu pour cela.
Il reste cependant que sur la question pendante de la diaspora aucune avancée véritable n´a été possible. La conférence n´a fait qu´entériner les décisions antérieures en les modifiants très peu, ce qui somme toute, n´est déjà pas à négliger.
Mais elle n´a pas franchi le pas qui aurait consisté à faire élire le président des assemblées régionales d´évêques par leurs membres. La présidence restera assurée suivant l´ordre des diptyques c´est à dire suivant l´ordre de préséance qui existe entre les différentes Eglises orthodoxes. Les propositions d´introduire cette modification ne procèdent pas d´une vaine querelle de privilège. La présidence suivant l´ordre des diptyques témoigne de ce qu´il s´agit d´une instance qui réunit les représentants des Eglises autocéphales. Car cet ordre s´applique dans les relations entre les Eglises. Les assemblées régionales d´évêques restent, en quelque sorte, des réunions déconcentrées de délégués des diverses Eglises, représentées dans un lieu donné de la diaspora. C´est le mode traditionnel des relations entre les Eglises. Le choix de s´en tenir à cet ordre de présidence, a entraîné la nécessité de s´assurer par les mesures qui ont été adoptées, que la présidence ne rompe pas l´égalité fondamentale qui existe entre les Eglises autocéphales, puisque l´Eglise de Constantinople n´est que la première parmi des égales.
Autre chose aurait été l´élection du président par les membres de l´assemblée des évêques. Nous serions alors sortis de la voie traditionnelle des relations entre les Eglises, pour affronter la situation nouvelle que constitue l´existence de la diaspora. Le président, élu par ses pairs, n´aurait pas été, dans ce cas, avant tout le représentant de son Eglise d´origine, mais l´émanation des évêques locaux, même si ces derniers appartiennent à des Eglises différentes. Une dynamique locale nouvelle, dont l´ampleur et l´orientation sont impossible à prévoir, aurait pu se développer.

Peut-être est-il encore trop tôt pour s´aventurer sur ces voies nouvelles. Vu la complexité de la situation, il est sans doute nécessaire de ne pas précipiter les choses. Mais il serait tout de même intéressant de connaître les raisons qui ont empêché les membres de la conférence de se mettre d´accord sur une présidence élue, des assemblées d´évêques. Est-ce la volonté de ne pas aller trop vite et se lancer dans des formes encore non explorées dans l´histoire ? Ou est-ce, ce qui serait moins justifié, pour protéger la prééminence de l´Eglise de Constantinople, avec en arrière-pensée, encore l´interprétation que celle-ci fait du canon 28 de Chalcédoine ?
Quoiqu´il en soit, il paraît maintenant difficile d´aller plus loin sans une intense réflexion « conciliaire », c´est à dire commune à tous les orthodoxes. L´explication de nos difficultés par le nationalisme est un peu courte. Il faut réfléchir aux causes profondes qui rendent le problème de la diaspora si difficile à résoudre. Par exemple quel rôle jouent les cultures orthodoxes propres à chaque peuple dans l´ecclésification de la vie dans nos pays? Ces cultures doivent-elles être réduites ou au contraire développées pour éviter une trop grande intellectualisation de la foi ? Peuvent-elles subsister dans une Eglise locale unifiée ? Peuvent-elles se fondre entre elles ? Quelles formes de fonctionnement peut-on imaginer pour une Eglise souhaitant garder plusieurs traditions ethniques, etc.
Il sera, semble-t-il, difficile de résoudre les problèmes de la diaspora sans une réflexion théologique d´ensemble sur ces questions. Nous sommes tous appelés à y travailler.
(1) Nous nous contenterons de citer le texte de ce canon : « Suivant en tout les décrets des saints pères et reconnaissant le canon lu récemment des cent cinquante évêques aimés de Dieu, réunis dans la ville impériale de Constantinople, la nouvelle Rome, sous Théodose le grand, de pieuse mémoire, nous approuvons et prenons la même décision au sujet de la préséance de la très sainte Eglise de Constantinople, la nouvelle Rome. Les pères en effet ont accordé avec raison au siège de l'ancienne Rome la préséance, parce que cette ville était la ville impériale, mus par ce même motif les cent cinquante évêques aimés de Dieu ont accordé la même préséance au très saint siège de la nouvelle Rome, pensant que la ville honorée de la présence de l'empereur et du sénat et jouissant des mêmes privilèges civils que Rome, l'ancienne ville impériale, devait aussi avoir le même rang supérieur qu'elle dans les affaires d'Eglise, tout en étant la seconde après elle ; en sorte que les métropolitains des diocèses du Pont, de l'Asie (proconsulaire) et de la Thrace, et eux seuls, ainsi que les évêques des parties de ces diocèses occupés par les barbares, seront sacrés par le saint siège de l'Eglise de Constantinople ; bien entendu, les métropolitains des diocèses mentionnés sacreront régulièrement avec les évêques de leur provinces les nouveaux évêques de chaque province, selon les prescriptions des canons, tandis que, comme il vient d'être dit, les métropolitains de ces diocèses doivent être sacrés par l'évêque de Constantinople, après élection concordante faite en la manière accoutumée et notifiée au siège de celui-ci. »

Merci à Vladimir et Séraphin pour ces très intéressants commentaires concernant Chambésy.
Si j'ai bien compris la pensé de Séraphin, l'élection du président de l'assemblée des évêques de France, serait un premier pas vers la reconnaissance de l'Église Locale Orthodoxe en Occident.
Ce pas n'a pas été franchi.
Personnellement, je pense qu'il s'agit là d'une sage démarche.
Car établir une Église Locale sur le territoire de l'évêque de Rome serait nier aux Catholiques et aux Protestants leur état de chrétiens!
Nous devons tout de même garder en mémoire que nous ne sommes pas ici en Occident sur la terre barbare à laquelle se réfère le canon contesté du concile de Calcédoine (Canon 28).
Nous sommes sur une terre christianisée depuis les tout premiers siècles.
Les exilés russes ont été accueillis fraternellement par cette France qui s'est appelée autrefois
"La Fille aînée de l'Église".
Établir une Église Locale serait un camouflet pour nos frères séparés!
Aujourd'hui les fidèles de nombreuses confessions chrétiennes ont soif de communion à un même calice. Et nous sommes nombreux à prier pour que l'Esprit Saint permette ce miracle!
Et ce n'est certainement pas en considérant avec suffisance que nous sommes sur une terre barbare, que nous allons œuvrer à cette réconciliation!
Tout comme nos théologiens et nos prélats ont le souci de l'unité de l'Orthodoxie, de même chacun de nous est responsable de cette nécessaire reconstruction du Corps indivisible de l'Eglise du Christ!
Et comment pourrions nous croire un seul instant que le Seigneur abandonnera ses enfants en Occident?