oui bien sur ! Marie : voici : forum - orthodoxe .com
les plus érudits sont Claude, Antoine ( mais cela fait un an qu'il n'intervient plus), Anne-Geneviève, Jean-Gabriel, Giorgos...c'est un excellent forum, du moins jusqu'à l'année dernière.

Cher Daniel Fabre,

Pouvez-vous me donner le lien du Forum que vous mentionnez, je serai heureuse d'y jeter un coup d'œil!

Merci !!!

@Daniel :

Pour ce qui est de "saints" hors de l'Eglise, je pense qu'il vaut tout simplement mieux éviter de ce prononcer (que ce soit dans un sens ou dans l'autre). Laissons cela à Dieu, svp ! C'était le sens de l'apostrophe humoristique de Daniel Fabre à votre égard ...

"Car je vous le dis : 'Dieu peut, de ces pierres, faire surgir des fils à Abraham' » (Mt 3:9).

@Daniel &co :

« L'Église orthodoxe affirme par la bouche des saints Pères, que le salut ne peut être atteint que dans l'Église du Christ. Mais en même temps, les communautés déchues de l'unité avec l'Orthodoxie, n'ont jamais été considérées comme totalement privées de la grâce divine. La rupture de la communion ecclésiale conduit inéluctablement à la dégradation de la vie de la grâce, mais pas toujours à sa complète disparition dans les communautés séparées. »
(Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie, § 1.15).

« Un jour, un archimandrite qui œuvrait auprès de non-orthodoxes raconta à Saint Silouane du Mont Athos comment il s’adressait à ceux-ci : « Je leur dis : votre foi est de la fornication. Chez vous tout est déformé, tout est faux, et vous ne serez pas sauvés si vous ne vous repentez pas (c’est-à-dire si vous ne devenez pas orthodoxes.) ». Le grand Starets répondit : « Et dites-moi, Père Archimandrite, croient-ils en Jésus Christ ? Croient-ils qu’il est le vrai Dieu ?
- Oui, cela ils le croient.
- Vénèrent-ils la Mère de Dieu ?
- Oui, ils la vénèrent ; mais leur doctrine à son sujet est fausse ?
- Vénèrent-ils les saints ?
- Oui, ils les vénèrent, mais quels saints peut-il donc y avoir chez eux depuis qu’ils se sont séparés de l’Église ?
- Ont-ils des offices dans leurs églises, lisent-ils la parole divine ?
- Oui, ils ont des offices et des églises, mais si vous pouviez voir ces offices, en comparaison des nôtres quel froid, quelle absence de vie.

Et le saint de conclure : « Leur âme sait qu’ils font bien de croire en Jésus Christ, de vénérer la Mère de Dieu et les saints, de les invoquer dans leurs prières ; et si vous leur dites que leur foi est de la fornication, ils ne vous écouteront pas… mais dites au contraire qu’ils font bien de croire en Dieu ; de vénérer la Mère de Dieu et les saints(…) d’aller à l’église pour les offices(…) mais que sur tel ou tel point ils sont dans l’erreur qu’il faut corriger et qu’alors tout sera bien. Dieu est amour et la prédication doit, elle aussi, procédée de l’amour et alors elle sera salutaire pour celui qui prêche et pour celui qui l’écoute. Mais si vous condamnez l’âme du peuple, celui-ci ne vous écoutera pas. »
(Starets Silouane, moine du Mont Athos. Vie, doctrine, écrits).

pour info et faire plaisir à Marie.....................:
"Voici comment le journal Orthodox News du 15 décembre 1972 a rapporté les paroles de Dimitri:
«A l’occasion du Bairam le Patriarche Oecuménique Dimitn s’est adressé à tous les musulmans de par le monde, en ces termes:
Le Grand Dieu unique de tous -nous tous qui L’adorons et Lui vouons un culte sommes Ses enfants- désire que nous soyons sauvés et que nous soyons frères. Quoique nous appartenions à des religions différentes -ayant néanmoins tous appris et reconnu que le Dieu Saint est l’origine et la fin de toutes choses- II désire que nous nous aimions et que, en pensée comme en actes, nous nous comportions les uns envers les autres en suivant uniquement le bien. Tel est le commandement que, pour l’heure présente, nous donnons au monde: amour et bonté. Bien sûr, tous les bons et fidèles musulmans sont emplis du même idéal, et recevrons avec la même joie ce message de fraternité en Dieu, lequel vous est adressé en cette grande fête de L'islam.

Avec prières congratulatoires, amour et sentiments de bonne volonté mutuelle des fidèles chrétiens, Dimitri de Constantinople»."
et :
Déclaration du Patriarche Parthénios d’Alexandrie:

«Le prophète Mahomet est un apôtre. Il est un homme de Dieu, qui a travaillé pour le Royaume de Dieu et a créé l’Islam, religion à laquelle appartiennent un milliard d’individus... Notre Dieu est le Père de tous les hommes, même des musulmans et des bouddhistes. Je crois que Dieu aime les musulmans et les bouddhistes... Si je parlais contre l’islam ou le bouddhisme, je ne serais pas en accord avec Dieu... Mon Dieu est aussi celui des autres hommes. Il n’est pas Dieu que pour les orthodoxes. Telle est ma conviction» (Orthodox Typos, n° 854).

Le périodique grec Epignosis (déc. 1989, n°20, Thessalonique), commente ainsi l’opinion du Patriarche Parthémos:
«Ainsi, “Mahomet est un apôtre”, et les nouveaux-martyrs [qui furent tués parce qu’ils n’acceptaient pas l’islam], en conséquence, ne sont pas “en accord avec Dieu”.

«Nous croyons, nous aussi, que Dieu est le Père de tous les hommes et qu’Il aime et les musulmans et les bouddhistes. Dieu aime l’humanité, mais Il n’aime pas le mensonge et la tromperie. Il aime les musulmans et les bouddhistes, mais non le mahométanisme ni le bouddhisme.
Tous les chrétiens agissent de même : ils aiment le pécheur mais haïssent le péché. Ils aiment les hérétiques mais détestent l’hérésie. Ils aiment la victime de la tromperie, et haïssent cette dernière».
puis :
le Patriarche Oecuménique Dimitri, le Patriarche Ignace d’Antioche, l’Archevêque George Khodre du Mont Liban, le Patriarche Parthénios d’Alexandrie et le Métropolite Pitirim de Volokolamsk ont tous exprimé publiquement des sentiments syncrétistes à l’égard du mahométanisme ; mais que dire de ces évêques et de ces prêtres qui participent à la liturgie avec eux en les disant «concélébrants en Christ», ou qui les commémorent comme «dispensant fidèlement la parole de vérité» ? Que dire aussi de ceux qui continuent de les honorer comme de vrais évêques, demandent leur bénédiction et baisent leur main ? Ne sont-ils pas, comme le dit Epignosis, dignes de larmes?

Amis lecteurs! nous avons attendu des mois avant de nous résoudre à publier le présent article, espérant que se dresserait ne fût-ce qu’un seul évêque d’une des Eglises dites «officielles» pour protester contre les propos scandaleux tenus par le Patriarche Parthénios et consorts. Hélas, personne n’a repris le Patriarche, personne ne l’a sommé de se rétracter. N’ont-ils pas suffisamment prouvé par là que le seul caractère «officiel» qu’ils aient, c’est celui de membre reconnu et diplômé d’une organisation religieuse syncrétiste à l’échelon mondial -le Conseil Mondial des Eglises?


Il n’y a eu qu’une seule réponse : celle de l’Evêque Maxime du liocèse de Pittsburg de l’Archidiocèse Grec, parue dans le journal ‘Illuminateur de janvier-février 1990 (p. 4). Article correctement écrit, quoique en partie incomplet et fallacieux.
Il est incomplet parce que l’Evêque Maxime fait de grands détours pour ne pas mentionner le nom de Parthénios —le passage qui fait le plus explicitement référence au Patriarche étant celui-ci:
« l’auteur... porte toute la responsabilité» de ce qu’il a dit Nous en sommes, certes, d’accord ; mais que dire de ceux qui continuent de :concélébrer avec lui et de le commémorer comme s’il était un évêque chrétien orthodoxe?

Dans sa réponse, l’Evêque Maxime écrit encore que «notre patriarcat Oecuménique et notre Archidiocèse, ou tout autre chrétien orthodoxe qui respecte son nom de chrétien» ne croit pas ce qu’enseigne «l’auteur» en question.
Il semblerait que l’Evêque Maxime tâche d’insinuer aussi discrètement que possible que Parthénios ne respecte pas son nom de chrétien orthodoxe. Ce que nous accordons également Toutefois, qu’en est-il du Patriarche Oecuménique Dimitri, que nous citions à l’instant, du Patriarche Ignace d’Antioche, de l‘Archevêque George Khodre du Mont Liban, qui ont tenu des propos substantiellement identiques à ceux du Patriarche Parthénios? Que dire de la promesse faite par le Métropolite Pitirim d’imprimer le Coran et ses exhortations anti-chrétiennes? Ces hiérarques respectent-ils leur nom de chrétien? Il ressort de ce qu’écrit l’Evêque Maxime que, selon lui, la réponse est non. Dès lors comment peuvent-ils se respecter en tant qu’évêques chrétiens orthodoxes ? L’Evêque Maxime continue-t-il de commémorer ces évêques ou de concélébrer avec eux -ou de le faire avec ceux qui les commémorent ou concélèbrent avec eux- bien qu’ils n’aient pas rétracté leurs déclarations, qui ont été faites ouvertement et publiquement? Hiérarque orthodoxe, l’Evêque Maxime a pris l’engagement, le jour de sa consécration, de défendre les saints canons et la Sainte Tradition de l’Eglise. D’une seule voix, les saints canons et la Sainte Tradition de I’Eglise nous enseignent qu’il faut défendre la foi contre ceux qui l’altèrent et rompre la commmunion avec ceux qui persistent dans leur hérésie.

Citons, par exemple, le canon 15 du Concile Premier-Second:
«...Pour ceux qui, à cause d’une hérésie condamnée par les Saints Conciles ou par les saints Pères, rompent la communion avec leur président3, parce qu’il prêche publiquement l’hérésie et l’enseigne tête nue dans l’Eglise, ceux-là non seulement ne sont pas passibles des peines canoniques pour s’être séparés eux-mêmes de la communion avec leur prétendu évêque, avant tout jugement synodal ; mais encore, ils doivent être estimés dignes de l’honneur qui leur revient parmi tous les Orthodoxes. Car ce ne sont pas des évêques, mais de faux-évêques et de faux-docteurs qu’ils ont condamnés; et loin de diviser l’unité de l’Eglise par un schisme, ils ont au contraire tout fait pour préserver l’Eglise des schismes et des divisions.»

à Daniel : non mon ami, d'abord sachez lire, je n'ai rien décidé du tout ! ensuite vous semblez assez limité dans vos informations sur le monde chrétien.... et c'est vous qui parlez de François d'Assise, de Mahomet et de Bouddha, pas moi, d'ailleurs de qui parlais-Je ??! mais je connais des histoires édifiantes de martyres catholiques pour le Christ et leur foi du XX ième siècle même de jeunes enfants, et c'est ainsi que je maintiens que Dieu seul est juge ni vous ! ni moi ! et j'ajoute à plus forte raison la raison de la prière de Saint Ephrem....ne soyez pas vexé Daniel, nos langues souvent fourchent...en tout cas c'est ainsi que cela m'arrive et parfois le mieux est juste de se taire en ceci ou cela ce que je ne fais pas assez souvent ! n'est-ce-pas ?!

Les Amériques ne constituaient pas un "territoire indépendant et à part", mais le prolongement des nations Européennes, à l'instar d,autres territoires intraEuropéens qui purent être annexés par un pays ou un autre.

Donc, la situation de ces régions n'est pas en principe différente.

Ce qui n'est pas gênant toutefois.

@Fabre Daniel (message 103) :
Il y a une petite confusion : ce n'est pas Marie qui est l'auteur du Message 100, mais Daniel (qui répond à Marie). C'est donc lui qui décide de la sainteté :-))))

@Irénée (Message 101).

1. En ce qui concerne le titre des évêques, comme vous l'écrivez justement : "la tradition était de panacher le titre d'une ville et d'un territoire (par exemple "Evêque de Nazareth et de la Galilée")". Et c'est normal, puisque les Eglises anciennes ont été, pour la plupart, créés dans des villes qui étaient des chefs-lieux de provinces ou territoires. Tous les chrétiens de la région se rassemblaient dans la "capitale" autour de l'évêque local. Lors du sacre épiscopal orthodoxe, le candidat est d'ailleurs toujours nommé "évêque de la ville [gardée de Dieu] de ..." et la ville y est explicitement citée.

Ma question portait sur les évêques orthodoxes en Occident qui n'ont justement PAS de noms de ville dans leur titre épiscopal, mais seulement celui d'une province, région ou pays : "métropolite de France", "de Suisse", d'"Europe occidentale", etc. Cela me semble une "novelleté" un peu bizarre, et j'aurais voulu que de plus savants ou compétents que moi m'en expliquent les motifs.

2. En ce qui concerne le caractère "local" des évêques orthodoxes en Occident, vous synthétisez bien le problème :
- soit l'on considère que l'Eglise romaine a perdu son caractère d'ecclésialité, que nous ne la reconnaissons pas/plus comme Eglise (position qui n'est pas la mienne, mais qui a sa logique). Dans ce cas (mais alors qu'on nous le dise clairement), rien ne nous empêche d'installer des évêques orthodoxes non seulement de Berlin ou Genève, mais aussi de Paris, Lyon ou ... Rome (remarquons cependant que la plupart des Eglises orthodoxes n'ont pas fait ce choix).
- soit l'on estime que l'Eglise romaine, avec laquelle nous ne sommes pas en communion, a néanmoins gardé les éléments principaux de son caractère ecclésial, et dans ce cas - sans devoir forcément nous "replier sur nos terres orthodoxes" comme vous l'écrivez -, nos évêques et responsables peuvent assurer le suivi pastoral des orthodoxes présents ici, mais pas constituer d'Eglise "locale" sur le territoire d'une autre Eglise. Il n'y a pas de troisième voie.

Ce qui me chiffonne toujours dans les discours des aficionados de l'"Eglise orthodoxe locale en Occident", c'est que les mêmes affichent souvent un oecuménisme parfois débridé (allant jusqu'à affirmer qu'ils se sentent plus proches de leurs frères occidentaux que des Eglises orthodoxes traditionnelles) et prônent en même temps la création de cette Eglise orthodoxe locale ici, niant par là même l'existence de l'Eglise occidentale (catholique) ... En latin, cela s'appelle une "contradictio in terminis" :-)))))))

Cher Tchetnik,

Durant le premier millénaire, l'Eglise Une et Universelle, avec le le consensus de ses prélats, a accepté un certain nombre de territoires canoniques.
Les terres d'Amérique n'en faisaient pas partie, puisqu'elles n'étaient pas découvertes.

Il me semble donc qu'il n'y a aucune raison de ne pas considérer les chrétiens de ces territoires américains comme une diaspora.....!
Diaspora des patriarches orthodoxes, et malheureusement diaspora hérétique aussi!

Depuis le second millénaire les Catholiques ont pris des décisions, sans le consensus de l'Église Universelle. Par conséquent toutes leurs actions et dogmes du second millénaire, ont été décidés sans notre accord, et ne sont pas acceptables pour nous!

Voilà la raison pour laquelle, l'ordre est remplacé par le désordre d'évêques orthodoxes et catholiques portant l'un et l'autre le même titre sur un même territoire!

Du moins, c'est l'excuse que je trouve, mais il y en a peut-être une autre?

Amitiés Marie

On peut considérer le canadaFrançais, le Mississippi, la Louisiane, comme "Territoire canonique" de l'Église catholique de France, et la Californie, le Nouveau Mexique, l'Arizona, le Texas, la Floride comme "territoire canonique" de l'Église Catholique d'Espagne, ce fut bel et bien le cas autrefois.

Pourtant, différentes juridictions Constantinopolitaines et OCA donnent à leurs évêques des noms de ces lieux.

@ Marie Genko (message 97)

Bien évidemment je nie l'existence de saints hors de l'orthodoxie; de justes oui, de saints non...

A ceci près que les évêques Grecs en Amérique sont "de New-York" et "de Toronto", et que l'OCA a bien nommé un évêque "de Québec" (la ville).

L'information concernant les titres des évêques orthodoxes est détaillée par Victorov mais il me semble utile d'y apporter quelques précisions:

Pour le premier point:
- Meudon: Je pense que c'est une paroisse de l'EORHF mais je ne crois pas qu'il y ait un évêque portant ce titre.
-Concernant le titre d'évêque de Bruxelles du patriarcat de Moscou, la question de cette dénomination a fait l'objet, il y a longtemps, d'un "Communiqué de l'archevêché russe de Bruxelles et de Belgique au sujet d'une erreur dans le SOP" qui a été diffusé sur le lien ci-dessous.
- Mais en règle générale, l'emploi de noms locaux est évité pour les diocèses du patriarcat de Moscou. Les raisons ont été exposées précédemment.

Pour le second point, il convient de noter une subtilité différenciant les titres des évêques du patriarcat de Moscou de ceux de l'exarchat russe du patriarcat de Constantinople.
- Pour ceux que nous connaissons le mieux, en Grande-Bretagne comme dans la partie la plus occidentale de l'Europe (France, Suisse, Espagne et Portugal), respectant le principe territorial, l'évêque porte le nom de son diocèse. Nous avons l'évêque de Souroge et nous avons l'évêque de Chersonèse. Récemment, Mgr Nestor (en tant qu'évêque auxiliaire) portait le nom d'évêque de Caphes. Depuis qu'il est le primat de ce diocèse, il est devenu l'évêque de Chersonèse.
- En revanche, dans l'archevêché des Eglises russes - Exarchat du patriarcat du Constantinople (et même dans la période ou l'Archevêché n'était pas un exarchat), Les archevêques - et ses évêques auxiliaires (*) portent ou portaient un titre "in partibus" (Merci à Victorov d'enrichir mon vocabulaire ecclésial). Ainsi, ils sont ou étaient : Archevêque de Comane, Archevêque d'Eucarpie, Evêque d'amphiopolis, Evêque de Claudiopolis. Ces titres restent attachés à la personne et non au lieu. Et ne se renouvellent pas. Pour les Archevêques, cela s'expliquent d'autant mieux par leur statut d'Exarque du Patriarche de Constatinople. Cette question avait déjà été abordé dans ce blog mais je ne retrouve pas le lien.
Pour la petite histoire, un jour, dans un débat, je m'étais hasardé à parler du diocèse de Comane. Dans mon esprit, il n'y avait aucun mauvais esprit et, au contraire, plutôt, la reconnaissance que localement, l'Archevêque détenait bien les pouvoirs identique à tous responsable d'un diocèse et sans entrer dans la subtilité de sa non-participation au synode de son Eglise. Mais un fébrile détracteur s'est cru dans le devoir de rétablir la vérité: Il n'y pas de diocèse de Comane, comme il n'y a pas eu de diocèse d'Eucarpie, etc.

J'espère que mes présentes précisions seront acceptées par Victorov comme amendement à son information. Ma proposition est de revenir au centre du débat comme cela est évoqué dans la note ci-dessous.

(*) Quand il y en a! C'est simplement parce que cette question au centre du sujet du communiqué et c'est pourquoi, il est fait cette remarque, ici, pour proposer de revenir au débat initié par ce communiqué.

Il est quand même intéressant de noter, comme l'a signalé Daniel, que c'est bien principalement l'Eglise russe Hors frontières qui a décidé de titulariser ses évêques sur des sièges de villes "occupées" par un évêque catholique romain...
Ne soyons pas non plus trop "jésuites", il y a bien un métropolite de France (Emmanuel)...
Je voulais surtout signaler le peu de sens de cette notion de territoire canonique de l'évêque de Rome !

Cher Vladimir, vous n'avez pas tout à fait raison...
Depuis 1821, l'évêque catholique romain local est évêque de Lausanne, Genève et Fribourg...il y a donc bien un titulaire du lieu !
De plus, ce ne serait pas une raison suffisante, puisque sur le territoire "historique" de Rome, tout lieu dépend d'un évêque. Sinon, pourquoi ne pas rendre Mgr Nestor titulaire de Montrouge et Mgr Gabriel d'Asnières... Je plaisante...mais la question reste posée.

Question très pertinente en effet! Fondé avant l'an 280, le diocèse de Genève est rattaché à Lausanne depuis 1821. Il n'y a donc plus d'évêque catholique de Genève...

Bonjour,
J'ai une question qui a un lien indirect avec les derniers post sur ce fil :
Pourquoi Mgr Michel de Genève est-il titulaire de la ville de Genève ? et pas d'un coin perdu de Sibérie qui n'a plus d'évêque titulaire depuis des décennies ?
N'y voyez aucun mauvais esprit, mais la Suisse ne serait pas sur le territoire canonique de Rome ?
Personnellement, cela ne me gène pas, bien au contraire ! mais cela semble peu conforme avec l'écclésiologie défendue sur ce blog par Marie, Wladimir et quelques autres...

Très intéressant communiqué de l'OLTR.

Une question étonnante au sujet du conseil de l'Archevêché:
"... Aussi a-t-il invité le Conseil à préparer un projet de modification des modalités de désignation des évêques auxiliaires dans les statuts diocésains afin de le soumettre ensuite à l’approbation d’une prochaine Assemblée Générale de l’Archevêché"

Et il ne sera pas soumis au Patriarche de Constantinople. Ou peut-être est-ce si évident que cela n'est pas mentionné?

L'analyse de l'OLTR est parfaitement pertinente mais devrait être poussée plus loin: quel est exactement le niveau d'autonomie de l'Archevêché? En effet, sans accéder à l'autocéphalie, une Église autonome peut élire ses propres évêques et seul le primat fait alors l'objet d'une confirmation par le synode et le primat de l'Église-mère: c'est par exemple le cas des Églises ukrainienne et hors-frontières dans le patriarcat de Moscou. A l'autre extrémité, pour l'Église du Kazakhstan, c'est le synode et le primat de l'Église-mère qui élit les évêques et primat... Mais ce qui est certain c'est que, pour être valable, toute modification du statut canonique, et c'est de cela qu'il est question, doit être validée par l'Église-mère ...

Chers Daniel et Vladimir,

Merci pour cet intéressant échange!
Je pense qu'il est extrêmement important de bien comprendre la personnalité du Père Alexandre Schmemann.

Ce théologien a eu une influence déterminante sur l'avenir de l'OCA.

Ses écrits ont, comme vous le dites tous les deux, une influence non négligeable sur les Orthodoxes. Plus spécialement au sein de l'OCA, sur les penseurs de l'Archevêché des Églises russes d'Europe occidentale et également sur certains prêtres et théologiens de l'Église de Russie.

Le Père Alexandre est indubitablement un moderniste.

C'est aussi un homme de bonne volonté, un théologien et un écrivain brillant, et pour terminer ce portrait: un prêtre consciencieux.
Il a été pris dans la tempête de l'autocépahlie de l'OCA et il a contribué à l'octroi de cette autocéphalie.

Toute sa vie durant, avec sincérité, il a essayé envers et contre tous de justifier cette autocéphalie!

Je crois que vers la fin de sa vie, il a commencé à comprendre que son aversion pour l'Église Orthodoxe Russe Hors Frontières et tout le conservatisme qu'elle symbolisait, l'a amené à agir et à réfléchir dans certains domaines de façon erronée.
En effet, s'opposer à la volonté du Patriarche Athénagoras était aller contre l'ecclésiologie orthodoxe, qui veut que le consensus soit la règle absolue des décisions qui concernent l'Eglise dans son universalité.
L'OCA et son autocéphalie n'ont été reconnus que par les patriarcats qui étaient derrière le rideau de fer, c'est à dire soumis aux régimes communistes athées de l'époque.
Aucun des autres patriarcats libres n'a reconnu l'autocéphalie de l'OCA!

Mais celle-ci persiste à vouloir braver la Tradition orthodoxe et ne songe pas à revenir en arrière afin de permettre une organisation harmonieuse des juridictions orthodoxes sur le sol américain!

Ce désolant acte d'insubordination, qui est un véritable précédent inacceptable, est certainement en grande partie l'œuvre du Père Alexandre Schmemann.

Mais comme vous l'écrivez Vladimir, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il serait extrêmement long et fastidieux de nous lancer dans une étude des approches conservatrices et modernistes!
Je dirais simplement que l'Église nous appelle à la Sainteté et qu'elle nous enseigne les moyens d'y parvenir.

Mais peu d'entre nous ont des tempéraments faits pour une règle de vie quasi monacale.

Les fidèles ont de familles à nourrir et à éduquer, vivre complètement en Église, assister à la totalité des offices est, pour la grande majorité d'entre nous, une quasi impossibilité!

Il me semble que ce sont ces exigences de notre Église, si particulièrement mal adaptées au rythme de vie de l'époque contemporaine, qui sont à la source du mouvement moderniste au sein de l'OCA, de l'Archevêché des Eglises russes d'Europe occidentale, et même à présent de Russie et d'autres patriarcats orthodoxes.

Mais comme toujours, qu'il s'agisse de conservateurs ou de modernistes chacun veut imposer à tous sa propre approche de la vie en Église!

Ne peut-on laisser les conservateurs, et surtout notre clergé, observer les règles ancestrales de notre Église, et laisser les fidèles faire de leur mieux selon la conscience et les forces de chacun d'entre nous?

IL ME SEMBLE IMPORTANT QUE LE CLERGÉ RESTE FIDÈLE AUX RÈGLES DE TOUJOURS, car c'est lui qui nous guide et nous enseigne!

L'exemple de son total dévouement et de son entière fidélité, sont les phares qui balisent les consciences des fidèles.

Je reviens sur le Père Alexandre avec ce qu'en dit le Père Andrew Phillips à ce lien http://orthodoxengland.org.uk/compnotes.htm

Certains paragraphes ne manquent pas d'intérêt sur les bons et mauvais côté du Père Alexandre. Parmi son mauvais côté notamment, son"refus" de l'église du IVe qui devient église de masse et adopte donc certaines pratiques comme l'iconostase ou les prières secrètes. Je l'avais perçu aussi dans ma lecture de certains de ses écrits.

Ce refus sert d'ailleurs de justification au modernisme, quand ce dernier s'appuie sur les pratiques des premiers chrétiens en réclamant l'abolition des iconostases et les prières secrètes choses facile et plaisante mais en n'ayant pas le courage d'aller jusqu'au bout de la logique : si l'on veut faire comme aux premiers temps, il faut notamment rétablir la confession publique, rétablir l'usage généreux des excommunications (privation de communion des fidèles en fonction des péchés commis), le renvoi des catéchumènes et des pêcheurs lors de la liturgie (d'ailleur le mot "messe" veut dire renvoi car on renvoyait tour à tour au cours de l'office les catéchumènes, pêcheurs, juifs, païens etc). Or à ce sujet, les modernistes si soucieux de revenir aux sources (officiellement), font le contraire. Chez eux, la confession est épisodique, voire rare et certainement pas publique, la privation de la communion est quasiment inconnue y compris pour des personnes qui sont des pécheurs publics (connus de toute l'assemblée); quasiment tout le monde communie. J'ai même entendu une fois : "il suffit que vous n'ayez tué personne pour que vous puissiez communier"... Je m'interroge par ailleurs sur le respect du jêune chez ces mêmes modernistes (jeûne en semaine, jeûne avant la communion etc) car je sens poindre cette notion de jeûne purement en esprit qui fera que l'aspect alimentaire passera à la trappe...

Comme le dit le Père Andrew, l'église des premiers siècles est une église globalement de saints, sur lesquels le martyr peut s'abattre à n'importe quel moment; elle fait par ailleurs une distinction très nette entre les différentes catégories de fidèles qui se manifeste notamment par des excommunications fréquentes, des renvois à des moments donnés de la liturgie. Dans un tel contexte, l'absence d'iconostase ne pose pas de problème particulier car au final quand les cathécumènes et d'autres ont été renvoyé, seul reste le "noyau dur". Une telle explication est donné par le métropolite Hiérothée de Naupacte. J'emprunte la traduction à un mai :

« Nous voulons abolir l’iconostase afin que les laïcs puissent voir ce qui se passe, sans nous interroger sur les raisons de l’institution par l’Eglise de l’iconostase et des prières secrètes. Ces dernières ne sont pas indépendantes de la sécularisation de la théologie ecclésiastique. Les enseignements de Saint Maxime le Confesseur et la recherche historique révèlent bien des choses à ce sujet. Les catéchumènes ne peuvent pas prier avec les mêmes prières que les baptisés et inversement. Et si nous étudions l’enseignement de Saint Syméon le Nouveau Théologien sur qui sont réellement les catéchumènes, nous serons en mesure de comprendre pourquoi l’Eglise a institué l’iconostase et la lecture secrète des prières »

« Comme indiqué précédemment, l’existence de l’iconostase devrait être vue sous cet angle. Dans les temps anciens, il n’y avait pas d’iconostase, simplement quelques voiles et tout le monde avait une communion visuelle avec ce qui se passait dans le sanctuaire car l’ensemble du Saint Temple était l’endroit réservé aux croyants, aux vrais membres de l’Eglise. Il y avait une séparation substantielle entre le Narthex et le Temple principal. Quand quelqu’un avait péché, il ne pouvait pas entrer dans le Temple, ni prier avec les fidèles. Ainsi existait-il une classe de pénitents qui étaient essentiellement à l’état de catéchumène. Toutefois, plus tard, suite à la sécularisation dans la foi, les pénitents furent autorisés à accéder au Temple mais les iconostases furent érigées »

Extrait d'un article anglais à ce lien de ce métropolite :
http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/pastoral/hierotheos_vlachos_secularism.htm

Sur les rapports du Père Alexandre avec le monachisme, je n'en sais trop rien mais j'ai noté que ceux qui se réclament de lui ont un esprit un rien antimonastique.

A titre d'information et non de polémique, je signale cette réflexion du Père Andrews Phillips sur le Journal du Père Alexandre Schmemann. En anglais, sur son site à ce lien.

http://orthodoxengland.org.uk/compnotes.htm

Cher Vladimir,

Je viens enfin de trouver le temps de lire le lien de notre ami orthodoxe de Moscou et il confirme ce que vous écrivez dans votre message 69.

Cher Daniel,

Dans votre dernier message (70) vous mettez exactement le doigt, là où le bas blesse!

D'un côté nos patriarcats ont une longue tradition orthodoxe, forgée par les Pères de l'Église.
Une tradition, qui à mon sens ne peut en aucun cas être altérée par la volonté d'un prêtre ou d'un théologien, si brillant fut-il!

Car CETTE TRADITION EST CELLE DE L'APPEL DE NOTRE ÉGLISE A LA SAINTETÉ DES FIDÈLES.

Dans notre microcosme parisien, il y a eu bien des théologiens brillants dans la première moitié du XXème siècle et personne d'entre eux, à ma connaissance, ne s'est hasardé à opérer des changements!

Parce que SEUL UN SYNODE D'EVËQUES peut modifier quelque chose dans les usages et la tradition qui sont les nôtres!

Cela tout le monde semble l'oublier et je vois, avec une certaine angoisse, mon archevêché s'engouffrer dans une voie de modernisme!
Cet archevêché qui a été le refuge spirituel de tant et tant des miens, il est cher à mon cœur!
Je ne veux pas qu'il devienne, quelque chose qui ressemble à une orthodoxie "light", une orthodoxie confortable, sans jeûne ni confessions, une orthodoxie qui finira par se vider de sa spiritualité!

L'OCA, qui nous est si souvent montrée comme modèle, cette OCA a bien failli sombrer et s'effondrer sur elle-même, il y a bien peu de temps!

Enfin, cher Daniel vous écrivez que les rénovationistes étaient bien russes, en dehors du Père Alexandre à qui faites-vous allusion?