Russie: meurtre d'un prêtre critique de l'islam revendiqué par des islamistes

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Russie: meurtre d'un prêtre critique de l'islam revendiqué par des islamistes

Un groupe islamiste du Caucase russe a revendiqué l'assassinat à Moscou fin novembre d'un prêtre orthodoxe, critique à l'égard de l'islam, dans une lettre diffusée samedi par Kavkazcenter.com, un site proche des mouvements rebelles de la région.
Le père Danil Syssoev, 35 ans, a été tué le 20 novembre dans l'église Saint-Thomas (dans le sud de la capitale) par un homme portant un masque anti-grippe, qui a tiré quatre fois sur sa victime.

"Un de nos frères, qui n'a jamais été au Caucase, a prêté serment à l'émir des musulmans Abou Oussman (ex-président indépendantiste tchétchène Dokou Oumarov, ndlr), en exprimant son souhait d'exécuter le maudit Syssoev", indique la lettre publiée par Kavkazcenter.com.

Dokou Oumarov s'est proclamé en 2007 émir et chef de tous les mouvements rebelles actifs dans le Caucase du nord. Il est considéré par les autorités russes comme l'ennemi n°1 dans cette région instable du sud de la Russie.
Le processus de l'"exécution a été filmé avec un portable", ajoute ce document.

Le groupe prévient que "chacun qui osera ouvrir sa bouche en Russie pour dénigrer l'islam et les musulmans peut partager le sort de Syssoev".

Le père Daniel était critiqué par des organisations musulmanes russes pour ses commentaires sur l'islam. Une journaliste musulmane avait porté plainte contre lui pour insulte à l'islam.
AFP

Rédigé par l'équipe rédaction le 26 Décembre 2009 à 10:48 | 27 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Marie Genko le 26/12/2009 14:47

Quelle tristesse de lire encore et toujours que les islamistes se rendent coupables des meurtres les plus inqualifiables!
Pour avoir des musulmans dans ma propre famille, et pour savoir aussi que les trois grandes religions monothéistes considèrent Dieu comme le créateur de toutes choses, il me semble infiniment déprimant de penser que certains n'ont toujours pas compris que le premier devoir de chacun est de respecter l'image de Dieu dans tout homme, quelle que soit sa race ou sa religion!
Nous sommes aujourd'hui soumis à une propagande gigantesque de respect de l'environnement!
Mais qu'en est-il du respect envers nos frères humains?
Les musulmans qui agissent par le meurtre et la violence devraient savoir qu'ils disqualifient la foi qu'ils pensent servir.
Car si Dieu est notre Père à tous, comment pourrait-Il souhaiter que nous perpétuions le crime de Caïn contre Abel!

2.Posté par Tchetnik le 26/12/2009 19:45

Quand les sources parlent d'elles mêmes...

Mettre sur le même plan le Christianisme et l'Islam sur le même niveau sous prétexte qu'ils ont des "similitudes" revient à mettre au même niveau un billet de banque et un billet de monopoly.

Il suffit d'ouvrir n,importe quelle ^page de n,importe quel Coran pour se convaincre du caractère fondamentalement violent de l'islam, même si tous ses fidèles ne le vivent pas de cette manière.

Mais sans doute faut il avoir l'expérience de pays où l'islam s'est véritablement imposé comme idéal de vie commune et projet de société pour en être conscient.

3.Posté par B. Volkoff le 26/12/2009 19:58

@Tchetnik
"revient à mettre au même niveau un billet de banque et un billet de monopoly"
"Il suffit d'ouvrir n,importe quelle ^page de n,importe quel Coran"

Est-il convenable de comparer des ustensiles de jeu à des textes sacrés?
Existe-t-il des Corans apocryphes (n'importe quel coran...) comme il y a des Évangiles apocryphes?

4.Posté par vladimir le 26/12/2009 22:42

Il ne peut être question, pour des Chrétiens, de comparer Christianisme et Islam: l'un est LA Révélation, l'autre ne peut, tout au plus, qu'en recueillir une petite partie. Même pour des non-Chrétiens la sublime "folie" de l'Évangile, le précepte "Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent" est absolument unique et n'a aucun équivalent ni dans le Coran ni dans aucune autre religion, doctrine ou philosophie.

Ceci dit, la façon dont les Chrétiens, hommes d'Église inclus, pratiquent leur foi peut parfois prêter à confusion: le célèbre "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" n'a pas été prononcé par un Musulman, mais par un Chrétien, docteur de la foi qui plus est (Arnaud Amaury /ou Amalric/, chef de la Croisade, légat pontifical et abbé de Cîteaux, lors de la prise de Béziers en 1209. Il sera ensuite archevêque de Narbonne).

Par contre, lorsque le Coran dit « Repousser la méchanceté par le bien; alors il adviendra entre lui et vous, qui vous vous haïssez, d’être amis et unis. Et nul ne parviendra à cette perfection si ce n’est celui qui s’y exercera avec patience et modestie, nul n’y arrivera si ce n’est l’heureux » (Sourate 41, Verset 34.) nous sommes à l'évidence proches des préceptes chrétiens.Le groupe de Doka Oumarov préfère faire comme Arnaud Amaury et oublie que Mohamed dit un jour: « Celui qui fait du mal à un Juif ou à un Chrétien trouvera en moi son adversaire au Jour du Jugement. »

5.Posté par Marie Genko le 27/12/2009 10:00

@Vladimir,

BRAVO !

6.Posté par Gabriel Kevorkian le 27/12/2009 15:35

Cher Vladimir, vous avez écrit:

"Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent" est absolument unique et n'a aucun équivalent ni dans le Coran ni dans aucune autre religion, doctrine ou philosophie.

Ici, je dois vous contredire. On trouve la même idée dans le judaïsme hassidique. Voici deux citations (mais on peut les multiplier) issues de l'introduction au premier tome des récits hassidiques de Martin Buber (http://www.amazon.fr/r%C3%A9cits-hassidiques-1-Martin-Buber/dp/2020252317)

"C'est une parole du Baal-Shem qui est à la base d'un des enseignements fondamentaux de Rabbi Pinhas, à savoir que nous devons «aimer plus» le méchant et le haïsseur pour compenser par notre amour le manque d'amour dont il est responsable pous sa part, lequel provoque une déchirure des puissances de l'Amour qu'il faut réparer pour lui" (p19)

"Rabbi Wolf de Zbaraj se refuse obstinément à traiter les méchants autrement que les bons, et non seulement il étend son amour à tous les humains qu'il rencontre, mais il y comprend les animaux également. Il tient que l'homme doit donner son amour à tout ce qui a vie, et que cet amour ne saurait en rien se mesurer sur l'attitude qu'on peut avoir à son égard" (p23)

7.Posté par totocapt le 27/12/2009 17:34

A propos de cette "légendaire" fameuse phrase: "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens", je voudrais laisser un élément de réflexion aux intervenants de ce fil:

"... Nous connaissons tous cette phrase célèbre, liée depuis des siècles à notre ville : Pendant le sac de Béziers, en 1209, le légat du Pape Innocent III, Arnaud Amaury, consulté sur ce qu'il y avait à faire des catholiques mêlés aux hérétiques dans Béziers, aurait répondu :
"Tuez-les tous; Dieu connaîtra bien ceux qui sont à lui".
(La phrase exacte : "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" se traduit plutôt par : "Massacrez-les, car Dieu connaît les siens")
Pourtant,cette phrase n'est citée par aucun des auteurs présents sur les lieux, tel Pierre de Vaux-Sernei. Elle apparaît, pour la première fois, dans les écrits du moine Pierre Césaire de Heisterbach, religieux de l'ordre de Cîteaux du monastère d'Hesterbach près de Bonn. En 1219 et 1223, à deux cent lieux du pays qui en avait été le théâtre, celui-ci composait, dans son diocèse de Cologne, douze livres ridicules "Illustrium miraculorum et historiarum memorabilium" (parus dans leur première édition, en 1481, sous le nom de "Dialogi de miraculis") où il relate, sous forme de dialogue, l'évènement (entre autres). Le contenu fantaisiste de ces ouvrages démontre le peu de sérieux de cet auteur ..."

http://sunnyfrance.net/histoiredebeziers/tuez.htm , une critique reprise et développée dans Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amaury#.C2.AB_Tuez-les_tous.2C_Dieu_reconna.C3.AEtra_les_siens._.C2.BB

Cela dit, pécher est universel, et donc bien entendu les chrétiens peuvent pécher, naturellement... Pour ce qui est des éléments qui rapprocheraient Islam et Christianisme, les réponses sont à chercher dans les origines de l'Islam même, où l'élément judéo-nazaréen joue un rôle essentiel: http://www.lemessieetsonprophete.com/ ; une thèse fruit de 25 ans de travail qui mériterait l'intérêt de tout chrétien, qui démontre pourquoi la proximité ici ou là avec le christianisme n'est pas fortuite...

8.Posté par vladimir le 27/12/2009 18:18

Cher Gabriel merci! Je ne connaissais pas.

Peut-on penser que le hassidisme a subi l'influence du christianisme? Ce que vous citez de Rabbi Wolf de Zbaraj rappelle beaucoup certains Pères du désert comme Isaak le Syrien ou Evagre le Pontique...

Cela dit, le hassidisme est un un courant mystique spécifique au sein du judaïsme. Je pense qu'on peut trouver des "opinions théologiques" de ce type au sein d'autres religions, probablement le bouddhisme (que je connais trop mal!), mais pourquoi pas aussi l'Islam (des théologiens Tatars m'ont expliqué qu'il était faux de penser que les infidèles iront en enfer: Dieu, dans sa bonté, supprimera l'enfer à la fin des temps et tous iront au paradis...). Par contre dans le Christianisme, et c'est cela qui est unique, ne pas résister au méchant et aimer ses ennemis fait partie des fondements mêmes de la religion.

9.Posté par vladimir le 27/12/2009 19:02

Cher totocapt,

Merci de ces précisions. Je connais le débat concernant l'authenticité de la phrase mais, même si Pierre Césaire de Heisterbach n'était pas sur les lieux, c'est un contemporain et il rend probablement bien compte de l'état d'esprit qui régnait parmi les croisés et de la mentalité de leur chef. La phrase n'a d'ailleurs, a ma connaissance, jamais été démentie alors que les intéressés connaissaient certainement ces écrits. Elle caractérise donc bien l'esprit de nombre de Chrétiens durant les croisades (y compris celle de 1204). Mais cette tournure d'esprit a perduré et, en 1855, l'évêque de Chartres exhortait les soldats partant pour la Crimée à "extirper le schisme Photien"... Je n'ai pas trouvé de formules aussi percutantes chez des Orthodoxes, mais je suis certain qu'on en trouverait en cherchant mieux: ce n'est pas l'apanage des catholiques. D'ailleurs la Bible même contient des appels à la violence non équivoques: "Ils exterminèrent par l'épée pour les vouer à l'Eternel hommes et femmes, enfants et vieillards, taureaux, moutons et ânes: tout ce qui vivait dans la ville." (prise Jericho)... "Les Israélites tuèrent tous les habitants d'Aï, soit en pleine campagne, soit dans le désert où ils les avaient poursuivis; tous tombèrent sous les coups de leurs épées jusqu'au dernier. Après cela, tous les hommes d'Israël rentrèrent dans la ville et exterminèrent le reste de la population." etc. (livre de Josué).

Je vous suis totalement sur les origines de l'Islam. C'est pour en tenir compte que j'ai écrit qu'il peut recueillir une petite partie de la Révélation...

10.Posté par Gabriel Kevorkian le 27/12/2009 19:51

@Vladimir
De rien! Ce genre de citation est juste là pour attester que L'Esprit souffle là où Il veut, que les frontières de l'Eglise du Christ ne se décrètent pas, qu'il n'est pas donné à l'oeil humain de les discerner avec sûreté (d'ailleurs je crois qu'on est du même avis)

Pour citer une blogueuse russe qui parle en apparence d'un autre sujet (mais l'on peut transposer aisément)

«Comme disait Lalo, "la musique est de tous les arts celui qui est véritablement compris, et senti, par le plus petit nombre de gens." Et le truc, c'est qu'on ne sait jamais si on en fait partie.»
http://www.unerusseaparis.fr/2008/10/alex-beaupain-concert-critique-avis.html

Raisonner en terme de religion, doctrine... éloigne du Dieu vivant. L'amour en esprit et en vérité, c'est tout ce qui importe. C'est dans l'amour uniquement que l'on peut trouver Dieu. Tout le reste, c'est du decorum, voire de l'idolâtrie.

11.Posté par Gabriel Kevorkian le 27/12/2009 19:52

"Peut-on penser que le hassidisme a subi l'influence du christianisme?"

On peut penser, qu'à ses origines du moins, le hassidisme a subi l'influence de Dieu.

12.Posté par Tchetnik le 27/12/2009 22:33

La phrase "tuer les tous..." est en effet une invention A posteriori, provenant d'un écrivain plus fantaisiste qu'autre chose.

Encore une fois, derrière un clavier, ça ne coûte pas cher de rêver...

La "non-résistance au méchant "est surtout un concept paresseux et facile inventé ces dernières décennies par un pacifisme de salon. saint Constantin et Alexandre nevski, comme bien d'autres l'ignoraient, en tout cas telle qu,elle semble comprise de nos jours, et c'est bien heureux ainsi.

En revanche, le respect de la dignité humaine de toute personne, même étrangère dans la foi, ce sans pour autant approuver leurs actes ou leurs convictions, ne pas infliger de souffrances ou de cruautés à quiconque, même à l'ennemi vaincu, est un concept que seul le Christianisme a développé, pas les autres religions, plus nietszchéennes sur les bords.

13.Posté par Michel le 28/12/2009 03:44

«Le groupe prévient que "chacun qui osera ouvrir sa bouche en Russie pour dénigrer l'islam et les musulmans peut partager le sort de Syssoev".

Le père Daniel était critiqué par des organisations musulmanes russes pour ses commentaires sur l'islam. Une journaliste musulmane avait porté plainte contre lui pour insulte à l'islam.»

Les islamistes utilisent toujours les meme méthodes - la terreur et l`intimidation - pour faire taire toute critiques de l`islam. Ce procédé a été utlisé en Hollande (assassinat de Théo Van Gogh), au Danemark (affaire des caricatures de Mahomet), en France (intimidation de Redecker, le voile a l`école, le ramadan dans la sphere publique), en Grande-Bretagne (affaire Salman Rushdie, attentats-suicide dans les transports publics, menaces de mort contre les ex-musulmans ou contre ceux qui critique les exces de la religion). L`islam exige de pouvoir convertir mais il interdit a quiconque de convertir un musulman.....

La liberté de conscience et de culte, l`oxygene de la liberté de pensée et d`écrire recule a la meme mesure que l`islam avance. L`islam considere que les chrétiens et les juifs sont des humains de deuxieme classe qui doivent soumission et respect a l`islam la seule vrai religion. Selon eux nous sommes coupables d`etre des musulmans qui s`ignorent et qui refusent de se convertir donc cela justifie pour eux d`etre "dur avec nous" selon le Coran. L`islam devra changer dans sa doctrine et vite sinon tout cela finira tres mal.

14.Posté par vladimir le 28/12/2009 12:16

Je voudrais partager les quelques réflexion suivantes. Mais je souhaiterai que ce soit des points de départ: j'en suis là de mes réflexions et je voudrais que vous m'aidiez à aller plus loin.

-a) Violence et auto-défense: "La "non-résistance au méchant "est surtout un" ... précepte évangélique clairement exprimé et détaillé (on vole tes bien, on te violente, on te réduit en esclavage et, au lieu de rendre la pareille, tu dois en rajouter...). Je ne trouve dans les Évangiles aucune justification pour s'en écarter, au contraire ("Range ton épée..."). Je ne dis pas que Constantin, Alexandre Newsky Prince Lazar ou Saint Louis avaient tort, mais ce n'est pas le Christianisme qui peut les justifier. Il faut faire appel à la raison d'état et au "rendre à César".

- b) La voie du Salut: Je crois personnellement que c'est la Tradition qui permet l'approche la plus approfondie du Dieu vivant: en effet, la Tradition c'est la foi donnée par le Christ à ses apôtres et transmise de génération en génération(1). Pourquoi chercher à réinventer ce qui a été gardé vivant pendant 2000 ans? N'est-ce pas un grand orgueil que de se croire capable d'approcher Dieu mieux que les milliers de sages qui nous ont précédé? En langage moderne, la Tradition orthodoxe "capitalise" tout ce savoir, ce savoir-faire et ce savoir-être...

c) Aimer ou punir? Dans l'Ancien Testament Dieu détaille les punitions pour chaque pêché: "Si quelqu'un vole un bœuf ou un mouton et qu'il l'abatte ou le vende, il devra donner cinq bœuf pour le bœuf volé ou quatre moutons pour le mouton volé... Œil pour œil, dent pour dent... Celui qui offrira des sacrifices à d'autres dieux qu'à l'Eternel devra être exécuté". Mais tout change avec l'Évangile où le Christ ne parle que de pardonner et d'aimer son prochain et ses ennemis... Je pense que le Coran s'en inspire clairement dans la citation ci-dessus. En est-il de même du hassidisme?

d) Islamisme: je suis entièrement d'accord avec la définition de Michel, mais je ne suis pas d'accord pour confondre Islam et islamisme: on peut trouver le même type de discours dans des groupuscules se disant chrétiens et, sur une plus grande échelle, chez ceux qui prêchaient les croisades ou la Reconquista. Je connais 2 solutions historiques opposées à la question de la coexistence d'une minorité musulmane avec une majorité chrétienne: (i) l'expulsion des Morisques d'Espagne (1609); suivant l'expulsion des Juifs (1492) c'est considéré comme un précurseur de la Shoah, et (ii) le décret de Catherine II autorisant la construction de mosquées; à la fin du XIX siècle les musulmans représentaient jusqu'à 30% de la population de l'empire et avaient accès à toutes les fonctions civiles et militaires. Nous avons là, me semble-t-il un exemple intéressant de coexistence pacifique qui perdure depuis 200 ans, malgré les tentatives de rares extrémistes comme le cas qui sert de point de départ à ce fil. Je pense donc que c'est en s'alliant avec les musulmans majoritaires, modérés, comme c'est le cas actuellement en Russie, que nos sociétés parviendront à marginaliser les extrémistes. La politique contraire – diabolisation et marginalisation de tout l'Islam – ne peut que jeter les modérés dans les bras des extrémistes…

Note (1): "Nous ne changeons pas les bornes éternelles que nos pères ont placées, mais nous gardons la tradition comme nous l'avons reçue" écrivait Saint Jean Damascène. Pour les Orthodoxes la Traditions contient les Ecritures, le Credo, les décrets des 7 Conciles et les écrits patristiques; elle inclut aussi les canons, les textes liturgiques, les saintes icônes... etc (cf. Kalistos Ware, "L'Église des sept Conciles", page 253)

15.Posté par Gabriel Kevorkian le 28/12/2009 12:17

@Michel
Qu'ils aient perçu les caricatures de Mahomet comme une offense, c'est naturel.
A vous lire, on a le sentiment que votre sympathie va aux blasphémateurs (ou plus exactement aux instigateurs de haine qui ont agi ici de façon délibérée). C'est pas très chrétien tout ça.

Pour vous, un petit extrait de la Vie de St Louis de Joinville, histoire de relativiser.

X. Foi du comte de Montfort. Il ne faut pas discuter avec les Juifs.

Il me conta que il ot une grant desputaison de clers et de Juis ou moustier de Cluny. Là ot un chevalier à qui li abbés avoit donné le pain leens pour Dieu; et requist à l'abbé que il li lessast dire la première parole, et on li otria à peinne. Et lors il se leva et s'apuia sur sa croce, et dist que on li feist venir le plus grant clerc et le plus grant maistre des Juifs; et si firent il. Et li fist une demande qui fu tele: «Maistre, fist li chevaliers, je vous demant se vous créez que la Vierge Marie, qui Dieu porta en ses flans et en ses bras, enfantast vierge, et que elle soit mère de Dieu.» Et li Juis respondi que de tout ce ne créoit il riens. Et li chevaliers li respondi que mout avoit fait que fous, quant il ne la créoit ne ne l'amoit, et estoit entréz en son moustier et en sa maison. «Et vraiement, fist li chevaliers, vous le comparrez.» Et lors il hauça sa potence, et feri le Juif lès l'oye, et le porta par terre. Et li Juif tournèrent en fuie, et emportèrent lour maistre tout blecié; et ainsi demoura la desputaison.
Lors vint li abbés au chevalier, et li dist que il avoit fait grant folie. Et li chevaliers dist que encore avoit il fait greingnour folie d'assembler tel desputaison; car avant que la desputaison fust menée à fin, avoit il céans grant foison de bons crestiens, qui s'en fussent parti tuit mescréant, par ce que il n'eussent mie bien entendu les Juis. «Aussi vous di-je, fist li roys, que nulz, se il n'est très-bons clers, ne doit desputer à eus; mais li hom lays, quant il ot mesdire de la loy crestienne, ne doit pas desfendre la loy crestienne, ne mais de l'espée, de quoy il doit donner parmi le ventre dedens, tant comme elle y puet entrer.»

Livre des saintes paroles et des bons faiz nostre roy saint Looys
http://users.skynet.be/antoine.mechelynck/chroniq/joinv/JV010.htm

C'est de l'ancien français. A tout hasard, je vais vous traduire la dernière phrase.

"Aussi vous dis-je, fit le roi, que nul s'il n'est très instruit, ne discute avec eux, mais si un laïc entend médire de la loi chrétienne, il ne doit la défendre qu'avec l'épée dont il doit donner dans le ventre, le plus loin qu'elle puisse entrer."

Si je comprends bien, vous reprochez aux musulmans la non-"non-résistance au méchant", "concept paresseux et facile inventé ces dernières décennies par un pacifisme de salon" (Tchetnik).

16.Posté par Gabriel Kevorkian le 28/12/2009 16:58

Cher Vladimir

a) La croix on peut l'accepter librement pour soi, on ne saurait l'imposer à autrui. Là se situe la limite entre la foi et le fanatisme.

b) "N'est-ce pas un grand orgueil que de se croire capable d'approcher Dieu mieux que les milliers de sages qui nous ont précédé?"

La question, si elle me vise, n'a pas lieu d'être.
A moins que les milliers de sages qui nous ont précédé aient davantage insisté sur les points de doctrine, le credo, les conciles... que sur l'amour.

c) "tout change avec l'Évangile"

Si tel est le cas, vous comprendrez que ceux qui tenaient à la tradition d'alors aient vu en Jésus de Nazareth un "grand orgueil à se croire capable d'approcher Dieu mieux que les milliers de sages", à "réinventer ce qui avait été gardé vivant pendant 2000 ans?" (plus d'un millénaire à tout le moins).

(Seulement s'agit-il vraiment d'une réinvention ou d'un accomplissement, d'une explicitation?)

Je dis ça juste pour vous montrer les limites de certains raisonnements.

17.Posté par Tchetnik le 28/12/2009 16:59

Imad Al Din, secrétaire de Saladin:

Le manque de connaissances théoriques (résumées à quelques stéréotypes mal lus et sortis de leurs contextes respectifs) n'a d,égal que le manque d'expérience concrète de certains.

Il vaut mieux savoir de quoi l'on parle.

« On marchait pour passer la bride à Jerusalem, devenue rebelle, pour y faire taire le bruit des cloches chrétienne et retentir l’appel islamique à la prière, pour que les mains de la foi en chassent celles des infidèles, pour la purifier des salissures de cette humanité inférieure, pour réduire leurs esprits au silence en rendant muets leurs clochers »

Piqure de rappel pour doux rêveurs.

Comparer certains excès de zèle d'une civilisation Chrétienne qui, plus que toute autre, a su mettre en valeur la dignité humaine quels que soit la race, le sexe, voire les convictions et qui a produit l'héritage culturel et artistique le plus riche du monde, avec la violence généralisée, institutionalisée, justifiée, systématisée chez d'autres systèmes relève d'une pure ignorance, voire de grande malhonnêteté.

http://www.imprescriptible.fr/documents/moussadagh.htm

A lire attentivement pour certains, histoire de leur rafraichir la mémoire et de prendre la souffrance de leur frères un peu plus en considération.

Aux dernières nouvelles, les assassins de ce prêtre ne seraient en fin de compte pas Musulmans, lesquels sont en Russie plus respecteux de Chrétiens qui ont su s'imposer, justement.

18.Posté par Tchetnik le 28/12/2009 20:51

"Je ne suis pas venu apporter la paix mais le combat" Saint Matthieu, 10-34.

"Celui qui n'a pas d'épée doit vendre son manteau pour en acheter une" Saint Luc 22-36

"Si j'ai mal parlé, dis-moi en quoi j'ai dit du mal, si j'ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu?" Saint Jean 18-23

Et surtout:" Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis" Saint Jean 15-23.

Accepter le martyr à titre personnel, comme une inévitable circonstance de confession et d'union au Christ est Chrétien.

L'imposer aux autres par passivité, lacheté ou complaisance est antichrétien.

La Charité, la douceur. la patience sont Chrétienne.

La soumission, la complaisance sont antichrétiennes.

La fidélité à la Vérité est Chrétienne. Le relativisme facile et paresseux est antichrétien et idolatre.

Préférer la paix à la guerre comme mise en valeur des commandements évangéliques et de la dignité(de l'image divine de tout homme) est Chrétien.

Refuser le combat pour protéger cette dignité du mensonge, de la barbarie, de la bestialité est antichrétien.

Citer l'Histoire comme mise en valeur des bons fruits du Christianisme est Chrétien.

La déformer, la sortir de son contexte, la mutiler, en accepter une version mensongère et falsifiée pour justifier des thèses complaisantes et sentimentales est antichrétien.

A suivre.

19.Posté par Marie Genko le 28/12/2009 23:31

Ne serait-il pas judicieux aussi de nous poser la question de l'image que nous, chrétiens, donnons aux Musulmans?
Et je ne parle pas du sang versé dans les croisades, mais de celui que nous, occidentaux, versons aujourd'hui!
Autrefois nous avions l'excuse de défendre notre sol et notre peuple au nom de notre foi!
Aujourd'hui nous assassinons en Irak et en Afghanistan pour des raison uniquement économiques, ce qui me semble infiniment plus méprisable!
Aujourd'hui nous sommes incapables d'empêcher Israël d'étendre ses territoires en crucifiant le peuple palestinien!
Aujourd'hui nous soutenons les USA dans leur querelle contre l'Iran!
Nous sommes en train de semer une haine contre l'occident, qui va nous poursuivre nous et nos enfants durant plusieurs générations!
J'aimerais savoir en quoi nous donnons par ailleurs un exemple respectable?
Si au moins notre société avait dans son ensemble des mœurs admirables!
Mais nous vivons dans la société la plus lamentablement matérialiste!!!
Il y a fort heureusement parmi nous des personnes charitable et secourables, mais qui les voit? qui les entend?
Certainement pas les malheureux qui vivent sous les bombes et qui sautent sur le mines!
Comment réagirions nous si nous étions nés musulmans et si nous avions vu mourir tant et tant de nos frères sous le feu des impies occidentaux?
A moins de suivre l'exemple de ces musulmans que nous considérons comme des fanatiques, nous ne pouvons pas souhaiter les affronter davantage, surtout à cause de leur foi !
Ce serait véritablement nous conduire en bourreaux!
Nous ne pouvons qu'essayer de renouer un dialogue avec ceux qui veulent encore bien nous entendre afin d'éviter d'autres effusions de sang!
Conduisons nous en chrétiens dignes de ce nom, et nous serons respectés.
Soyons des hommes et des femmes de paix!
Et faisons confiance au Seigneur pour ouvrir les cœurs, afin que la guerre disparaisse de la surface de la terre, afin que les larmes tarissent et que l'humanité crée et voulue par notre Dieu cesse de s'entretuer.

20.Posté par Gabriel Kevorkian le 29/12/2009 00:47

@Tchetnik
Je crois que certaines subtilités du génocide de 1915 vous échappent, à commencer par la nature du régime jeune-turc. Une première piste pour commencer... Intéressez vous aux disciples d'un certain Sabbataï Tsevi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sabbata%C3%AF_Tsevi,http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6nme...)

Car je suis d'accord avec vous sur un point "Il vaut mieux savoir de quoi l'on parle"
Et il ne suffit pas de citer l'Evangile. Encore faut-il en saisir l'esprit.

"La déformer, la sortir de son contexte, la mutiler, en accepter une version mensongère et falsifiée"

C'est précisément ce que vous faîtes avec l'histoire de 1915 que vous instrumentalisez pour servir votre propagande politique. Je vous suggère de ne pas suivre dans cette voie (et de ne pas trop abuser de la fréquence 95.6FM)

21.Posté par Marie Genko le 29/12/2009 12:22

@Si je ne me trompe pas de fréquence, il me semble qu'il faut rendre justice à 95.6.
Ce sont les derniers Mohicans à défendre la France de Louis XIV.
Certaines de leurs émissions sont excellentes, d'autres ont nettement décliné depuis le décès des fondateurs.
Comme nombre d'entre nous, le faisons si volontiers, ils ne sont guère capables de se remettre en question et de chercher les causes qui rendent une bonne partie de leurs discours inaudibles à tout autre qu'un catholique traditionnel!
Mais ils ont le mérite de faire entendre une voix qui n'est pas celle des médias convenus et ne serait-ce que pour cela, il faut leur en être gré.
.

22.Posté par Michel le 29/12/2009 23:59

Dans les Évangiles Jésus dis Aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs mais je pense qu`il parle pour des individus et pas pour des systemes repressifs organisés ou encore pour des États. Si la force n`avait pas été utilisé en 1939-45 vous seriez tous Allemands ou morts....

Dans l`Exode Dieu utilise la force pour courber la tete du Pharaon et de l`Égypte - a cette époque grande puissance qui commet des crimes odieux envers le peuple hébreux mis en esclavage. Dieu qui n`aime pas l`injustice intervient pour sortir son peuple - de la maison de servitude.

Le droit de résistance a l`oppression politique, militaire ou religieuse est louable a condition de tout tenter pour éviter la confrontation. Par contre il faut etre certain de bien etre opprimé!

Apres la chute de Rome certains peuples barbares comme les Francs, les Wisigoths sont devenus chrétiens eux aussi. Plus tard Charlemagne a été obligé de forcer la conversion de certains peuples barbares dont les dieux sanglants et agressifs incitaient a la violence et aux pillages. Les Saxons, les Vikings sont des cas types (Wotan,ODIN, le Walhalla). Les Royaumes chrétiens auraient peut-etre vécu a coté de ces peuples en paix si cela avait été possible mais ils étaient victimes des agressions de ces peuples aux moeurs violentes.

C`est un peu la meme chose avec la doctrine musulmane - cette doctrine ressemble a celle des Vikings ou des Saxons. Elle est violente dans sa nature meme et réclame du sang. Un député italien lucide a qualifié les mosquées de cathédrales de la haine et a mon avis il n`a pas completement tort. Oui il faut espérer un changement de doctrine et d`attitude mais comme avec les Saxons ou les Viking il y a des limites a tout.

L`islam refuse l`égalité entre les religions l`islam étant supérieur
L`islam refuse l`égalité juridique entre l`homme et la femme, entre le musulman et le non-musulman.
L`islam interdit a une femme musulmane de marier un non-musulman, pour cela certaine son assassinée!
L`islam interdit au musulman de changer de religion sous peine de mort mais exige le droit a la conversion des non-musulmans.
Le Jihad - la violence pour imposer l`islam est vu comme acceptable.

C`est quelques points litigieux montre que l`islam est insoluble dans une démocratie et que ce systeme finit toujours par une dictature. Quand on demande a des musulmans si il vont changer leur doctrine on a généralement aucune réponse ou on recoit des insultes mais presque jamais je ne les entends dire que tout cela devra changer. Le Coran est parfait disent-ils et il est enseigné aux jeunes dans les mosquées. Le résultat est le meme de Karachi a Paris.....

L`Iran est un pays qui oppresse son peuple et les mollahs sont des dictateurs et des assassins. Les mollahs torture depuis des décennies et qui le dénonce? Les mollahs font tirer sur les foules et assassiner des dissidents a l`étranger.... Ce régime tremble déja sur ses bases et je souhaite de tout coeur a ses jeunes de détruire ce régime pourri.

Mon plus grand espoir est de voir cette "fausse doctrine" s`écrouler de l`intérieur sur elle meme. Je crois que nous espérons tous une réforme intelligente de la religion musulmane mais si celle-ci est impossible que restera t`il comme option?

23.Posté par Marie Genko le 30/12/2009 09:52

Cher Michel,

Ce sont les occidentaux qui ont voulu renverser le Shah d'Iran parce que celui ci ne les laissait pas contrôler les ressources en pétrole!
Qui a accueilli l'imam Khomeini en exil, si ce n'est la France?
L'Iran, issu de l'ancienne Perse, est un pays à la culture infiniment plus ancienne que la notre!
De plus la majorité des Iraniens sont Chiites c'est à dire totalement différents et infiniment plus pacifique que les Sunnites, dont est issus la partie dure des islamistes....
Bref, à moins de raisonner comme un Hitler, il ne peut être question d'éliminer par la force tout un peuple, soit disant à cause de sa religion!
Je dis bien soit-disant, car l'hypocrisie politique veut que bien d'autres régimes tout aussi autoritaire que le régime iranien, ne font absolument pas la une des journaux!
Tout le monde s'en moque parce qu'aucun intérêt économique majeur n'est en jeu!!!!
Israël veut éliminer l'Iran car il craint pour sa sécurité, c'est une autre composante de la diabolisation des Iraniens.
Ne soyons pas naïfs, et ayons conscience de nos responsabilités politiques si infimes soient-elles

24.Posté par vladimir le 30/12/2009 13:53

Chers frères et soeurs en Christ,

Nous pouvons aussi facilement écrire
Le Christianisme refuse l`égalité entre les religions Le Christianisme étant la seule Révélation
Le Christianisme refuse l`égalité (juridique) entre l`homme et la femme (c'était vrai dans tous les états chrétiens), entre le Chrétien et le non-Chrétien (voir expulsion des Juifs et des Musulmans d'Espagne... ).
Le Christianisme interdit a une femme Chrétienne d'épouser un non-Chrétien!
Les relaps et blasphémateurs sont punis de mort (loi de Moïse appliquée en Europe jusqu'au XIXe siècle).

J'ai démontré, sources à l'appui, que le Coran prône AUSSI la tolérance et Mahomet défend de faire du mal à un Juif ou à un Chrétien alors que la Bible prône AUSSI le génocide... c'est surtout le Nouveau Testament qui change tout... reste à l'appliquer!

Pour conclure (et je proposerais bien aux modérateurs d'arrêter le débat, en les félicitant encore d,avoir su le garder dans la mesure, contrairement à bien d,autres blogs...) je pense qu'on peut être d'accord pour dire qu'il y des extrémistes dans toutes les religions, qui trouvent des justifications à leur intolérance pour déclencher haine et massacres: "celui qui sème le vent récolte la tempête". Mais ce ne sont pas les religions qui sont intolérantes, ce sont leurs extrémistes.

Je pense aussi que le seul exemple historique de coexistence pacifique avec l'Islam est celui de la Russie. Et il est basé sur la tolérance totale sans aucune compromission: l'empereur est resté un empereur chrétien et l'Orthodoxie était religion d'état, mais l'empereur a accepté que ses sujets Musulmans jouissent des mêmes droits, y compris pour exercer leur foi, que ses sujets Chrétiens, avec des mosquées et des minarets jusque dans ses deux capitales... Exemple à méditer dans notre situation actuelle.

25.Posté par l'équipe de rédaction le 30/12/2009 14:16

Aux lecteurs, aux contributeurs de "Parlons" notre équipe souhaite une année 2010 pieuse et clémente.
Ces voeux marquent en même temps la fin de ce débat: il a été très riche mais commence devenir lointain de notre propos essentiel.
Bonne Année (nous le redirons le 13 janvier!)! Amour, franchise et rapprochement!

L'équipe de rédaction

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion

26.Posté par vinika le 28/03/2010 14:52

extrait du site athéisme.free.fr

un grand merci pour ces données,

-----------------

Une définition du déisme :
Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale.

Le terme "déiste" est plutôt utilisé dans le langage théologique pour désigner de manière péjorative ou avec mépris ceux qui se disent croyants mais ignorent les prescriptions religieuses et ne pratiquent pas de culte.

Le déisme s'est développé chez les philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre (Herbert von Cherbury, John Toland, Tindall, Thomas Woolston, Anthony Collins) et en France (Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Victo Hugo et même Robespierre avec le culte de l'Etre Suprême).

Pour Emmanuel Kant (1724-1804), le déisme est une théologie rationnelle transcendantale dans laquelle on pense "Dieu d'après des concepts purs et vides d'intuition, comme être premier et cause du monde".
"Philosophiquement les romantiques s'arrêtent au déisme; ils gardent un absolu et un idéal; ce ne sont plus les dogmes rigides du catholicisme, c'est une hérésie vague, l'hérésie vague, lyrique d'Hugo et de Renan, qui mettent Dieu partout et nulle part."
(Emile Zola / 1840-1902 / "Le Figaro" du 17 janvier 1881)

Nouveau commentaire :