SITUATION TOUJOURS TRÈS COMPLIQUÉE AU SEIN DE L'ARCHEVÊCHÉ "DE DARU" : AG REPOUSSÉE
Un communiqué du 29 mars du Conseil de l’Archevêché (1) est la seule information officielle dont nous disposions après l’Assemblée générale extraordinaire du 23 février 2019 (AGE) qui a refusé la dissolution de l’Archevêché à près de 93% des voix.

La conclusion de ce communiqué donne une orientation qui peut surprendre les observateurs : "Un échange constructif a été entamé /avec Constantinople/; il est prévu de poursuivre cette concertation pour envisager l’avenir de l’Archevêché." Cela peut laisser penser que la solution du maintien de l'Archevêché dans le patriarcat de Constantinople est actuellement privilégiée.

Pour autant, rien ne dit que le Phanar soit prêt à accepter le vote de l'AGE, ni que rester au sein de Constantinople soit acceptable pour toutes les paroisses de l'Archevêché: nous savons que le débat est loin d'être clos, puisque la nouvelle AGE, qui devait être convoquée "probablement en juin" cf. <http://exarchat.eu/spip.php?article2333 in fine, est reportée sine die. Il apparait aussi que certains prêtres de l'Archevêché ont cessé de commémorer le patriarche Bartolomé en se référant à la pratique canonique des autres Églises orthodoxes où les prêtres ne commémorent que leur évêque...

SITUATION TOUJOURS TRÈS COMPLIQUÉE AU SEIN DE L'ARCHEVÊCHÉ "DE DARU" : AG REPOUSSÉE
De fait, un courant important suit la position présentée lors de l'AGE par l'archevêque Jean de Charioupolis prônant le "retour de "Daru" à son Église-mère historique - le patriarcat de Moscou".

Il a fait donné lecture d'une lettre reçue par de la part du patriarche Cyrille, qui propose de recevoir l'Archevêché en garantissant son indépendance et le respect de ses statuts, mais cela ne convainc pas les opposants qui sont aussi résolus que ceux qui s'opposent au maintien dans le patriarcat de Constantinople.

Les autres solutions ne sont pas mures: le patriarcat de Roumanie ne proposerait qu'un "hébergement transitoire"; l'Église orthodoxe en Amériques (OCA), particulièrement proche par ses origines historiques et son statut inspiré du Concile de 1917-18 comme celui de Daru, ne souhaiterait pas s'étendre de l'autre côté de l'Atlantique; l'Église orthodoxe russe à l'étranger (EORE), Église autonome au sein du patriarcat de Moscou, n'accepterait pas de recevoir "Daru" comme entité ecclésiale unie et auto-administrée; le patriarcat de Serbie a été évoqué sans précisions ...

Ainsi aucune des solutions envisagées ne semble actuellement acceptable pour tous, mais les discussions peuvent faire avancer les choses: une délégation s'est ainsi rendue aux États-Unis pour rencontrer les primats de l'OCA et de l'EORE. Une Assemblée Générale Ordinaire (AGO) doit se tenir en septembre-octobre; elle permettra de progresser dans le débat, mais ne pourra prendre ce type de décision qui est du ressort d'une nouvelle AGE à réunir ultérieurement… Les temps de l'Église sont toujours des temps longs et, de fait, rien ne presse.

À suivre donc et prions pour que l'Esprit indique la bonne voie !

V. Golovanow


Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 2 Mai 2019 à 16:55 | 89 commentaires | Permalien


Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

1.Posté par Lettre de huit membres du Conseil de l’Archeveche le 29/04/2019 23:42
Chers frères

Nous, membres élus du Conseil de l’Archevêché, prenons connaissance avec stupéfaction de la lettre du 22 avril de Son Éminence l’Archevêque Jean de Charioupolis. Des éléments importants repris dans cette lettre sont inexacts, notamment quant au fruit des contacts avec le Patriarcat œcuménique, selon ce que les trois délégués de l’Archevêché qui se sont rendus à Constantinople ont rapporté au Conseil.

Rien ne permet de croire que l’entrée dans le Patriarcat de Moscou constitue l’unique voie de survie pour l’Archevêché. De plus, attachés à l'héritage de notre Archevêché et en particulier à la participation des laïcs à la vie et aux décisions de l'Église, telle que nous l'avons reçue du Concile de Moscou, nous rappelons qu'une assemblée pastorale n’est pas un organe de décision. Dès lors, la réunion du 11 mai prochain, pourra peut-être « clarifier notre orientation », mais ne pourra pas permettre « de choisir (…) le meilleur chemin pour la présence et la continuité historique de notre Archevêché ».

Il faudra pour cela attendre une assemblée générale réunissant les clercs et les délégués de nos paroisses. En ce jour où nous faisons mémoire de la parabole des dix vierges, restons vigilants à garder la grâce que nous avons reçue de nos pères et à ne pas agir de façon précipitée.

Paris, le 23 avril 2019.

Archidiacre Vsevolod Borzakovsky

Prêtre Christophe D'Aloisio

Archiprêtre Alexander Fostiropoulos

Alexis Obolensky

Elisabeth von Schlippe

Archiprêtre Serge Sollogoub

Alexandre Victoroff

Didier Vilanova

2.Posté par Maxime le 30/04/2019 09:17
Christ est ressuscité!

Ce communiqué est tout particulièrement intéressant car, selon moi, il traduit le malaise qui règne au sein du Conseil Diocésain. Mgr Jean, remarquable, d'un côté; une majorité du Conseil hostile à Moscou et ouvertement russophobe de l'autre, un petit groupe d'indécis et de timorés qui vient terminer la liste... Pas même capable de soutenir son Evêque, le Conseil Diocésain! Je ne vous félicite pas, loin s'en faut! Remarquons tout d'abord que les signataires nous parlent de leur stupéfaction face à un courrier de Mgr Jean en date du 22 avril mais je pense qu'en dehors d'eux personne ne sait de quoi il est question dans ce courrier. Nous aimerions bien qu'ils nous donnent plus de précision car, dans l'Archevêché, depuis l'AGE de février (à laquelle j'ai participé en qualité de représentant laïc), c'est un peu silence radio et attentisme (voir passivité?) sous couvert du "temps de l'Eglise qui n'est pas le temps des hommes" (et patati patata! Fadaises de curés frileux, surtout!). Oui, Messieurs et Pères du Conseil: beaucoup de clercs et de laïcs de l'Archevêché, une petite majorité, je pense, souhaitent désormais le retour à notre Eglise-Mère, vous le savez très bien mais faites beaucoup pour freiner au maximum! Et, pour cela, vous avancez la sempiternelle rengaine du Concile de Moscou et de la participation des laïcs lors des prises de décisions.

Permettez-moi de vous dire que ces AGE/AGO clerico-laïcs sont devenu une farce car nous savons tous que c'est le Conseil Diocésain qui décide de tout, généralement sans trop informer les paroisses et les fidèles (ou alors en ne disant que le minimum, sûrement pour le bien de nos âmes et de nos consciences...). D'ailleurs à bien lire les noms de ses membres, je me demande si certains ne font pas du lobbying depuis de nombreuses années et "de père en fils" si vous voyez ce que je veux dire? Je suis simplement exaspéré par cette obstination irrationnelle de refuser de regarder la réalité qui, aujourd'hui, est naturellement moscovite. Arrêtons donc, rue Daru, de diaboliser le Patriarcat de Moscou car, en faisant ainsi, on crache à la figure de millions de pieux fidèles et saint prêtres qui relève de cette juridiction et cela n'est tout simplement pas chrétien!

Ouvrons les yeux et acceptons la main tendue par SB Cyrille! Et vite, car la plaisanterie a assez durée, à présent! Signé un fidèle de l'Archevêché parmi les nombreux fidèles en colère et ouvertement pro-moscovites.

3.Posté par justine le 30/04/2019 11:22
Après tous ces déboires avec le Fanar, les décisions arbitraires, autocratiques, anticanoniques et antiorthodoxes de Bartholomé, non seulement au regard des Orthodoxes de France, mais aussi de ceux en Ukraine et ailleurs, on se demande ce que les responsables de l'Archevêché vont encore faire à Constantinople. Cela tient du masochisme. Sans doute le problème vient de ce qu'ils ont des priorités erronées. Puisque cet Archevêché est si profondément divisé dans ses positions, pourquoi insister à imposer une solution commune aux deux camps? Cela revient à programmer des conflits sans fin.

4.Posté par Nicolas Ross le 30/04/2019 11:43
Christ est ressuscité !
N'exerçant aucune responsabilité dans l'Archevêché, je m'abstiendrai de proposer des solutions pour résoudre ses problèmes actuels. J'espère seulement que les choix qui seront faits seront guidés par l'intérêt général et non par les a priori plus ou moins fondés de quelques-uns.
Je voudrais exprimer publiquement sur ce blog orthodoxe mon admiration et mon soutien total à Mgr Jean de Charioupolis. Certains membres de son troupeau paraissent bien indignes de leur pasteur…
Mnogaïa leta, Vladyko, et surtout tenez bon.

5.Posté par Didier Veillat le 30/04/2019 11:44
@ M. Maxime,

En vérité, Il est ressuscité!

N'étant pas spécialement pro-moscovite (ce n'est pas ici le sujet), je vous rejoins sur l'essentiel de votre inquiétude, bien que j'aie quitté l'Archevêché en 2013 et que je ne sois normalement plus concerné. On ne connaît pas le contenu de la lettre de Mgr Jean datée du 22 avril, seulement sa critique au post 1... Ce qui laisse libre cours à l'imagination; ce n'est jamais bon. La prise de décision quant à l'avenir de l'Archevêché tardera trop si elle est repoussée au delà du mois de juin. Dans tous les cas, il y aura à prendre la décision. Le plus tôt sera le mieux et il y aura nécessairement des mécontents.

Bonne journée.

6.Posté par Maxime le 30/04/2019 22:00 (depuis mobile)
@ Didier Veillat
Bonsoir Didier,

Merci pour votre reponse. Je suis entierement de votre avis. Si l''Archeveche tarde a prendre une decision, cela sera un coup terrible et nous pouvons craindre un eparpillement des paroisses et des fideles. En Christ.

7.Posté par Didier Veillat le 01/05/2019 09:17
@ Maxime

Non seulement nous n'avons aucune idée du contenu du courrier du 22 avril, mais pas non plus de données relatives à "la" (?) réunion du 11 mai...
Décidément, les différents Exarques qui se sont succédés à la tête de l'Archevêché, Mgr Job compris mais "à sa manière", auront bien souffert des eaux troubles dans lesquelles ils auront été plongés. Je ne connais pas Mgr Jean de Charioupolis, mais je ne peux que lui souhaiter un avenir clarifié par la voie qu'il choisira; s'il le peut. Pour le moment, il est courageusement soumis à une forme de partie de billard dont j'espère qu'il sortira grandi, si les protagonistes lui permettent la paix nécessaire à un choix éclairé.
Il n'y a aucune souveraineté possible sans silence sacerdotal. Donc, un vrai silence en tout premier lieu puis une décision rapide et nette.
Tout comme il est naturel de prier pour les clercs à cause de leur responsabilité au sein des paroisses, les fidèles doivent prier pour leur Archevêque afin qu'il puisse tout à la fois assumer son sacerdoce et proclamer son ministère dans l'Eglise.
Je vous souhaite le retour à une vie ecclésiale pacifiée dans votre "maison" le plus rapidement possible.

Bonne journée

Didier Veillat

8.Posté par Nicodème le 01/05/2019 09:51
@Didier Veillat : il ne s'agit aps d'être "moscovite" ("moskal" disent les nazis d'Ukraine) , ou pas . Il s'agit de se tourner vers le patriarcat capable de porter les valeurs morales fondamentales du judeo-christianisme au lieu de s'asseoir dessus et de rejoindre l'idéologie déconstructiviste . Pour moi , le Patriarcat de Moscou se rapporte à la première catégorie , avant tout parce que Alexis II et , après lui , Kyrill de Smolensk ont condamné très fermement l'homosexualité et l'homosexualisme , ce que Bartholomée n'a pas fait . Comme un vulgaire hiérarque romain .("Qui suis-je pour juger un gay ?" ).. Si on ajoute à cela l'idéologie politique du Phanar (droitdlhommisme à tous les étages) , il n'est plus trop difficile de savoir vers où pencher ...

9.Posté par Vladimir G : préserver l'unité de son troupeau le 01/05/2019 11:26
LE CHRIST EST RESSUSCITÉ !

Les commentaires précédents montrent à quel point le débat entre les deux tendances principales décrites dans mon article tourne à la polémique éxacerbée. Il est bien dommage que les intéressés ne puissent mettre leur passion en sourdine et agir en Chrétiens, comme nous y exhortent les Apôtres, en essayant de comprendre et intégrer la position des autres...

La lettre du 22 avril a été adressée par Mgr Jean de Charioupolis aux seuls membre du clergé et je n'en connais pas la teneur exacte. D'après des information concordantes, elle annonce le report de l'AGE prévue en juin et la tenue d'une "Assemblée Pastorale" (réunion clergé) pour clarifier les différents positions (et propositions reçues?) et préparer des propositions pour l'AGO et l'AGE qui se tiendrons à l'automne... ou plus tard! Pour ce qui concerne la réunion au Phanar, il serait plus proche de la position qu'exprime l'expression du patriarche Bartholomé sur la photo avec les délégués que de la conclusion diplomatique du communiqué que cette photo illustre (http://exarchat.eu/spip.php?article2345)...

Comme je le détaille sur un autre fil (*), les paroissiens de "Daru" ne constituent pas un groupe homogène et cela complique l'analyse: Maxime peut avoir raison en affirmant qu'une petite majorité souhaite le retour à Moscou (c'est toutefois une thèse que rien ne permet d'étayer...); il s'agit là principalement (mais pas uniquement) de nouveaux paroissiens arrivés depuis moins de 25 ans des pays de l'ex-URSS: ils sont aujourd’hui majoritaires dans les paroisses mais absents de la direction des paroisses, toujours dominée par les anciens, et du clergé. Et Maxime vitupère logiquement "ces AGE/AGO clerico-laïques et le Conseil Diocésain" car, essentiellement composés de Français issus des premières émigrations ou "convertis" (ces derniers étant sur-représentés), ils sont beaucoup plus imprégnés des rêves et des querelles séculaires et donc réticents vis à vis de Moscou... Ce sont pourtant les seules instances décisionnelles statutairement et conformément aux préconisations du Concile de 19017-18. Ces préconisations ne sont pas reconnu ailleurs (en dehors de l'OCA !), et surtout ni par Constantinople, ni par l'EORE, ni par Moscou, qui pourtant s'est engagé à les respecter par la lettre lue en AGE...

Je suis un observateur extérieur et, comme Nicolas Ross, je ne me permettrais pas de préconiser aucune solution: c'est aux membres de l'Archevêché de faire leur choix en suivant leurs statuts. Mais je ne pense pas qu'il y ait urgence à traiter cette question à chaud, quand les passions sont exacerbées. La réunion de l'EORE avec Moscou avait pris quatre ans et entrainé la perte de prés du quart de ses communautés. Est-ce un modèle à suivre? Ne vaudrait-il pas mieux effectivement "laisser du temps au temps", attendre qu'une solution murisse et rallie le maximum de suffrages et non simplement une courte majorité relative, entrainant la fuite des minoritaires? La voie suivie par Mgr Jean apparait jusqu'à présent plutôt raisonnable: il cherche clairement avant tout à préserver l'unité de son troupeau.

(*) https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-ARCHEVECHE-ET-LES-PERSPECTIVES-DE-L-ORTHODOXIE-RUSSE_a5680.html?com#comments, commentaire 12

10.Posté par Didier Veillat le 01/05/2019 11:54
@ Nicodème,
Si je dis que je ne suis pas moscovite, il ne s'agit pas d'une affirmation, pas même d'une anagogie. Peut-être me suis-je mal fait comprendre à ce sujet. Je ne suis pas non plus pour la soumission à Constantinople. Justement, et c'est ce qui m'inquiète, il semble qu'un nouveau dualisme soit en route avec tout son train de wagons politiques, territoriaux, etc... Et que, partant, il n'y a qu'une seule alternative.

Cela fait plusieurs dizaines d'années que j'opte en mon for intérieur pour une autre voie... que je ne verrai jamais...

La question du mariage homosexuel et des parodies catastrophiques qu'il implique est du monde. L'homosexualité appartient à ceux qui la pratiquent; la plupart n'est pas affiliée à la foi chrétienne et se fiche complètement de ce qu'en pense Le Métropolite Un-tel ou le Patriarche Deux-tel; que l'Eglise dise ce qu'elle en pense dans le creux de son anthropologie est normal et bon mais n'est pas primordial. Le Christianisme n'est fondamentalement pas une morale ni un corpus de valeurs, lesquels ne sont que les conséquences d'une anthropologie.

Bonne journée à vous!

Didier veillat

11.Posté par Guillaume le 01/05/2019 17:31
XB
cette triste affaire laisse un goût amer dans la bouche et donne l'impression que le but est de détruire l'Orthodoxie.

12.Posté par Marie Genko le 02/05/2019 10:29
X.B.

Christ est ressuscité!

Je viens de lire la lettre que Monseigneur Jean a adressé à tous les prêtres de l'archevêché.

Que le Seigneur le bénisse et le soutienne dans sa courageuse entreprise!

A la Grâce de Dieu, dans quelques jours nous seront fixés sur le sort de l'Archevêché.

13.Posté par Théophile le 02/05/2019 11:23
La lettre de Mgr Jean est claire. Il n'y a pas d'autre solution viable à l'heure actuelle pour l'Exarchat. N'étant pas convaincu de la structure actuelle par diaspora, je dois cependant reconnaître que Mgr Jean n'a pas beaucoup d'autres choix.
Cette solution semble la plus sage à l'heure actuelle. D'autant qu'elle préserve aussi une forme d'autonomie pour la pastorale.

14.Posté par Fidele de France le 02/05/2019 13:50
Le Christ est Ressuscité!
N'étant pas venu sur ce site depuis bien longtemps, je prends connaissance des derniers messages concernant la situation de l'Archevêché…

Petite question : comment une lettre adressée aux clercs de l’Archevêché a-t-elle atterri sur ce blog ???

Il semble évident à certains fidèles de l’Archevêché que depuis de longs mois, certains prêtres proches de Mgr Jean, et Mgr Jean lui-même, poussent dans le sens du rattachement au Patriarcat de Moscou, ce qui est dans une certaine logique et correspond à une période de l’histoire.

Mais alors, pourquoi demander aux fidèles de « voter » pour l’unité de l’Archevêché ? Dans les Ags ce vote n’avait pas de valeur. Il s’agissait d’entériner un vœux pieux.

Garder l’unité n’était possible qu’en prenant à nouveau une totale autonomie, comme dans les années 60, ce qui n’est plus réalisable et mènerait inévitablement à une situation non canonique et à la disparition de l’Archevêché, ou bien en acceptant la proposition du Patriarcat de Constantinople, qui donnait clairement la possibilité de garder le fonctionnement actuel.

Autre question : le Patriarche Bartholomé serait-il impulsif et fou pour avoir décrété sans raison le 28 novembre la dissolution de l’Archevêché ?
Certes non… il semble qu’il devait déjà être connu que des tractations avaient eu lieu, connues de peu de personnes, entre une poignée de clercs et Mgr Jean, d’une part, et le Patriarcat moscovite, d’autre part.
Quant au hasard de l’entrevue entre Mgr Jean et Mgr Hilarion le 30 novembre….
Il est par ailleurs cocasse que Mgr Jean, qui a clairement dit et à plusieurs reprises, que le Patriarcat cherchait à mettre dehors les gens de l’Archevêché, comme à Nice, entre autres, traitant les russes de « coucous », ait négocié en douce avec ce même Patriarcat…

Tout le monde sait, par ailleurs, que nombre de paroisses ou prêtres, avec des raisons valables, ne retourneront pas vers le Patriarcat de Moscou.

La Patriarcat de Moscou est dans sa logique, il a financé des Églises locales pour faire capoter le Grand Concile et prétend préserver l’Orthodoxie, et pourtant, ses positions sont devenues juridiques comme celles de Rome, sa musique le plus souvent utilisée est une musique occidentale, de part les influences catholiques et protestantes, quant au slavon, défendu comme seule langue liturgique valable par nombre de clercs et fidèles, y compris non russes ( !!!…), me semble être apparu bien après l’araméen, le grec, l’arabe….
Constantinople est l’Église Mère de nombreuses Églises, dont celle de Moscou (ou plutôt la Rus de Kiev…), l’Église Orthodoxe est avant tout orientale, pourquoi ne pas nous unir dans un retour vers nos origines byzantines, comme le font d’ailleurs des monastère russes, en revenant au znamenny… ???

15.Posté par Daniel le 02/05/2019 18:14
La lettre de l'archevêque Jean était une lettre interne, comment se retrouve-t-elle en public sur un blog ? Mystère de l'internet... Cela dit, je ne pense pas que les Roumains soient entièrement écartés...

16.Posté par Vladimir G : cela sent la politique politicienne et nous amène bien loin du débat entre Chrétiens ... le 02/05/2019 18:19
Très factuelle, la lettre de Mgr Jean (*) ne dit pas « que l’entrée dans le Patriarcat de Moscou constitue l’unique voie de survie pour l’Archevêché, » comme le dit la lettre ouverte de huit membres du Conseil de l’Archevêché postée le 29/04/2019 (cf. comm. 2), mais constate que seul Moscou A FAIT UNE PROPOSITION CONCRÈTE garantissant le respect des conditions décidées par l’AGE. De même, elle ne dit pas que l’assemblée pastorale soit un organe de décision mais propose uniquement de «s’exprimer librement ,… de clarifier notre orientation et de faire ensemble le choix le plus juste …» comme cela avait été fait en décembre. Il est bien triste que les huit membres du Conseil défendent leur opposition à Moscou sans proposer d'arguments factuels, mais en utilisant un procédé polémique classique qui consiste à dénaturer le propos contesté pour le déconsidérer et à en élargir l’audience (lettre ouverte contre circulaire au clergé). Cela provoque les réponses encore plus polémiques des partisans de Moscou comme celle de "Maxime" (avec son attaque ad hominem caractéristique "lobbying "de père en fils" si vous voyez ce que je veux dire?" voulant palier, là aussi, l'absence d'arguments factuels; cf. comm. 3.) Tout cela sent la politique politicienne et nous amène bien loin d'un débat entre Chrétiens cherchant à déterminer quelle voie serait la plus propice pour obtenir le Règne? Quelle solution leur souffle l’esprit?

(*) https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-message-de-l-archeveque-Jean-de-Charioupolis_a5709.html

17.Posté par Théophile le 02/05/2019 21:21
@Fidele de France

Mgr Jean est un évêque très bon et doux. Il n'était pas du tout pro Moscou, et a toujours été pragmatique et réfléchi.
Mais le Patriarcat de Constantinople l'a visiblement lâché, sans concertation, de manière malhonnête.
Tous les autres patriarcats ne veulent pas prendre position, pour rester neutre.
Dès lors, Mgr Jean fait ce qu'il faut pour sauver l'exarchat. Moscou doit lui avoir fourni des garanties, alors que Constantinople l'a personnellement trahi, ainsi que l'exarchat. Personne n'a plus confiance dans Constantinople vu les retournements de vestes successifs depuis 20 ans.
Si Constantinople s'intéressait à cet exarchat, la situation aurait été différente. Mais Constantinople a trop d'appétit pour l'Ukraine et à jeté l'exarchat russe par pertes et profits.
Tout cela était calculé par Patriarche Bartholomée, et c'est bien triste.
Une tragédie pour l'Orthodoxie, car cela aboutit au scandale et à la division.

18.Posté par Marie Genko le 02/05/2019 22:23
@Fidèle de France,

Christ est ressuscité !

Lorsque nous Orthodoxes lisons nos prières, nous demandons constamment au Seigneur de nous pardonnez nos fautes commises en Actes, en Paroles ou en Pensées.

Il ne nous appartient pas de supposer, ni d'insinuer,quoi que cela soit, ni à propos de notre archevêque Jean, ni à propos que qui que cela soit.

Pour répondre à certaines de vos questions, c'est justement le soucis du droit canonique, qui ne permet qu'un seul évêque par lieu, que Constantinople a invoqué comme raison pour supprimer l'Archevêché.

Ce que vous ne semblez pas comprendre est que l'Occident est le territoire canonique de l'évêque de Rome. Et c'est la raison pour laquelle les patriarcats orthodoxes ne peuvent pas créer ici un Eglise Locale Orthodoxe. Cette démarche serait profondément inamicale pour l'Eglise Catholique, et elle serait une grave atteinte à l'espoir de voir Rome revenir un jour à son Orthodoxie.

Aujourd'hui les Orthodoxes en Occident appartient à des structures ecclésiales patriarcales, et il ne peut en être autrement.

Le choix de notre Archevêché est
1/ de se soumettre à Constantinople et de se dissoudre...
2/ de redevenir un diocèse du patriarcat du Moscou, comme il l'a été depuis le début de son existence.

Il n'y a pas d'autre choix !

Je me permets de vous rappeler qu'il est destructeur pour nos âmes de chrétiens orthodoxes de critiquer et de mettre en doute la démarche de notre archevêque Jean.

Et j'adhère entièrement à ce qu'écrit Nicolas Ross dans son message N° 4 , je le cite ci-dessous :

"Je voudrais exprimer publiquement sur ce blog orthodoxe mon admiration et mon soutien total à Mgr Jean de Charioupolis. Certains membres de son troupeau paraissent bien indignes de leur pasteur…
Mnogaïa leta, Vladyko, et surtout tenez bon."

19.Posté par Hai Lin (Buenos Aires) le 02/05/2019 22:30
Les Français, en règle générale, sont incapables de toute sorte d'unité structurelle. Ce manque d'unité a atteint depuis longtemps les proportions d'une épidémie.

Et lorsque l’on ajoute à cela des rêves d’immigrés décédés, il devient tout à fait fatal.

La position de l'archevêque Jean est exceptionnellement lucide. C'est la seule porte restante ouverte. Ne pas franchir cette porte, c'est périr.

Moscou est-elle parfaite? Sûrement pas. En revanche, Constantinople est malheureusement un vestige rétréci et fondamentalement impuissant d’un empire ecclestique perdu. Et c'est un empire réduit qui prend ses commandes des États-Unis.

Ainsi, quand on mélange l'instabilité sociale française avec la russophobie et des aspirations émigrées longtemps oubliées, le résultat est catastrophique.

Ci-dessous, un passage de la Bible qui me rappelle la position du vénérable archevêque.


Luc 4:22-26

22 Et tous lui rendaient témoignage; ils étaient étonnés des paroles de grâce qui sortaient de sa bouche, et ils disaient: N'est-ce pas le fils de Joseph?

23 Jésus leur dit: Sans doute vous m'appliquerez ce proverbe: Médecin, guéris-toi toi-même; et vous me direz: Fais ici, dans ta patrie, tout ce que nous avons appris que tu as fait à Capernaüm.

24 Mais, ajouta-t-il, je vous le dis en vérité, aucun prophète n'est bien reçu dans sa patrie.

20.Posté par Didier Veillat le 03/05/2019 00:40
La co-incidence de la vie religieuse en Ukraine et de la dissolution de l'Archevêché est une question de politique d'école primaire. Curieuse affaire que cette image d'une improvisation précipitée d'amateur. Monseigneur Bartholomée se dit serein et assuré d'une assise franche et solide du Trône Patriarcal. Depuis le Panar; à voir...

Ici, on se perd en conjectures, on proteste (c'est légitime, d'autant plus qu'on n'en comprend le moins), et on est chacun persuadé de savoir qu'on a raison.
Ce contexte en rappelle d'autres similaires du passé relativement récent de l'Archevêché; depuis les procès perdus de Biarritz ou de Nice à l'AGE devenue AGO extraordinaire de mars 2013, et cette simili-autorité de la métropole grecque qui voyageait naguère en Ukraine. A y perdre son slavon...

Si, de la première ligne à la dernière de ce qui précède, tout est selon la voie chrétienne, sincère et désintéressé, je pense qu'il faut prendre rendez-vous chez les jésuites pour leur montrer ce qu'est l'action byzantine afin qu'ils en prennent le dégoût en même temps que la leçon.

Il y a donc, si j'ai bien compris, plusieurs mouvements en position sans être toutefois en ordre de bataille:
- la tendance (parfois militante) de la protection moscovite sous proposition déjà faite et promesse de garanties. Ce que l'on appelle improprement "le retour". On ne remonte jamais le temps, seules les horloges mais pour les faire avancer.
- la tendance attentiste puis provocatrice d'un geste Phanariote assortie d'une opposition parfois radicale à Moscou (on se rappelle Biarritz, etc. On ne croit pas que Moscou soit si belle qu'elle puisse être honnête...). Ce qui explique les échanges épistolaires et les visites du côté du Bosphore.
- la tendance douce qui se voudrait apolitiquement roumanophile; tendance pragmatique mais limitée par une protection provisoire du patriarcat de Roumanie.
Et il y a les autres:
- ceux qui attendent le retour au calme en continuant à mener leur vie dans leur paroisse, se disant que, quelle que soit la décision prise, elle heurtera plus les opinions et les hargnosités plus ou moins vagues (pour un temps... avant d'y revenir encore) que la conscience chrétienne. (les sages)
- les angéliques qui pensent à une localité... (mes préférés quand ils sont un peu naïfs; c'est un gage).

Où Vladimir a raison, c'est que toutes les personnes de ces tendances confessent la même foi, participent aux mêmes liturgies et communient au même Unique et Seul Corps du Christ.
Il en déduit fort justement et parce qu'il n'y a pas d'autre raison, que les changements initiés par Constantinople en Ukraine et en Europe, changements peut-être espérés par certains opposants de Constantinople d'ailleurs, sont fondamentalement politiques. La conséquence la plus visible de ces velléités politiques, donc territoriales (on ne parle pas de matières premières ou de ressources naturelles) est une réussite: des chrétiens d'une même foi se disputent comme une matière première s'offrant au plus payant.

La voie la plus intelligente serait celle de la ligne droite apolitique et pragmatique: accepter la protection offrant les meilleures garanties du caractère propre à l'Orthodoxie en Europe, tout en continuant son chemin (une localité factuelle) au sein de l'Orthodoxie conciliaire.

Et puis souhaiter à Monseigneur Jean une vraie inspiration durable pour la difficile et courageuse mission que le Seigneur lui a confiée.

21.Posté par Didier Veillat le 03/05/2019 09:36
@ Marie Genko

En vérité, Il est ressuscité!

Chère Madame,

Donc, et selon vous, la voie sage est la protection de Moscou. Pourquoi pas? (Notez que j'évolue sur cette question grâce aux arguments de certains dont vous ou Vladimir entre autres personnes). Dans l'idéal, mais sans rêver, une protection éclairée, mais pas un retour qui signifierait la fin de l'entité archiépiscopale telle qu'elle est aujourd'hui, et donc à terme une dédifférentiation assortie d'une fusion avec le Diocèse de Chersonèse. Ce que craignent d'ailleurs des fidèles de l'Archevêché qui ne sont pas anti-moscovites. Il est nécessaire qu'ils soient rassurés.

Cela permettrait par ailleurs aux "anti-moscou" purs et durs de conserver leur "liberté" et aux convertis de ne pas "se déménager intérieurement" vers le monde culturel russe. Il y a déjà le Centre Culturel du Quai Branly et la Cathédrale de la Sainte Trinité qui permet aux russophones de vivre le foi dans leur langue, etc.

Tout cela suppose une forme de relation contractuelle durable avec le Patriarcat de Moscou qui évite les revirements tels que ceux connus au cours de la vie sous la protection du Phanar.
Dans la lettre de Monseigneur Jean de Chariopoulis, il est fait état de la question d'un retour avec conservation des statuts de 1917-1918. C'est là que le "contrat" se joue. Il faut maintenant attendre d'en connaître le contenu et la "puissance" des garanties dont il est fait état.

Comme je l'ai écrit il faut prier pour l'Archevêque Jean de Charioupolis dont on dit le plus grand bien. Ce pourquoi il faut lui faire confiance et la lui manifester. Respecter aussi le silence que présuppose toute orientation décisionnelle, sans quoi il est à craindre que l'Archevêché ne perde son berger avec lui. Un Archevêque n'est pas infini et ne doit pas tout supporter. Tout cela ne doit pas non plus trop durer; Mgr Jean l'a bien saisi. La réunion annoncée pour le 11 mai prochain est de ce point de vue là une bonne nouvelle.

Je vous souhaite de tout cœur un retour rapide à la paix en comprenant votre attachement à votre Archevêque: il est totalement légitime et justifié. Je suis heureux de constater d'ailleurs cet attachement, cette affection même.

Avec mes amitiés.

Didier Veillat

22.Posté par justine le 03/05/2019 20:06
Au "fidèle de France" (qu'on pourrait facilement soupconner etre un "avatar" d'un pseudonyme précédent); post 14: Affirmer que le Patriarcat de Moscou aurait "financé" des Eglises locales pour faire échouer le pseudo-concile de Crète vous identifie comme quelqu'un atteint de la maladie fanariote du mensonge perpetuel. Quand on connait toute la préhistoire de ce pseudo-concile, on sait qu'il n'y avait aucun besoin de payer qui que ce soit pour le décourager à participer à cette énormité de la tromperie fanariote. C'est plutot le contraire qui se passa: bien des Eglises locales furent soumises à de formidables pressions par le Fanar et ses "sponsors" occidentaux pour les empecher de se retirer eux aussi!

23.Posté par Fidèle de France le 03/05/2019 20:13
Le Christ est ressuscité!

Il semble que mon précédent message soit passé à la trappe... je faisais entre autre référence à un article vu sur orthodoxie.com, ( https://orthodoxie.com/comment-le-patriarcat-de-moscou-pietine-les-canons-de-leglise-et-sape-lunite-orthodoxe-en-coree/) expliquant très clairement ce qui s'est passé en Corée, ce qui se vérifie lorsqu'on dans la région, voyage, c'est mon cas, et qui peut faire penser à ce qui s'est passé en France, cathédrale de Nice, argent et diplomatie pour le quai Branly...
À ceux qui m'ont répondu ici, merci de lire attentivement lorsque j'écris, je ne dis pas de mal de Mgr Jean, qui est au centre de pressions, mais sans pouvoir en dire plus, je m'exprime avec certaines connaissances, et je redis que, si l'on ne doit pas critiquer Mgr Jean, je ne vois pas en quoi nous devrions critiquer le Patriarche Bartholomée, qui vit dans une situation très difficile, cerné par les pouvoirs politiques turcs, russes et autres... et qui maintient, quoiqu’on en dise ici et ailleurs, les canons.
Le Patriarche n'est pas fou ni inconscient, la décision du 28 novembre n'a pas été prise instantanément et de manière impulsive, mais car il y a eu probablement des négociations avec Moscou antérieures à cette date, et cela explique certains comportements et prises de position de certains clercs dans certaines paroisses de l'Archevêché, et des pressions pour faire voter les paroissiens dans un certain sens... Nombre de fidèles et clercs de l'Archevêché ressentent un malaise depuis plus de six mois...
Le vœux pieux de garder l'unité est tout à fait normal et compréhensible, la seule solution pour cela était d'accepter de rejoindre la Métropole. Si la solution Moscou est retenue, ce qui sera probablement le cas, des paroisses et monastères rejoindront la Métropole, de toute manière, et c'est probablement déjà fait pour certaines et pour au moins un monastère...

24.Posté par Didier Veillat le 04/05/2019 18:49
Décidément, rien ne tourne plus rond dans le monde de l'Orthodoxie. Il y aura probablement deux cathédrales sous la juridiction de Moscou à Paris.
Il semblerait que Séoul soit touchée aussi. Intéressant et inquiétant.

Lire l'entretien avec le métropolite Ambroise de Corée (Patriarcat oecuménique):
https://orthodoxie.com/comment-le-patriarcat-de-moscou-pietine-les-canons-de-leglise-et-sape-lunite-orthodoxe-en-coree/

Une autre voie que Moscou ou Constantinople n'est peut-être pas si insensée pour l'Europe occidentale si l'on tient compte des propos du métropolite Ambroise de Corée à propos de certains agissements moscovites dans son pays.

Didier Veillat

25.Posté par Didier Veillat le 04/05/2019 20:15
@ Fidèle de France
Monsieur, nous avons lu le même article et eu les mêmes réflexes; se méfier. Je pense que notre méfiance est légitime.
Concernant Mgr Jean de Charioupolis, il est poliment "obligé" par son ministère; je le crois fort courageux d'assumer cette obligation pastorale en faisant fi des critiques. Ce pourquoi il est surtout important que le "contrat" avec Moscou soit doté de garanties en béton... dans l'idéal. Parce qu'en réalité, le "retour" à l'église-mère est un retour aux forceps rétrogrades pour ce qui est des arguments historiques réels. Sans quoi il aurait déjà eu lieu. Au fond, l'action du Phanar sert Moscou.
Quoiqu'il en soit, l'histoire de Corée est édifiante. Comme Mgr Ambroise de Corée est du Patriarcat de Constantinople, on arguera que le Phanar ment toujours. Le débat sera clôt.
Mais Moscou dit-elle toujours la vérité? C'est la question pour laquelle Mgr Jean va devoir négocier fermement, mais dans la mesure de ses moyens. Après avoir été malmené par Mgr Bartholomée cet automne, aucune prière ne sera de trop pour lui quand Mgr Cyrille lui expliquera ses obligations...
Je rappelle donc encore et encore la nécessité des prières des membres de l'Archevêché pour leur bien aimé Exarque.
Merci de votre lecture.
Didier Veillat

26.Posté par Daniel le 05/05/2019 15:17
@ Fidèle de France (23)

Pourriez-vous être explicite et dire quel monastère a rejoint la métropole grecque?

27.Posté par diacre philippe.j.Herbillon-Moubayed le 05/05/2019 16:16 (depuis mobile)
Quelles que soient les decisions statutaires à prendre( qui ne contraindrons aucune individualité ou communauté in fine),les membres du conseil diocesain devraient se garder d''exposer leur desaccord( qui n''est pas incongru),avant la reunion pastorade

28.Posté par Marie Genko le 05/05/2019 17:25
Didier Veillat vos Messages 21, 24 et 25

Cher Monsieur,

Tout d'abord merci pour les gentilles paroles de votre message 21 que je cite ci-dessous

"Respecter aussi le silence que présuppose toute orientation décisionnelle, sans quoi il est à craindre que l'Archevêché ne perde son berger avec lui. Un Archevêque n'est pas infini et ne doit pas tout supporter. "

Pour revenir à vos messages 24 et 25 je me suis donné la peine d'ouvrir le lien sur l'entretien avec le métropolite Ambroise de Corée (Patriarcat œcuménique)

Tout ce litige entre Moscou et Constantinople a pour racine en premier lieu, l'interprétation différentes que font ces deux patriarcats des décisions du concile de Calcédoine et la seconde cause en est la chute de l'empire russe.

1/Pour Constantinople, seul le Patriarcat œcuménique a le droit de créer des églises dans des pays en dehors des territoires canoniques orthodoxes, ce qui rejoint une compréhension quasi Romaine du pouvoir du Patriarche œcuménique, non plus, primus inter pares ( premier parmi les égaux), mais plutôt (premier sans égal ) c'est à dire ayant des prérogatives quasi papales, dont ne pourraient se réclamer les autres patriarcats !

2/ Avant sa chute en 1917, l'empire russe avait créé des diocèses à l'étranger.
Certains de ces diocèses privés de communication avec leur église mère, décimée par les communistes, ont périclité ou disparu.
A présent le Patriarcat de Russie trouve normal de reprendre son travail missionnaire.
Cela ne fait pas du tout l'affaire de Constantinople, qui s'est implanté sur ces nouveaux territoires à la faveur du martyr de l'Eglise de Russie.

Je fais remarquer au passage, qu'en Estonie, le Patriarche de Constantinople n'a pas hésité un instant à créer une église parallèle à l'Eglise russe!
Eglise russe pourtant présente depuis plus de trois cents ans sur ces lieux.
Plus récemment nous avons l'exemple de l'Eglise d'Ukraine :
En reconnaissant deux entités schismatiques, et en les transformant en métropole soumise à Constantinople, nous ne pouvons pas dire qu'une solution irénique ait été mise en place.
Nous savons tous que la métropole autonome et canonique d'Ukraine, conduite par Mgr Onufre, est soumise à une véritable persécution de la part du gouvernement de Petro Poroshenko.
Et nous pouvons présumer qu'il n'y a aucune raison pour que cet état de choses rentre dans l'ordre sous la présidence de Vladimir Zelensky.

Nous n'avons pas à juger les personnes, mais nous pouvons constater les actes et leurs conséquences.

Je veux simplement rappeler deux choses ici:

1/L'Eglise russe à l'étranger autrefois appelée Eglise Orthodoxe russe Hors Frontières, est depuis 2007 revenue dans le giron de son Eglise mère l'Eglise de Russie. Elle a gardé sa spécificité et elle jouit d'une véritable indépendance sous l'autorité du Patriarche Cyrille de Moscou.

2/Si l'archevêché n'a pas trouvé de refuge canonique, avant le jour fatal du rappel à Dieu de Mrg Jean de Chariopoulis, l'archevêché disparaîtra pour toujours.

Pour moi, dont les parents étaient partie prenante dans la survie de ce diocèse de l'Eglise russe, et cela depuis 1920, pour moi, il serait une véritable traîtrise de lasser cette structure disparaître et se dissoudre.

Combien de fidèles ont été baptisés, enseignés, mariés et aussi enterrés par ces nombreux prêtres venue de Russie et par leurs enfants, prêtres à leur tour!
Il me semble que la plus élémentaire des reconnaissances serait de vouloir conserver le bien précieux dont nous sommes aujourd'hui les dépositaires.

Je pense que le Seigneur ne restera pas sourd à nos prières, et qu'Il nous conservera Monseigneur Jean de Chariopoulis encore de longues années

Et je veux aussi faire confiance à la sagesse de tous les prêtres attachés à la survie de notre archevêché.
Que Dieu bénisse, les Prêtres de notre archevêché, et qu'Il leur inspire les décisions salutaires.

Avec toute mon amitié en Christ.

Marie

29.Posté par Vladimir G: Église russe en Corée le 05/05/2019 19:17
XB!

Ne mélangeons pas tout: l'Église russe est présente en Corée depuis le XIXe siècle et revient après l'éclipse bolchévique dont Constantinople a profité pour implantée sa juridiction parallèle.

L'histoire de l'orthodoxie en Corée a commencé par l'institution d'une mission spirituelle Russe (décret du Synode des 2-4 juillet 1897) pour desservir les 120 employés russes et 30 Coréens orthodoxes dénombrés à Séoul. Le 17 avril 1903 avait lieu la consécration solennelle de l'église St Nicolas au centre de Séoul. En 1917 il y avait 5 autres paroisses en Corée. Toutes celles du Nord ont été fermées après la prise de pouvoir par le communistes en 1945 l'administration soviétique a la mission orthodoxe russe en 1949.

Dans le même temps, un aumônier grec est arrivé avec les troupes US et a entrepris de fonder une juridiction sous l'omophore de Constantinople en récupérant les paroisses orthodoxes subsistantes en 1955; une métropole était fondée en 2004...

L'Église russe reconstitua sa juridiction en Corée à partir des année 2000 en intégrant plusieurs étudiants coréens dans l'Académie de théologie et le séminaire de Moscou; deux ont été ordonnés en 2006 pour servir en Corée, deux autres en août 2018 et cinq autres poursuivent leurs études au séminaire de Khabarovsk. L'Église de la Trinité a été consacrée à Pyongyang (Corée du Nord). La demande de construire une église sur l'ancien emplacement de la Mission diplomatique russe à Séoul a été refusée mais une paroisse fonctionne dans les locaux de l'ambassade russe. La fondation du diocèse de Corée a été décidée par le Synode de l'Église russe le 26 février 2019 pour faire suite à la Mission russe avant la guerre; elle couvre les états du Nord et du Sud et compte deux paroisses, à Pyongyang et Séoul. Il y a aussi une mission de l'EORE composée de trois communautés.

Source:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%9A%D0%9D%D0%94%D0%A0

30.Posté par justine le 05/05/2019 20:46
Au post 23: L'interview du métropolite fanariote Ambroise de Corée publie sur orthodoxie.com était une honte et les responsables du site l'ont aussitot enlevée.

Plutot que de nuire au Patriarcat de Moscou, cet élaborat a montré une fois de plus l'esprit antichrétien et antiapostolique des Fanariotes lesquels avec leurs fondations par toute la terre ne visent aucunement l'évangelisation du monde, mais la conquete de territoires sous leur juridiction et la consolidation de leur réseau d'influences géopolitiques. D'où leur haine contre les autres Eglises orthodoxes actives dans diverses contrées du monde. S'ils avaient l'esprit des Apotres, ces activités devraient les réjouir plutot! Mais ils n'y voient que de la "concurrence".....

31.Posté par justine le 05/05/2019 21:17
A Didier post 25: Les Fanariotes, voyant que l'entreprise d'imposer a l'Orthodoxie un pape de leur cru ne prend pas aupres de Eglises locales, essayent de gagner ces dernieres en tapant sur Moscou et de devier ainsi l'attention du probleme central, lequel n'est pas un affrontement entre Moscou et Constantinople, mais la derive ecumeniste-papiste du patriarche Bartholome. Pour cela vous avez tort de vous laisser impressionner par les calomnies du metropolite Ambroise, quand on sait que ce qu'il reproche a Moscou, le Fanar l'a fait de multiples fois de par le monde. Voyons un peu l'Amerique: qui donc a cree la-bas la premiere juridiction orthodoxe parallele quand il y avait deja celle, bien plus ancienne et veritablement hierapostolique, de l'Eglise Russe qui y fonda l'Eglise Orthodoxe indigene d'Alaska et de Californie? Le Fanar! Et cette juridiction parallele n'àvait aucun but hierapostolique, mais uniquement ethnique grec. Qui a essaye a tous les niveaux d'exploiter les malheurs des Eglises Orthodoxes sous la persecution communiste, notamment aussi en creant des juridictions paralleles parmi les refugies ("Roumains libres", "Serbes libres", "Eglise Apostolique d'Estonie", l'Exarcat" d' Europe Occidentale etc.). Si ces creations avaient vraiment eu pour but d'aider les Orthodoxes refugies pendant la persecution, le Fanar aurait des la fin de celle-ci restitué ces juridictions a leurs Eglises-meres. Or, il ne l'a pas fait, et dans le cas de l'Exarcat il a meme fait l'exacte contraire, decidant de l'incorporer dans ses propres metropoles.... Donc M. Ambroise dit beaucoup de choses, pas necessairement vraies, mais il en passe bien d'autres sous silence. Qu'est-ce qu'il y a la d'edifiant, dites-moi?

32.Posté par Didier Veillat le 05/05/2019 21:27
@ Marie Genko

Très chère Madame Genko,
Je suis content de vous lire.
Je comprends très bien ce que vous décrivez et j'y souscris par compréhension tout en y adjoignant la prudence. Cette dernière est issue des question politiques qui précipitent l'Orthodoxie sur les terres inconnues du monde moderne post XXème siècle. Tout a changé...
Après quoi, je souhaite à Mgr Jean toutes les meilleures grâces possibles dans une entreprise qui n'est pas la sienne. Mon inquiétude est là, parce que je pense que Moscou aujourd'hui est passé par le double filtre de l'accord obligé avec le pouvoir soviétique et le martyre des croyants. Je ne pense pas que tout cela se soit organisé aujourd'hui en un système patriarcal limpide et transparent canoniquement. Il n'y a par ailleurs rien à reconquérir, missionairement parlant. Politiquement, oui.
Ce pourquoi je précise comprendre le besoin de protection de l'Archevêché par Moscou, puisque sans alternative. Quant aux garanties, je serais très surpris de leur validité sur le long terme. Il faudra, à mon avis, que l'Archevêché reste en "paix armée" avec le Patriarcat. Ce n'est pas une histoire de fidèles, lesquels sont de vrais chrétiens, mais une histoire territoriale. D'où la question Coréenne qui émerge avec surprise dans ce contexte...
Concernant l'Eglise russe hors frontières, elle n'existe plus, tout comme l'Archevêché "Daru" sur le papier...
Il y a beaucoup d'indicateurs qui méritent l'attention et le discernement, pas un simple retour idéal à une église-mère dont on aurait été séparé et qui serait restée exactement la même... une photographie en noir et blanc.
Je ne prophétise rien, je ne sais rien mais j'essaie de clarifier, d'élaguer la forêt de l'histoire récente. Ce pourquoi je ne vois que la prière pour Mgr Jean et le maintien d'un Archevêché serein au long cours terrestre. Si Moscou est la seule voie, c'est à dire la voie obligée, il faudra passer par ce chemin, mais le silence souverain de Mgr Jean sera bien entamé.
Je vous remercie de m'avoir répondu bien longuement; sachez que je ne suis pas en désaccord avec les arguments solides dont vous faites état, d'autant moins que vous défendez l’honnêteté et l'espérance.
Je vous souhaite une excellente soirée. Avec toutes mes amitiés.
Didier Veillat

33.Posté par Didier Veillat le 06/05/2019 07:14
@ Mme Justine,

Chère Madame,
Je tente de répondre un peu longuement à votre question tant me paraissent intriquées les faits dans leur réalité brute historique.

- Les patriarcats du Moyen-Orient sont plus que mal en point. Ils existent presque par ouï-dire tant ils sont affaiblis.
- les petits patriarcats d'Europe centrale sont issus pour la plupart d'une autocéphalie accordée par Constantinople au cours de l'ère soviétique. S'agissait-il, à l'époque de la manifestation d'une hégémonie phanariote. Je ne suis pas convaincu parce qu'il s'agit justement d'autocéphalie, et non d'omophore: ces nouveaux patriarcats ne sont pas "à Constantinople". Entre 1917 et Yalta, les accords d'autocéphalie par Constantinople sont préventifs. Le grand-frère russe n'est pas un abîme de protection fraternel.
- Puis viennent les accords de Yalta et leurs conséquences; manifestation d'un nouvel impérialisme russe à l'est, accord subjectif entre communisme et hégémonie territoriale; certes, on dira que c'est idéologique ("prolétaires de tous les pays, etc..."), mais c'est une façade; au sein du pouvoir soviétique personne n'y croit un seul instant. Le peuple moins encore. C'est dans ce contexte que vit alors l'Orthodoxie Russe, entre compromis inévitables, martyre et compromissions. (Même si aujourd'hui on n'en retient que le martyre, autant par respect réel que par utilité argumentaire. Cela dépend du contexte et des interlocuteurs...).

La situation aujourd'hui est simple:
Une guerre fratricide entre un patriarcat en voie de déliquescence, Constantinople, et un patriarcat en voie de reconquête à la suite de l'Etat: Moscou. J'écris "à la suite de l'état" parce que la Cathédrale de la Sainte Trinité a été financée par l'Etat russe et que le centre culturel auquel elle est physiquement rattachée a un statut diplomatique (un peu comme les ambassades du Vatican...). Je ne sache pourtant pas que l'état français ait des vues hégémoniques et des velléités d'accaparer le quai Branly.

L'histoire racontée par Mgr Ambroise de Corée est, même si elle était en partie volontairement fantasmée (ce que je crois possible au point où en sont les choses), édifiante quant à une volonté de Moscou de se réinstaller où elle le peut et contre vents et marées par dessus la morbide histoire du XXème siècle, comme si elle n'avait pas eu lieu et comme si la Patriarcat de Moscou n'avait pas fait partie de la chaîne de causalités de ce malheureux siècle. C'est même de ce point de vue étonnant pour un observateur extérieur (le gommage psychologique nécessaire à la prolongation d'une histoire). Ce n'est pour le coup absolument pas une question orthodoxe, non plus que la destruction de l'Archevêché Daru par le Phanar, une autre histoire édifiante.
Que font les gens comme moi là dedans? Je me le demande parfois, si ce n'est que je défends une orthodoxie dégagée de cette noirceur historique. Et j'en profite ici pour répéter que je ne suis pas anti-russe, à cause du martyrologue. Mais l'Histoire est lente, surtout quand elle doit surmonter la catastrophe des "Terres de Sang" d'Europe. Il faut préserver cette lenteur au lieu de précipiter les orthodoxes dans des choix arbitraires binaires.

Certes, et comme l'écrit M. Vladimir G., l'Eglise russe est présente en Corée au XIXème siècle. Certes, Constantinople a récupéré la minuscule entité en 1955. A quoi correspond 1955? Le fait central en 1955 est que depuis deux ans, soutenue par la Chine et la Russie soviétique, la Corée du Nord est devenue une dictature communiste et que là est l'origine historique de la protection de Constantinople. Je ne pense pas que le Patriarcat de Moscou fût à cette époque là légitime pour "gouverner" l'Eglise orthodoxe en Corée. Il est important de le rappeler.
Quelques années après la chute de l'Empire soviétique, c'était il y a une trentaine d'années, c'est à dire "avant-hier", il est demandé à tous ceux qui sont passés sous la protection de Constantinople de revenir à Moscou vite fait. Il est d'autre part considéré officiellement que l'Eglise Russe est indépendante de l'Etat Russe et qu'il faut croire à un nouveau dialogue innocent avec un Patriarcat de Moscou "épuré", lavé de l'ère soviétique et libre de l'Etat russe, lequel n'entretient plus aucun rapport avec son passé politique du XXème siècle (où l'on déifie encore Staline...).
Entre Constantinople qui détruit l'Archevêché de "Daru" et Moscou qui a construit SA Cathédrale à Paris, il est donné de choisir; entre ces deux entités pures et innocentes de tout péché. C'est une double plaisanterie.

Dans ce contexte de politique délétère, il me semble sage de ne pas donner quitus au plus offrant. De ne pas faire de la guerre entre Moscou et Constantinople une opposition entre le bien et le mal, quelque chose de manichéen qui ne serait pas issu du trouble et opaque XXème siècle; plus même, d'une prolongation active de cette opacité au XXIème siècle naissant. De ce point de vue, l'action du Phanar en Ukraine, comme celle de Moscou en Corée, sont toutes deux édifiantes: elles nous édifient de l'opacité des actions menées par ces patriarcats aujourd'hui. Le contraire serait de l'ordre de l'innocence naïve, de l'aveuglement ou du militantisme.

Ce pourquoi je reste dubitativement orienté vers une autre voie que cette alternative douteuse quant à l'Orthodoxie ici-bas. Je sais aussi que cette vue des choses n'obtiendra rien, donc sans illusion aucune.

Je vous remercie de votre lecture et vous souhaite une bonne journée

34.Posté par Didier Veillat le 06/05/2019 09:39
@ Mme Justine:
L'article est toujours en ligne, je viens d'y accéder par le lien que j'ai conservé:
https://orthodoxie.com/comment-le-patriarcat-de-moscou-pietine-les-canons-de-leglise-et-sape-lunite-orthodoxe-en-coree/
Bonne journée, à nouveau!

35.Posté par justine le 06/05/2019 13:32
A Didier ( de grace, cessez de m'appeler "Madame", je trouve cela absolument ridicule entre chretiens orthodoxes!): Justement je disais au post 31 que le coeur du probleme n'est pas une confrontation Moscou-Constantinople, mais l'attaque du papisme/secularisme fanariote contre l'Eglise Orthodoxe dans son ensemble et son essence.

En ce qui concerne vos remarques au sujet des "petits patriarcats d'Europe centrale", ce n'est pas de ceux-la que je parlais, mais des juridictions paralleles que le Fanar a cree en Occident avec des groupes de refugies de ces pays sous le joug communiste, tels que celle des "Roumains libres", des Serbes libres" etc.

36.Posté par Didier Veillat (qui fait des efforts) le 06/05/2019 18:12
@ Justine

Je suis désolé si mes appellations (Madame, Monsieur) vous choquent, il s'agit là d'un "résidu" éducatif dont on m'a déjà fait le reproche dans l'orthodoxie; un prêtre me reprochait chaque week-end de tutoyer Dieu et de le vouvoyer lui. Il avait raison, bien sûr, mais cela a duré plus de dix ans et bien des efforts avant que j'arrive à faire le pas! Une certaine vieille habitude nobiliaire ouvrière dont nous étions fiers parce qu'elle était l'honneur de notre père orphelin. Une bonne "névrose" de sa part. Je vais faire des efforts afin de ne pas vous gêner.

Je vous suis sur les "Roumains libres", les "Serbes libres", etc. Cela fait partie des évanescences idéologiques de Constantinople.

Mes souhaits: la fin de la guerre froide (il y faut du temps et de la patience) et, avant mon départ sous les vrais cieux, une tranquillisation quant à l'avenir; pour mes petits enfants orthodoxes à demi-syriens et leurs autres grands parents qui ne revivront jamais en Syrie, qui ne retrouveront jamais leur paroisse, et qui attendent courageusement la paix depuis Dubaï ou le Liban. Tout cela à cause d'une politique occidentale sans discernement (il faut admettre que nous sommes gouvernés par des gens incultes qui ne connaissent ni l'histoire, ni l'art, ni la littérature, ni la science; seuls les nombres et les calculs! Comme si l'être humain se mesurait au double décimètre, cet objet si utile à l'école primaire...). Il faut sortir l'Orthodoxie des langes de la politique. Le mal qui a été fait au Moyen-Orient chrétien est irréparable. J'ai vu des syriens pleurer toutes les larmes possibles face au désastre qui leur a été fait. Je fais partie de ceux qui ont compris l'intervention russe sur place dès son début. L'Histoire donnera raison à la Russie, même si ce n'est pas parfait, baigne dans des compromis (une condition terrestre) et n'est pas sans arrière-pensée (une autre condition terrestre). Sans eux, c'était l'islamisme d'état.

Bonne soirée à vous!

Didier V (début de l'effort dans ce sens).

37.Posté par Marie Genko le 06/05/2019 22:48
Didier Veillat Messages 32 et 33

Justine a raison, il est un peu ridicule entre chrétiens orthodoxes de s'envoyer des Monsieur et des Madames aussi longs que des bras...
Donc malgré mes cheveux blancs, je serai contente que vous m'appeliez Marie, et permettez moi de m'adresser à vous en tant que Didier, ce sera plus simple et plus fraternel.

En lisant vos messages, je sens chez vous une profonde méfiance envers le Patriarcat de Moscou. comme si cette Eglise était un véritable vecteur de la politique de la Fédération de Russie.
Pourtant je suis assez bien placée pour vous dire que bien des croyants orthodoxes russes se plaignent que l'Etat ne fait pas grand chose pour soutenir les valeurs chrétiennes en Russie.
Cela doit vous sembler étonnant, mais je peux vous assurer que les avortements sont tout à fait légaux et même les mères porteuses n'ont pas de problème en Russie ...A la grande tristesse des Orthodoxes,
L'Eglise est bien séparée de l'Etat.
Le président Poutine se déclare croyant orthodoxe et il semble persuadé que l'Orthodoxie peut assainir l'âme et les mœurs des Russes.
Donc il accorde un relatif soutien à l'Eglise.
Mais je m'empresse d'ajouter que les Musulmans et les Juifs bénéficient aussi de la protection de l'Etat

Au grand scandale des Occidentaux, le président Poutine n'autorise pas les Gay pride dans son pays, et il donne l'exemple en se rendant ostensiblement aux offices de Noël et de Pâques.

Comme 75 années de communisme ont totalement détruit les lieux de cultes des facilités font été accordées pour encourager les restaurations de ce magnifique patrimoine.

En ce qui concerne l'église de Branly, le Patriarche Alexis, de bienheureuse mémoire, avait demandé et obtenu du président Sarkozy la permission de construire une église à l'intention du diocèse de Chersonèse, pour la bonne raison que les fidèles de Russie étaient réduits, avec leur évêque, à prier dans un ancien garage, puisque le diocèse darusien dépendait de Constantinople.

Le centre Cultuel et Culturel du quai Branly a une grande utilité en ces temps de russophobie intensive.
Les parisiens peuvent y participer à des Liturgies en Français chaque samedi.
Et ce centre est doté d'une belle salle de spectacles ou, les mêmes parisiens peuvent écouter d'excellents musiciens et se rendre compte que les Russes ne sont pas les monstres que décrit la presse occidentale ... !

La mission de l'Eglise a de tous temps été d'annoncer la Parole du Christ.
Pourquoi cette évangélisation devrait-elle être faite exclusivement par un patriarcat plutôt qu'un autre?
Comme le dit si justement Justine dans son message 30 , je la cite :

"S'ils avaient l'esprit des Apotres, ces activités devraient les réjouir plutôt!"

Les prêtres de l'Eglise Russe, sont le plus souvent des gens qui irradient une profonde Bonté, et c'est cette Bonté qui attirent vers eux les âmes. Il n'y a rien de politique en cela.
Il y a juste l'amour pour autrui qui devrait être le propre de tout chrétien.
Enfin lorsque vous dites que l'Eglise russe à l'Etranger n'existe plus, je peux vous assurer qu'il n'en est rien. Le métropolite Hilarion de New York révoque les évêques en Europe occidentale, s'il le juge nécessaire, et Moscou n'intervient pas.
Mon mari est paroissien dans la paroisse de cette entité ecclésiale qui se trouve à Meudon près de Paris et chaque dimanche nous assistons à la Liturgie qui y est célébrée par l'Evêque Michel Donskov qui était auparavant responsable de l'Eglise de Genève.
A Londres, l'Eglise russe à l'Etranger possède une grande paroisse florissante,.
De même en Allemagne, en Belgique, en Australie, aux USA et en Amérique du Sud !
Donc pour cette entité ecclésiale se porte plutôt bien!

Avec toute mon amitié. En christ Marie

38.Posté par jean le 07/05/2019 07:44

je suis étonné , mais je fais peut être erreur , de ne pas voir sur le site la réponse des Pères du Mt Athos au sujet de l'autocéphalie en Ukraine .....


LE PATRIARCHE BARTHOLOMÉE NE RESPECTE PAS LES CANONS SACRÉS" : 12 STARTSY ATHONITES S'ADRESSENT À LA SAINTE COMMUNAUTÉ POUR DÉFENDRE L'ÉGLISE CANONIQUE UKRAINIENNE

https://orthodoxologie.blogspot.com/2019/05/le-patriarche-bartholomee-ne-respecte.html

39.Posté par Didier Veillat (qui fait des efforts) le 07/05/2019 10:17
@ Marie Genko
Chère Marie,
Comme vous pouvez le lire, je fais effort en édulcorant le titre de Madame. Comme je l'ai écrit à Justine, un vieux fond éducatif très français...

Quand j'étais jeune, j'avais conçu une certaine affection littéraire pour Virgil Gheorghiu, auteur aujourd'hui oublié sauf peut-être pour son roman le plus célèbre "la 25ème heure". Dans un autre roman, il y parle de l'Eglise Roumaine de son enfance et y distingue, non sans amertume, deux formes du clergé: les crosses d'or et les crosses de bois. Je suis plutôt en phase avec cette impression; nous allons de temps en temps dans une paroisse francophone lyonnaise de la Métropole grecque. Le prêtre y est très bon, plein de gentillesse lumineuse et d'une profondeur intellectuelle et spirituelle incontestable. Il sait ma position quant au Patriarcat de Constantinople et il ne me rejette aucunement. Je vous donne cet exemple parce qu'il reflète bien ce qu'écrit Virgil Gheorghiu, à savoir que je ne dénigre jamais le clergé de terrain, toujours en service, humble la plupart du temps, bon pour les fidèles dont il a la charge. Je ne doute pas un seul instant que, comme vous l'écrivez très justement, "Les prêtres de l'Eglise Russe sont le plus souvent des gens qui irradient une profonde Bonté". J'ai rencontré des prêtres de bien des juridictions portant cette grâce. Comme je l'écris toujours, je ne suis absolument pas anti-russe, justement parce que je sais que cette bonté cardinale est au creux des paroisses russes, que sans elle, elles n'existeraient pas. C'est vrai aussi pour de nombreux prêtres relevant de Constantinople. Et donc, en effet, l'ecclésialité réelle, évangélique et conciliaire, ne se joue pas ailleurs que dans les paroisses. C'est la vraie localité de l'Eglise, sa réalité vivante pour le chrétien.

Vous écrivez bien à propos: "La mission de l'Eglise a de tous temps été d'annoncer la Parole du Christ.
Pourquoi cette évangélisation devrait-elle être faite exclusivement par un patriarcat plutôt qu'un autre?
Comme le dit si justement Justine dans son message 30 , je la cite : "S'ils avaient l'esprit des Apôtres, ces activités devraient les réjouir plutôt!"
Je suis tout à fait d'accord avec ces paroles. Elles justifient pleinement ma méfiance quant au versant politique du Patriarcat de Moscou. Ce versant existe. Comment pourrait-il en être autrement compte tenu de la taille d'une telle entité? Tous les systèmes massifs sont destinés à une politique, par nature. Je ne suis pas sûr que tout cela soit bon pour l'Orthodoxie en Russie...

Pour résumer la sensation que j'ai des choses: je suis, depuis mon petit village, en fraternité chrétienne orthodoxe avec le villageois de Russie. Si un jour je vais en Russie, je ferai la même chose que celle que j'ai faite la première fois où je me suis rendu en Grèce: je passerai une semaine dans un village, j'irai dans la paroisse muni de mes traductions, et en partant, j'embrasserai les frères et sœurs orthodoxes que j'y aurai rencontré, essentiellement ceux qui ne m'auront pas demandé un justificatif de la juridiction à laquelle j'appartiens malgré moi.

La guerre inter-patriarcale actuelle montre le fossé qui sépare les "crosses d'or" et les "crosses de bois". Ce pourquoi, je suis en effet très méfiant des hautes sphères de l'Eglise en général. Je sais que la situation actuelle vient de questions politiques qui devraient être absentes de toute vie en Eglise. Or, que faisait le Patriarche de Russie actuel à l'Epoque où il était Métropolite? Quelles étaient ses relations avec les comités d'élection de M. Poutine? (Notez que M. Poutine ne plait pas à l'occident, mais qu'il fait "son boulot" de Président de la Russie et qu'on ne saurait trop lui reprocher. La Russie a le président dont elle a besoin actuellement. Il faut être assis dans son fauteuil d'européen bien nourri et en sécurité pour ne pas le saisir). Le Patriarche Cyrille entretien des liens d'amitié et d'intérêt mutuel avec le président russe. Il a soutenu son élection en 2012, etc. C'est son droit le plus strict. Cela ne signifie pas que les deux hommes soient d'ailleurs en accord sur tout. Il est par contre certain qu'ils constituent en partie les dernières émanations du monde soviétique (mais pas stalinien, ils sont trop jeunes et il faut être juste).

Cependant, je reste convaincu qu'il faut attendre encore au moins une bonne génération pour que la Russie soit débarrassée de ses réflexes post-soviétiques, que ce soit au niveau de l'état ou du Patriarcat, lesquels sont encore des héritiers. Dans cette période de transition probablement nécessaire, on ne peut donner un blanc seing aux chefs.

Alors, pour un fils de converti en Europe occidentale, vous comprenez que, même si je considère les orthodoxes russes ou non comme mes frères en Christ, pour ce qui est des clé terrestres de la maison, je continue à préserver ma modeste "propriété". Et comme je ne crois aucunement aux structures massives, c'est à dire aux patriarcats de même acabit, j'espère la vie locale en Eglise conciliaire. L'avenir "écologique", communautairement équilibré si l'on préfère, de l'Eglise est nécessairement local et conciliaire, sans quoi on s'achemine vers ce qui se produit actuellement en Ukraine, mais à une plus grande échelle. Pour tenir face au monde qui vient (je ne suis guère optimiste), seule une Eglise Orthodoxe localement atomisée et conciliairement universelle sera de taille. Même en Russie à mon avis.

Je vous souhaite la meilleure journée possible. Avec mes amitiés.

Didier

40.Posté par Vladimir G: "LE PATRIARCHE BARTHOLOMÉE NE RESPECTE PAS LES CANONS" (12 startsy athonites) le 07/05/2019 11:44
Bien cher Jean (38)

Excellente remarque! Mais cette adresse ne parlant pas de Daru, sujet de ce fil, je l'ai placée plus à sa place sur https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-patriarche-Bartholomee-refuse-de-debattre-de-la-question-ukrainienne-avec-l-ensemble-des-Eglises-orthodoxes_a5657.html?com#last_comment

41.Posté par justine le 07/05/2019 13:41
Merci à Didier de faire un effort. Cela sera en meme temps une ascèse spirituelle! Le dernier mot en Syrie n'a pas été dit. Il y en a qui travaillent pour la rebatir, avec une place pour les chrétiens, si ces derniers eux aussi s'engagent dans l'oeuvre, pour la Foi Orthodoxe, pour le salut de leur patrie. Dieu ne méprise pas les prières ferventes et les labeurs sincères.

42.Posté par Marie Genko le 07/05/2019 22:26
Cher Didier,

Vous avez parfaitement raison il y a d'excellents prêtres dans toutes les juridictions orthodoxes.
J'ai parlé des Russes, parce que je les connais, mais cette vérité est certainement valables pour un grand nombre d'entre eux.

Vous parlez des liens entre le pouvoir et l'Eglise orthodoxe, et vous semblez persuadé que le Patriarche et le Président de la Russie marchent main dans la mains et poursuivent une politique que vous jugez expansionniste ? ou même agressive ?

Permettez moi de vous dire que nous devons tous être extrêmement prudents pour ne pas dire humbles lorsque nous émettons des jugement sur ce que nous ne connaissons pas.

Même moi, qui ai beaucoup voyagé en Russie, et qui ai un fils qui y demeure depuis plusieurs années, je me sens incapable d'avoir une véritable compréhension de ce qui se passe dans ce pays.

La Russie est trop grande et trop diverse!

Au Kazakhstan les gens ne fonctionnent pas comme ceux de Novgorod, ni comme ceux de Mourmansk ou de Vladivostok...Je vous assure qu'il est vraiment impossible de généraliser.

La seule chose dont je suis certaine est que chaque Russe garde encore très présent dans sa mémoire les 27 millions de ses compatriotes tombés durant la dernière guerre mondiale.
Vous avez bien lu, j'ai écrit 27 millions de morts !
Chaque famille en Russie a perdu un ou deux êtres chers dans cette terrible guerre!
Seuls les Allemands ont subit proportionnellement des pertes presque analogues et je pense que ces deux peuples du continent européen sont aussi farouchement opposés l'un que l'autre à une WW III suicidaire.
Lorsqu'on est à la tête d'un pays qui couvre 7 fuseaux horaires, ce serait complètement dément de vouloir encore conquérir de nouveaux territoires...
Mais la Russie considère que le monde Russe doit être solidaire, et cela pour des raisons de sécurité bien compréhensibles.
L'Ukraine et la Bielorussie ont été partie intégrante de l'Etat russe depuis plusieurs siècles. On peut même dire que l'Ukraine est le berceau de la Russie actuelle.
Voilà pourquoi cela a été une terrible erreur de la part des Occidentaux d'arracher l'Ukraine à son grand frère naturel, la Russie, car il y a là une situation dramatique qui s'est mise en place depuis 2014.
Et le coup de force contre le président élu, Yanoukovitch, n'a pas fini de faire couler le sang des Ukrainiens...13 mille morts déjà depuis le début du conflit dans le Donbas.

La politique de la Russie, elle montre dans les faits qu'elle soutient un monde multipolaire.
Un monde dans lequel chaque peuple est indépendant et n'a pas à exécuter les ordres de l'un ou l'autre des puissants.
Voilà pour la politique.
Et en ce qui concerne l'Eglise, je ne vois pas en quoi le président Poutine se mêle des affaires de l'église ?
Il protège les croyants, qu'ils soient orthodoxes, musulmans, juifs ou autre religion reconnue par l'Etat.
Et il ne permet pas le blasphème dans les lieux de culte, quels qu'ils soient ...

Je rends Grâce à Dieu que l'Eglise russe ait pu renaître de ses cendres et qu'elle soit en mesure de témoigner avec une nouvelle vigueur l'Orthodoxie en Occident.

Avec toute mon amitié

En Christ Marie

43.Posté par Daniel le 08/05/2019 06:25
@ Marie Genko (42)

Vous écrivez : "La Russie est trop grande et trop diverse! Au Kazakhstan les gens ne fonctionnent pas comme ceux de Novgorod, ni comme ceux de Mourmansk ou de Vladivostok..."

Vous a-t-il échappé que le Kazakhstan ne fait pas partie de la Russie? Ou serait-ce encore des vélléités d'invasion?

44.Posté par Marie Genko le 08/05/2019 10:02
Cher Daniel,

Vous avez parfaitement raison, je pensais Tatarstan et non Kazakhstan.
Désolée pour le lapsus de mon dernier message, j'étais particulièrement fatiguée hier soir
C'est Kazan que j'ai découverte l'an passé avec sa grande mosquée flambant neuve et les étonnants dragons qui entourent un nouvel édifice au bord du fleuve ! Sans oublier la drôle de construction dédiée à toutes les religions du monde devant laquelle notre guide nous a arrêtés lors de notre voyage vers la presque ile de Sviajsk.
Sviajsk, là même où Ivan IV a construit ses fortifications avant la prise de la ville.
Kazan est haute en couleur, et on peut y découvrir un certain parfum d'orient...
Amitiés

Marie

45.Posté par Vladimir G: velléités de division à l'ukraino-estonienne? le 08/05/2019 12:06
Bien cher Daniel (43)

Vous aurez-t-il échappé que l'Église orthodoxe de Kazakhstan fait toujours partie de l'Église russe? Ou serait-ce encore des velléités de division à l'ukraino-estonienne?

46.Posté par Didier Veillat (qui fait des efforts) le 08/05/2019 15:24
@ Marie Genko

Chère Marie,

Comme je l'ai écrit, il existe des liens personnels entre M. Poutine et le Patriarche, sans qu'ils soient toujours d'accord pour autant. Je ne pense pas que la Russie soit expansionniste, je constate qu'elle fait en sorte, ou qu'elle essaie, de retrouver son passé glorieux. Elle est à la recherche de son histoire, si l'on préfère. Et comme je le pense, elle fait son "boulot" en tant qu'elle est effectivement un immense pays au passé glorieux, etc. Que cette "recherche du temps perdu" s'organise en recherche d'un avenir glorieux et que tant l'Etat que l'Eglise y ont nécessairement une part active. Il n' y peut-être pas d'alliance contractuelle, mais il y alliance objective. Ceci est une question politique, dont le peuple n'a pas sa part, sinon la sensation d'appartenance.

Le fidèle russe et le clergé paroissial n'ont rien à voir avec cette alliance "naturelle". On ne peut généraliser à cet endroit.
Il ne viendrait non plus à personne l'idée de ne pas reconnaître le sacrifice du peuple russe à la seconde guerre mondiale: pour le militaire, les allemands en face et les mitrailleuses soviétiques dans le dos...

Je pense simplement que le caractère massif du Patriarcat ne peut être que politique par l'étendue homogène de son territoire, en contradiction avec l'hétérogénéité dont vous faites justement état.
Certes l'Ukraine est à l'origine de la Russie, et c'est pourquoi l'action de Constantinople semble tellement inadaptée et inconséquente.

Je ne pense pas que l'Orthodoxie de l'Archevêché de "Daru" puisse entrer dans ce système parce que, politiquement et culturellement, il ne lui correspond plus. Vous écrivez que vous êtes vous-même parfois dubitative quant à la compréhension de ce qui se passe en Russie. Comment un fidèle orthodoxe en France serait-il en mesure alors d'y confier son avenir de chrétien orthodoxe ?

Je souhaite juste (un rêve de ma part) que l'Archevêché soit en adéquation avec son histoire propre et non inféodé à terme à un processus national patriarcalement massif qui lui est devenu étranger. Je défends la position russe quant à l'Ukraine pour les raisons historiques passées mais aussi immédiates que vous évoquez, je défends l'avenir de l'Orthodoxie en Europe pour des raisons de séparation historique d'avec un passé lointain avec la Russie, lointain par la somme des faits historiques qui les sépare, non par la durée. Mais je ne prétends pas avoir absolument raison, j'essaie de comprendre ce qu'un converti de deuxième ou de troisième génération irait chercher si loin à l'est pour justifier et "se saisir" de son orthodoxie.

Que je suis bavard! Veuillez me pardonner ce défaut je vous prie!

Avec mes amitiés sincères.

Didier

47.Posté par Didier Veillat (qui fait des efforts) le 08/05/2019 15:37
@ Daniel

"Encore des velléités d'agression?"
Je pense qu'avant toute proposition de dialogue, il faut éviter l'agression; Marie n'a jamais montré de velléités d'agression. On peut signaler une erreur sans pour autant la taxer de velléité à priori. Mauvais réflexe.
Et bon réflexe de la part de Vladimir G... L'expérience. Merci à lui!

Didier V.

48.Posté par André G. le 08/05/2019 20:11
@ Didier n° 46
Le Christ est ressuscité!
C'est justement à cause du charactère non-politique de l'église que la paternité spirituelle compte tant dans le fonctionnement de l'Église. Il n'est pas necessaire de voter pour Poutine quand on fait partie d'un diocèse dépendant du patriarcat de Moscou... Ce qui compte, c'est le lien spirituel existant, non pas les rumeurs quelconques d'une liaison trop étroite entre personnes de la vie publique. Il faudrait un regard ecclesial pour les choses de l'église et non pas un regard de politicien ou de scientifique. Alors, nos rêves pour l'Église ne resteront pas des idées fixes et nos prières, nous les apporterons avec un coeur purifié devant l'autel de Dieu.

49.Posté par Fidèle de France le 09/05/2019 07:53
@ Daniel 26
Le monastère de Bussy en Othe a obéi au Patriarche Bartholomé, il me semble que l'ensemble de l'Archevêché aurait dû en faire autant... par Obéissance et Humilité, qualités primordiales qui devraient en particulier être celles des clercs et hiérarques... est-ce que vous imaginez un seul instant des clercs et hiérarques du Diocèse de Chersonese agir comme cela se pratique dans l'Archevêché de la rue Daru...???
Le modérateur de ce site pourrait-il faire paraître mon précédent poste, qui a disparu, une nouvelle fois?
Merci

50.Posté par Daniel le 09/05/2019 10:52
@ Fidèle de France (49)

Le site du monastère de Notre Dame de TOute Protection indique toujours : "Exarchat du Patriarcat Œcuménique - Archevêché des Eglises Orthodoxes Russes en Europe Occidentale" Il n'est peut-être pas à jour.

1 2
Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile