XB!

Les saints Cyrille et Méthode sont tout particulièrement vénérés en Russie car ils lancèrent les traduction des textes sacrés en slavon. Cette œuvre fut continuée par les saints et égaux aux apôtres, Clément, évêque d'Orchid, Naoum, Sabbas, Gorazde et Angelare, leurs disciples (le pape Étienne VI interdit les célébration en slavon en 896-97), puis par les saints moines des grottes de Kiev et jusqu'à St Maxime le Grec au XVe siècle; de ce fait les textes ainsi traduits par les saint sont sanctifiés et font parti intégrante de la Tradition orthodoxe russe.

Les traductions en russe ont commencé à la fin du XVIIIe siècle dans un cadre plutôt profane et sous l'influence de la pensée occidentale. La Société biblique russe fut due à l'influence de la Société britannique: l'empereur Alexandre 1er approuvait le projet de société biblique russe présenté par un délégué de la Société britannique (décembre 1812); l'organisation de la Société reproduisait celle de la Société britannique, avec des représentants de toutes les confessions présentes en Russie. En 1816 l'empereur demandait au Saint-Synode de faire publier les Écritures en russe et cela fut fait: dès 1819, les quatre Évangiles en version bilingue russe-slavon (dont je possède un exemplaire original!), puis plusieurs autres publications partielles jusqu'à la Bible entière en 1875 dans sa version dite "synodale" - le Saint Synode en supervisa la publication en la réservant "à un usage domestique", pratique typiquement protestante!

Et le débat sur une traduction en langue vernaculaire n'est toujours pas tranché, la majorité des pratiquants y est totalement opposée malgré les travaux de personnalités éminentes comme le père Georges Kochetkov...

L'Église russe, comme la société dans son ensemble, est traversée depuis longtemps par deux courants qui ont été baptisés au XIXe siècle de "Slavophiles" et "Occidentalistes". Mon commentaire 2 explique l'approche de la langue liturgique le premier alors que le commentaire 3 reprend des arguments du second...

En fait les avis sont très partagés: 37% des Russes se déclarent pour l'usage de la langue vernaculaire à l'église et 36% contre selon un sondage de 2011 (http://www.pravoslavie.ru/48856.html).

- Le courant occidentaliste trouve la plupart de ses partisans parmi les théologiens et hiérarques en vue, sans y être clairement majoritaire, et surtout dans la diaspora et parmi les intellectuels Orthodoxes peu ou pas pratiquants de Russie .

- En revanche, les Orthodoxes pratiquants de Russie sont massivement slavophiles et viscéralement attachés au slavon liturgique (le sondage mentionné montre que ceux qui communient régulièrement sont à 55% contre le passage au russe...). Contrairement à la pratique chez nous, en diaspora, il n'y a ni lectures ni proclamations en langue vernaculaire russe en Russie et les traductions, souvent excellentes (contrairement à ce que nous avons en français!) sont réservées à l'usage familial ou missionnaire. La seule exception est constituée par "l’union des Fraternités orthodoxes de la Transfiguration" du père Georges Kotchetkov (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/search/kotchetkov/) qui allie une pratique religieuse scrupuleuse et des tentatives d'introduction du russe vernaculaire (la traduction de tous les textes liturgiques a été terminée en 2010). Mais cette mouvance ne compte que quelques centaines de paroisses, sur les plus de 15 000 de Russie, l'introduction du russe n'a pas été autorisée par les autorités ecclésiales et les activités des Fraternités sont parfois interdites dans certains diocèses...

Le problème des "orthodoxes pratiquants" en Russie est que pour leur grosse majorité, leur foi demeure incomprise, inintelligente et superficielle.

N'ayant jamais lu un évangile ou une Bible de leur vie, ils confondent souvent les idéaux de l'Eglise avec une piété ritualiste et étroite.

Les prendre comme référence est l'assurance que jamais aucun Chrétien en Russie ne sera véritablement Chrétien car, en l'absence de toute formation spirituelle et de tout enseignement dans une langue comprise, ils ne sauront jamais pourquoi ils doivent venir à l'Eglise.

Refuser les langues vernaculaires montre bien du reste qu'ils n'ont rien compris à ce qu'était l'objectif du slavon au moment où il a été utilisé pour traduire les Ecritures...

En fait, la différence essentielle entre les deux courants de pensée, et que nous voyons bien dans les commentaires précédents, c'est que l"Orthodoxie traditionnelle "suit un régime de tradition, et on a pu indiquer comme l’une des différences principales des peuples orthodoxes, le fait qu’ils ne sont pas formés, comme les Latins, par l’école,» comme l'écrit le grand connaisseur de la théologie orthodoxe, le père dominicain Y. Congar en décrivant le passage "d’un régime de tradition, qui s’accorde si bien avec un statut de perception synthétique, à un régime scolaire, universitaire, de mise en question et de recherche personnelle, qui s’accorde avec l’analyse," qui se produisit au XIe siècle. Les Latins ont créé une nouvelle science, «mais cette science est demeurée étrangère à l’Orient qui, n’ayant pas eu de scolastique, ne connaîtra non plus ni la Réforme, ni le rationalisme : les trois grands facteurs en raison desquels le catholicisme moderne a modelé son visage. Aussi l’Occident est allé vers un genre de connaissance analytique, de type, en somme, rationnel. Il a besoin de définir le contour exact des choses, de les voir pour ainsi dire l’une en dehors de l’autre ». La très belle formule du père Congar est particulièrement révélatrice: « autant les Latins en général, Rome surtout... ont besoin de définir, autant l’Orient a besoin de ne pas définir » (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Theologie-latine-et-theologie-orthodoxe_a3755.html). Et cela explique pourquoi les orthodoxes russes, essentiellement orientaux, n'ont pas besoin de traduire des textes auxquels ils "communient" spirituellement. Toujours la primauté du cœur sur la raison...

Coïncidence amusante: j'en parlais aujourd'hui avec une pure française, convertie récente, qui vient à nos offices en slavons, pour la beauté de la langue qu'elle ne comprend pourtant pas... de préférence aux offices francophones de sa paroisse!

"L'Orthodoxie n'est pas une connaissance intellectuelle savante, mais un mode de vie basé sur l'expérience d'un être transcendant (Dieu), avec lequel il est possible d'entretenir une relation vivante," écrit l'Archimandrite Elie* alors que, pour le dominicain Y. Congar, l’une des particularités de l’Occident, du « tournant décisif » entre la fin du XIe et celle du XIIe siècle, c’est le passage « d’un régime de tradition, qui s’accorde si bien avec un statut de perception synthétique, à un régime scolaire, universitaire, de mise en question et de recherche personnelle, qui s’accorde avec l’analyse. L’Orient suit un régime de tradition, continu Congar, et on a pu indiquer comme l’une des différences principales des peuples orthodoxes, le fait qu’ils ne sont pas formés, comme les Latins, par l’école. » Les Latins ont créé une nouvelle science, « mais cette science est demeurée étrangère à l’Orient qui, n’ayant pas eu de scolastique, ne connaîtra non plus ni la Réforme, ni le rationalisme : les trois grands facteurs en raison desquels le catholicisme moderne a modelé son visage. Aussi l’Occident est allé vers un genre de connaissance analytique, de type, en somme, rationnel. Il a besoin de définir le contour exact des choses, de les voir pour ainsi dire l’une en dehors de l’autre» (cf. article cité dans mon commentaire précédent).

Les occidentalistes ne peuvent intégrer cette donnée de l'Orthodoxie et veulent faire rentrer les Orthodoxes dans le moule de cette école dont parle Congar, en commençant évidement par la traduction des textes liturgiques pour les faire rentrer dans "ce genre de connaissance analytique, de type, en somme, rationnel" pour "définir le contour exact des choses..." ce qui est étranger à l'Orthodoxie. Il n'est donc pas surprenant que la traduction de la Bible en russe ait été initiée sous les auspices de la Société biblique anglaise, avec d'ailleurs nombre de passages pris dans la Vulgate (un peu comme le Pater en français avec son "pain quotidien")... Et il est clair que la majorité du Peuple orthodoxe se méfie de ces traductions d'inspiration occidentales et préfère les textes slavons écrits par des saints!

* in "L'orthodoxie qu'est-ce que c'est ? La voie, La Vérité, La Vie"; Monastère de la Transfiguration; 2014

Les mysticodingos ont manifestement du mal à comprendre que l'être Humain est une unité de personne constituée de sentiment ET d'intelligence et que les deux participent à l'identification, la compréhension, la connaissance et donc le vécu de Dieu.

Ces mêmes mysticodingos ont aussi du mal à comprendre que le Christianisme orthodoxe reconnaît et valorise le rôle de l'intelligence autant que du sentiment dans ce vécu de Dieu, le corpus d'homélies et d'explications de textes des Pères de l'Eglise en étant la meilleure preuve.

Ils tentent de faire croire qu'il s'agit là d'une invention" occidentale" alors que la lecture régulière des Ecritures, lecture qui ne peut se faire que dans une langue que l'on comprend, est recommandée par les Pères de l'Eglise et que les traductions "slavonnes" furent justement faites à l'origine pour permettre une meilleure compréhension. Idem pour les langues Syriaques, Arméniennes....dont les traductions ne datent pas de la scholastique, il s'en faut de beaucoup. La trop grande rationalisation scholastique, qui cherchait à tout prix à trouver une cause à Celui qui est justement sans-cause, mais à l'origine de tout n'a en fait rien à voir avec cette reconnaissance du rôle de l'intelligence dans le vécu divin. Ce n'est pas parce qu'il y a des abus de médicaments que la médecine devient inutile.

Les Pères avaient bien compris ce rôle-là et l'avaient on ne peut plus valorisé en mettant en garde contre des attitudes de mysticisme facile et illusoire. Il parait très illusoire d'ailleurs de prétendre "vivre", "communier" avec des offices qu'on ne comprend pas autrement que par une attitude de transe qui ressemble alors plus à du télévangélisme ou du vaudou qu'à du Christianisme. Ces offices très longs et complexes sont bourrés de références bibliques, ils ont une valeur autant catéchétique que mystique et il est impossible d'avoir la seconde sans la première.

Proverbes 1, 2 pour connaître sagesse et discipline, pour pénétrer les discours profonds, 3 pour acquérir une discipline avisée -- justice, équité, droiture -- 4 pour procurer aux simples le savoir-faire, au jeune homme le savoir et la réflexion, 5 que le sage écoute, il augmentera son acquis, et l'homme entendu acquerra l'art de diriger. 6 Pour pénétrer proverbes et sentences obscures, les dits des sages et leurs énigmes.

Ces mots sont justement les premiers à avoir été traduits en arménien avec l’alphabet inventé par Mesrop Machtots vers 404. Ce n’est pas un hasard s’ils parlent de compréhension et d’intelligence pour aller vers Dieu…

Certains mysticodingos confondent manifestement le Christianisme avec l'islam dans lequel les raisonnements circulaires et la lecture non-stop du coran en un arabe incompris est effectivement courante.