Une inquiétude, de plus en plus palpable, se développe au sein de l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale, à mesure qu’il devient toujours plus patent que les vues du patriarcat de Constantinople ne coïncident, nullement, avec la représentation de son avenir qu’imaginent les dirigeants actuels de ce diocèse.

Présentement, l’attention se focalise(*) sur une disposition des statuts, qui stipule que les candidats à la fonction d’évêque dirigeant de l’archevêché doivent avoir appartenu à cette structure, au moins depuis 5 ans.

Cette obligation, qui fut introduite, il n’y a pas si longtemps, avait pour but d’éviter que les électeurs se voient proposer des candidats qu’ils ne connaissaient pas. Mais, on n’avait pas prévu, alors, qu’il arriverait un moment où l’archevêché ne parviendrait plus à trouver, en son sein, de candidats ayant quelque chance d’être élus à sa tête.

Nous n’allons pas revenir, ici, sur les causes de cette triste situation, mais force est de constater que cette entité ecclésiale a perdu beaucoup de la réelle importance qu’elle avait, naguère, pour l’orthodoxie en Europe occidentale. Elle a également rejeté, de façon irréfléchie, tout rétablissement de liens avec son Eglise mère, l’Eglise russe, se privant elle même et privant l’Eglise russe, de retrouvailles fécondes pour les deux parties.

Nous vivons, actuellement, les conséquences de ces choix. Ces conséquences semblent prendre de cours les membres actuels du conseil de l’archevêché. Et, il est fort dommage que l’on assiste seulement à quelques débats furtifs, où les questions existentielles ne sont pas abordées, du moins, publiquement. Il serait, cependant, souhaitable de poser la question de l’avenir de l’archevêché devant tous ses membres et, pas seulement, de ceux qui sont prêts à tout accepter, sauf un retour vers l’Eglise mère. Il faudrait, même, poser cette question devant tous les orthodoxes établis ici, s’ils veulent bien s’intéresser au sort de ce diocèse particulier.

S.R.
7 juillet 2013
...............................
* ------------------- Notes

(*) Il est aussi proposé d'introduire d'autres dispositions afin de faciliter l'élection d'un Archevêque en :
- indiquant que celui-ci doit, maintenant, obtenir 2/3 des suffrages exprimés alors qu’auparavant, il était obligatoire d’obtenir 2/3 des voix des membres de droit présents à l’Assemblée de l’Archevêché. Ce qui laisse supposer que des votes par procuration ou par correspondance sont envisagés sans stipuler les conditions précises dans lesquelles ces votes se dérouleront.

- n’imposant plus un minimum de 1/3 des voix pour passer le premier tour. On explique que cela peut empêcher le blocage de l’élection. On peut percevoir la volonté de chercher à obtenir, au moins, un candidat pour le second tour ; sans que celui-ci n’ait emporté un minimum d’adhésion dès le premier tour.

Lien OLTR

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 10 Juillet 2013 à 11:15 | 19 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Anna : Archevêché , statuts et l'élection le 11/07/2013 08:05


Proposition de modification de statuts

Le Conseil de l'Archevêché réuni le 21 juin 2013, ayant entendu le rapport de la commission juridique, a décidé de consulter par voie postale les clercs et les délégués laïcs convoqués à l'Assemblée diocésaine du 30 mars 2013, sur la proposition de changement de statuts suivante.
Cette proposition n'a de valeur qu'indicative. La décision finale de changement de statuts sera votée, en conformité avec les statuts existants, lors de l'AGE, préalablement au processus de l'élection de l'Archevêque.

Anciens statuts :

Article 41 : « L’élection de l’Archevêque se déroule de la manière suivante : le CA établit au préalable la liste des candidats et la rend publique après l’avoir soumise au Patriarcat pour agrément.
Les conditions sont :
al. a : être âgé au minimum de 35 ans
al. b : répondre aux critères canoniques et moraux de l’Eglise orthodoxe
al.c : être rattaché à l’Archevêché depuis au moins cinq ans
al.d : avoir des connaissances théologiques approfondies, sanctionnées normalement par un diplôme »

L'article 42 ne change pas

Article. 43. Modalités d’élection.
Le vote a lieu à bulletins secrets. Pour être choisi, le candidat doit obtenir au minimum 2/3 des voix des membres de droit présents à l’Assemblée de l’Archevêché.
Si aucun des candidats n’a obtenu le nombre de voix requis au premier tour, il est procédé à un deuxième tour de scrutin auquel ne participent que les candidats ayant obtenu au moins 1/3 des voix au premier tour. Pour être choisi, le candidat doit obtenir au minimum 2/3 des voix valablement exprimées.
Si un troisième tour de scrutin est nécessaire, on procède à un nouveau vote. Est alors retenu celui qui obtient la majorité simple. S’il y a égalité des voix, il est procédé à un tirage au sort.


Nouveaux statuts proposés

Article 41 L’élection de l’Archevêque se déroule de la manière suivante : le CA établit au préalable la liste des candidats. Pour le faire, il prend, en particulier, en compte l'expérience ecclésiale des candidats. Il rend publique cette liste après l’avoir soumise au Patriarcat pour agrément.
Les conditions sont :
al.a : être de confession chrétienne orthodoxe, et répondre aux critères canoniques et moraux de l’Eglise orthodoxe

al.b : avoir des connaissances théologiques approfondies, sanctionnées normalement par un diplôme

al. c : être âgé au minimum de 35 ans

L'article 42 ne change pas

Article 43 Modalités d'élection
"Le vote a lieu à bulletin secrets.
Le premier tour a lieu entre tous les candidats. le candidat qui obtient les deux tiers des suffrages exprimés est proclamé élu.

Si aucun des candidats n'est élu au premier tour, un deuxième tour est organisé, selon les mêmes modalités que le premier tour.

Si aucun des candidats n'obtient les deux tiers des suffrages exprimés au deuxième tour, est organisé un troisième tour entre les deux candidats arrivés en tête au deuxième tour..

Lors du troisième tour, le candidat qui obtient le plus de voix est proclamé élu.

En cas d'égalité de suffrage, le bureau de l'assemblée générale procède dans tous les cas par tirage au sort."


La question posée à chaque clerc et délégué de notre Archevêché est la suivante :
Etes-vous d'accord avec le changement de statuts proposé (le remplacement des anciennes formulations des articles 41 et 43 par les nouvelles) ?

Répondre par Oui ou par Non


La procédure de consultation est décrite ci-après.


Procédure de consultation


Dans l'enveloppe blanche fournie glissez le bulletin choisi : "Etes-vous d'accord avec le changement proposé des statuts?" OUI ou " Etes-vous d'accord avec le changement proposé des statuts?" NON, un seul bulletin par enveloppe. Tout signe distinctif sur une enveloppe ou un bulletin l'annule. L'enveloppe doit être fermée.

Les délégués laïcs et les clercs, après avoir signé le bulletin d'émargement, glissent ce bulletin et l'enveloppe blanche contenant leur bulletin de réponse à la question posée, dans l'enveloppe pré timbrée jointe, adressée à l'huissier de justice ( Maître Alain Buffet BP 90040 75560 Paris Cedex 12), qui garantit l'impartialité de la consultation, au plus tard le 12 juillet 2013 (le cachet de la poste faisant foi pour éviter toute contestation).Seules seront prises en considération les enveloppes ainsi remplies.

Pour que la consultation soit valable une majorité des délégués et des clercs doit y avoir participé. La décision indicative est prise à la majorité des avis exprimés.

Au vu du résultat de la consultation, fourni par l'huissier de justice qui en assure l'impartialité, le Conseil diocésain procèdera à l’établissement d'une liste de candidats qui sera soumise à l’approbation du synode patriarcal, puis envoyée aux paroisses avec la convocation à l'AGE.

La modification des articles 41 et 43 qui se sera dégagée de l’ensemble de cette procédure est indicative. La modification finale sera soumise à l’approbation de l’AGE prévue pour le mois de novembre, préalablement au processus de l’élection de l’Archevêque conformément aux statuts de l'Archevêché.

Pour tout problème lié à la procédure de cette consultation envoyez un message à la "hot line" électronique :

consultation2013@laposte.net


Tout message recevra une réponse dans les 24 heures.

2.Posté par Mischa le 11/07/2013 14:37
"Теоретически папой римским может быть избран любой католик мужского пола, даже мирянин." см. /по ссылке /

Как я понимаю измения Уставов Архиепископии могут привести именно к чему то подобному?
В Архиепископии много ученых и культурных мирян, так почему бы одному из них не стать архиепископом?

3.Posté par Gueorguy: Au sujet pt 2 "Consultation par courrier " de la discussion entamée le 11/07/2013 15:30
@ 11 - Vladimir

Au sujet pt 2 "Consultation par courrier " de la discussion entamée - votre commentaire @11 - sur le lien ci-dessous et prolongée ici

Cher Vladimir,

Désolé de vous contredire mais la « consultation par courrier » qui semble inquiéter certains, ici, n’est pas ce sondage inédit et inhabituel, initié pour récolter les avis sur la seule modification des statuts mais il s’agit de la conséquence de la modification de l’article 43 (première phrase).

Dans la disposition actuelle, l’élection s’effectue avec les voix des membres présents à l’Assemblée. Dans la disposition qu’il est proposé d’introduire l’élection s’appuie sur les suffrages exprimés.

Il n’y a donc plus nécessité d’être présent à l’Assemblée ; ce qui laisse entendre, je pense que c’est ce qui est perçu dans ces message, qu’il y aura vote par procuration (j’ignore si cette disposition est en vigueur actuellement) ou « vote par correspondance » ; c’est à cela qu’il est fait allusion quand on parle de « consultation par courrier ».

4.Posté par Vladimir.G le 11/07/2013 18:41
11/7
Bien cher Misha,

Chez les Orthodoxes il faut être moine pour devenir évêques. On a bien vu dans l'histoire de l'Eglise des laïcs tonsurés et sacrés en 48 heures, mais ces temps semblent révolus.

5.Posté par Daniel le 11/07/2013 21:48
@ Vladimir (message 4)

Quid des moines qui n'ont jamais mis les pieds dans un monastère tel qu'il en pullule à présent? Certains étaient des célibataires, furent tonsurés moines et n'ont même pas fait 2 ans dans un monastère... Je les appelle les moines d'opérette.

6.Posté par Sebastian Rimestad le 11/07/2013 22:57
Encore plus grave sont ceux qui doivent se divorcer de leur épouse afin de pouvoir devenir moine pour devenir eveque. Mais je pense que ceux-là sont assez rares.... (Pavel Kulbusch - premier eveque Estonien (eveque-martyr Platon) en 1919 fut un cas pareil)

7.Posté par Daniel le 12/07/2013 09:53
@ Sébastien

On n'oblige personne à divorcer. Mais d'un commun accord, un couple peut décider de choisir la vie monastique, et pas seulement pour que Monsieur devienne évêque. C'est le cas de Saint Pierre et Fébronie fêtés récemment... Mais c'est en effet assez rare...

8.Posté par Vladimir.G le 12/07/2013 09:56
12/7
Je ne connais aucun texte fixant une durée minimale de séjour au monastère pour les moines orthodoxes. Au contraire, il y a plusieurs cas canoniques où aucun monastère ne semble prévu:

1. Cas le plus fréquent: celui des séminaristes qui choisissent le monachisme avant d'être ordonnés. Le choix est en effet obligatoire entre célibat (= monachisme en général) et mariage préalable. Ceux là partent ensuite directement en paroisse, dans des administrations ecclésiales ou dans la recherche et l'enseignement religieux (ils y sont généralement majoritaires). J'ai connu un séminariste qui réfléchissait sérieusement au choix du monachisme car il permettait une carrière nettement plus intéressante...

2. Autre cas courant: les prêtres qui deviennent veuf et prennent l'habit car ils ne peuvent se remarier (exemple caractéristique de Mgr Serge, de bienheureuse mémoire)

Je n'ai pas de statistiques, mais il me semble que la majorité du clergé de l'Eglise russe est composée de moines et le qualificatif "opérette" apparait totalement injustifié...

NB: J'ai souvenir d'un ancien canon prescrivant que les épouses des évêques devaient être nommées diaconesses. Cette règle du monachisme serait donc relativement récente (contemporaine du célibat des prêtres catholiques?)

9.Posté par Tchetnik le 12/07/2013 15:56
Dans ce cas, il vaut mieux ne pas les nommer "moines" mais "prêtres célibataires". ces derniers peuvent être très dignes, mais en aucun cas on ne peut les qualifier de "moines", mode de vie qui implique des exigences d'observance régulière de certains préceptes et idéaux, une vie communautaire formatrice mais aussi parfois astreignante, sous la dirction quasi permanente d'un ancien (un coach). Une expérience qui se vit tous les jours et qui implique la totalité de sa personne.

Il existe des moines ensuite plus ou moins sincères ou surs dans leurs vocations, mais le mode de vie d'un homme qui vit dans le monde, aussi respectable soit-il, n'est pas celui d'un moine. Lequel, s'il est parfois appelé à dispenser au monde certains fruits spirituels, a quand même à son actif quelques années de vie communautaire. Cela n'est pas défini par un canon mais par le bon sens. Un peu comme si on qualifiat de "soldat" quiconque prterait un uniforme et un équipement sans avoir fait un seul jour de classe...

En revanche, l'appréciation sur les ambitions de carrière de certains jeunes séminaristes qui choisissent la tonasure car ils songent déjà à prter la mitre est on ne peut plus juste, hélas.

10.Posté par Mischa le 12/07/2013 16:18
Все эти рассуждения прекрасны! Но где живет тот монах который будет выбран в архиепископы Дарю?
И ещё, мы помним одного монаха /из Англии/ который ушел из Архиепископии и женился.

Можно только мечтать, что будет выбран достойный во всех отношениях добрый и мудрый пастырь!

Повторяю, лучше бы остался митрополит Эммануил! Он подходит по всем положительным канонам
А ему в помошники, викарного о.Иова Гейча

11.Posté par Daniel le 12/07/2013 18:30
@ Vladimir

Je vous invite à lire les vies des saints moines du synaxaire. Dans l'ancien style, un moine postulant allait dans un monastère, y apprenait sous la direction d'un ancien, parfois quand il avait tout appris allait apprendre dans un autre monastère... Ca pouvait durer des années. Moine, c'est aussi un mode de vie particulier qui commence par le monastère et qui ne se limite pas à une tonsure... Car être dans un monastère, c'est aussi avoir la chance d'avoir la quasi intégralité des offices, chose qui est plus difficile en tant que laïc (quoique possible) mais aussi en tant que moines dévolus à des tâches administratives dès le début. Et ces offices nourrissent, forment, transforment... car la théologie est avant tout de la prière et pas de l'étude académique... Pour ma part, je préférerais que les moines passent un minimum de 5 ans avec une vie monastique et je préfèrerais que les évêques soient choisis parmi les moines ayant réellement sué sous le burnous dans un monastère. Ca me rassurerait grandement.

Il me semble que les statuts normaux pour un un orthodoxe sont soit moine soit marié(e) et tous deux ont une dimension communautaire (un moine érémitique passe d'abord par le stade de la vie cénobitique), de laquelle on apprend beaucoup. Mais le cas des prêtres célibataires ou hommes célibataires tonsurés moines sans avoir été dans un monastère est à mon sens absolument hors cadre et incompréhensible. Ca n'existait quasiment pas au bon vieux temps, et ça produisait des saints, je ne comprends pas pourquoi il y en a tant aujourd'hui... Le nouveau système me semble produire des intellectuels et non des spirituels. Peut-être cache-t-il aussi un antimonachisme qui ne veut pas dire son nom (bon, à la rue Daru, l'antimonachisme était assumé!).

Prenons l'exemple de la biographie du Patriarche Bartholomée
http://www.patriarchate.org/patriarch/biography/

Il n'a jamais mis les pieds durablement dans un monastère, passant d'homme célibataire à diacre, puis prêtre etc. Moi, ça me dépasse...

12.Posté par Vladimir.G le 13/07/2013 13:18
Bien cher Daniel,

Je pense que, à côté des saints moines dont vous citez les vies, il y eut des moines moins saints mais qui "faisaient tourner la boutique" à partir du moment où l'Eglise est devenue une institution et une religion d'état. Il y eut, en particulier dans l'Empire Ottoman mais peut être aussi à Byzance, des évêques et des patriarches qui prenaient l'habit et étaient sacrés en un très court laps de temps... Ceci est la réalité de la vie de l'Eglise et vouloir se la cacher en fermant les yeux ou en changeant les mots, comme le suggère Tchetnik, me semble bien illusoire.

13.Posté par Daniel le 13/07/2013 18:54
@ Vladimir

Le but de l'Eglise n'est pas d'être une institution ni une religion d'Etat, mais de permettre la déification... Et déification et bureaucratie ne me semblent pas aller automatiquement de pair... C'est sûr qu'il y a eu de ces cas, mais la généralisation de l'épiscopat sans avoir fait un séjour de vrai moine dans un monastère me semble assez récente... La voie royale pour devenir évêque semble être devenue les études de théologies, rester célibataire et surtout ne pas aller dans un monastère, il se pourrait qu'on vous y oublie!

14.Posté par Tchetnik le 13/07/2013 21:38
De plus, si le phénomène de tonsure express de jeunes séminaristes ou d'hommes mûrs qui partagent le point commun d'avoir les dents longues a toujours existé, rien ne dit qu'il fut si positif que cela autrefois et surtout il n'avait pas atteint les proportions inquiétantes actuelles que Daniel souligne justement. Quelque3s poissons volants ne font pas la majorité du genre. Et les mots ont bel et bien une signification, une raison d'être que ces hommes ne remplissent pas, même si certains peuvent être honorables.

La vie de l'Église est d'apporter au monde la Vérité évangélique, pas de constituer une vie institutionnelle mondaine et stérile.

15.Posté par Vladimir.G le 14/07/2013 08:58
14/7
Biens chers Daniel et Tchetnik,

Qui ne partagerait votre vision de la Mission de l'Eglise! Malheureusement les hommes ne sont pas et n'ont jamais été des anges et je les regarde tels qu'ils sont, y compris ceux qui dirigent et font fonctionner l'Eglise.

Je ne crois pas que de ce point de vue là les choses aient changé récemment: l'Eglise s'est fonctionnarisée quand elles devenue religion d'état et je ne pense pas que cela soit contraire au dessein divin du Salut. Bien entendu, il y eut de saints évêques et patriarches issus de monastères: je ne vois pas qu'ils fussent si nombreux, au contraire, puisqu'ils ont été sanctifiés contrairement à tous les autres; ce serait donc bien eux les "poissons volants" de Tchetnik! Mais l'Eglise continue son chemin, avec les autres, de nos jours comme il y a 1500 ans...

Bon dimanche!

16.Posté par Parlons d'orthodoxie le 15/07/2013 09:36
АРХИЕПИСКОПУ БЫТЬ!
15 ИЮЛЯ 2013, 00:07

22 июня состоялось заседание Совета Архиепископии, на котором было принято решение возобновить процедуру избрания архиепископа,приостановленную в феврале 2013 года с грубыми нарушениями Устава.

Совет постановил по почте провести опрос клириков и делегатов от мирян на предмет внесения изменений в Устав. В результате изменений, если опрошенные за них проголосуют, станет возможным выдвигать кандидатуры на пост архиепископа НЕЗАВИСИМО ОТ ЮРИСДИКЦИОННОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
.
В настоящей редакции Устава кандидаты должны обязательно состоять в Архиепископии в течение последних пяти лет. Что, собственно, и породило трудности с выдвижением, поскольку круг подходящих кандидатов весьма ограничен.
Итоги голосования будут подведены 17 июля, а к 31 июля уже должен быть составлен окончательный список кандидатов для передачи на рассмотрение в Священный синод Константинопольской церкви. Кандидатов могут выдвигать все члены Архиепископии.

17.Posté par Irénée le 15/07/2013 23:38
Je voudrais pour répondre aux échanges concernant les moines, l'accès à l'épiscopat, et autres questions abordées sur ce fil citer quelques passages du tome 1 de "l'orthodoxie" du métropolite Hilarion, extraites du chapître dans lequel il traite particulièrement de l'histoire de l'Eglise en Russie :

"Le concept de "monachisme érudit d'Etat" avait reçu la sanction impériale en 1724, lorsque Pierre 1er avait distingué deux classes dans l'ordre monastique : ceux qui deviennent moines "pour la satisfaction de leur conscience débile" et ceux qui le deviennent "en vue de l'épiscopat et du professorat"... L'idée de monachisme éclairé allait déterminer la vie de l'Eglise russe pour près de deux siècles... Il devient une classe privilégiée, concentrant entre ses mains la direction de l'Eglise.

Il ne semble donc pas que les difficultés à trouver de "vrais moines" pour l"épiscopat soit une question si nouvelle, et encore moins une spécialité constantinopolitaine ! Ce chapitre du livre de Mgr Hilarion est très édifiant aussi concernant la latinisation de l'enseignement et l'orientation scolastique de la théologie en Russie à une certaine époque...

18.Posté par Marie Genko le 16/07/2013 11:52
Cher Daniel,

Merci beaucoup d'avoir communiqué le lien qui donne la biographie du Patriarche Bartholomée.
Je viens de trouver le temps de la lire et je dois dire qu'elle confirme toutes mes suppositions:

Constantinople nous est présenté comme la seconde Rome, au fait de sa puissance!
Une autorité presque papale sur les 250 000 000 d'Orthodoxes.
Voilà une disposition qui va dans le sens du gouvernement mondial souhaité par beaucoup de polititciens.
Qui suis-je pour discuter cela?
Je sais bien que je ne suis que de la poussière, mais nous sommes 250 millions de poussières à être fidèles à l'idée d'horizontalité de l'autorité dans le monde orthodoxe!
C'est l'Occident qui a toujours soutenu la verticalité de l'autorité et c'est bien pour cette raison que nous avons rejeté le Pape et son infaillibilité

Il me semble que le Salut du monde est d'accepter la pluralité des patriarcats orthodoxes de même que nous devons accpeter la pluralité des systèmes politiques adaptés aux différents peuples qui les ont choisis.

Plus que jamais nous devons prier pour nos patriarches et en particulier pour Sa Sainteté le Patriarche Bartholomé.

19.Posté par Gueorguy:"modification des statuts soumise à l'AGE" aurait été plus conforme le 16/07/2013 13:30
A l'attention des différents participants,

Je vous remercierais de ne pas faire dériver les sujets. Pour celui qui entre dans une discussion, il n'est pas très facile de suivre. Je ne veux pas retenir l'idée que ce sont-là des diversions pour parler de tout sauf du sujet initié. Je veux bien comprendre que le monachisme est un sujet intéressant et qu'il y a un lien d'avec la désignation, l'élection - ici le terme n'a pas d'importance - d'un évêque mais il conviendrait de s'en tenir au sujet proposé: La modification des statuts.

Ainsi, j'avais bien indiqué - @3 - à Vladimir, les arrangements qui étaient prévus dans les statuts et qui concernait le mode d'élection des candidats à soumettre au synode du Patriarcat de Constantinople. Sur cette mise au point, je comprends qu'elle n'appelle pas de commentaires.

En relisant le texte proposé sur le lien ci-dessous, j'ai relevé, aussi, ce qui me parait être une erreur de syntaxe.

On y parle des "anciens statuts" et des "nouveaux statuts proposés"; je pense que l'auteur augure, explicitement, du résultat du sondage et, surtout, du vote de l'AGE, avec, au passage, un accord ferme du Trône de Constantinople pour la mise en oeuvre de la modification proposée des statuts.

N'aurait-il pas été plus conforme à la situation réelle, d'évoquer les "Statuts en vigueur" ou les "statuts actuels", en lieu et place de "anciens statuts".
"Nouveaux statuts proposés" peut convenir mais là aussi, sans trop vouloir pinailler, "modification des statuts soumise à l'AGE" aurait été plus conforme.

Dans les rédactions actuelles, la suspicion de vouloir influencer le vote réside, tout de même (et c'est dommage!). Il s'agit là d'une simple opinion. La rédaction retenue est de la seule responsabilité du CA.

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile