Très profonde homélie de Mgr Jean!

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Très profonde homélie de Mgr Jean!

Un office d’intercession (moleben) a été célébré en soutien à Mgr l’archevêque Jean le jeudi 5 septembre à 19h en la cathédrale Saint-Alexandre-Nevski à Paris.

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 6 Septembre 2019 à 18:41 | 14 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Gueorguy le 06/09/2019 22:19

Il me vient cette formule de Churchill.. « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. Winston Churchill ». Ainsi à ces délégués qui n'ont pas voulu entendre la bouleversante homélie de Mgr Jean. On peut transposer cette citation de la sorte: Vous avez eu à choisir entre « la lutte pour la survie» et « rejeter Moscou ». Vous avez choisi de « rejeter Moscou » et vous aurez « la lutte pour la survie ».
Ou, pire, la "voix de la mort"

http://www.oltr.fr/documents/publications/197-editorial-de-fevrier-2019-crises-et-perspecti...

2.Posté par Nicolas DEBARD le 07/09/2019 08:20

D'aucuns le considèrent comme "naïf", "aveuglé", "manipulé" voire dissimulateur", manipulateur", "menteur" mais l'Histoire et l'Eglise s'en souviendra comme d'un évêque visionnaire et inspiré. Mgr Jean est en train d'entrer dans l'Histoire, au même titre que Monseigneur Euloge. Axios !

3.Posté par Marie Genko le 07/09/2019 11:04

Cher Géorguy, (message 1)

Votre émotion vous a fait faire un lapsus :
Vous avez voulu écrire la voie de la mort et la VOIE DE LA VIE !
Merci pour votre commentaire et MERCI à P O. d'avoir reproduit ici cette magnifique homélie.

Nicolas Debard (message 2)
Je suis bien d'accord avec vous Mgr Jean est aussi visionnaire que l'a été Mgr Euloge
Que Dieu le garde et le protège encore de longues années pour le salut de son troupeau.

4.Posté par Olia le 07/09/2019 15:06

Un lapsus non significatif ? En tout cas, pour ce qui concerne l'Archevêché,
j'aimerais tant qu'il continue à vivre et défende (davantage ; et à l'opposé des différentes formes de celles de la mort) la véritable culture de la Vie.

5.Posté par Didier Veillat le 07/09/2019 17:02

Effectivement, une homélie juste et équilibrée, rappelant la vocation de l'Orthodoxie "de tradition "russe en Europe occidentale et le choix: entre la vie et la mort. Ici, et au delà de l'enthousiasme, il faut bien écouter chaque mot. Comment l'Archevêque Jean pourrait-il suivre une autre voie que celle de la vie? Heureusement, bien sûr, mais est-ce un choix que celui de la vie ou de la mort? Qui choisirait la mort?
Didier Veillat

6.Posté par Georges Farias le 07/09/2019 17:18

Le patriarche Bartolomé a voulu "régler une anomalie ecclésial" que aucun patriarcat ou diocèse pouvais maintenir. Sois sous l'omophore du Patriarche Cyrille, sois sous le patriarche Bartolomé la question réel qui se pose est l'obéissance...cela aussi fait partie de la vie de l’église !
Dernier remarque, SB le Patriarche Bartolomé a proposée toutes les possibilités pour que archevêché puise trouver sa place au sein de l’église de Constantinople...je suppose que la Patriarcat de Moscou et son Métropolite et exarque Mgr Antoine va aussi poser sur la table toutes les conditions, mais toujours sous son Métropole.

7.Posté par JPP le 07/09/2019 20:28

Pourquoi le résultat de l’AG n’est toujours pas publié et commenté ici ? 58% en faveur du rattachement au patriarcat de Moscou, 42% contre. Mais les statuts de l’association requièrent les deux tiers des voix pour une telle décision...
Source : http://www.ng.ru/faith/2019-09-07/100_europe0709.html (en russe)

http://www.ng.ru/faith/2019-09-07/100_europe0709.html

8.Posté par Didier Veillat le 08/09/2019 07:19

Normalement, les 2/3 des voix sont requises pour entériner la décision du rattachement à Moscou, effectivement. Mais la manière dont les événements se sont déroulés, depuis la dissolution phanariote jusqu'au faux choix "Moscou ou mourir" ne pouvait pas donner autre chose qu'un résultat somme toute ambigu. Trop de déni de la réalité de terrain, trop d'angélisme, trop peu d'aide des autres patriarcats. L'isolement dans lequel s'est trouvé placé l'Archevêché depuis le début de cette triste affaire jusqu'à l'obligation du rattachement à Moscou (encore une forme d'isolement...) présenté comme un bienfait total donne une résultat isolant encore l'Archevêché. Cela montre en tout cas que l'Archevêché est autre chose qu'un simple diocèse de retour à la maison, mais qu'il possède un caractère propre en grande partie non russe. On le sait depuis longtemps, on a essayé de l'ignorer ou de le faire ignorer.
A noter que les résultats des deux pétitions qui ont couru sur internet n'ont aucune correspondance chiffrée avec le résultat du scrutin. Intéressant...

9.Posté par justine le 08/09/2019 10:28

Et maintenant quoi? La question se pose-t-elle meme? Pour quiconque est encore en possession du sens logique, la reponse est claire: Ceux de la minorite russophobe qui preferent se ranger sous l'omophore autocratique du Fanar, qu'ils rejoignent les metropoles grecques et que la majorite rejoigne Moscou, et ceci dans les plus brefs delais afin de se premunir contre d'autres peripeties. Y a-t-il un sens a forcer le maintien d'une soi-disante unite de l'Archeveche quand on voit si clairement sa division en deux camps irreconciliables?

10.Posté par Didier Veillat le 08/09/2019 17:00

Il est en effet évident qu'à ce stade, il n'y aura pas de solution statutaire et que chacun, en son âme et conscience, doit faire son choix: entrer sous la protection de Moscou ou aller "voir ailleurs" (mais pas nécessairement sous Constantinople). La seule question qui se pose est celle de l'Archevêché en tant qu'entité diocésaine. Que devient-il? A moins que le Patriarcat de Moscou ne crée une nouvelle entité, faut-il entériner le fait qu'il soit dissout comme décidé par le Phanar initialement? C'est à craindre...

11.Posté par TAMARA SCHAKHOVSKOY le 08/09/2019 18:07

post 8 - Cher Didier Veillat, un élément de réponse à votre remarque (très juste) :"A noter que les résultats des deux pétitions qui ont couru sur internet n'ont aucune correspondance chiffrée avec le résultat du scrutin".
Depuis l'ère de Mgr Gabriel, les commandes de l'Archevêché ont été très largement accaparées par la tendance anti-Moscou, qui n'a guère été regardante sur les moyens d'éliminer toute voix contraire, notamment lors des élections des délégués de paroisse. Ce sont ces mêmes délégués "bien-pensants" qui ont voté hier, au grand dam de bon nombre de paroissiens qui sont en train de comprendre que leur passivité de l'époque leur a joué un vilain tour.

12.Posté par Théophile le 08/09/2019 18:57

Sans doute vaut-il la peine de se montrer patients. Je ne crois pas que la dissolution de l'Exarchat soit une bonne chose. Le Phanar s'en réjouirait, ce qui est déjà l'indice d'une mauvaise direction.
Certes la décision aux 2/3 n'est pas obtenue, mais c'est peut-être le signe que les débats ont trop polarisé la situation. C'est un engendrement difficile.

1 Jonas le prit très mal et fut irrité.
2 Il pria le Seigneur en disant: «Ah! Seigneur, n'est-ce pas ce que je disais quand j'étais encore dans mon pays? C'est ce que je voulais éviter en fuyant à Tarsis. En effet, je savais que tu es un Dieu de grâce et de compassion, lent à la colère et riche en bonté, et qui regrettes le mal que tu envoies.
3 Maintenant, Seigneur, prends-moi donc la vie, car mourir vaut mieux pour moi que vivre.»
4 Le Seigneur répondit: «Fais-tu bien de t'irriter?» 5 Jonas sortit de la ville et s'assit à l'est de la ville. Là il se fit une cabane et s'y tint à l'ombre en attendant de voir ce qui arriverait dans la ville.
6 Le Seigneur Dieu fit pousser une plante qui s'éleva au-dessus de Jonas pour donner de l'ombre à sa tête et le délivrer de son mal. Jonas éprouva une grande joie à cause de cette plante,
7 mais le lendemain à l'aurore, Dieu fit venir un ver qui la rongea, et la plante sécha.
8 Au lever du soleil, Dieu fit souffler un vent chaud d'est, et le soleil frappa la tête de Jonas au point qu'il tomba en défaillance. Il demanda la mort en disant: «Il vaut mieux pour moi mourir que vivre.»
9 Dieu dit à Jonas: «Fais-tu bien de t'irriter à cause de la plante?» Il répondit: «Je fais bien de m'irriter jusqu'à la mort.»
10 Le Seigneur dit: «Tu as pitié de la plante qui ne t'a coûté aucune peine et que tu n'as pas fait pousser, qui est née une nuit et qui a disparu l'autre nuit,
11 et moi, je n'aurais pas pitié de Ninive, la grande ville, dans laquelle se trouvent plus de 120'000 êtres humains incapables de distinguer leur droite de leur gauche et un grand nombre d'animaux!»
(Jonas, 4)

13.Posté par Didier Veillat le 08/09/2019 19:36

@ Tamara Schakhovskoy - post 11
En réalité, j'en suis venu à une conclusion partielle très simple que personne ne sait réellement ce que pensent la plupart des paroissiens de l'Archevêché; la raison en est fort simple: la plupart de ces paroissiens anonymes ne dit rien. C'est peut-être ce qui est le plus troublant d'ailleurs. Les deux pétitions qui sont sorties et qui se voulaient représentatives de quelque chose ne l'étaient pas. La première parce que'elle correspond peu ou prou à votre remarque, la seconde à cause d'une masse de signatures qui étaient étrangères à l'Archevêché. A cela s'ajoute une certaine forme d'inengagement des fidèles. Il aurait fallu pour savoir à quoi s'en tenir passer par un système de scrutin plus large. Connaître le pourcentage de personnes d'origine russe dans les paroisses par exemple, avoir une idée correcte de ce que pensent les gens d'origine russe ou non russe (qui ne sont pas nécessairement russophobes), etc. toutes choses un peu plus objectives que des pétitions militantes et construites dans ce but.
En fait, rien ne peut donner une orientation objective réelle de l'Archevêché. Maintenant, il me semble qu'il serait raisonnable que les fidèles qui pensent le rattachement au Patriarcat de Moscou le rejoignent tout simplement. Pour le reste, je pense que ce sera la fin de cet Archevêché de la rue Daru. Je fais partie de ceux qui pensent qu'il fallait se placer sous l'homophore de Moscou pour ne pas disparaître sans pour autant perdre toute lucidité quant à ce rattachement comme obligation. Il semble qu'il ne fallait pas le dire... Qu'il fallait au contraire rendre la chose merveilleuse et presque lyrique, ce qui était en réalité contre-productif parce que trop voyant... et peut-être un rien anormalement militant pour un processus ecclésial. J'ai écrit avoir regretté d'avoir signé la première pétition; je continue à le regretter précisément pour ces raisons et sachant qu'il n'y avait pas d'alternative autre que le rattachement au Patriarcat de Moscou. Quant à la seconde pétition, j'ai commenté son inanité quasi romantique et selon moi téléguidée. Une erreur grave qui n'a pas aidé le processus du scrutin.
Maintenant, que va-t-il se passer? Une contestation de la représentativité des délégués. C'est sûr. Des élections de nouveaux représentants peut-être, une nouvelle AGE très hypothétiquement à ce stade. Et tout recommencera?
Justine, dans son post 9 est très claire et a tout à fait raison: il y a deux factions irréductibles l'une à l'autre dans l'Archevêché; cela date d'une période antérieure à celle de Mgr Gabriel. Et un beau mélange d'opinions et de passions contradictoires: il y a même des russes d'origine et anti-moscou, des franco-phylétistes, etc. Cela ne ressemble plus à grand chose de cohérent. Un vrai nœud gordien; de ceux qu'à un moment l'on ne dénoue qu'en le coupant. En espérant ensuite que tout ce monde se réconcilie dans le temps... Mais ce sera alors une autre histoire.
Et dire que j'ai appartenu à une paroisse dans laquelle russes et non-russes se côtoyaient harmonieusement... Ce temps semble révolu. L'est-il?
Merci de votre lecture.
Didier Veillat

14.Posté par Théophile le 08/09/2019 20:26

@ Didier Veillat
Je crois que vous brossez un tableau bien trop sombre. Les fidèles n'ont pas nécessairement envie de participer à des débats sur telle ou telle option de direction patriarcale.
Pour le reste, je crois que la planche de mgr Jean était bien savonné et que la situation héritée n'était pas facile. Bien entendu, Constantinople fera tout pour que la survie de l'Exarchat soit compliquée.
Si on laisse de côté les passions et les vaines discussions dont parle saint Paul, on se rendra compte que les choses sont peut-être plus simple qu'il n'y paraît.
Personne ne devrait quitter l'Exarchat, sauf ceux qui souhaitent vraiment sa dissolution. Pour le reste, l'Eglise n'est pas un club politique, si l'unanimité est requise, c'est en matière de foi et non pour les opinions. Le fait qu'il y ait des sensibilités différentes au sein de l'Exarchat est plutôt saine.
Si chacun fait preuve d'humilité!

15.Posté par Максим le 08/09/2019 21:48

post 9
Полагаю, что не все так просто и ясно с возможным разделом Архиепископии, поскольку, на мой взгляд, значительная часть тех кто поддержал архиепископа Иоанна поддержали не столько обьединение с РПЦ сколько надеялись, что выбор Москвы поможет им сохранить целостность и автономный статус Архиепископии, но московский вариант не прошёл, поэтому существует большая вероятность, что многие из них перейдут в противоположный лагерь и поддержат, например, тех кто будет готов войти в юрисдикцию Румынской Церкви ради единства Архиепископии. Также очевидно нет единодушия и на приходском уровне во многих приходах среди самих прихожан. К примеру староста храма на rue Daru нигде ни разу публично не поддержал архиепископа Иоанна, а учитывая несчастливые примеры в прошлом для сторонников единства с РПЦ в Каннах и Биаррице именно зачастую позиция старост является решающей не только в судьбе приходских общин но и в целом влият на общую ситуацию внутри Архиепископии, как совершенно справедливо об этом отметила в post 11 Тамара Шаховская. Кстати русофобское меньшинство не особо стремиться покинуть бывший экзархат очевидно, что нынешняя ситуация в Архиепископии их вполне устраивает.

16.Posté par Didier Veillat le 09/09/2019 04:47

@Théophile
Il est possible que je voie les choses de manière un peu sombre, mais les fidèles doivent, à un moment donné, choisir; ce sont eux qui, dans les paroisses, légitiment la mission pastorale de leur évêque. Il ne s'agit pas de prendre parti pour des factions, certes non, dans le cas présent le choix n'est pas de l'ordre de la foi mais de l'ordre de l'appartenance juridictionnelle. Manifestement, et malheureusement, les choses se présentent de manière tranchée: pour ou contre. "La vie et la mort" a dit Monseigneur Jean; ce ne sont pas des mots légers. Il ne s'agit plus ici de sensibilités mais de choix engageant en profondeur l'avenir. A ce stade, les fidèles doivent, me semble-t-il, montrer quelles orientations ils espèrent.
Il est vrai que la "planche est bien savonnée" comme vous dites, ce pourquoi la détermination à suivre l'Archevêque devrait être manifeste de la part des fidèles de l'Archevêché. Là est la voie de la simplicité. Au lieu de quoi "on" a fait des pétitions ouvertes et anonymes quant à leurs auteurs et ne représentant pas cette voie mais l'imitant de l'extérieur. On est donc forcément déçu.
Face au choix exprimé par Mgr Jean, choix radical entre "la vie et la mort", il eut fallu que tout les fidèles votent. Ou aucun et que le troupeau suive son pasteur. Le discours de Mgr Jean n'est pas un discours optimiste mais un discours réaliste et empreint d'inquiétude.

Dans le cadre ouest-européen, perclus de juridictions, il est inévitable que les fidèles aillent "au plus offrant", si je puis dire. Le choix est déterminé par la langue et la proximité géographique. Beaucoup d'orthodoxes sont "fidèles" dans plusieurs juridictions à la fois. La situation pluri-juridictionnelle ne peut qu'apporter confusion et désordre. Avec les processus migratoires en plus (lesquels vont croissant et de manière accélérée), il ne saurait y avoir de stabilité. La loi "un territoire/un évêque" est ignorée, donc la stabilité de l'Orthodoxie sur les terres d'occident aussi. Chacun voulant "son" orthodoxie...

Merci de votre lecture

Didier Veillat

17.Posté par Nicolas DEBARD le 09/09/2019 07:54

@Théophile

Il n'y a plus d'Exarchat depuis le 27 novembre. Mais l'archevêché lui est encore là tant que Mgr n'a pas été suspendu dans les règles canoniques et relationnelles.

18.Posté par Vadim R le 09/09/2019 08:30

La majorité des paroisses sont pour le rattachement à l’Eglise-Mère, sauf les paroisses anglaises, majoritairement hostiles à Moscou.

La réunion a duré huit heures et a été très tendue, avec des interventions très irrévérencieuses et violentes du p. Christophe d’Aloisio, du p. Antoine d’Asnières, du p. Vladislav Trembovelski, ainsi que celle du p. Alexis Struve, d’Alexandre Victoroff

19.Posté par Olia le 09/09/2019 20:09

Merci à Vadim pour cette précision car l'information n'abonde pas en ce moment. Bon courage à tous ceux qui oeuvrent actuellement pour la survie et LA VIE de nos églises en maintenant le meilleur des traditions et surtout, la Tradition dont elles tirent leur origine (loin de ceux qui s'efforcent d'asservir les paroisses à leurs intérêts vindicatifs, tristement égoïstes etc.). Un détail : j'avais mentionné dans mon précédent commentaire le "lapsus" de G. qui, visiblement, a été effacé (donc plus de commentaire en ligne sur un "choix entre la mort et la mort" !).

Nouveau commentaire :