Une église du patriarcat grec-orthodoxe d'Antioche inaugurée près de Paris

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Une église du patriarcat grec-orthodoxe d'Antioche inaugurée près de Paris

Plusieurs centaines de personnes ont assisté samedi soir à Vaucresson (région parisienne) à l'inauguration de l'église Sainte-Hélène, la première en France totalement dédiée aux chrétiens membres du Patriarcat grec-orthodoxe d'Antioche. Un office de prière, en français et en arabe, a été célébré par Mgr Jean, métropolite d'Europe occidentale et centrale de cette Eglise, dont le siège est à Damas, mais qui a été fondée à Antioche -aujourd'hui Antakia, en Turquie- par Saint Pierre avant qu'il ne fonde celle de Rome.Suite La Croix AFP

Rédigé par l'équipe de rédaction le 17 Octobre 2010 à 11:39 | 28 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Mère Cyrille-Alexandra le 17/10/2010 17:55

Je pensais qu'à Vaucresson il y avait déjà le Métropolite Michel Laroche qui célèbre ses pontificaux dans sa bibliothèque !

2.Posté par Marie Genko le 18/10/2010 11:28

Chère Mère Cyrille Alexandra,

A ma connaissance le Métropolite Michel Laroche n'est en union canonique avec personne!
Je ne pense pas me tromper.
Cette nouvelle paroisse du patriarcat grec d'Antioche est une preuve de plus que les patriarcats orthodoxes souhaitent conserver leurs fidèles sous leur omophore sur les terres d'Europe occidentale.
Le Patriarcat de Géorgie a fait de même l'an dernier
Avec tout mon respect.
En Christ
Marie G

3.Posté par Daniel le 19/10/2010 17:20

Je pense qu'il y a une raison bêtement pratique. Un afflux de fidèle d'une origine donnée se trouve dans un pays où il existe déjà des orthodoxes implantés, les juridictions existantes ne vont pas s'occuper particulièrement de ces orthodoxes.

4.Posté par Marie Genko le 19/10/2010 23:25

Cher Daniel,

je peux vous assurer que nos paroissiens Moldaves semblent parfaitement heureux à la paroisse Saint Alexandre Nevsky.
A Pâques, si ma mémoire ne me trompe pas, Mgr Gabriel avait même fait venir exprès un prêtre Moldave pour qu'il puisse les confesser dans leur langue!
Si nos paroisses n'étaient même plus capables de prendre en charge des nouveaux paroissiens, cela me semblerait un comble d'éloignement de la mission essentielle d'une communauté chrétienne et de ses prêtres!
Pour moi, ce n'est certainement pas parce que ces Grecs du patriarcat d'Antioche n'ont pas trouvé d'accueil en France que cette paroisse a été créée, ils auraient parfaitement pu aller chez les Grecs de la rue Georges Bizet!
Cette paroisse a bien été créée pour la raison que j'évoque ci-dessus, à savoir la volonté manifeste des différents patriarcats orthodoxes de ne pas couper le cordon ombilical avec leurs fidèles en dispersion.

5.Posté par Irénée le 20/10/2010 08:39

La communauté d'origine syro-libanaise de la région parisienne a été "hébergée" depuis plus de 20 ans par la métropole grecque-orthodoxe rue Georges Bizet à Paris. Les célébrations ayant lieu le plus souvent le samedi. Il est bien légitime qu'ils puissent avoir leur lieu de culte. Daniel est un peu injuste de dire que les autres juridictions ne s'en occupent pas !
Et pour répondre à Marie, le soucis des Eglises d'origine est bien légitime, mais d'abord pour des raisons pastorales...et ceci ne résout pas la question de l'organisation des communautés en France et ailleurs en Europe. Comme je crois l'avoir déjà écrit ici, une situation de préoccupation pastorale de la part de l'Eglise d'origine n'est pas incompatible avec une situation canonique plus saine.
Rien n'empêcherait l'existence d'une grande métropole ou archevêché orthodoxe en France, partiellement ou totalement autonome, qui aurait des évêques auxiliaires et des prêtres pouvant s'occuper plus spécifiquement des personnes d'origine russe, roumaine, libanaise ou autre...
C'est la situation qui existe dans de nombreux pays orthodoxes.

6.Posté par Fabre le 20/10/2010 08:47

Cette paroisse a bien été créée pour la raison que j'évoque ci-dessus, à savoir la volonté manifeste des différents patriarcats orthodoxes de ne pas couper le cordon ombilical avec leurs fidèles en dispersion.
et pas plus de couper en plus le cordon de leur bourse et l'opportunité d'exercer leur service envers les fidèles...! j'ai dit " service"?! je voulais sans doute dire " pouvoir"...

7.Posté par Marie Genko le 20/10/2010 09:40

Cher Irénée,

Vous oubliez toujours que nous sommes sur le territoire canonique de l'évêque de Rome!
Il faut vous rendre à l'évidence, votre Église Locale Orthodoxe d'Occident ce sera l'Église catholique, et non les orthodoxes en dispersions attachés à leurs Églises mères respectives.

@Fabre,
Je pense que l'entretien d'une nouvelle paroisse et son église coûte certainement plus d'argent, que cela n'en rapporte...
C'est le démon qui veut étendre son "pouvoir",
Pardonnez moi, mais une telle approche n'a rien, mais vraiment rien d'ecclésial!

8.Posté par Irénée le 20/10/2010 11:01

Chère Marie,
Je voudrais vous dire très respectueusement que ce qui semble une évidence pour vous ne l'est pas pour tout le monde !
Vous ne devriez pas considérer comme une vérité absolue une vision écclésiologique qui n'est pas partagée par tous les orthodoxes !
Le retour à l'orthodoxie de l'Eglise romaine est souhaité par tous, mais nous n'en sommes pas encore là.
En attendant, il nous revient, à nous, chrétiens orthodoxes présents en France, de contribuer à l'organisation canonique et au témoignage de l'orthodoxie.
Comme l'a rappelé le Père Placide dans son dernier ouvrage d'entretiens :
"Un exemple : si l'union se fait, le pape, étant patriarche d'Occident, devrait retrouver sa place normale comme premier des patriarches dans le cadre d'une Eglise englobant tous les grands patriarcats orthodoxes. Et, de fait, Rome est traditionnellement le premier des patriarcats. Or, depuis deux ans, le titre de patriarche d'Occident a été supprimé de la titulature du pape de Rome, qui n'a gardé que le titre de pontife universel, lequel n'a jamais existé dans la tradition ancienne. Du reste, toutes les grandes Eglises orthodoxes ont réagi fort négativement à cette décision unilatérale. Donc, à supposer que l'union se fasse, quel titre le pape de Rome devra-t-il avoir? Comment l'y intégrer? Ce simple exemple illustre toute la complexité du problème. Et puis, il y a eu quand même, depuis le concile de Vatican II, une perte considérable du sens du sacré, du sens même d'une liturgie traditionnelle, incarnant la catholicité historique de l'Eglise, la communion avec toutes les générations qui nous ont précédés. Il y a eu tout un mouvement, freiné ensuite, qui tendait à ce que les offices catholiques deviennent, comme les cultes protestants, des offices improvisés avec un vague cadre général et ou l'assemblée, ou le président de l'assemblée, fabrique la liturgie comprise comme patrimoine sacré, comme héritage, je dirais, rodé par les générations, par les saints d'un peu tous les siècles."

9.Posté par Marie Genko le 20/10/2010 15:40

Cher Irénée,

Je crois que le témoignage orthodoxe en Occident devrait être un témoignage d'AMOUR, en premier lieu de TOUS LES ORTHODOXES ENTRE EUX !

Si nous n'avions pas la détestable habitude de vouloir sans cesse transformer les choses et nous disputer sur la façon de le faire, je suis complètement convaincue nous aurions déjà depuis longtemps un tel nombre de convertis que la chose deviendrait un véritable phénomène social!!!

Et ce phénomène social obligerait nos frères catholiques, dont les églises se vident, à revoir le bien fondé de leurs démarches et de leurs dogmes!

"Diviser pour régner" telle a jusqu'à présent été la politique des empires, et tous les empires se sont effondrés!
Car le grand diviseur veut notre perte!
Il veut la perte de l'Orthodoxie en Occident et voilà pourquoi il nous divise sans cesse!
Unissons-nous au contraire, témoignons de notre amour les uns envers les autres et laissons le temps au temps.
Peut-être l'avenir vous donnera-t-il raison avec une organisation ecclésiale locale???
Peut-être, au contraire, la chose ne se fera pas?
Mais pourquoi essayer de nous convaincre l'un l'autre?
Ne serait-il pas plus sage d'espérer en l'Esprit Saint?
Espérer et prier ensemble pour le triomphe de l'Orthodoxie, non seulement en Occident, mais sur toute la surface de notre terre?

10.Posté par Fabre le 20/10/2010 16:24

1) bien sur Marie, je ne vous le fait pas dire !

2) Сhère Marie, comme Irénée, si l'on utilise l'argument orthodoxe pour contrer les velléités de retour, plutôt de retrouvailles aux sources, comme la liturgie de l'Ecof en son temps et entre autre argument de dire qu'une liturgie interrompue n'est plus valable...qu'une succession interrompue n'est plus valable...etc...(ceci dit cette sorte d'argument s'est selon que ça arrange ou non les églises canoniques en place..).Donc ! nous n'avons pas à reconnaitre l'autorité du pouvoir de service de l'évêque de Rome en occident et je crois les places de Rome et de Constantinople sont de ce qu'elles étaient des villes impériales...ce qu'elles ne sont plus ! ! ou bien ? je suis un peu dur mais bon regarder toutes les prophéties des Saint Cosme l'Etolien, saint Ambroise d'Optino etc...sur le clergé dans ce ..futur.

11.Posté par Irénée le 21/10/2010 09:03

@Marie
Je suis bien d'accord avec vous !
Et c'est précisément pourquoi il me semble important d'être UNIS. Nous le sommes, grâce à Dieu, dans la foi et l'eucharistie. Et par conséquent nous sommes l'Eglise.
Alors pourquoi ne par travailler (sans hate...) à l'unification canaonique de l'orthodoxie locale !
Ce serait un très beau témoignage au monde.
Et nous n'aurions plus ces discussions vaines avec nos interlocuteurs, plus à répondre sans cesse aux questions de juridiction ou d'Eglise nationale. Nous serions simplement orthodoxes !

12.Posté par Daniel le 21/10/2010 16:01

@ Marie et Irénée (commentaire 4)

Je ne dis pas que les orthodoxes existants sont insensibles aux besoins des nouveaux arrivants. Je peux citer aussi l'exemple de la paroisse géorgienne qui a existé un temps à Pparis au sein de l'église Saint Sava pour lequel l'évêque Luc ordonna d'ailleurs un prêtre géorgien.

Néanmoins, cela n'est pas évident et se heurte à des problèmes. Quand une nouvelle communauté linguistique arrive, cela suppose un nouveau besoin linguistique. La communauté de départ n'est pas forcément très partante pour attribuer des portions des offices dans une autre langue à la nouvelle communauté. Il y a certes de nombreux Moldaves rue Daru mais on ne célèbre pas pour autant en roumain, même partiellement. Les Grecs ont mis à disposition des Antiochiens leurs églises, mais sans qu'on ne célèbre pour autant le dimanche en arabe, même partiellement. Je ne vous dis pas le tollé si on essayait cela. Au final, la nouvelle communauté fonctionne mieux si elle parvient à se doter de lieux de culte où elle peut pratiquer dans sa langue.

Ainsi, en Espagne, des paroisses géorgiennes ont vu le jour; initialement les Géorgiens allaient dans des autres paroisses, russes ou autres, mais se posait de toute façon la question de la langue chacun voulant prier dans sa langue.

13.Posté par Marie Genko le 21/10/2010 18:23

Cher Daniel,

Merci pour cet éclairage, il me semble parfaitement correspondre à la réalité des choses.
Notez tout de même que la grande majorité des Moldaves parle le Russe...

Cher Irénée,

Comment voulez-vous travailler à l'unification canonique de l'orthodoxie locale?
Vous semblez ignorer tous les fidèles attachés à leurs Églises mères respectives et ignorer aussi la force de ce cordon ombilical qui nous relie à elles?

Est-ce ainsi que vous nous aimez, nous vos frères orthodoxes?

Nous, nous vous avons aimés, nous vous avons accueillis dans nos églises russes construites par les Russes pour les Russes!

Aujourd'hui les fidèles soutenant l'idée de revenir dans le giron de leur Église mère sont barrés dans les conseils paroissiaux et nous assistons à des procès intentés aux Russes pour les empêcher de reprendre leurs églises!
Ceux qui souhaitent, comme vous, une structure indépendante purement française, ne veulent absolument pas abandonner les églises russes dans lesquelles ils se sentent légitimement établis!
Ou sont les cathédrales que vous avez construites? celles dont vous pourriez vous sentir des propriétaires légitimes?

Non, cher Irénée, travailler, sans hâte, à l'unification canonique de l'orthodoxie locale ne veut rien dire!

Nous devons nous aimer et nous respecter les uns les autres!

Et lorsqu'une partie non négligeable des fidèles souhaite rejoindre son Église mère, tout en gardant les paroisses auxquelles ils sont attachés, la moindre des choses est de respecter leur souffrance et de ne pas vouloir à toute force faire taire leurs voix!
Répéter et écrire que vous souhaitez une orthodoxie locale en Occident ne sert absolument à rien tant que toute l'Église orthodoxe dans son universalité n'en aura pas décidé ainsi!

14.Posté par Fabre le 21/10/2010 20:07

Chère Marie qu'en sera-t-il de ces désirs à la troisième ou quatrième génération....la partie non négligeable qui veut rejoindre l'Eglise mère sera alors négligeable non ??!! Et alors ??

15.Posté par Irénée le 21/10/2010 21:43

Chère Marie,
Je ne vois pas pourquoi vous prenez ce ton agressif qui ne vous ressemble pas.
Je ne vois pas non plus pour quelle raison vous me reprochez de ne pas aimer mes frères orthodoxes. J'essaie de les aimer autant que je le peux, c'est certainement insuffiant, je peux le reconnaître, mais je continue à faire des efforts !
Si des russes ont construit des églises uniquement pour des russes, on ne peut que regretter leur manque de sens de l'Eglise...mais je crois qu'ils ont été plus généreux que cela...
Je ne souhaite pas une structure indépendante purement française, je n'ai jamais écrit cela et je ne le pense pas. J'ai même écrit le contraire dans mon message 5.
Et enfin, je ne comprend pas comment vous pouvez vour réjouir des bonnes relations entre l'OCA (qui est bien une Eglise locale) et l'ERHF si vous n'acceptez pas l'idée d'une Eglise locale, et que vous soutenez l'absolue nécessité du lien canonique avec les différentes Eglises mères...
Pour terminer, je ne comprend rien à vos allusions sans doute liées à une situation particulière à Paris. J'en ignore tout, ne me reprochez pas de ne pas suivre toutes les affaires !

16.Posté par Marie Genko le 21/10/2010 21:50

Cher Fabre,

Nous sommes loin d'en être là !
Je suis persuadée que nous devons tous demeurer charitables les uns envers les autres.
Lorsque le temps aura décanté les choses, les décisions justes seront prises par le grand concile pan orthodoxe!
C'est ce concile qui nous indiquera le chemin à suivre dans l'amour et l'obéissance.

17.Posté par Marie Genko le 21/10/2010 23:52

Cher Irénée,

Pardonnez-moi si je vous ai donné l'impression de vous agresser, ce n'était pas mon intention.
Vous n'êtes certainement pas fautif de la situation actuelle dans laquelle beaucoup d'entre nous ont l'impression de se débattre.
Mais lorsque qu'on vote pour un représentant au conseil paroissial, que celui-ci obtient un nombre de voix plus que confortable (53% si ma mémoire ne me trompe pas) et qu'on apprend ensuite qu'il reçoit une lettre de notre recteur lui demandant de démissionner, cela veut dire que la voix et l'intention de vote de 53% des paroissiens n'est pas prise en compte dans notre paroisse!
Nous n'existons pas!
Nous ne sommes pas aimés par notre recteur!
Voilà la constatation qui me rend infiniment triste et car je me sens victime d'une injustice commise envers moi et ceux qui partagent mes convictions et ceci justement de la part d'un prélat converti à l'orthodoxie russe et accueilli avec confiance parmi nous!
Vous parlez de l'OCA .
Autant l'OCA que l'EOHF sont des Églises qui ont obtenu leur autonomie de leur Église mère, l'Église de Russie!
Et il faut aussi vous rappeler que CES DEUX STRUCTURES N'EMPÊCHENT PAS D'AUTRES JURIDICTIONS ORTHODOXES D'EXISTER PARALLÈLEMENT AUX ÉTATS UNIS !
Elles représentent l'Orthodoxie de tradition russe, mais il y a aussi la grecque et les autres rattachée à leurs patriarches respectifs, comme c'est le cas ici en Europe.
C'est exactement la situation qui nous a été proposé par Sa Sainteté Alexis II de bienheureuse mémoire!
Alors pourquoi a-t-on voulu à toute force rejeter cette proposition de la création d'une métropole indépendante en Europe occidentale?
Cela aurait été si simple de nous entendre avec notre Église mère!
Nous aurions évité les procès de Biarritz, de Nice, de Londres de Lièges, et d'autres peut-être encore, que j'ignore!
Non, cher Irénée, nous sommes victimes du diviseur, qui a décidément embrumé bien des esprits!

18.Posté par Irénée le 22/10/2010 10:06

Je ne souhaite pas poursuivre cette polémique, mais je voudrais simplement dire que l'OCA n'est pas seulement l'Eglise autonome créée par et pour l'émigration russe. Sa vocation est bien de rassembler tous les orthodoxes....
Et Marie soulève une anomalie : puisque l'Eglise de Russie a accordé l'autocéphalie à l'OCA, considérant par conséquent qu'elle est l'Eglise locale, pourquoi Moscou maintient et créé des paroisses dépendant directement de l'Eglise de Russie ?

19.Posté par vladimir le 22/10/2010 12:33

L'unification des diasporas orthodoxes est possible et souhaitable. Tout le monde semble d'accord que "En dépit des Saints Canons, les Orthodoxes, en particulier ceux qui vivent dans les pays occidentaux, sont divisés en groupes ethnico-raciaux. Les Eglises ont à leur tête des évêques choisis pour des considérations ethnico-raciales. Souvent ces derniers ne sont pas seuls dans chaque ville et parfois n'entretiennent pas de bonnes relations et se combattent ", ce qui "est une honte pour toute l'orthodoxie et la cause de réactions défavorables qui se retournent contre elle". (1) et le patriarche Alexis II proposait un début de solution dans sa lettre de 2003 (2), qui a été refusé par l'Archevêché de Daru.
^
Un bon exemple est donné par l'OCA (3) qui comprend 3 diocèses spécifiques: roumain, albanais et bulgare. Soumis à l'autorité ecclésiale du primat et du synode de l'OCA, ces diocèses peuvent néanmoins garder un lien avec leur Église mère (le primat de l'OCA est ainsi exarque du patriarche de Bulgarie). Bien entendu cette solution n'est pas parfaite du fait de l'existence parallèle des juridictions des autres patriarcats, y compris de Roumanie (les pourparlers d'unification semblent bloqués) et de Constantinople (diocèse albanais avec 2 paroisses). Le patriarche Alexis soulignait d'ailleurs la responsabilité de Constantinople dans cette situation (4).

Irénée a raison de souligner l'anomalie des paroisses dépendant du patriarcat de Moscou, accentuée maintenant par les diocèses de l'EOHF. Cela est dues aux circonstances historiques: dans les années 1930, ces entités se sont séparées de la "Métropoles d'Amérique (devenue OCA en 1970)" lorsque celle-ci avait un statut canonique flou et on peut penser que cette anomalie est en voie de règlement dasn le cadre des pourparlers engagés (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/OCA-et-EHF-Un-pas-concret-vers-l-organisation-de-la-diaspora_a1198.html).

(1) http://oltr.france-orthodoxe.net/html/patriarches2002fr.html
(2) "Nous fondons notre espoir que la Nouvelle Métropole autonome, qui réunira tous les fidèles de tradition orthodoxe russe des pays d’Europe Occidentale, servira u moment choisi par Dieu, de creuset à l’organisation de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale, construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays." (http://oltr.france-orthodoxe.net/html/appelfr.html)
(3) http://www.oca.org/
(4) "Le pluralisme juridictionnel en Amérique du Nord a commencé en 1921, lorsque a été créé l'"Archevêché grec d'Amérique du Nord et du Sud" sans l'accord de l'Eglise orthodoxe russe, qui n'en avait pas été informée. (…) Comme nous le voyons, la faute de cette triste situation n'incombe pas à l'Eglise russe. Au contraire, s'efforçant de faire entrer l'orthodoxie américaine dans le sillage canonique, en tant qu'Eglise Mère, en 1970, elle a accordé l'autocéphalie à son Eglise Fille. Par cet acte, l'Eglise russe a agi dans les limites de sa juridiction canonique, ayant en vue une future décision pan-orthodoxe concernant le rétablissement d'une Eglise orthodoxe locale unique en Amérique. Nous pouvons remarquer que, déjà en 1905, un projet de création de cette Eglise avait été présenté au Saint Synode par le saint Patriarche Tikhon qui était alors l’Archevêque d'Aléoutie et d'Amérique du Nord. Il est triste de constater que la Très Sainte Eglise de Constantinople n'a pas soutenu l’acte de 1970 et n'a pas contribué à l'union tant souhaitée. Jusqu'à présent, cela reste une cause de discorde et de mécontentement qu’éprouvent de nombreux Orthodoxes en Amérique en ce qui concerne leur statut." (ibid 1)

20.Posté par Marie Genko le 22/10/2010 22:02

Cher Irénée,

Moi aussi je ne souhaite pas continuer cette polémique.
Vladimir vous a parfaitement répondu en ce qui concerne la situation aux USA.
je ne peux que répéter qu'il nous faut attendre le grand concile pan orthodoxe pour voir émerger la solution la plus canonique et la plus pastorale envers les fidèles en dispersion.
D'ici là essayons de servir nos églises et témoigner notre foi autant que nos forces nous le permettent.
Puisse ce témoignage se faire dans la paix et la concorde entre tous!

21.Posté par Jean-Michel le 04/09/2017 11:44

L'Europe occidentale pas plus que n'importe quelle partie du monde n'est "territoire canonique" du vatican. C'est une religion qui a été fondée fin du 8ème siècle en Germanie, qui a repris (souvent par la force) notre place, celle de MES ancêtres, qui étaient Chrétiens, de Foi Orthodoxe, mais pas de rites orientaux ni de cultures orientales.
On n'a aucun compte à rendre hors de l'Eglise. Ils font ce qu'ils veulent, ce ne sont pas nos affaires. A nous de mettre le Corps du Christ un peu en état.

Car au sein de l'Eglise, la foutaise "diaspora" doit disparaître et l'Eglise renaître comme il faut ici. 350 millions de personnes à évangéliser sur ce Continent, de l'Islande à la Pologne comprises (car les pays soi-disant "orthodoxes" le sont autant que le dalaï-lama), on a du boulot devant nous, pas de chômage. Deo gratias.
Et ça ne se passera que le jour où le peuple aura conscience d'être disciple du Christ, et pas des administrés d'un club ethnique.

à (re)lire sur la notion non-canonique de "diaspora" qui fait battre le coeur des fidèles & hiérarques :
http://stmaterne.blogspot.com/2009/11/vivons-nous-en-diaspora-archeveque.html

JM

http://www.orthodoxes.net

22.Posté par Vladimir G: organisation de la diaspora orthodoxe le 04/09/2017 13:05

Le texte de l'archevêque Pierre (L'Huillier) indiqué comme référence par Jean Michel a été écrit il y a plus de 15 ans et se trouve totalement dépassé. Deux textes sur "sur la diaspora orthodoxe" et sur le "Règlement de fonctionnement des Assemblées épiscopales" y afférant avaient été adopté à l'unanimité par la IVe Conférence panorthodoxe préconciliaire (Chambésy, 2009) et ont été "approuvés moyennant quelques amendements mineurs" par le concile de Crête (2016). Cf. https://www.holycouncil.org/-/diaspora

Ces textes organisent le fonctionnement de la diaspora orthodoxe en précisant en particulier les points suivants:

" b) Il a été aussi constaté que durant la présente phase il n’est pas possible, pour des raisons historiques et pastorales, de passer immédiatement à l’ordre canonique strict de l’Église sur cette question, c’est-à-dire qu’il y ait un seul évêque dans un même lieu. C’est pourquoi il est décidé de conserver les Assemblées épiscopales instituées par la IVe Conférence panorthodoxe préconciliaire jusqu’au moment approprié, quand les conditions seront réunies pour l’application de l’acribie canonique.
a) Le Concile propose que, pour la période transitoire où la solution canonique de la question sera préparée, soient créées (ou établies) dans chacune des régions définies ci-dessous des « Assemblées Épiscopales » réunissant tous les évêques reconnus canoniques de cette région, qui continueront à être soumis aux mêmes juridictions canoniques qu’aujourd’hui.
...
c) Ces Assemblées épiscopales auront pour travail et responsabilité de veiller à manifester l’unité de l’Orthodoxie et à développer une action commune de tous les orthodoxes de chaque région pour remédier aux besoins pastoraux des orthodoxes vivant dans la région, représenter en commun tous les orthodoxes vis-à-vis des autres confessions et l’ensemble de la société de la région, cultiver les lettres théologiques et l’éducation ecclésiastique, etc. Les décisions à ces sujets seront prises à l’unanimité des Églises représentées dans l’assemblée de la région.
Les régions dans lesquelles des assemblées épiscopales seront créées, dans une première étape, sont définies comme suit:
Canada
Etats-Unis d’Amérique
Amérique latine
Australie, Nouvelle Zélande et Océanie
Grande Bretagne et Irlande
France
Belgique, Hollande et Luxembourg
Autriche
Italie et Malte
Suisse et Lichtenstein
Allemagne
Pays scandinaves (hormis la Finlande)
Espagne et Portugal"

Ces dispositions ont été effectivement "reçues" par les Orthodoxes, les Assemblées épiscopales prévues ont été mises en place et fonctionnent, semble-t-il, à la satisfaction de tous, y compris des Églises qui n'avaient pas participé au concile.

https://www.holycouncil.org/-/diaspora

23.Posté par Daniel le 04/09/2017 18:36

@ Vladimir (22)

Les assemblées épiscopüales fonctionnent mais ne produisent rien de notable, y compris des choses basiques. Si on prend l'Europe occidentale, des langues aussi notables de l'espagnol, le portugais, l'italien et l'allemand ne dispose toujours pas de traduction intégrale des textes liturgiques...

Pour ce aui est de la France, tout le monde peut constater la vacuité des communiqués de l'AEOF... qui ne témoignent pas d'un grand respect des fidèles. Les communiqués et comptes-rendus n'indiquent pas qui assistaient aux réunions, quelles ont été les positions des uns et des autres lors de la réunion...

24.Posté par Vladimir G: Aux États-Uni cela fonctionne très bien le 04/09/2017 21:20

Aux États-Unis, en revanche, cela fonctionne très bien. Et la commission mixte de dialogue théologique avait produit un excellent texte sur le filioque (www.egliserusse.eu/blogdiscussion/LE-FILIOQUE-UNE-QUESTION-QUI-DIVISE-L-EGLISE_a1022.html)

http:/...

25.Posté par Tchetnik le 05/09/2017 13:25

Cela ne fonctionne pas mieux au Canada ou aux USA où les "églises orthodoxes" restent avant tout des clubs ethniques et ou les assemblées d'évêques ne se préoccupent pas de mission ni d'évangélisation. Pas plus à l'égard de leurs "peuples" que des nations qui ont eu la faiblesse de les accueillir.

On peut mettre une Flying Lady sur une Trabant, on n'en fera pas une Rolls. De même une croix sur un restaurant ou un club de danse n'en fera pas une église.

26.Posté par Affeninsel le 05/09/2017 22:02

Tchetnik, je vous trouve assez pessimiste sur l'Amérique. Pour le coup, même si l'archidiocèse grec, certaines juridictions slaves de Constantinople, un certain nombre de paroisses de l'ERHF et encore d'autres sont effectivement des clubs ethniques (cf le recteur de la cathédrale RHF de San Francisco qui admettait à demi-mots que sa cathédrale était plus un centre de pélerinage sur les reliques de saint Jean de Shanghaï qu'une paroisse où la foi se transmettait), il y a des paroisses, des diocèses et même des archevêchés qui sont de véritables pépites missionnaires. Il n'ya qu'à voir le dynamisme de l'archidiocèse antiochien, le diocèse du sud de l'OCA (avec le futur saint Dimitri de Dallas), et plein de paroisses RHF ou OCA, serbes etc. Il est vrai que la pratique des diocèses rattachés de plus ou moins loin à des pays d'origine, au sein de l'OCA, est scandaleuse, mais la réalité des paroisses va dans le bon sens, de toute évidence. Les vieilles églises remplies de mémés attachées à une langue ou à une identité perdue sont en train de périr, comme ici, mais à la différence de l'Europe, il y a une vraie relève qui se tient prête.

27.Posté par Tchetnik le 06/09/2017 09:51

@Affeninsel

On est d'accord pour Antioche et l'OCA - au moins en partie car si certaines paroisses de cette dernière juridiction sont effectivement très dynamiques et missionnaires (avec leurs erreurs et égarements parfois, mais même de cela Dieu se sert pour faire progresser les Hommes vers Lui), d'autres en revanche restent aussi "russes" (comme la paroisse de Québec) ou "roumaines"...Cette tendance, que vous avez d'ailleurs bien soulignée, est hélas encore trop présente et constitue un véritable boulet pour l'OCA, qui fit pourtant bien des bonnes choses. Quand on veut faire une église locale - ce qui est la démarche juste - autant le faire à fond, sans compromis et de manière radicale, en passant toutes les superficialités folkloriques au Flammenwerfer. Sinon, on crée des situations qui d'exceptions, deviennent des règles indéboulonnables et cancérigènes.

Il est vrai que les paroisses anglophones progressent bien, avec une croissance interne et un dynamisme spirituel réel. Quelque maladresses, mais seuls ceux qui font rien ne se trompent jamais et dans l'ensemble, les Anglais ou Français ne font pas des Chrétiens orthodoxes pires que ces "roumains" qui me parlent de vampires ou ces "russes" qui me parlent de lits conjugaux en argent (Il faut avoir les moyens...) pour éloigner le diable.

Je pensais surtout aux juridictions Grecques, Russes, Roumaines qui hélas reproduisent en Amérique du Nord exactement les mêmes défauts qu'en Europe Occidentale, avec en plus une certaine propension à relativiser les exigences et idéaux les plus profonds et importants pour se montrer ultraintégristes sur des questions ritualistes et folkloriques, à être Américains et Protestants pendant les carêmes pour ne redevenir "orthodoxes" qu'à Pâques.

28.Posté par Affeninsel le 10/09/2017 17:29

Nous sommes donc d'accord : ce que nous avons de mal, ils l'ont aussi ; ce qu'ils ont de bien, nous ne l'avons pas. Je suis donc optimiste, surtout quand je vois les beaux fruits spirituels que de rares paroisses européennes sont capables de produire : combien plus abondants seront-ils en Amérique !
Père hiérarque Dimitri, prie Dieu pour nous !

29.Posté par AM Petitjean le 25/06/2019 14:41

Je trouve par hasard ce petit encart. Et me permets de dire que cette église a une église au Blanc Mesnil et ce depuis plus longtemps

Nouveau commentaire :