Le patriarcat oeucuménique revient très fermérment sur cette querelles dans l'Encyclique patriarcale et synodale
pour le dimanche de l’orthodoxie 
(21 février 2010). Voic l'essentiel du texte (Cf. texte complet sur http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=1168&tla=fr).

Conscient de son devoir et de sa responsabilité, en dépit des obstacles et des difficultés, le Patriarcat œcuménique, premier siège de l’orthodoxie, veille à préserver et à asseoir l’unité de l’Église orthodoxe, en sorte que, d’une seule voix et d’un seul cœur, la foi orthodoxe de nos pères soit confessée à chaque époque, ainsi que de nos jours. Car, l’orthodoxie n’est pas un trésor de musée à conserver, mais un souffle de vie à donner à l’humanité pour la vivifier. L’orthodoxie est toujours d’actualité. Il suffit de l’exposer avec humilité et de l’interpréter en tenant compte des quêtes et des besoins existentiels de l’être humain à chaque époque et contexte culturel.

À cette fin, l’orthodoxie doit être en dialogue permanent avec le monde. L’Église orthodoxe n’a pas peur du dialogue, car la vérité, non plus, ne le craint pas. Au contraire, si l’orthodoxie se remplie sur elle-même et ne discute pas avec ceux du dehors, non seulement elle faillira à sa mission, mais elle sera transformée : d’Église « catholique » et « d’envergure œcuménique » qu’elle est, elle deviendra un groupe introverti et présomptueux, un « ghetto » en marge de l’histoire. C’est aussi la raison pour laquelle, les Pères éminents de notre Église n’ont jamais redouté le dialogue avec l’environnement spirituel de leur temps. Ils ont ainsi influencé et informé la culture de leur temps et nous ont livré une Église véritablement œcuménique.

L’orthodoxie est aujourd’hui appelée à poursuivre ce dialogue avec le monde extérieur pour donner de nouveau son témoignage et le souffle vivifiant de sa foi. Cependant, il est impossible que ce dialogue parvienne au monde du dehors sans passer premièrement par ceux qui portent le nom de chrétien. Les chrétiens nous devons d’abord parler entre nous et résoudre nos différends pour que notre témoignage à ceux du dehors soit crédible. L’effort destiné à l’unité des chrétiens est une volonté et un commandement du Seigneur Qui, avant Sa passion, priait le Père « pour que tous (Ses disciples) soient un (…) afin que le monde croie que tu m’as envoyé » (Jn 17, 21). Il n’est pas possible que le Seigneur soit pris d’angoisse pour l’unité des chrétiens et que nous nous en désintéressions. Ce serait une trahison criminelle et une transgression de Sa volonté.

C’est précisément pour ces raisons que le Patriarcat œcuménique, avec l’accord et la participation de toutes les Églises orthodoxes locales, depuis plusieurs décennies, est engagée à l’échelon panorthodoxe dans des dialogues théologiques officiels avec les plus importantes Églises et les confessions chrétiennes. Le but de ces dialogues est de discuter dans un esprit d’amour tout ce qui sépare les chrétiens, tant dans leur foi que dans l’organisation et la vie de l’Église.
Malheureusement, certains milieux combattent aujourd’hui ces dialogues et tout effort de l’Église orthodoxe d’établir des relations pacifiques et fraternelles avec les autres chrétiens, de surcroît en faisant preuve d’un fanatisme inacceptable, incompatible avec l’ethos orthodoxe. Ils revendiquent exclusivement pour eux le titre de zélote et de défenseur de l’orthodoxie. Feignant d’ignorer l’orthodoxie de tous les patriarches et de tous les saints synodes des Églises orthodoxes qui ont unanimement décidé et qui soutiennent ces dialogues, les adversaires du rétablissement de l’unité entre chrétiens se placent au-dessus des synodes de l’épiscopat, au risque de créer des schismes au sein de l’orthodoxie.

Dans leur polémique, ces détracteurs de l’effort destiné à rétablir l’unité des chrétiens n’hésitent même pas à déformer la réalité pour tromper et soulever le peuple fidèle. Ainsi, ils taisent le fait que les dialogues théologiques sont menés par décision unanime de toutes les Églises orthodoxes, n’attaquant que le Patriarcat œcuménique. Ils font répandre de fausses rumeurs d’une union imminente entre catholiques romains et orthodoxes, alors qu’ils savent pertinemment que les divergences débattues dans le contexte du dialogue théologique en question sont encore nombreuses et que leur discussion prendra du temps ; alors qu’ils savent qu’il appartient aux synodes des Églises et non pas aux commissions des dialogues de décider de l’union. Ils prétendent que le Pape soumettra soi-disant les orthodoxes, car ceux-ci discutent avec les catholiques romains ! Ils taxent ceux qui mènent les dialogues d’« hérétiques » et de « traîtres » de l’orthodoxie, simplement et uniquement parce qu’ils discutent avec les hétérodoxes, en leur exposant la richesse et la vérité de notre foi orthodoxe. Ils dénigrent tout effort destiné à réconcilier les chrétiens divisés et à rétablir leur unité, le qualifiant d’« hérésie totale de l’œcuménisme » sans fournir aucune preuve que, dans ses contacts avec les non orthodoxes, l’Église orthodoxe ait nié les dogmes des conciles œcuméniques et des Pères de l’Église.
Frères et enfants bien-aimés dans le Seigneur,

L’orthodoxie n’a besoin ni de fanatisme ni d’intolérance pour se protéger. Celui qui croit que l’orthodoxie possède la vérité ne redoute pas le dialogue, car jamais la vérité n’a été menacée par le dialogue. En revanche, alors que tout le monde s’efforce aujourd’hui de résoudre ses différends par le dialogue, l’orthodoxie ne peut avancer en faisant preuve de fanatisme et d’intolérance. Ayez confiance en votre Église Mère. C’est elle qui, des siècles durant, a gardé la pureté de l’orthodoxie et l’a diffusée aux autres peuples. C’est encore elle qui lutte aujourd’hui, dans des conditions adverses, pour garder l’orthodoxie vivante et respectée dans le monde entier.

Position du Patriarcat de Moscou au sujet de la primauté dans l’Église universelle
(Document adopté lors de la session du Saint-Synode de l’Église orthodoxe russe des
25-26 décembre, protocole N°157).

La question de la primauté dans l’Église universelle a été soulevée à maintes reprises au cours des travaux de la Commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Église orthodoxe et l’Église catholique-romaine. Le 27 mars 2007, le Saint-Synode de l’Église orthodoxe russe a chargé la commission synodale d’étudier cette question et de préparer la position officielle du Patriarcat de Moscou
(protocole N°26). Sur ces entrefaites, le 13 octobre 2007, lors de la session de la Commission mixte à Ravenne – en l’absence de la délégation de l’Église russe et sans tenir compte de son opinion – a été adopté le document ayant pour thème les « Conséquences ecclésiologiques et canoniques de la nature sacramentelle de l’Église ». Après avoir étudié le document de Ravenne, l’Église orthodoxe russe ne l’a
pas approuvé pour ce qui concerne la partie concernant la conciliarité (« sobornost ») et la primauté au niveau de l’Église universelle.

Suite: http://www.orthodoxie.com/actualites/position-du-patriarcat-de-moscou-au-sujet-de-la-primaute-dans-leglise-universelle/

Voilà qui devrait rendre ce "doucement de Ravenne" définitivement nul et non avenu " pour ce qui concerne la partie concernant la conciliarité et la primauté au niveau de l’Église universelle", alors que c'est justement cela qui est mis en avant tant à Rome qu'à Constantinople. Je me demande d'ailleurs si aucune autre Eglise a réellement reçu ce document...

Vous avez raison, les texte ont du être supprimé par Orthodoxie.com.

Le "document de Ravenne" se trouve sur http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/ch_orthodox_docs/rc_pc_chrstuni_doc_20071013_documento-ravenna_fr.html (lien) et j'avais gardé le bloc-notes de JFC dont voici le texte.

Bonne lecture... et Bonne Année!

lundi 26 novembre 2007
Bloc-notes de Jean-François Colosimo

Jfc Ravenne, donc... Puis des demandes d’explication, des sollicitations de commentaire. Inquiètes. Avides. Nombreuses. Répétées. J’ai décidé de répondre à cette attente, ignorant alors que l’entreprise déboucherait sur une dizaine de feuillets... presque une brochure ! Les partisans de tous bords impliqués dans ce dossier ecclésiastico-ecclésiologique, où l’accord œcuménique se paye du désaccord confessionnel, ne manqueront pas de corriger le présent essai à l’encre bilieuse de leur vérité. Les pages qui suivent n’ont pourtant d’autre ambition que de ne pas ajouter à des polémiques déjà trop indécentes. Il s’est plutôt agi de réunir des pièces indispensables à l’exercice d’un peu de discernement, de permettre aux orthodoxes soucieux de comprendre l’Église, l’histoire, le siècle dans lesquels ils rencontrent la perte ou le salut, de mieux juger ce qui se dit et ce qui se fait en leur nom.
JFC

P.S. : suspension du reste de l’actualité, donc. Mais que les âmes tourmentées ni ne se réjouissent, ni ne se rassurent : la distribution des épithèmes n’est que partie remise !

RAVENNE EXPLIQUÉE AUX ORTHODOXES QUI SE POSENT DES QUESTIONS

Présentation

« L’Église orthodoxe reconnaît la primauté du pape ». Ce titre quelque peu sensationnaliste que l’on a aperçu dans la presse française d’inspiration catholique ou proche du Vatican n’a pas manqué d’émouvoir, réjouissant les uns et alarmant les autres. Il n’en ressort que plus faux lorsqu’on le mesure à la réalité dont il est censé rendre compte, à savoir le document publié par la commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Église catholique et l’Église orthodoxe à l’issue de sa Xe Assemblée plénière qui s’est tenue du 8 au 14 octobre 2007 à Ravenne, en Italie.

En effet, c’est plutôt le contraire qu’il faut en retirer : si l’orthodoxie reconnaît, comme elle l’a toujours reconnue, la primauté de l’évêque de Rome telle que l’Église l’a vécue, selon elle, au cours du premier millénaire, elle ne reconnaît pas, et continue de ne pas reconnaître, le statut, le sens et l’exercice que le catholicisme lui a conférés, toujours selon elle, au deuxième millénaire sous le terme générique de « papauté ». En d’autres termes, du point de vue orthodoxe, c’est la rectitude de la foi qui légitime la primauté et non pas la primauté qui détermine la rectitude de la foi.

Des articles plus dépassionnés n’ont pas manqué de souligner ce hiatus sur lequel se clôt le document de Ravenne : « Autrement dit, les conditions sont encore loin d'être réunies pour un accord global » a pu écrire, avec beaucoup de justesse, Henri Tincq dans Le Monde du 11 novembre 2007.

Pour autant, l’enthousiasme de l’opinion catholique n’est pas feint. Il correspond d’abord à la satisfaction de l’attente, longtemps déçue, d’un geste œcuménique fort de la part des orthodoxes, à même de marquer la fin de la glaciation survenue après la chute du Mur de Berlin. Il relève ensuite de la compréhension générale que se font les catholiques de la communion, dont le critère ultime s’avère pour eux la personne du pape. Cet enthousiasme n’en participe pas moins d’un préjugé discutable : le différend avec l’orthodoxie ne serait que disciplinaire, limité à la question de l’autorité qui, elle-même, renverrait à la structure et à l’organisation de l’Église en tant qu’institution. Or peu de théologiens orthodoxes, à l’évidence, se contenteraient d’une telle description qu’ils jugeraient par trop minimaliste, obérant des questions aussi essentielles que, par exemple, la conception de la grâce.

Quant au sentiment orthodoxe sur cet évènement, il apparaît mêlé. Les franges les plus militantes ont naturellement tendance à y voir une confirmation de leur propre vision ou engagement : les anti-œcuméniques en agitant le spectre du concile d’union de Ferrare-Florence, les pro-œcuméniques en saluant une avancée forcément « décisive » à leurs yeux. Ces réactions, minoritaires, n’entament guère l’indifférence plus générale que, sans surprise, de tels travaux finissent par inspirer que ce soit par ignorance, volontaire comme involontaire, ou que ce soit par lassitude face à des annonces répétées et restées sans effet.

L’évènement dans l’évènement a toutefois été, dès le début des travaux, le retrait de la délégation du patriarcat de Moscou qui a rendu le patriarcat de Constantinople, et non pas Rome, responsable de cette rupture. L’affaire est initialement interne à l’orthodoxie, donc. Cependant, elle n’a pu aller sans affecter, in fine, l’ensemble de la démarche, dans son caractère œcuménique même. La rupture et les perspectives consécutives à la rupture ont suscité, on s’en doute, de nombreux commentaires contradictoires.

C’est que le texte de Ravenne doit aussi être lu en contexte. Comme l’a souligné, là encore à raison, Henri Tincq : « Ce document n'engage pour le moment que les théologiens experts des deux confessions. D'autres obstacles politiques freinent la réconciliation ». C’est à l’éclaircissement de ces dimensions problématiques qu’est consacré le présent essai. Pour ce faire, on se contentera d’offrir à la lecture le conflit des interprétations dans la suite des représentations où il s’est donné à lire, en gageant que la récapitulation des personnages, lieux, faits, paroles, procurera un premier axe de lisibilité.

A. Qu’est— ce que la commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Église catholique et l’Église orthodoxe ?

1. Qui représente-t-elle ?
C’est une commission bilatérale et non pas multilatérale. Elle comprend les catholiques romains et les orthodoxes chalcédoniens, mais elle n’inclut pas les préchalcédoniens et les protestants. Elle ne représente donc pas l’ensemble des chrétiens, mais les deux univers impliqués dans le schisme que l’on date par commodité de 1054. La commission compte 60 membres à parité entre orthodoxes et catholiques, nommés par leurs hiérarchies. Elle comprend des Cardinaux, des évêques, des prêtres et des laïcs. Elle est placée sous l’égide d’une coprésidence catholique et orthodoxe, en l’espèce le cardinal Walter Kasper, président du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens, et le métropolite Jean (Zizioulas) de Pergame, du patriarcat de Constantinople, et bénéficie, sur le même modèle, d’un double secrétariat.

On doit cependant noter que, bien que son objet soit le débat théologique, le caractère officiel de la commission fait qu’elle puisse apparaître comme représentative d’enjeux plus institutionnels que théologiques.
Exemple : les écoles de théologie qui ont été le creuset du renouveau de l’orthodoxie au XXe siècle (Saint-Serge, Paris ; Saint-Vladimir, New York) se trouvent de facto pénalisées puisque relevant de la « Diaspora » et donc omises en tant que telles, hors statut personnel ou particulier de tel ou de tel autre intervenant.
Exemple : suite à la session de Baltimore, en 2000, le père Waclaw Hryniewicz, directeur de l'Institut oecuménique de l'Université catholique de Lublin, a pu déclarer que des points d'accord jugés acceptables par les théologiens catholiques n’en ont pas moins été décrétés inacceptables par ceux qui « représentaient officiellement l'Église catholique ».

2). Que peut-elle décider ?
Rien, au sens où c’est une instance de consultation, et non pas de décision. Les résultats de ses travaux seront, si complétés, soumis aux diverses hiérarchies en cause qui en disposeront alors selon leur gré, étant entendu qu’elles auront de surcroît, en cas d’accord, à en assurer la réception auprès de leurs fidèles et donc, pour l’orthodoxie, à les soumettre au consentement du Peuple de Dieu.

Exemple : des quatre documents communs publiés jusqu’ici (Munich, 1982 ; Bari, 1987 ; Valamo, 1988 ; Balamand 1993) aucun n’a été, pour l’heure, approuvé par l’une ou l’autre des autorités en présence.
Exemple : le document commun de Balamand (1993) condamnant l’uniatisme n’a pas empêché la rupture du dialogue en 2000 en raison des accusations de prosélytisme portée par les Églises orthodoxes de l’Est à l’encontre du Vatican.

3). Quel premier bilan peut-on en tirer ?
Mitigé. Il s’agit d’un organe de dialogue récent, institué en 1979 par Jean-Paul II et Dimitrios I, dont la première session s’est tenue l’année suivante, en 1980, à Patmos. Les travaux devaient avoir lieu tous les deux ans, mais se sont vite compliqués de problèmes ecclésiastiques et politiques opposant les deux parties ou divisant en son sein l’une ou l’autre partie, qui ont gêné la lisibilité, si ce n’est la pertinence de la démarche.

Exemple : les travaux ont été interrompus après l’échec de la huitième session, tenue à Baltimore, en 2000, sur l’uniatisme, et n’ont repris que six ans plus tard.
Exemple : lors de la session de Belgrade, en 2006, est réapparu un projet de document élaboré à Moscou, en 1990, mais qui avait été éludé jusque-là, et dont l’étude a été poursuivie à Ravenne.

B. Que faut-il comprendre du document de Ravenne ?

1. Que dit le texte ?
Le document final, tiré de la session de Ravenne, et daté du 13 octobre 2007, s'intitule : « Conséquences ecclésiologiques et canoniques de la nature sacramentelle de l'Église. Communion ecclésiale, conciliarité et autorité dans l'Église ». Chacun des termes impliqués dans le titre fait l’objet d’une étude historico-théologique dont il n’y a pas lieu, ici, de discuter le détail puisque le texte, dans son ensemble, est clairement défini en préambule comme « ne pouvant être assimilé à un enseignement d’Église ». De surcroît, la seule note du texte, afférente au paragraphe 4, stipule que l’utilisation du terme « Église » ainsi que des expressions connexes ne saurait en rien « diminuer » la « compréhension de soi » par l’Église orthodoxe et la « conscience de soi » de l’Église catholique qui les font se concevoir chacune comme « la seule Église du Christ ».

En fait le texte s’attache, en 46 paragraphes assez concis, à déterminer le sens de la primauté, le rôle du Protos, du « premier » au sein de la tradition indivise du premier millénaire et ce, aux niveaux local, régional universel. C’est seulement au paragraphe 41 que les deux parties « concordent sur le fait que Rome, en tant qu'Église qui "préside à la charité" occupait « la première place » dans l'ordre canonique. Or, disons- le tout net, il n’y a là rien de nouveau si l’on ne confond pas cette primauté avec ce qu’elle est devenue, à savoir la papauté.

Le texte d’ailleurs ne tarde à préciser : « Néanmoins, (catholiques et orthodoxes) ne sont pas d'accord sur l'interprétation des témoignages historiques de cette époque concernant les prérogatives de l'évêque de Rome en tant que Protos, une question qui avait déjà été différemment interprétée dès le premier millénaire ». Et afin de lever la moindre ambiguïté, le paragraphe 45, pré-conclusif, explicite : « La question du rôle de l’Église de Rome dans la communion de toutes les Églises réclame une étude approfondie [...] Comment pourraient être compris et vécus l’enseignement des premier et deuxième conciles du Vatican sur la primauté universelle à la lumière de la pratique ecclésiale du premier millénaire ? Ce sont là des questions cruciales [...] ». On ne saurait mieux dire.

2. Qu’en a dit la partie catholique ?
Tout en exprimant sa très grande satisfaction de disposer, pour la première fois, d’un texte de référence sur une compréhension commune aux orthodoxes et aux catholiques de la primauté, le cardinal Walter Kasper a néanmoins noté : « Nous n'avons pas traité des privilèges de l'Évêque de Rome, mais seulement fixé la procédure à venir. Ce document est donc un modeste premier pas porteur d'espérance, dont on ne doit pas exagérer la portée ». Il a par ailleurs ajouté, que l’examen de la problématique du second millénaire, tout particulièrement du concile Vatican I, qui a dogmatisé l’infaillibilité pontificale et la juridiction universelle, représentera « une démarche délicate, un cheminement très long et difficile ».

3. Qu’en ont dit les parties orthodoxes ?
Il faut ici, à l’évidence, distinguer la position du patriarcat de Constantinople de celle du patriarcat de Moscou, tout en notant que les autres Églises orthodoxes se sont, dans l’ensemble, abstenues de tout commentaire significatif quant à l’évènement ou au texte lui- même.

Du côté de Constantinople, le métropolite Jean (Zizioulas) de Pergame, par ailleurs coprésident de la commission pour la partie orthodoxe, a déclaré que les résultats de la session étaient «définitivement positifs», et même « si importants qu’ils ont rejeté dans l’ombre le retrait de la délégation russe », en ce que « pour la première fois, le terme primus a été utilisé dans le sens qu’il avait dans le tradition du premier millénaire, toujours dans un contexte synodal ».

Du côté de Moscou, l'évêque Hilarion (Alfeyev), de Vienne et d'Autriche, représentant du Patriarcat auprès de la Communauté européenne, et chef de la délégation russe à Ravenne, après avoir renouvelé l’attachement de son Église au dialogue œcuménique avec Rome et attribué la responsabilité de son retrait « uniquement » à Constantinople, n’en a pas moins critiqué le texte de Ravenne, jugeant qu’il comportait, on le verra, des articles inacceptables pour l’ecclésiologie orthodoxe telle que la comprend et la définit le patriarcat de Moscou.

Cette divergence théologique, apparue sur fond de polémiques canoniques, complique donc, nécessairement, le tableau œcuménique, chacun de ces points réclamant un éclaircissement propre.

C. Que s’est-il passé à Ravenne entre Constantinople et Moscou?

1) Pourquoi la délégation russe est-elle partie ?
À leur arrivée à Ravenne, les délégués du Patriarcat de Moscou ont constaté que la partie orthodoxe comportait une délégation officielle de l’Église apostolique orthodoxe d’Estonie (EAOK), placée sous le patriarcat de Constantinople avec le statut d’autonomie, mais que Moscou précisément ne reconnaît pas comme telle, et qui n’avait pas participé, en conséquence, aux sessions précédentes de Baltimore en 2000 et de Belgrade en 2006.

On ne peut refaire ici, dans le détail, l’historique de cette querelle dont la clé tient en deux dates : 1917 et l’avènement de l’URSS, 1989 et son effondrement. Pour mémoire, le patriarcat de Constantinople considère avoir « réactivé » en 1996 l’autonomie qu’il avait accordée à l’Église d’Estonie en 1923, à la faveur de l’indépendance de l’État estonien, et qui a perduré jusqu’en 1945 et l’annexion soviétique. Le patriarcat de Moscou considère que la présence orthodoxe en Estonie, née de l’extension de l’État et de la population russe au XVIIIe siècle, et qui est demeurée sous l’Église russe jusqu’en 1923, bénéficie du statut d’Église autonome qu’il lui a accordée en 1920 et qui a été restaurée de facto, sous forme diocésaine en 1941, et confirmée en 1993. Le conflit s’est soldé, en 1996, par une rupture de communion entre les deux sièges qui a trouvé sa résolution dans les accords dits de « Zurich », signés la même année, et entérinant un statu quo pourtant contraire à l’ecclésiologie orthodoxe puisque supposant la co-existence de deux juridictions sur un même territoire.

On passera ici sur les arguties canoniques ainsi que sur les reconstructions idéologiques et les réductions symboliques que l’on trouve de part et d’autre de la querelle (dont inévitablement les grandes questions du Droit, de l’identité, de la liberté que les deux camps se renvoient).

On retiendra, par souci de complétude, que les facteurs culturels, politiques et géopolitiques pèsent d’autant plus sur ce débat qu’ils en demeurent le non-dit, si ce n’est l’impensé. À savoir : a) l’imbroglio local que représentent les vagues successives de russification par l’impérialisme russe (1710-1917), d’estonisation par le nationalisme autoritaire puis dictatorial estonien (1920-1940), de soviétisation par le totalitarisme soviétique (1941-1991), de désoviétisation mais aussi de dérussification par le néonationalisme estonien (1991-aujourd’hui) ; b) l’enjeu international que représente cette zone tampon dans le processus d’isolement de la Russie par rattachement à l’Union européenne ou à l’OTAN des pays frontaliers relevant traditionnellement de sa sphère d’influence (pays baltes, Ukraine, Géorgie) que mènent les États-Unis depuis 1989 (et le risque d’instrumentalisation qui s’ensuit pour les deux patriarcats, par le Kremlin bien sûr, mais aussi par la Maison-Blanche).

On observera enfin que la signature des accords de Zurich n’a pas empêché, sur place, la poursuite d’une lutte de positionnement où la prévalence institutionnelle, appuyée par le gouvernement, des Constantinopolitains se confronte à la prépondérance sociologique, fondée sur le nombre, des Moscovites, l’ensemble ne constituant jamais qu’une minorité sur fond de luthérianisme et de sécularisme dominants.

Pour revenir à Ravenne, les déclarations des uns et des autres invitent à la reconstitution suivante : l’évêque Hilarion a récusé la présence, ex officio, d’une délégation de l’EAOK, en arguant qu’accepter cet état de fait reviendrait à acter une reconnaissance de facto, mais non sans proposer que les membres de ladite délégation soient assimilés à la représentation de Constantinople. Le métropolite Jean a répondu à cette objection en proposant que et la présence de l’EAOK et le déni de reconnaissance de Moscou soient portés comme tels dans la déclaration finale. L’évêque Hilarion a décliné cette proposition en soulignant que Moscou, pour sa part, n’imposait pas la présence d’Églises qui ne sont pas unanimement considérées comme autocéphales (OCA, Amérique) ou autonomes (Japon). La partie catholique a jugé qu’il s’agissait d’une affaire intra- orthodoxe. En l’absence de solution, la délégation russe s’est retirée.

2) Comment a été interprété ce retrait ?
Du point de vue de Constantinople, l’absence de Moscou, on l’a dit, ne saurait entacher la légitimité du document de Ravenne dont les conclusions, ont été approuvées, souligne Jean de Pergame par « l’ensemble des autres délégations orthodoxes présentes »

Du point de vue de Moscou, au contraire, et selon les mots de l’évêque Hilarion, « l'absence de la plus grande Église orthodoxe dans le dialogue, celle dont le nombre des membres excède le nombre global des membres de toutes les autres Églises orthodoxes, en met en doute le caractère légitime ».

Sur le critère du nombre, Constantinople a répondu, par la bouche de Jean de Pergame, « qu’une déclaration si rude doit être comprise comme une expression d’autoritarisme dont le but est de montrer l’influence de l’Église de Moscou [...], mais tout ce à quoi Moscou est arrivé, c’est à s’isoler puisque les autres Églises orthodoxes ne l’ont pas suivie et sont au contraire restées fidèles à Constantinople ».

Ce à quoi Moscou a rétorqué, toujours par la bouche de l’évêque Hilarion que de tels « commentaires ainsi que le texte final [...] peuvent donner l'impression que le patriarcat de Constantinople a délibérément poussé le Patriarcat de Moscou à quitter le dialogue, pour pouvoir prendre des décisions qui auraient été impossibles avec la participation du Patriarcat de Moscou ».

Du point de vue catholique, on a insisté sur le caractère forcément interne à l’orthodoxie du débat sur la question territoriale de l’Estonie et on a voulu considérer, au moins dans un premier temps, tout en faisant état de « tristesse, souci, regret », que l’absence du patriarcat de Moscou ne pouvait minorer l’importance du document. Dans un deuxième temps, toutefois, le cardinal Kasper a à nouveau noté, comme il l’avait fait précédemment « la difficulté permanente pour le dialogue international catholique -orthodoxe » que représenterait un désaccord sans solution entre Constantinople et Moscou, et n’a pas hésité à réitérer sa proposition... de médiation( !) entre les deux patriarcats. Le père Federico Lombardi, le porte- parole du Vatican, a souligné la crainte que l’on éprouve, du côté catholique, à déboucher sur une impasse en déclarant combien il espérait « que de telles difficultés intra-orthodoxes ne porteront pas préjudice au dialogue ». Autant dire que Rome n’envisage pas une absence durable, voire définitive de Moscou. Or, dans le même temps, réduire la querelle à la simple question de l’Estonie ne semble guère plus possible. À rebours du tableau quelque peu psychodramatique qui a pu en être brossé, il se pourrait bien la dispute de Ravenne, laisse voir une crise plus importante qu’attendue, plus structurelle que conjoncturelle.

D. Quel débat plus profond cache cette polémique ?

1) En quoi la rupture de Ravenne accomplit- elle la crise de Belgrade ?
La session précédente, la IXe en titre, à Belgrade, en 2006, avait vu poindre les prodromes de la crise. L’évêque Hilarion avait alors contesté le parallélisme supposé par le document de travail entre la « communion avec Rome » en Occident et la « communion avec Constantinople » en Orient comme condition et/ou critère d’ecclésialité, de catholicité, de conciliarité. Son objection était de principe, reposant aussi bien sur le rejet d’un modèle unique de structuration que sur l’affirmation de la complétude de l'Église Orthodoxe. Déjà opposé à l'évêque Hilarion, le métropolite Jean de Pergame avait insisté sur la nécessité de maintenir la mention de Constantinople symétriquement à celle Rome, et avait proposé d’amender la comparaison en la restreignant : la communion avec l’un ou l’autre siège demeurait le critère « bien que cela fût compris différemment ». Hilarion avait refusé le compromis. Le cardinal Kasper avait soumis la motion au vote et qui avait recueilli une forte majorité y compris orthodoxe. L'évêque Hilarion avait dénoncé la méthode du scrutin démocratique pour résoudre des problèmes dogmatiques et avait réclamé l’adoption du consensus. Le cardinal Kasper avait pris note de la protestation et promis un réexamen de la question controversée.

Selon les sources russes, le comité de rédaction aurait proposé, en février 2007, une formulation acceptable pour Moscou qui ne mentionnait plus la « communion avec le siège de Constantinople ». À la veille de Ravenne, l'évêque Hilarion avait réaffirmé que « toutes les Églises orthodoxes reconnaissent la primauté d'honneur du patriarche de Constantinople, mais nous ne pouvons pas en accepter l'interprétation élargie que Constantinople cherche à en faire. Les participants orthodoxes ne sont pas autorisés à "inventer" un modèle ecclésiologique afin que le patriarche de Constantinople puisse occuper une place équivalente à celle que le pape occupe dans l'Église de Rome ». Il avait prévenu que « la question ne saurait souffrir compromis ».

2. Quelle vraie fracture révèle Ravenne ?
Le retrait de la délégation russe, à Ravenne, a permis, à l’évidence, que la première mouture de la formule disputée soit (ré) intégrée dans le document final puisque le paragraphe 39 commente ainsi l’activité conciliaire de l’Occident et de l’Orient chrétiens après le schisme : « les deux Églises continuaient à convoquer des conciles dans les moments de crise grave. À ces conciles participaient les évêques des Églises locales qui se trouvaient en communion avec le siège de Rome, et de façon similaire, même si cela était compris d'une manière différente, les évêques des Églises locales qui se trouvaient en communion avec le siège de Constantinople ».

C’est précisément la vision que dénonce, au nom de Moscou, l’évêque Hilarion : « le critère de catholicité dans l'Église orthodoxe a toujours consisté dans la communion eucharistique et canonique des Églises locales entre elles, et non pas dans la seule communion avec le siège de Constantinople ».

Et c’est précisément la vision qu’endosse, au nom de Constantinople, le métropolite Jean : « Dans l’Église d’Orient, bien que ce ne soit pas en termes de pouvoir, mais d’initiative et de coordination, la primauté revient à Constantinople ».
En d’autres termes, c’est bien la conception même de la primauté qui s’est trouvée être discutée, à Ravenne, entre Constantinople et Moscou.

De quelques interrogations conclusives
On ne peut qu’énumérer quelques-unes des questions que suscite nécessairement la contemplation de ce clivage :

— comment deux parties s’uniraient lorsque l’une se désunit ?

— quelle primauté peuvent accorder, hypothétiquement, Constantinople et Moscou à Rome si elles ne réussissent pas à s’accorder, entre elles, pratiquement, sur le sens de la primauté ?

— quel est le poids des différences théologiques réelles et des opportunismes dans le différend entre ces deux patriarcats et ceux qui les incarnent ?

— peut-on prétendre servir l’unité pan–orthodoxe et ne pas tout faire pour en assurer la manifestation ?

— peut-on se sentir investi d’une sorte de devoir et de capacité historique envers le plérôme orthodoxe sans susciter autour de soi une logique de concertation ?

— qui, dans le monde orthodoxe, pourrait aujourd’hui surprendre en prenant sur lui d’assumer une diaconie de l’unité qui passerait, dans le respect de la tradition et de la taxis, par l’épreuve de vérité consistant dans les révisions et les aménagements canoniques que les bouleversements du XXe siècle ont rendus urgentissimes ?

— la poursuite de la commission est-elle envisageable sans la participation du patriarcat de Moscou et cette participation est-elle envisageable sans une minoration, même relative, du document de Ravenne ? Et si cette minoration a lieu, de quelle valeur alors apparaîtra la commission ?

— le modèle de dialogue que représente Ravenne, typique d’un œcuménisme institutionnel, fait-il encore sens ?

— y a-t-il grand sens à agiter une espérance œcuménique abstraite (« la primauté ») alors qu’une rencontre entre le pape de Rome et le patriarche de Moscou demeure pure hypothèse et que toute rencontre entre le patriarche de Constantinople et de Moscou apparaît difficultueuse ?

-est-il sérieux et fraternel de toujours minimiser, face au monde catholique, le sentiment pourtant prégnant de différence qu’éprouvent les orthodoxes et que le patriarche Bartholomée n’avait pas hésité, dans un de ses discours américains, à qualifier d’ « ontologique » ?

— s’il serait déplacé d’accuser Rome de double jeu dans cette affaire, le Vatican peut-il s’empêcher pour autant de mettre à profit, sur le plan tactique, la division que lui présentent les orthodoxes ?

— Rome a-t-elle vraiment renoncé à la stratégie de l’union par « appartements » ?

Ces questions reviennent au fond à une seule : comment une entreprise œcuménique finit-elle par déboucher sur une fracture intra-confessionnelle ? Nul doute qu’il y a là à un mystère à méditer. Mais s’étonnera-t-on que, in fine, le Saint–Esprit se révèle une fois de plus le champion de l’antisystème ?

Jean- François Colosimo

PS. Dernière nouvelle. Cette fin de semaine, le pape Benoît XVI rencontrait les cardinaux à la veille du consistoire au cours duquel il créera vingt-trois nouveaux membres du Sacré Collège. La deuxième session, le vendredi 23 novembre, était placée sous le signe de l'œcuménisme. On lira ci-dessous, pour information, (et libre à chacun d’interpréter ces faits à sa guise), comment Zénit, l’agence la mieux informée sur le Vatican, relate les échanges : en ressortent la place prépondérante de la doctrine sociale comme ferment de communion, la mise en avant de la contribution russe à cet effet, l’ importance soulignée de la visite du patriarche de Moscou, Alexis II, à Paris parmi les grands rendez-vous internationaux de l’unité et... l’absence de toute mention explicite de Ravenne dans le compte-rendu (ce qui ne sera pas le cas, bien sûr, dans la déclaration finale qui en fera le rappel) ! Passons sur les variations stratégiques, renversements d’alliance ou manœuvres compensatoires, qui semblent se déduire de cette option. Ni larmes, ni sourires, il faut en retenir que le real-œcuménisme du front commun contre la sécularisation (minimalisme doctrinal, maximalisme moral) est en train de supplanter le romantisme internationaliste de l’œcuménisme dogmatique « ancien style » (dialogue maximum, résultat minimum). Et que c’est là, par le privilège accordé incidemment à l’engagement, à l’action, à l’immédiateté, et donc à l’efficacité, un probable effet de la mondialisation sur les Églises à travers le médium et le mythe de l’évangélisation.

« ROME, Vendredi 23 novembre 2007 (ZENIT.org) –L’enseignement social de l’Église et sa mise en œuvre constituent un des domaines les plus "prometteurs" pour l’œcuménisme, estiment les cardinaux consultés par Benoît XVI sur le thème de l’unité des chrétiens. C’est ce qu’indique un communiqué du Saint-Siège. [...] Benoît XVI a introduit brièvement la réflexion sur le thème choisi par lui : le dialogue œcuménique à la lumière de la prière du Seigneur et de son commandement : "Que tous soient un", Ut unum sint. Après un exposé du cardinal président du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens, Walter Kasper, les cardinaux ont pu échanger sur le thème. [...]"La doctrine sociale de l’Église et sa mise en œuvre ont été notamment indiquées comme l’un des domaines les plus prometteurs pour l’œcuménisme". [...] On se souvient que le mercredi 7 novembre, à l'issue de l'audience générale, Benoît XVI a salué Mgr Innocent de Chersonèse, ordinaire des paroisses du patriarcat de Moscou en Europe occidentale. L'archevêque Innocent a remis au pape la traduction française des Fondements de la doctrine sociale de l'Église orthodoxe russe, publiée récemment aux Éditions du Cerf. Des évènements significatifs ont également été évoqués comme le 3e rassemblement œcuménique européen qui a eu lieu en Roumanie, à Sibiu, du 4 au 9 septembre 2007, la rencontre œcuménique et interreligieuse promue à Naples par la Communauté de Sant’Egidio, en octobre dernier, mais aussi l’importante visite du patriarche de Moscou, Alexis II, à Paris, ainsi que le grand rassemblement "Ensemble pour l’Europe 2007" animé par plus de 240 communautés et mouvements chrétiens, qui a eu lieu cette année en Allemagne, à Stuttgart, le 12 mai. Pour sa part, le cardinal Walter Kasper avait auparavant brossé l’état de la question par un exposé intitulé : « Informations, réflexions, et évaluations du moment actuel du dialogue œcuménique". Il a distingué trois domaines principaux : les relations avec les Églises orientales anciennes et avec les Églises orthodoxes, les rapports avec les communautés ecclésiales nées de la réforme du XVIe s., et les relations avec les mouvements charismatiques et pentecôtistes qui se sont développés surtout au siècle dernier. Le cardinal Kasper a ainsi indiqué les progrès obtenus et les défis encore à affronter ».

Rédigé le lundi 26 novembre 2007 à 14:45 dans Regard orthodoxe sur l’actualité

Rappel pour les orthodoxes œcuménistes (not. M. Vladimir) : TOUS les Pères de l'Église et TOUS les Saints, SANS EXCEPTION AUCUNE, et SANS "économie" condamnent l'oeucuménisme (et plus toute union orthodoxe-cathos) et la qualifient d'HÉRÉSIE !!!!!!!!!

@Isaac (message 7) Ben alors , ils ont dû condamner les 7 premiers conciles qui étaient officiellement qualifiés d'œcuméniques...car ils se vouaient concerner tout le "monde connu" (OÏkouménè) . Par ailleurs , durant le premier milnnéaire , il n'y avait pas d'Eglise "catholique" ni d'Eglise "orthodoxe" . L'Eglise se voulait "catholique" (par opposition à la gnose) et elle avait à coeur de conserver l'intégralité de l'orthodoxie de sa foi , en résolvant successivement les divers problèmes soulevés au cours du temps (rôle des conciles œcuméniques ). C'est seulement après la rupture de 1054 entre Rome et Byzance , que l'Eglise de Rome a prétendu à la catholicité d'une façon exclusive , et que l'Eglise de Byzance a revendiqué être la seule à porter la foi orthodoxe . Nous en sommes toujours là , mais le mur érigé par l'orgueil des hiérarques à cette époque (et ça n'a pas beaucoup changé) n'est pas éternel . Bien sûr , aujourd'hui , le mot "oecuménisme" a changé de sens , mais il ne doit pas être sottement diabolisé , car il porte l'espoir, d'une réunification qui ne se fera que par et dans l'amour , pas à coups de canons et d'anathèmes...

@Isaac : d'abord , un grand coup de chapeau pour votre parcours courageux . Ensuite , méfiez-vous des jugemest trop abrupts . Quand on dit "les Pères de l'Eglise" ...hum . Certes , il y a un corpus commun , mais il y a entre eux de grandes différences d'appréciation et de doctrines , selon les sujets . Pardonnez le mouvement d'humeur de l'ami Veillat . Il faut décidément tourner sept fois ses doigts au dessus du clavier avant que de cliquer ...:-))) . Le chrétien est autant "pécheur" que les autres , mais lui , il sait qu'il l'est , et il sait que Dieu n'attend que son repentir sincère pour lui pardonner sa faute .

Au post 8: Tout a fait - sans exception. Tous les Saints sans exception ont condemne les heresies, c'est d'ailleurs une des caracteristiques obligatoires de la saintete - etre parfaitement orthodoxe dans la Foi -, et l'ecumenisme n'est pas seulement une heresie, mais toute une serie d'heresies, et donc, meme si cette accumulation n'est apparue que de nos jours, elle tombe sous leur condamnation.

A Vladimir, post 10: D'année en année vous répétez cette chanson que saint Nikolaj aurait été favorable à l'écuménisme, ce qui est absolument faux.
Parmi toutes les preuves du contraire je vous re-cite la lettre hiérapostolique 127 de St Nikolaj:

Quelqu'un lui avait relaté une vision qu'il avait eue, dans laquelle un rabin et un musulman approchaient le Christ et lui donnèrent la main, et qui demandait au saint évêque d'où venait cette vision. Saint Nikolai lui répondit donc: "D'où vient cette vision, vous demandez? De celui qui induit en tentation. Jetez un regard sur votre vie et vous comprendrez. De nos jours on entend bien des choses - de la part des gens de peu de foi, évidemment - sur la réconciliation et assimiliation de toutes les religions. Et vous aussi vous êtes livré à cette idée et ces désirs. Maintenant il vous a été présenté votre propre vision subjective de manière à vous la faire voir comme objective. Et vous vous en réjouissez comme d'une miséricorde de Dieu. Quant à moi, je ne dirais pas que c'est une miséricorde. Il est plus probable qu'il s'agisse d'un avertissement. Vous avez confondu les choses. Car une chose est la paix sociale et politique, autre chose est la réconciliation des religions. Une chose est l'égalité des citoyens dans leurs droits et obligations, autre chose est le nivellement des religions. Les chrétiens ont le strict commandement d'être miséricordieux envers tous les êtres humains, sans distinction de leur foi, mais en même temps aussi strictement celui de sauvegarder la Vérité du Christ. Comme chrétien vous pouvez sacrifier pour les hétérodoxes votre fortune et votre vie encore, mais à aucun prix la Vérité du Christ, car celle-ci n'est pas votre propriété, alors que les deux autres le sont."

Et dans son oeuvre "100 chapitres de Ljubostinia, il y a le chapitre "Théologiens hérétiques" où il écrit:
"L'Eglise Orthodoxe est la seule Eglise au monde qui a préservé la Foi en l'Evangile comme la seule Vérité absolue, la Vérité qui n'a besoin d'aucune défense ni d'un support quelconque par quelque philosophie ou science occidentale que ce soit. Lorsque donc nous récitons le neuvième article de la Confession de Foi: "Et en Une Seule Eglise, Sainte, Catholique et Apostolique", nous entendons par là l'Eglise Orthodoxe. ......
"Depuis la séparation de l'Occident de l'Orient, les théologiens hérétiques se sont occupés d'adaptations et d'assimilations, mais de façon particulièrement intense au cours des derniers 150 ans. Ils ont assimilé le Ciel à la terre, le Christ aux autres "fondateurs de religions" et la Bonne Nouvelle aux autres religions, celles des Israélites, des Mahométans et des païens. Tout cela soi-disant au nom de la "tolérance" et "au service de la paix" parmi les hommes et les peuples. Or, c'est ici précisément que se trouve l'origine et la raison de guerres et de révolutions comme il n'y en a pas eu auparavant dans toute l'Histoire du monde. Car la Vérité ne saurait en aucune façon être assimilée à la demi-vérité et au mensonge.
"Dans l'Eglise Orthodoxe aussi, évidemment, il y a certains théologiens qui suivent les traces des théologiens hérétiques et qui sont de l'avis que l'Evangile n'est pas assez puissant pour se préserver et se défendre lui-même au sein de la tempête de ce monde. Eux-mêmes s'appuient sur des théories hérétiques et des méthodes hérétiques. De toute leur âme, ils se tiennent aux côtés des hérétiques, mais extérieurement ils restent liés à l'Eglise Orthodoxe, juste autant, toutefois, qu'il est nécessaire pour se préserver de la perdition. Ce sont ces Balkaniques authentiques, comme on les appelle, qui considèrent tout ce qui est en-dehors et au-delà de la barrière comme meilleur et plus sage que ce qui se trouve à l'intérieur – y compris la théologie des compromis, du mélange (autrement dit: de la paganochristologie).

L'Eglise Orthodoxe dans son ensemble rejette de tels théologiens et ne les reconnait pas comme les siens. Mais elle les tolère, et ceci pour deux raisons. Premièrement, parce qu'elle attend leur repentir, leur métanie, et deuxièmement, parce qu'elle veut éviter que par leur expulsion le mal devienne plus grand encore, c'est à dire que ces personnes soient poussées dans l'étreinte abyssale des hérétiques. Car ainsi non seulement ils augmenteraient le nombre des hérétiques, mais entraineraient avec eux d'autres âmes dans leur perte. De tels théologiens ne sont pas des porteurs de l'esprit orthodoxe et de la conscience orthodoxe, mais des membres malades du corps ecclésial (cf. 1 Cor 12,26).

@ Justine
Votre discours ressemble à celui des Vieux-Croyants ou des Vieux-calendaristes - je le dis sans critique, car j'ai beaucoup de respect pour les Vieux-Croyants et leur oeuvre de sauvegarde d'une théologie intégrale et de traditions qui n'ont survécu que grâce à eux - notamment la sauvegarde de l'icône.
Globalement, beaucoup de choses dans notre monde vont dans le mauvais sens, c'est vrai - et tout cela est annoncé dans les Evangiles.
Cela dit, je considère que c'est aussi la fin du modèle médiéval du christianisme - à savoir celui d'une société qui visait à fonctionner de façon intégralement chrétienne, dans un royaume chrétien, avec un mode de vie et une théologie systématique qui réglait chaque aspect de la vie chrétienne.
Ce changement est douloureux, mais il nous remet dans une situation qui a déjà existé pour l'Eglise, à savoir celui d'un empire impie, avec des chrétiens qui vivent leur foi malgré tout.
C'est un retour vers une forme plus existentielle de christianisme.
Cela dit, votre approche a le mérite d'être cohérente et traditionnelle, même si ce n'est pas la mienne (je crois personnellement que l'Eglise est toujours en gestation - rien n'est achevé, notre vie en Christ n'est que dans les balbutiements).

@ Nicodème
Je suis d'accord avec vous, le recours à l'expression "père de l'Eglises" est très galvaudée. Derrière cette façade, beaucoup de personnes n'ont jamais rien lu des pères dans les textes - ils ne connaissent que des citations bien pauvres. Or il y a beaucoup de nuances et d'interprétations chez "les Pères".
C'est certes l'Esprit Saint qui s'y exprime, mais à travers l'humain. Nier l'humain me semble contre-productif (c'est une forme de monophysisme théologique).

@ Mme Justine (13):
Où ai-je écrit que les Saints ne condamnent pas tous les hérésies??? (Oh ben! j'ai dû perdre le papier... ou quelqu'un me l'a volé... ma mémoire chancelante, peut-être?)

Je reprends la phrase de M. Issac (7):"TOUS les Pères de l'Église et TOUS les Saints, SANS EXCEPTION AUCUNE, et SANS "économie" condamnent œcuménisme" (sic). (je souligne virtuellement: "condamnent œcuménisme"). Après quoi, petit glissement latéral dans votre réponse, " et l'œcuménisme n'est pas seulement une hérésie, mais toute une série d’hérésies" (sic). Voyez-vous le latéralisme intellectuel dont vous usez pour convaincre l'auditoire?

D'où je déduis que les conciles pré-1054 étaient hérétiques... mathématiquement parlant, n'est-ce pas? Transitivité oblige, etc...
Je crois que vous confondez l’œcuménisme idéologique new-age massif autour d'un feu de camp réalisé par de jeunes scouts pentecôtistes, avec l’œcuménisme à la recherche, souvent douloureuse, d'un consensus contre une hérésie. Ce qui n'a rien à voir! D'autre part et pour vous faire tressaillir sans méchanceté, je pense que le dialogue entre Eglises est nécessaire, voire indispensable au sens œcuménique tel que je le comprends. Mais cela ne vous engage pas, je vous rassure. Alors, de grâce, ne soyez pas offusquée!

Par ailleurs, votre explication destinée à Nicodème (11) me rappelle une histoire qui m'est arrivée et qui résume à elle seule la manière de raisonner des absolutistes: Il y a un peu plus de trente ans, je me suis rendu à une session sur les Conciles œcuméniques, série de conférences et de débats animés par un prêtre russe fort sympathique et policé à souhait. Je me rappelle qu'il parlait fort bien le français, avec un léger accent tout à fait charmant. Bref, nous étions entre nous et tout allait bien... Comme je lui posai une question à propos de telle ou telle hérésie, laquelle question montrait avec le conférencier un désaccord sur un détail théologique, le bon pasteur me demanda quelles étaient mes origines dans l'Orthodoxie. "je suis orthodoxe par mon père qui était orphelin et s'était converti en 1953 à l'Orthodoxie" lui répondis-je. A quoi le bon pasteur me dit, souriant et tout paternel: "il est normal que vous posiez cette question, les occidentaux ne sont pas aptes à l'Orthodoxie". Sur quoi je quittai promptement la conférence. Quelques mois plus tard, sur les conseils d'un ami, j'allai dans une paroisse dont le prêtre était russe, de mauvais caractère, et m' accueillit les bras ouverts...

" il y a certains théologiens qui suivent les traces des théologiens hérétiques et qui sont de l'avis que l’Évangile n'est pas assez puissant pour se préserver et se défendre lui-même au sein de la tempête de ce monde". Très juste! Je retiens. Mais soyons prudents en la matière, nul ne commande la Grâce de l'Esprit Saint. Ne soyons jamais fixistes, le Créateur est toujours à l'oeuvre...

M. Didier Veillat

Supplément au post 13: A noter que le dernier alinéa est lui aussi de St Nikolai. C'est une citation textuelle, mais malheureusement les guimets ont été supprimés.

A Théophile, post 15: L'Orthodoxie n'est pas un "modèle médiéval du christianisme" qui aurait une fin, mais l'Evangile vécu, quel que soit l'époque ou le cadre spatial, social, politique. Certes, les empires ont existé et ne sont plus, mais cela n'a aucune importance. Toujours et de partout, jusqu'à la Seconde Parousie, les chrétiens sont appelés à vivre en chrétiens, à se constituer en familles, paroisses, évêchés où l'on vit centré sur le Christ et orienté vers le Royaume. "Le Ciel et la Terre passeront, mais Mes paroles ne passeront pas." Et: "Le Christ est le même hier, aujourd'hui et à jamais". De nos jours évidemment, la tentation est grande comme jamais auparavant de mettre en question tout cela, puisque toute cette "culture de la chute", comme disait le père Sophrony, n'est qu'une permanente invitation à l'homme de se détourner de Dieu. Mais ceux qui ont décidé de s'y opposer auront toujours le secours divin et trouveront des issues. Et puis, n'avons-nous pas reçu le Saint Esprit lors de notre Baptême? Le Christ ne nous donne-t-Il pas pouvoir de marcher sur les scorpions et écraser les serpents? N'avons-nous pas l'intercession de la Mère de Dieu et de tous les Saints? Et que dire de l'immense aide de la Sainte Ecriture et des écrits des Saints Pères!

@ Justine
Je suis d'accord avec la vie intégralement chrétienne - cela ne dépend pas de l'époque, comme nous le manifestent les saints.
Ce que je soulignais, c'est que la société qui nous entoure n'est plus chrétienne comme elle l'a été à l'époque médiévale, ni ici, ni dans aucun pays.

@Théophile (15, à propos de la fin des anciens modèles chrétiens):
En effet; la vie n'est plus chrétienne comme elle l'a été. L'imaginaire des passions, soutenues par le commerce (savons-nous que la mode produit plus de gaz à effet de serre que l'ensemble des transports maritimes de la planète), l'assouvissement en quasi flux tendu des désirs (commandé depuis son fauteuil,par cher, vite livré), etc. a fait apparaître le vide de l'homme profond, comme une sorte de révélation à rebours, retournée en doigt de gant. L'immense pouvoir de l'imaginaire qui, grâce à la technique, permet la mise en oeuvre simple de tout ou presque en matière de rêves éveillés donne au Prince de de monde la plus grande et la plus débridée des puissances, comblant le vide par un vide encore plus grand, le désir par un désir surmultiplié. "La face livide dont le rictus ressemble à celui de la luxure, figée dans le hideux recueillement d'une convoitise impensable est parmi nous." écrit Bernanos en 1936 ayant vu les horreurs commises par les franquistes (Simone Weil fera le même constat côté républicain. Je l'ai appris récemment). Je pense que nous vivons une forme de Révélation, d'Apocalypse technologique; ce qui est révélé ici est l'orgueil de l'homme qui désire se débarrasser de Dieu afin de vivre sa vie: une vie définitivement libre, c'est à dire ancrée dans le néant. Cela, la puissance illusoire de la technique le permet; mieux, elle le promeut partout et sans interruption. Est-ce un prélude à la fin des temps? Je ne m'interdis pas de le penser, et de plus en plus souvent. L'état de notre monde naguère si beau et tragique, est une manifestation de cet état délétère en l'homme: un monde en rupture de stock avec le réel, un monde plat et uniforme. Il y a cent ans, 120 000 guépards vivaient en Afrique. Aujourd'hui? Mille fois moins! Ce n'est qu'un exemple parmi des milliers... Certains pensent que la science trouvera des solutions. Pour un petit biologiste comme moi, quand j'étais jeune la science était au dessus de la technique. Or, déception! la science s'était livrée à l'économie et au marché depuis un bon siècle. Elle ne contient rien d'autre, malgré certains de ses aspects tout à fait admirables, que sa propre raison. On ne sauve rien avec un si faible et si orgueilleux bagage. La raison ne contient pas sa propre raison.

Au cours des siècles passés, quand on "passait l'arme à gauche", on laissait derrière soi un monde semblable à celui que l'on avait connu, peu ou prou et malgré les vicissitudes de l'existence. Il y avait l'espérance de Dieu bien sûr, mais aussi l'espérance que ses enfants auraient une vie comme la sienne ou un peu meilleure (ce n'était pas tous les jours fête non plus!). L'existence était rythmée par le travail, le clocher et les cycles naturels. Je ne suis pas sûr, alors que la question de la finitude s'est imposée à moi depuis déjà pas mal de temps, du monde que je vais laisser derrière moi pour mes frères humains. Plus qu'une incertitude, la certitude que "les choses vont être difficiles et changeantes", incertaines, agitées; cela ne laisse pas de m'inquiéter. C'est idiot, je devrais avoir confiance. Mais "les cris et les grincements de dents" ne sont pas des évocations romantiques. Ceci dit, une seule chose n'a pas changé: le Christ est toujours là, même si cela reste pour moi un mystère total, Il est le seul qui reste. D'où la préservation de notre foi qui vient de Lui par la Grâce. Sans Lui, c'est à dire sans Son Incarnation, Sa mort et Sa Résurrection, rien de possible. Jamais Sa présence n'a revêtu une telle actualité.

Didier Veillat

@dame Justine : Il ne s'agit pas de choisir entre Adalbert chose et Grégoire le Théologien , je disais simplement qu'Adalbert était le fondateur de la collection Migne "Les Pères dans la Foi" dans laquelle j'ai trouvé ce volume de Grégoire . Je me réjouis en tous cas que vous n'ayiez rien , a priori , contre cet Adalbert . Ce que j'avais craint en ironisant sur le fait qu'il était franciscain , donc kto ... aarghhh! Cela dit , Grégoire semble pris du même délire que Shaül de Tarse en idolâtrant , que dis-je , en divinisant la virginité . L'extrême rigorisme cause autant de destructions à l'âme humaine que la dépravation courante . Il y a 20 siècles comme aujourd'hui .

@Nicodème

Le même Paul de Tarse qui demandait que le Lit Nuptial et le mariage soient respectés et sans souillure.

Et qui saluait autant Priscille qu'Aquilas.

Attention à bien accorder aux mots leur vraie signification.

@ Nicodème @ Mme Justine @ Tchetnik (tir groupé sans violence) - posts 28, 29 et 30.

Bonjour à tous!

Les Épîtres de Saint Paul s’adressent par définition à des destinataires différents et doivent être lues, pas uniquement certes, dans cette perspective d’un lieu, d’une époque et de leurs mœurs respectifs.

Par exemple, dans la première Épître aux Corinthiens,
« Pour ce qui concerne les choses dont vous m'avez écrit, je pense qu'il est bon pour l'homme de ne point toucher de femme. Toutefois, pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari. Que le mari rende à sa femme ce qu'il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari. La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est le mari; et pareillement, le mari n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est la femme. Ne vous privez point l'un de l'autre, si ce n'est d'un commun accord pour un temps, afin de vaquer à la prière; puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence. » (7 ; 1-5)
A noter que dans la même Épître aux Corinthiens (7 ; 25) l’Apôtres, dans sa sagesse différencie sa parole de celle du Christ qui parle en lui: « Pour ce qui est de vierges, je n’ai pas de commandement du Seigneur, mais je donne un conseil… ». Il s’agit d’un conseil personnel de Paul à une communauté bien précise.
Un peu plus loin : « Si quelqu'un regarde comme déshonorant pour sa fille de dépasser l'âge nubile, et comme nécessaire de la marier, qu'il fasse ce qu'il veut, il ne pèche point; qu'on se marie. Mais celui qui a pris une ferme résolution, sans contrainte et avec l'exercice de sa propre volonté, et qui a décidé en son cœur de garder sa fille vierge, celui-là fait bien.
Ainsi, celui qui marie sa fille fait bien, et celui qui ne la marie pas fait mieux. » (7 ; 36-37)

Je pense que demander l’avis de la demoiselle…

A propos du mariage, St Paul dira dans l’Épître aux Éphésiens (5,22-33 - on change de registre, il faut croire que les Éphésiens n’avaient pas les même mœurs que les Corinthiens…): "Que les femmes soient soumises à leur mari, comme au Seigneur Jésus; car, pour la femme, le mari est la tête, tout comme, pour l'Eglise, le Christ est à la tête, lui qui est le Sauveur de son corps. Eh bien! Si l'Eglise se soumet au Christ, qu'il en soit toujours de même pour les femmes à l'égard de leur mari. Vous, les hommes, aimez votre femme, à l'exemple du Christ: il a aimé l'Eglise, il s'est livré pour elle; il voulait la rendre sainte en la purifiant par l'eau du baptême et la parole de vie; il voulait se la présenter à lui-même, cette Eglise, resplendissante, sans tache ni ride, ni aucun défaut; il la voulait sainte et immaculée. C'est comme cela que le mari doit aimer sa femme: comme son propre corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même. Jamais personne n'a méprisé son propre corps: au contraire, on le nourrit, on en prend soin. C'est ce que fait le Christ pour l'Eglise, parce que nous sommes les membres de son corps A cause de cela, l'homme quittera son père et sa mère, il s'unira à sa femme et tous deux ne feront plus qu'un. Ce mystère est grand; je le dis en pensant au Christ et à l'Eglise! Bref, en ce qui vous concerne, que chacun aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari. »

A noter que Saint Jean Chrysostome condamne les marcionites et les manichéens à propos d’une opposition radicale entre mariage et virginité. « Dénigrer le mariage en effet, c'est amoindrir du même coup la gloire de la virginité; en faire l'éloge, c'est rehausser l'admiration qui est due à la virginité et en accroître l'éclat. Car enfin, ce qui ne paraît un bien que par comparaison avec un mal ne peut être vraiment un bien, mais ce qui est mieux encore que des biens incontestés est le bien par excellence; voilà sous quel jour nous montrons la virginité. Aussi, de même que dénigrer le mariage, c'est porter atteinte aux éloges dus à la virginité, de même, le débarrasser de la calomnie, c'est, plus que son éloge, faire aussi celui de la virginité. Quand il s'agit par exemple des corps humains, auxquels attribuons-nous la beauté â ceux qui sont supérieurs non pas à des corps mutilés, mais à des corps bien faits et sans défauts. »

A noter qu’au cours du mariage dans l’Orthodoxie, le couronnement et les paroles du prêtre « de gloire et d’honneur couronne-les ! » montrent bien la grandeur du sacrement marital dans l’Eglise sans pour autant et à aucun moment y opposer la virginité.

Quoiqu’il en soit, il me semble que le débat sur la virginité est un peu biaisé par le contexte et l’idée qu’on se fait de la virginité. Certains Pères en font une condition identique à la condition angélique, faisant par là un mieux de cette condition. Il n’est pas démontré ; loin s’en faut, que la condition angélique soit supérieure à la condition humaine… mais c’est un autre sujet. Non plus que la chute ne soit qu’un problème…

D’autres pensent que la virginité ramène son possesseur à un état spirituel et charnel semblable à celui qui prévalait avant la chute, semblant oublier que la virginité s’inscrit quand même dans ce monde de la chute et qu’elle ne débarrasse personne du péché originel (sauf dans le cas spécieux de l’Immaculée conception romaine qui est un contrordre de la création déchue et partant un non-sens). Qu’elle ne saurait se constituer en « solution volontariste» se substituant au rachat par la Croix. C’est là que je suis plus que prudent ! Je pense plutôt que la virginité est une manière d’échapper à l’ipséité spirituelle de la jouissance, laquelle est proche de la mort et de la condition infernale de l’isolement ; on sait que toute jouissance tourne l’être vers l’amour se son moi, qu’elle est égotique et partant douloureuse spirituellement. C’est dans le sens du combat contre l’ipséité que la virginité est « un plus », si je puis dire. La virginité de Marie est bien le produit de son propre exploit, de son héroïsme personnel, mais pas de sa volonté sans grâce ; L’Archange est au dessus de son âme et de sa chair livrées au péché originel. Que dire alors de Son acceptation, de Son dévouement et de Son renoncement personnel ! Mais certaines virginités sont sublimées et infernales. La vraie virginité est donc sous-tendue par la grâce, comme le jeûne. Un jeûne hors de la grâce est une déviance tout comme la virginité devient une perversion sublimée (cf. St Jean Chrysostome qui la qualifie de faute pour les hérétiques); un des aspects de l’anorexie moderne. Penser que seule la volonté intervient, c’et du Schopenhauer… ou un de ses cousins.

Bonne journée

Didier Veillat

@Didier V. et mes autres petits camarades : quel boulot !! Quand j'avais vraiment la foi "orthodoxe" , je m'efforçais de prendre tous les textes des Ecritures au sérieux et je croyais qu'ils étaient vraiment inspirés par Dieu . Maintenant , j'en prends et j'en laisse . En cela , je suis un véritable "hérétique" . Hérésaô =je choisis . Exemple : "Aime ton prochain comme toi même" . Très bien . Si tout le monde le faisait , la face du monde en serait changée . Mais si le prochain en question profite de ta générosité envers lui pour venir violer ta femme et ta fille , et t'égorger en prime , parce que son (faux) dieu le lui aurait commandé , que vas tu faire ? On voit bien là que le précepte a ses limites . Autre exemple : "Tu ne mentiras pas!" . Très bien , mais si mon ami a un cancer , et que les médecins lui ont caché le diagnostic pour qu'il conserve l'espoir de guérir , et , partant , que cela augmente ses chances de guérir (on connaît l'influence énorme de la psychè sur le physique) , devrai-je , au nom de la sincérité , lui dire qu'il est foutu et n'en a plus que pour trois mois ? En orthopraxie , je crois qu'ils appellent ça l'"économie" . Sage notion . Cela pour dire qu'il faut conserver son libre jugement devant les textes , quels qu'ils soient , et que rien n'est absolu . L'absolutisme tue . Moralement et physiquement . Il y a des techniques pour nous faire abdiquer notre jugement . D'abord , le formatage des cervelles le plus jeune possible (les muz font cela très bien) . Ensuite l'utilisation des émotions et de l'esthétique . Quand je fréquentais l'orthodoxie , je finissais par "croire" , rien que par la beauté de la polyphonie , et lorsque nous chantions les tropaires , je finissais par croire en ce que je chantais (on chantait en français ) . Maintenant que je ne suis plus soumis à cet artifice , je me retrouve avec mon libre arbitre . Ainsi , lorsque St Paul fustige l'homosexualité (Epître aux romains) , je suis d'accord . Mais quand il dit que les femmes doivent se couvrir la tête en assemblée (comme le dira ensuite l'islam) , je ne suis pas d'accord , même si une belle coiffure peut détourner l'attention du mâle standard ... Et ds les textes cités par notre ami Didier , je suis évidemment scandalisé par le principe du père qui décide de marier sa fille ou de ne pas la marier . D'accord , c'était ds une civilisation du patriarcat absolu . Eh bien justement , comme il dit , il faudrait peut-être demander son avis à la donzelle ... Nous sentons bien que cette façon de disposer de la personne de ses enfants est totalement immorale . Quoi ! St Paul , immoral ? ben oui . Parfois . La mentalité sémite heurte notre vieux fond celte , où la femme comptait , et comptait même beaucoup . Pour en revenir au célibat consacré (la "virginité" ), la "consécration" a perpète est une monstruosité orgueilleuse , car cela est au delà des forces humaines . On ferait mieux de s'inspirer de la pratique bouddhiste où , que je sache , l'état monastique n'est embrassé que pour un temps . Comme le naziréat ds le monde hébraïque ancien , d'ailleurs .

@Nicodème

Quand on prend les textes au sérieux AVEC intelligence et discernement que nous offrent la lecture des Pères, il n'y a en fait aucun problème. Ni sur e concept de légitime défense - aussi une forme de charité - ni sur le consentement qui était déjà présent chez Rebecca et que les Conciles prévoient du reste.

Genèse 24, 57 Ils dirent: "Appelons la jeune fille et demandons-lui son avis."
Genèse 24, 58 Ils appelèrent Rébecca et lui dirent: "Veux-tu partir avec cet homme?" Et elle répondit: "Je veux
bien."


IVème Concile Œcuménique de Chalcédoine : 27. Qu'il ne faut pas forcer une femme à se marier. Les ravisseurs de femmes, même sous prétexte de mariage, et ceux qui coopèrent avec eux ou les aident, le saint concile a décidé que, s'ils sont clercs, ils perdront leur dignité, s'ils sont moines ou laïcs, ils seront anathématisés.
Et le Canon 92 du Concile In Trullo de 692 : 92.- Du rapt des femmes sous prétexte de mariage. Ceux qui ont commis un rapt de femme sous le prétexte de mariage, ou bien y coopèrent ou y aident, le saint concile ordonne que s'ils sont clercs, ils soient déchus de leur dignité, s'ils sont laïcs, qu'ils soient anathématises.
Le Concile de l’église Franque de Paris le 10 octobre 614 voit le roi Clotaire II (584-613-629) condamner le rapt des femmes de la peine capitale dans son édit du 18 Octobre 614.

Au post 31: Vous citez: «Si quelqu'un regarde comme déshonorant pour sa fille de dépasser l'âge nubile, et comme nécessaire de la marier, qu'il fasse ce qu'il veut, il ne pèche point; qu'on se marie. Mais celui qui a pris une ferme résolution, sans contrainte et avec l'exercice de sa propre volonté, et qui a décidé en son cœur de garder sa fille vierge, celui-là fait bien."

Il y a ici une fausse traduction déformante du texte grec dont il ressort très clairement qu'il est ici question non pas d'un père et de sa fille, mais d'un homme et sa fiancée. La phrase (donc 1 Cor 7,36-37) correctement doit se lire : "Si quelqu'un pense agir indécemment envers sa vierge, s'il a une passion forte (εάν ᾖ ὑπὲρακμος, donc un masculin, ne se rapporte pas un être féminin) et que cela doit se faire, qu'il fasse ce qu'il veut. Il ne pèche pas. Qu'ils se marient. Mais celui qui est ferme dans son coeur et n'a pas un besoin, ayant la maîtrise de sa propre volonté, qui a décidé en son coeur de sauvegarder sa vierge, celui-là fait bien."

Quoiqu'il ne faudrait pas prolonger ici ce débat sur la virginité, vu que le sujet du fil est l'écuménisme, je voudrais tout de même répondre à Didier Veillat quand il fait la leçon aux Saints Pères, dont certains selon lui ne savent pas parler comme il faut de l'état angélique, tandis que d'autres selon lui oublient que la virginité ne libère pas du péché originel, voire aurait une tendance "volontariste" de la substituer au rachat par la Croix. Dans quel manuel postpatristique avez-vous puisé votre inspiration? Vous dites "certains Pères" et "d'autres". Veuillez donc svpl spécifier lesquels, avec textes a l'appui.

A Marie, post 34: Je m'associe à votre oui et non, avec cette addition toutefois au "oui": Ce concept séculier du "dialogue" est bien pauvre, ou peut-etre il est tout simplement politique, ou encore psychotechnique. En tout cas il ne couvre pas ce que devrait etre notre rapport avec les hétérodoxes. Est-ce par la parlotte qu'on convertit les gens? Par des conversations de salon? Certains seront peut-etre attires à l'Orthodoxie par de telles choses. Mais rien ne vaut l'exemple, le mode de vie. C'est par notre mode de vie orthodoxe que les hétérodoxes reviendront à l'Orthodoxie, du moins ceux qui cherchent cela.

Et le mode de vie orthodoxe exclut ce sécularisme humaniste, cette banalisation et désacralisation, ce minimalisme dogmatique, ce constant comproms avec le siècle present qu'est l'écuménisme. Les chrétiens occidentaux qui cherchent la véritable Eglise du Christ - et il y en a - ne veulent pas retrouver chez les Orthodoxes le meme marasme qu'ils ont chez eux. Le vrai christianisme a toujours été à l'opposé du monde. Les écuménistes disent: il faut se mettre au rhythme du monde, et par la ils montrent qu'ils ne connaissent pas le christianisme. Non, il ne faut surtout pas se mettre au rhythme du monde, mais au rhythme du Christ! Meme vivant dans le monde, nous ne devons pas etre de ce monde. Ce serait d'ailleurs un sujet intéressant sur cette plateforme: comment etre dans le monde, sans etre de ce monde.

Un pretre russe auquel on demanda pourquoi il circulait toujours en soutane alors qu'il vivait en Occident et que d'autres s'habillaient en séculier en public et à la maison, répondit: "Je suis au service de Dieu, et cela non seulement pendant certaines heures, mais toujours et de partout." Ainsi doit etre le chretien orthodoxe. Pas seulement le dimanche à l'église, mais toujours et de partout. Cela vaut mieux que le "dialogue".

Encore à Marie, post 34: En ce qui concerne votre question au sujet du patriarche Bartholomé, il y a plusieurs articles publiés récemment qui vous éclaireront à ce sujet:
- The decline of the patriarchate of Constantinople, par St Jean de Shanghai et San Francisco (écrit en 1938) http://orthochristian.com/115619.html
- Patriarch Bartholomew is a threat for the Orthodox East, by Demetrios Anagnostou, http://orthochristian.com/119398.html
- L'hérésie du papisme constantinopolitain, par le père Georges Maximov, https://orthodoxologie.blogspot.com/2019/01/lheresie-du-papisme-constantinopolitain.html

Cher Nicodème,

Nous entrons bientôt dans le Grand Carême, donc je suis rassurée de savoir que vous allez à nouveau redécouvrir la prière de Saint Ephrem.
Récitez de tout cœur cette prière, afin que l'esprit de Tristesse soit chassé bien loin de vous!
La Foi en Christ, c'est la source de la Vie.
Cette vie que Dieu nous a donnée et pour laquelle nous Le louons jour après jour.
Soyez joyeux, je vous en prie, Le Christ est mort pour chacun d'entre nous.
Il est mort pour que nos péchés nous soient pardonnés et pour que cette certitude nous emplisse de joie et de reconnaissance.
Vous croyez être mort.?
Mais peut-être êtes vous au contraire sur le point de renaître ?
Avec toute mon amitié Marie

Didier Veillat message 36

Je pense que j'ai du particulièrement mal m'exprimer dans mon message 34 car j'ai l'impression que nous venez de me répondre sur un sujet que je n'ai pas abordé?

Pour témoigner l'Orthodoxie parmi les hétérodoxes, il me semble que nous devons surtout être nous-mêmes profondément orthodoxes.
Ne vous trompez pas, ni vous ni moi ne convertirons jamais personne.

C'est l'Esprit Saint qui éclaire les âmes et qui les convertit.

Par nos dissensions, nos querelles et par notre orgueil nous risquons au contraire de scandaliser ceux qui souhaiteraient se rapprocher de la Vérité orthodoxe.

Au sujet de l’œcuménisme, peut-être est-ce justement la Bonté, à laquelle vous faites référence, qui pose problème.
Car c'est en voulant (par Bonté ?) imiter les Protestants que les Catholiques ont fait fuir les fidèles de leurs églises !
Nous efforcer de nous aimer les uns les autres est le Commandement que le Christ nous a laissé.
Et je suis tout à fait d'accord avec vous. La Bonté, qui devrait être la nôtre, est certainement le fondement de l'enseignement du chrétien.

Enfin vous écrivez :

"Rien ne justifie en terre européenne le montage de cathédrales russes financées par l'état russe, non plus que la spoliation de l'Archevêché de Daru par Constantinople. "

Si le Tsar Alexandre II n'avait pas donné 150 000 Francs OR pour construire la cathédrale Alexandre Nevsky à la rue Daru, celle-ce n'existerait pas !

Le patriarche Alexis II de bienheureuse mémoire a obtenu de Nicolas Sarkozy la permission pour l'Etat russe d'acquérir le terrain situé sur le quai Branly pour y construire une cathédrale.
Cette cathédrale, qui dépend du patriarcat de Moscou, est destinée aux Orthodoxes fidèles à ce patriarcat.
Si l'archevêché avait répondu positivement en 2003 à l'appel du patriarche Alexis II, la nécessité de construire une cathédrale pour les fidèles de ce patriarcat n'aurait pas eu lieu d'être.
Je vous rappelle que les nombreux orthodoxes russes de Paris priaient depuis le milieu du siècle dernier dans une minuscule église aménagée dans un garage.
Et trois fois hélas, certaines personnes de l'archevêché ont tout fait pour empêcher un dialogue irénique à se mettre en place entre l'archevêché et le patriarcat de Moscou!
Ce dernier étant même allé jusqu'à proposer un renouvellement de bail pour la cathédrale de Nice.
Proposition aussitôt refusée avec l'espoir de débouter définitivement le légitime propriétaire devant un tribunal !
Et combien d'articles ont paru dans les journaux à ce sujet!
articles, qui ont contribué à défigurer l'image de l'Orthodoxie.

Enfin l'Eglise Locale d'Occident, je le répète depuis plus de dix ans, ce sera l'Eglise catholique le jour où elle aura retrouvé son Orthodoxie.
Nous sommes dans une situation d'attente, et de prière aussi, pour que ce miracle se produise.
Mais en attendant l'Archevêché a été un diocèse de l'Eglise russe avant la révolution de 1917 et sa vocation est de revenir vers son Eglise mère l'église de Russie.

Très amicalement à vous Marie

Chère Justine,

Merci pour les liens que vous avez donnés dans votre message N°41
Je les ai lu tous les trois.
Celui de Demetrios Anagnostou, est particulièrement frappant dans la mesure où c'est une voix de l'Eglise de Grèce qui s'élève contre le papisme de Constantinople.
Celui de Saint Jean de Shanghai est le témoignage d'un Saint, qui a vécu en contemporain des désastres causés par cette nouvelle doctrine papiste de Constantinople.
Et enfin le plus récent, celui du Père Georges Maximov tout en nous rappelant le bien fondé des paroles de Saint Jean de Shanghai, nous expose dans une traduction française la somme des drames produits au sein des communautés orthodoxes de différentes Eglises Locales par la volonté du trône de Constantinople.
Même si ce dernier lien est un peu long, cela vaut la peine d'en prendre connaissance pour mieux comprendre le danger qui menace actuellement le monde orthodoxe.
Encore MERCI !

A Nicodème, post 40: Mais qui parle de virer, Nicodème? Votre cas est celui de bien d'autres qui se sont vu refuser le bapteme orthodoxe par les hiérarchies écuménistes qui auront à répondre devant le Throne du Christ pour ce crime. Mais en fait, deja ici-bas ils sont condamnés par les Saints Canons qui stipulent que tout éveque ou pretre qui reconnait le bapteme des hérétiques et qui omet de baptiser quelqu'un qui a été souillé par le bapteme hérétique doit etre destitué (Canons apostoliques 46 et 47).
Mais tout n'est pas perdu pour vous, Nicodème. Vous pouvez allez au Mont Athos, dans un des monastères traditionnels (St Panteleimon, Dochiariou, Zographou, Konstamonitou, Philotheou p.ex.) et demander et recevoir la-bas le Saint Bapteme orthodoxe, après due préparation par les moines. Et vous verrez la grande difference.