En vérité il ressuscité. Dommage que l'équipe du site, au lieu de l'icône de la Résurrection ait préféré ce dessin, qu'on trouve parfois sous forme d'icônes mais qui en fait n'est absolument pas l'icône orthodoxe de la Résurrection mais un dessin d'origine catholique qui s'est répondu dans le monde orthodoxe malheureusement. Ce dessin était inconnu dans le monde orthdoxe avant en gros le 16e-17e siècle au moment où l'iconographie orthodoxe a subi des influences catholiques peu heureuses aussi bien en Grèce qu'en Russie d'ailleurs.

Le problème est que ce dessin montrant le Christ sortant du tombeau ne correspond pas à la Résurrection que nul n'a vu concrètement pas même les gardes... Elle écarte aussi totalement le sens véritable de Pâques,résurrection du Christ, défaite de la mort et résurrection de l'homme et ne conserve que la résurrection du Christ en la présentant d'une façon que nul n'a vue... car elle se fit sans témoin...

La véritable icône correspond en tout point au tropaire de Pâques :"Le Christ est ressuscité des morts" (on le voit en effet debour), "par la mort il a foulé au pieds a morts" (il est debout sur les portes de la mort), "à ceux qui gisaient dans le tombeau il a fait don de la vie" 'il relève Adam et Eve).

En vérité il est ressuscité.

Merci à l'équipe de rédaction d'avoir illustré la magnifique homélie pascale de saint Jean Chrysostome par une peinture (et non pas un dessin comme l'écrit Daniel !) catholique et une icône orthodoxe. Cela est particulièremement bienvenu en cette année où les deux parties de l'Eglise Une fétaient la Sainte Résurrection le même jour.

@ Cathorto

Oups, vous avez raison, c'est un tableau et non un dessin... Bien évidemment vous avez tort en disant que ce sont les 2 parties de l'Eglise une, car un corps uni ne peut être séparé en deux... Cette vision est peut-être la vôtre mais n'est pas celle de l'église orthodoxe. Je le signale pour qu'il n'y ait pas de confusion D'ailleurs dans votre démarche oecuménique, je ne vois pas pourquoi exclure les protestants, les nestoriens, les arméniens, les coptes, syromalankares etc, ce qui donnerait au bas mot 10 parties de l'Eglise une...

Cher Daniel,

Christ est ressuscité!
Vous avez parfaitement raison, l'Église est UNE.
Mais notre Église est composée d'hommes et de femmes imparfaits, et nous avons certainement aussi des torts à nous reprocher vis à vis de nos frères séparés Catholiques, Protestants et autres...
Pour cette raison, il me semble que c'est avec un maximum d'humilité et de Charité que nous devons nous adresser à ceux qui n'ont pas, comme nous, la chance miraculeuse d'être nés en Orthodoxie!
Vous me direz qu'il n'y a pas mille façons de dire une Vérité, il n'y en a qu'une seule, mais encore faut-il dire cette Vérité avec amour.
Pardonnez-moi ces remarques, car si la critique est facile... chacun d'entre nous sait combien chaque démarche et chaque parole sont difficiles!

En vérité Il est ressuscité !
Bien entendu je partage et soutiens la position de Daniel. L'Eglise est Une. L'approche de notre ami cathortho rappelle la "théorie des branches" selon laquelle chaque expression du christianisme (catho, ortho, réformés...) serait une branche, et que l'Eglise serait l'ensemble de cet arbre aux racines communes. Cette "écclésiologie" a été rejetée aussi bien par les catholiques romains que par les orthodoxes.
Marie, permettez moi de rappeler qu'on ne naît pas orthodoxe par ses origines nationales ou culturelles, mais par le baptême et la conversion. On ne peut naître orthodoxe...

En vérité, Il est ressuscité ! Que nos coeurs soient dans l'allégresse ! Sauf que... je constate avec désolation que le tribunal est ouvert même aujourd'hui, et que les critiques fusent toujours aussi acerbes, même en ce jour béni entre tous. Oui, moi aussi je préfère l'icône, évidemment, que je trouve magnifique et magnifiquement propice à la méditation, mais était-il nécessaire de nous infliger ce énième coupage de cheveux en quatre, aujourd'hui ?
Quant à la remarque d'Irénée - "on ne naît pas orthodoxe par ses origines nationales ou culturelles, mais par le baptême et la conversion" - merci pour cette info encore inédite ! Plus sérieusement, pourquoi déformer les propos de Marie ? Il est bien évident qu'elle parle de la destinée qui l'a fait naître dans une famille orthodoxe, laquelle famille lui a transmis sa religion par le baptême, quant à la conversion, il me semble qu'elle la pratique tous les jours en répondant à l'agressivité par la gentillesse.

Cher Irénée,

Vous avez parfaitement raison, il y a des Orthodoxes qui n'ont d'orthodoxe que le nom, car leur comportement est loin de l'enseignement de Notre Seigneur!
Et c'est à chacun d'entre nous à veiller à notre propre conversion.
Ainsi l'exemple d'une véritable fraternité entre les Orthodoxes persuadera le monde du trésor de la Vérité qui est la notre!
Réjouissons nous de la Résurrection du Christ et aimons-nous les uns les autres et surtout n'accablons personnes en leur rappelant trop souvent leurs torts et leurs erreurs.

Cher Daniel

Comme le dit très justement T. Schakhovskoy : " était-il nécessaire de nous infliger ce énième coupage de cheveux en quatre aujourd'hui ? " De plus, cher Daniel, avant de couper un cheveu en quatre, encore convient-il d'être prudent. Ainsi avant de me rétorquer de manière péremptoire : " Bien évidemment vous avez tort en disant que ce sont les 2 parties de l'Eglise une, car un corps uni ne peut être séparé en deux " auriez vous dû consulter le Petit Robert, vous y auriez lu qu'une partie est : l' " Elément d'un tout ". Le terme " partie " ne désigne donc pas une séparation absolue entre deux réalités différentes mais deux aspects d'une seule et même réalité.
Je me permets également de vous signaler, cher Daniel, que nul, pas même vous, n'est dépositaire à lui seul d'une " vision " orthodoxe de l'Eglise orthodoxe ; ainsi, loin de moi l' idée de prétendre avoir une " vison " particulière de l'Eglise orthodoxe par le seul fait que je considère que catholiques et orthodoxes sont membres de l' Eglise Une séparée de manière relative - et non pas absolue - en deux parties par l'orgueil humain lequel est tout aussi présent chez les catholiques que chez les orthodoxes.
Quant à mon oecuménisme, il ne relève pas d'une " démarche ", pour reprendre votre expression, ce qui voudrait dire que je serais en " marche " vers l'oecuménisme, mais de la conviction profonde, intérieure, que l'oecuménisme, ou plutôt l'Unité, est déjà réalisé virtuellement au plan spirituel même s'il ne l'est pas effectivement au plan institutionnel.
Pour ce qui est des nestoriens, arméniens, coptes et syromalankares je ne suis pas compétent en la matière ! Par contre je suis convaincu que le Protestanisme ne peut faire partie de l'Eglise Une puisqu'il a rompu avec la succession apostolique.

Christ est vraiment ressuscité... et pas seulement pour les orthodoxes.

L'église orthodoxe est dépositaire de la vision orthodoxe de l'église. Elle a exprimé sa vision par différents documents et actes, conciles, écrits des Pères. C'est cela que je suis et non des convictions personnelles fondées sur des sentiments propres. Si j'étais catholique, je considérerais que l'église catholique est l'église en plénitude comme le rappelait l'encyclique Domine Iesus... J'adhère à la doctrine de mon église sans vouloir y ajouter mon grain de sel ou mes convictions personnelles. L'ecclésiologie orthodoxe est suffisamment claire en la matière...

Chers amis,
Je ne veux déformer les propos de personne, surtout pas ceux de Marie que je trouve courageuse dans ses positions. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'être précis dans ce que nous essayons de transmettre...
Il me semble toujours dangereux d'être sur cette affirmation de "naître orthodoxe"? Je ne prétend pas détenir un scoop, mais plutôt regarder la réalité en face. Nous avons ici en France des milliers de russes, ukrainiens ou autre qui bien que nés dans des familles traditionnellement orthodoxes n'ont aucun intérêt pour la vie de l'Eglise, et bien souvent s'en moquent... Certains n'y sont attachés que pour des questions de mode de vie ou d'usages familiaux.
Il y a par ailleurs aussi des milliers de personnes sincères, à la recherche de Dieu, et qui ont renontré le Christ dans l'Eglise orthodoxe. Il ne faudrait pas qu'ils soient considérés comme des orthodoxes de "seconde catégorie".
Revenant sur ce que nous écrit cathortho, je peux respecter parfaitement cette position, mais je ne la partage pas. Et il me semble toujours un peu difficile de camper sur des positions personnelles qui ne sont pas calées sur l'enseignement de l'Eglise.
Comme je l'ai déjà écrit ici, j'ai personnellement la conviction que l'Eglise orthodoxe est plus proche des anciennes Eglises orientales (coptes, syriaques...) que de l'Eglise catholique romaine. Il y a dans ces Eglises une fidélité aux communautés chrétiennes des premiers siècles, une façon de prier, de célébrer les fêtes et les sacrements qui est très conforme à l'Orthodoxie chrétienne.
Bonne semaine lumineuse à tous...

Cher Daniel,

J'ai du bien mal m'exprimer, car je ne prétends en rien ajouter mon grain de sel, comme vous le dites, à l'ecclésiologie orthodoxe.
J'essayais simplement de faire passer le message, qu'il me semble brutal vis à vis des catholiques, ou des autres chrétiens, qui nous lisent sur ce forum, de leur affirmer, sans un minimum d'humilité et d'amour les fondements de notre ecclésiologie.
Car comme vous l'écrivez si justement :

"Si j'étais catholique, je considérerais que l'Église catholique est l'Église en plénitude"

C'est à cette conviction de nos frères séparés que vous faites en quelque sorte outrage, lorsque vous vous exprimez dans certains de vos messages!
Il me semble que notre devoir est de témoigner dans l'humilité, car nous ne savons que trop bien que beaucoup de catholiques et d'autres chrétiens vivent leur foi dans infiniment plus de prières et de charité que beaucoup d'orthodoxes n'en sont capables.
Si je trouve que j'ai eu infiniment de chance de naître dans l'Orthodoxie, c'est parce qu'il me semble probable que j'aurais vécu comme vous le supposez, c'est à dire que née catholique, je considérerais que l'Église catholique est l'Église en plénitude, sans me poser beaucoup de question subsidiaires....

-Je ne considère absolument pas que les milliers de personnes qui ont rencontré le Christ dans l'Église orthodoxe sont des orthodoxes de seconde catégorie, comme vous le craignez, Irénée!
Mais je considère que nous devons veiller à notre fidélité envers nos traditions orthodoxes russes.
Traditions qui remontent à la fondation de l'archevêché des Églises Russes d'Europe occidentale en 1920.
Ceux qui ont rencontré le Christ dans nos églises, sont des Orthodoxes à part entière.
Mais ils doivent laisser leurs propres règles et leurs propres traditions à la porte de nos églises.
Et cela pour ne pas hâter un processus d'acculturation de notre religion sur les terres d'Occident.
Acculturation qui risquerait de nous entraîner dans l'impasse d'un "melting pot" mondialiste de rites et de traditions
Cette acculturation se fera un jour, sous la supervision prudente de nos théologiens. Mais il ne nous appartient pas de la favoriser, tant que demeure un espoir de voir nos frères catholiques et protestants revenir aux dogmes de la foi orthodoxe.
Si le Seigneur veut bien permettre ce miracle, ce ne seront pas nos traditions mais, incontestablement, les traditions et les rites de nos frères chrétiens séparés qui seront l'essence de l'Église chrétienne orthodoxe d'Occident.
Nous, nous sommes nés de l'Église russe et, tant que l'Église Locale orthodoxe n'est pas fondée, nous sommes toujours les enfants de cette Église, provisoirement protégés par l'omophore du Patriarche Bartholomé.

@ Marie

Je m'inscris en faux quand vous dites que "les traditions et les rites de nos frères chrétiens séparés qui seront l'essence de l'Église chrétienne orthodoxe d'Occident". S'agissant du protestantisme, il a grandement perdu le sens de la tradition et du rite... Il en est du même du catholicisme, chose qui s'est accentuée depuis Vatican II.

En l'état, qu'est-ce qui serait transplantable sous une forme orthodoxe des rites et traditions catholiques. Peu de choses car trop d'éléments sont postérieurs au schisme. Aucune de leurs messes, toutes deux de rite non orthodoxe (alors que potentiellement la liturgie copte serait orthodoxe, ou même les liturgies éthiopiennes); leurs textes liturgiques non plus etc. On pourrait garder le chant grégorien, adaptation latine du chant byzantin, mais à part cela, il n'y a pas grand chose à conserver des rites et traditions catholiques.

En fait, l'orthodoxie n'a pas besoin en soi d'acculturation quand elle arrive en terre étrangère, juste de traductions dans les langues locales, ensuite d'un esprit évangélisateur qui se propose d'apporter la bonne nouvelle à tous les hommes et d'accueillir tous ceux qui de bonne foi veulent y adhérer. Une telle attitude existe avec quelques fruits spirituels non négligeables. Ainsi, dans les années 80, l'ERHF a eu une mission francophone. Celle-ci a depuis rejoint des vieux-calendéristes, mais néanmoins, elle compte environ 10 paroisses en France. Toujours en France mais au sud, l'Eglise de Serbie "possède" quelques 5 paroisses toutes entièrement francophones nées de l'initiative missionnaire de personnes entièrement françaises... En Espagne, l'Eglise de Serbie compte 10 paroisses entièrement hispanophones (ou catalane ou basque) à l'origine ancienne.

Par ailleurs, nous ne pouvons attendre que catholiques et protestants reviennent à la foi orthodoxe sans rien faire. Evangéliser est une exigence permanente. Par ailleurs, la majorité de la population en Europe est plus ou moins "sans religion", on assiste à la montée de l'islam (par l'immigration). La logique du jeu à 3 catholicisme, protestantisme et orthodoxie est à mon avis dépassée car les deux premiers se réduisent comme peau de chagrin... en Europe, ce que ne semble pas avoir remarqué les évêques orthodoxes. La question est de savoir, comment, en tant qu'orthodoxes, s'adresser à la grande masse des agnostiques et indifférents à la religion. Certainement pas en leur parlant de catholicisme et de protestantisme car leur décrépitude doit bien venir d'un rejet inconscient ou pas de la population...

Merci pour cette réponse, et excusez encore une fois mes commentaires...
Il me semble un peu réducteur de faire remonter "nos traditions" à la naissance de l'archvêché en 1920, et encore beaucoup plus réducteur (et plus grave) de limiter l'Orthodoxie à la seule Russie. Les Slaves se sont convertis presque 1000 ans après la naissance du christianisme. Et les sources aussi bien du christianisme que de l'orthodoxie sont à chercher au Moyen-Orient et dans le monde byzantin, et pas seulement à Kiev et Moscou...
Quand aux personnes qui rejoignent l'orthodoxie, elles me semblent faire part de eaucoup de disponibilité et ne demandent qu'à bien faire...la volonté d'une orthodoxie "occidentale" est plutôt à rechercher dans les années 30 autour de la fraternité St Photius (composée essentiellement d'émigrés de Russie) et la naissance de l'ECOF que dans les milieux récemment entrés dans l'Eglise.
Pardonnez moi encore une fois mes commentaires qui n'ont rien d'agressifs ni de personnels.

Cher Irénée,

Décidément je manque de clarté!
Il faudrait toujours expliquer le détail de sa pensée, mais c'est horriblement difficile car les choses qui sont claires dans mon esprit, il me semble qu'elles sont claires pour tous, et je les passe sous silence!
Évidemment que je ne crois pas que nos traditions remontent à la naissance de l'archevêché des Églises russes d'Europe occidentales en 1920, elles remontent bien plus haut dans l'Histoire de l'Église de Russie et il est non moins évident que l'Orthodoxie ne se limite pas à la seule Russie!
Tant mieux, si les nouveaux orthodoxes ne demandent qu'à bien faire et tant mieux aussi s'ils pratiquent l'Orthodoxie dans la langue qui est la leur, que cela soit dans la tradition serbe, ou roumaine ou une toute autre tradition orthodoxe!
Je parlais assez égoïstement dans mon message précédent de ce qui se passe dans mon archevêché! Et cela, parce que cet archevêché a été animé et créé par les Russes blancs qui l'ont marqué de leurs traditions et de leur esprit!
Cet archevêché, pour moi, doit conserver son visage, son rite et ses traditions pour ne pas risquer, comme je l'ai écrit ci-dessus, de verser dans un amalgame de rites inspirés par la culture locale.
Même si cela déplait à certains, nous sommes toujours l'Archevêché des Églises russes d'Europe occidentale et, comme cela a été décidé à Chambésy par les théologiens orthodoxes, c'est à notre Église mère, l'Église de Russie, de nous donner les moyens de devenir, comme l'a écrit le patriarche Alexis II de bienheureuse mémoire, le ferment de la future l'Église Locale Orthodoxe d'Occident.

@ Daniel,

Merci pour votre intéressant message et votre vision d'une nécessaire évangélisation de l'Occident.
Votre pensée demande de réfléchir pour vous répondre, aussi je me permettrai de vous écrire plus à loisir lorsque les choses auront mûri dans mon esprit.
Je pense que Cathortho, qui connaît certainement mieux que moi, et que vous, le monde catholique pourrait peut-être vous dresser un état des lieux sur la pratique de cette religion en France et peut-être même en Occident.
Cela dit, je pense comme vous que l'hérésie est une chose effrayante qui détourne en définitive les chrétiens de l'enseignement du Christ au lieu de les y amener.

Cher Daniel,

Ce matin, je relis avec une tête fraîche votre message d'hier et, d'emblée, je peux vous faire une ou deux remarques:
1/ Le protestantisme. Son éclatement en une diversité affligeante de branches diverses me donne à penser que même si Luther avait raison dans son opposition aux ventes des indulgences et autres erreurs et démarches de l'Église catholique, il aurait du éviter un schisme qui a fait couler autant de sang et dont nous voyons aujourd'hui les malheureuses conséquences.
Mais le retour vers les textes bibliques, cher aux protestants, et leur implication traditionnelle dans les œuvres caritatives et sociales sont certainement un exemple qui pourrait inspirer beaucoup d'autres chrétiens.
En bref, les Protestants ont trop de visages divers pour que je me lance à parler d'une tradition ou d'un rite protestant.

2/ les Catholiques. Là, il me semble que nous devons distinguer les dogmes qui nous séparent des rites et des traditions locales.
Les rites et les traditions ne sont pas des dogmes, ils sont l'expression du génie et de la culture des peuples qui les ont forgés.
Aussi, lorsque vous dites que peu de choses seraient transplantables, sous une forme orthodoxe des traditions et des rites catholiques, car trop d'éléments sont postérieurs au schisme, chez les eux, cela me semble éminemment discutable.
Pour avoir, durant huit années de pensionnat chez des sœurs de l'Assomption, assisté deux fois par semaines à des messes catholiques, je suis au contraire frappée par toutes les similitudes qui nous rassemblent en ce qui a trait à nos prières récitées durant les offices.
Qu'il s'agisse du Salut de l'ange Gabriel à la Mère de Dieu, ou du Notre Père, ou même du Credo, "Filioque" mis à part, ou des prières de la consécration du très Saint Corps et du très Saint Sang du Christ, ce sont les mêmes mots, qui sont prononcés par les prêtres et les fidèles, autant chez les Catholiques que chez les Orthodoxes.
Je ne suis pas d'accord avec vous, lorsque vous écrivez que le catholicisme a perdu le sens de la tradition et du rite, surtout depuis Vatican II.
Il y a eu un bouleversement au début, du à l'abandon du Latin au profit de la langue locale, mais les choses ont évolué depuis, et il me semble au contraire qu'un véritable renouveau de ferveur est tout à fait tangible au cours des mariages ou des enterrements auxquels j'ai du assister dernièrement dans des églises catholiques.
Il serait intéressant de connaître les statistiques concernant l'évolution de la pratique religieuse chez les Catholiques ces dernières années.
Auriez-vous la grande gentillesse de parler plus en détails de la mission francophone de l'EORHF, qui a rejoint les vieux-calendéristes?
Dans l'archevêché dont je fais partie, nous utilisons les deux calendriers, selon les paroisses.
J'ignorais qu'il y eu en France autant de paroisses de l'EORHF.
Pour revenir au dernier paragraphe de votre dernier message, je ne suis pas aussi certaine que vous que le protestantisme et le catholicisme se réduisent comme des peaux de chagrin.
Je pense que l'agressivité des médias envers tout ce qui est religieux, et surtout chrétien, nous induit tous en erreur.
Pour conclure sur une note positive, je répéterai les paroles joyeuses de Cathortho:

"Le Christ est vraiment ressuscité et pas seulement pour les Orthodoxes!"

Chère Marie Genko.
Au vu de ce que je lis de vous - et qui est souvent très interessant et toujours empreint d'une grande délicatesse d'esprit - et de Daniel, je pense que, effectivement, vous connaissez très mal le monde catholique. Mais je suis au regret de vous décevoir : je connais moi-même assez mal le monde catholique, peut être un peu moins mal que vous et que Daniel, mais trop mal hélas. Disons que, à la différence de Daniel et de beaucoup d'autres sur ce blog je ne suis pas, Dieu merci, cathophobe ( mon pseudo, évidemment, en atteste ), ce qui fait que mon manque d' a priori négatif concernant le catholicisme me permet, Dieu merci encore, de regarder le monde catholique d'une manière sereine et, je l'espère, juste.
Je n'aime guère parler de moi, surtout sur un blog, même orthodoxe, mais afin que vous-même et d'autres ne vous mépreniez pas trop sur moi - comme vous l'avez fait à propos de ma prétendue connaissance du monde catholique - peut-être est-il utile que je me présente un peu.
Petit fils d'immigrés espagnol je ne suis évidemment pas " né orthodoxe ". Bien que mon père était athée et ma mère croyante mais d'une croyance très sommaire, j'ai quand même été baptisé dans l'Eglise catholique. Malheureusement je n'ai pas été au catéchisme, n'ai donc pas fait ma "communion solennelle " et personne dans ma famille ne m'a enseigné quoi que ce soit concernant la religion. C'est par une longue et personnelle démarche que je suis arrivé à l'orthodoxie et que j'ai eu le bonheur d'être chrismé dans l'Eglise orthodoxe le jour de la résurrection de Lazare de l'année 1984 en la crypte de la rue Daru par le père Boris Bobrinskoy.
Comme on l'aura compris au vu de quelques uns de mes commentaires et de mon pseudo je suis oecuméniste, bien que je n'aime pas beaucoup ce terme qui fait l'objet de beaucoup de confusions et de malentendus. En fait je suis profondément convaincu, comme le grand Vladimir Soloviev, que l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe sont l'une et l'autre, ensemble, l'Unique Eglise du Christ ( je ne suis évidemment pas le seul même si, sur ce blog, je me sente un peu isolé ). Cette conviction profonde, inébranlable, je la vis paisiblement. Je n'oblige évidemment pas mes frères et soeurs orthodoxes et catholiques à la partager mais je je suis peiné de constater que ma conviction fait souvent de moi, par certains sur ce blog, un faux orthodoxe ou du moins un orthodoxe douteux. Cependant si cela me peine cela ne m'atteint pas sachant que seul Dieu sait et me dira le moment venu si je suis un vrai orthodoxe ou pas.

Il est vraiment ressuscité !
Ut unum sint !

Bonjour Marie,


Merci pour votre longue réponse.

1° Sur le protestantisme, je rejoins votre idée. Sa diversité rend difficile de tenir une appréciation globale. Je ne serais pas si optimiste sur le retour aux textes bibliques chers aux protestants. Les protestants procèdent au retour aux textes publics de façon solitaire, sans s’inspirer des Pères de l’Eglise, sans s’inspirer de la tradition de l’Eglise, ce qui amène à toute sorte d’interprétations possibles. Pour donner un exemple, je citerais la parabole du bon samaritain. L’interprétation « protestante » est que la parabole enseigne à se comporter comme le bon samaritain et à aider les personnes dans la souffrance. Ce n’est pas faux mais cela est très léger car l’interprétation patristique de la parabole est que le Christ est le Bon samaritain qui soigne et sauve l’homme blessé par le péché et le diable(figuré par le voyageur agressé) et le remet aux soins de l’église (l’hôtelier). Cette interprétation orthodoxe se trouve d’ailleurs dans le canon des matines lu au dimanche de Saint Jean Climaque.


2° Pour les catholiques

J’ai pour principe de me montrer on ne peut plus prudent sur tout rite apparu après la rupture avec l’église orthodoxe. D’ailleurs un rite, en soi, peut manifester un génie ou une expression culturelle mais également une certaine « déchéance » ou un éloignement d’une tradition authentique. Pour donner un exemple, je ne considère pas les icônes d’un style occidental comme une manifestation d’un génie particulier mais plus comme un abâtardissement… de là mon coup de gueule sur la peinture de la résurrection. Certaines prières catholiques sont orthodoxes car elles leur viennent de leur passé orthodoxe. Mais dans quoi sont-elles noyées ?

Le bouleversement de Vatican II n’est pas seulement linguistique : des gens ont bien été contents quand la langue est passée à la langue locale… En revanche, ce qui fut surprenant, et ce qui traduit une perte de la tradition à mes yeux, c’est l’invention par Vatican II, d’un rite catholique ex nihilo, la messe telle qu’elle est dite actuellement (en majorité). C’est un rite qui n’a jamais existé, inventé en chambre par un groupe de « spécialistes ». C’est bien le contraire des vrais rites qui sont anciens ou sont nés de l’évolution de rites anciens… L’ancien rite tridentin avait au moins une histoire plus ancienne. Il n’est probablement pas orthodoxe (il serait d’origine carolingienne) mais au moins il renvoyait à une certaine tradition… D’ailleurs si vous connaissez des catholiques un peu âgés qui ont connu l’ancienne messe, ils vous confirmeront que le nouveau rite « ne ressemble à rien »… D’ailleurs, sa pratique donne lieu à des choses impensables d’un point de vue orthodoxe : applaudissements dans l’église notamment lors de mariages mais pas seulement, également lors des baptêmes (chose également impensable pour des catholiques un peu âgés)… J’avoue que les enterrements conservent encore une certaine dignité, encore heureux. D’ailleurs c’est le seul moment où j’assiste à des cérémonies catholiques… Je fus catholique à une époque qui me semble bien lointaine…

3° L’ancienne mission EORHF

Il y a eu une mission de l’EORHF francophone. Je pense que son origine a été dans l’ECOF qui comme chacun sait fut un temps rattachée à l’EORHF. Quand elle s’en sépara, certains membres demeurèrent dans l’EORHF et constituèrent des paroisses pleinement francophones. Ils ont été connus par leur publication papier « La Lumière du Thabor » (à ne pas confondre avec le site internet canadien) qui était réalisé par le Père Patric Ranson, l’Archimandrite Ambroise Fontrier principalement. Vers les années 85, ils ont rejoint des vieux-calendéristes grecs jugeant la position de l’EORHF sur l’œcuménisme trop molle en dépit de l’anathème contre l’œcuménisme. Cette communauté poursuit donc son existence, même si la revue paraît moins fréquemment, voir épisodiquement. Son église à Paris est au Boulevard Sébastopol. Ils comptent à ce jour 8 paroisses en France (après vérification)

@ Cathorto

Si je ne m’abuse, Soloviev a fini par se convertir au catholicisme… Cela illustre à mon avis de façon criante la limite de la démarche : « un pied à droite, et un pied à gauche ».

Merci à Daniel pour son long commentaire. Je partage à 99% son approche.
Sans vouloir allumer une polémique, j'ai du mal à comprendre la position de cathortho.
Cette "ecclésiologie" selon laquelle "l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe sont l'une et l'autre, ensemble, l'Unique Eglise du Christ" m'est totalement inconnue...
A part quelles intellos ici ou là, je n'ai jamais entendu aucun évêque, aucun théologien, que ce soir catholique romain ou orthodoxe défendre ou soutenir cette approche...que par ailleurs je ne parviens même pas à comprendre avec mes raisonnements sans doute trop simples...
Encore une fois, je reviens sur la question de nos frères "orientaux" (coptes, syriaques...) qui me semblent beaucoup plus proches de l'orthodoxie que les catholiques romains, mais vis à vis desquels nous devons également attendre une union complète.

Cher Daniel.

" Si je ne m’abuse " écrivez-vous au début de votre interpellation me concernant, eh bien je suis au regret de vous confirmer que, oui, vous vous êtes abusé !
En effet, Soloviev ne s'est jamais converti au catholicisme et ce pour une simple et bonne raison c'est que pour lui, et à juste raison, l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe sont ensemble l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique. L'Eglise orthodoxe est tout aussi catholique ( universelle ) que l'Eglise catholique et l'Eglise catholique est tout aussi orthodoxe ( confessant la vraie foi ) que l'Eglise orthodoxe. Ainsi cette prétendue conversion de Soloviev au catholicisme aurait été une pure absurdité car elle aurait contredit le fondement le plus profond de sa pensée concernant l'union "des" Eglise"s".
En fait, cette prétendue conversion de Soloviev est une légende colportée par des catholiques, de bonne foi pour certains mal informés, de mauvaise foi pour d'autres bien informés mais désireux de s'annexer une personnalité d'une telle envergure et ce dans l'objectif d'un unionisme " Vaticano-centré " à l'opposé de la véritable union.
Quant aux orthodoxes qui reprennent cette légende, certains là aussi le font de bonne foi par manque d'une véritable information - et le bénéfice du doute m'incite à vous classer parmi eux cher Daniel - , d'autre bien informés le font de mauvaise foi, et ce dans l'objectif de se débarrasser à peu de frais d'une personnalité d'une telle envergure très génante pour leur séparatisme cathophobe.

Merci pour éclairage sur Soloviev que je ne connais pas plus que cela. J'avais entendu parler d'une conversion au catholicisme en effet... Sur la page wikipedia en français qui lui est consacré, il ne parle pas de conversion mais d'une excommunication par l'Eglise orthodoxe : "En 1891, l'Église orthodoxe lui refuse les sacrements." ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Soloviev ). Est-ce exact?

Cher Daniel,

Moi aussi je vous remercie pour votre longue réponse.
Je vous remercie aussi de bien vouloir nous confier que vous avez été catholique.
Peut-être est-ce pour cette raison justement que vous défendez, tel un preux chevalier, tout ce qui pourrait ressembler à une concession envers les Catholiques.
Ne vous méprenez pas sur mes paroles, il n'est pas question pour les Orthodoxes, dans mon esprit, de faire des concession sur nos saint dogmes!
Mais il me semble de toute première importance de rester ouverts au dialogue.
Car comment pourrions nous témoigner notre orthodoxie, autrement qu'en côtoyant nos frères séparés?
Voilà aussi pourquoi, nous les Orthodoxes, devons nous aimer les uns les autres!
Voilà aussi pourquoi nous devons nous élever contre toutes les chicanes entre les orthodoxes!
Afin que nous soyons enfin crédibles!
Afin que l'Orthodoxie soit enfin crédible!!!
Et pour moi, la fraternité entre les Orthodoxes, est le meilleurs des apostolats!

Cher Daniel.

Il me semble bien qu'un prêtre orthodoxe avait refusé la sainte communion à Soloviev, je ne sais plus pour quelle raison, je vais vérifier. Par contre, ce dont je suis sûr, c'est que Soloviev à reçu la sainte communion d'un autre prêtre orthodoxe, après s'être confessé, peu avant sa mort chez le prince Troubetzkoî. Je pourrai, cher Daniel, vous apporter si vous le désirez plus de précisions prochainement, après avoir consulté quelques ouvrages en ma possession sur ce sujet.

Bravo B. Volkoff. 100% d'accord avec vous. En ce qui concerne Chevetogne fondé par l'admirable dom Lambert Beaudoin animé d'un amour désinteressé pour la sainte Eglise russe, je connais bien ce monastère bébédictin pour y avoir fait de nombreuses retraites, j'ai pu y rencontrer de nombreux orhodoxes non-cathophobes... dont mgr Hilarion !
Merci pour votre intervention cher B. Volkoff, à vous lire, je me sens un peu moins seul sur ce blog.

@ B. VOLKOFF

Merci de nous rappeler à l'ordre et au bon sens qui devrait être le nôtre!

Vous avez mille fois raison de rappeler l'évidence:

UN DEVOIR DE SOLIDARITÉ ENTRE CHRÉTIENS S'IMPOSE AUJOURD'HUI!

L'Église de Russie semble avoir été une des premières à réagir en défendant Sa Sainteté Benoît XVI.
A titre individuel, vous pouvez avoir la certitude que nous sommes nombreux à nous dresser contre les articles antireligieux des médias!
Pardonnez-nous de tant parler des problèmes internes de nos juridictions sur ce blog!
Mais ces divisions nous déchirent au sein même de certaines de nos paroisses, et elles nous empêchent de vivre notre foi dans la paix et le recueillement!
Alors nous exprimons ici notre désarroi dans l'espoir d'être enfin entendus par nos prélats, afin que ceux qui sèment la division soient ramenés à la raison et que notre archevêque retrouve la liberté de concélébrer avec d'autres orthodoxes, qu'ils soient Russes, Grecs, Serbes ou Roumains!!!
Lorsque nous donnerons l'exemple d'une fraternité véritable entre orthodoxes, nous serons respectables et nous pourrons enfin devenir des témoins authentiques de notre foi auprès de nos frères séparés!

Pour ma part, j'ai de grandes réserves sur le monastère de Chevetogne. Je n'y vois aucune différence avec l'uniatisme car à l'image des uniates ils suivent le rite byzantin tout en étant catholiques. Quel est la différence avec la ruse que constitue l'uniatisme en présentant un contenu catholique dans un emballage orthodoxe? L'orthodoxie n'est pas qu'une question de rite byzantin. D'ailleurs certains moines de Chevetogne sont au final devenus pleinement orthodoxes car au final.

Je me méfie au plus haut point des éditions de Chevetogne. J'ai dû passer une partie de ma semaine sainte à corriger des erreurs volontaires et des omissions volontaires des textes de la semaine sainte à partir des anciennes éditions de Chevetogne, et des traductions anglaises. Chevetogne a déibérément changé certains textes pour entrer dans "le politiquement correct" qui voit de l'antisémitisme dans nos textes liturgiques. Je tiens tous ces éléments à disposition avec mention précise des pages...

@ Daniel

Dans votre message n° 20 vous faites allusion à une " excommunication par l'Eglise orthodoxe " à l'encontre de Vladimir Soloviev. C'est là de votre part une interprétation tendancieuse à partir d'une citation... elle même tendancieuse de Wikipedia que vous citez : " En 1891, l'Église orthodoxe lui refuse les sacrements."
En effet, en p. 99 de " Vladimir Soloviev, sa vie et son oeuvre " Aubier 1947, Maxime Herman écrit :
" Soloviev, malgré ses sympathies catholiques, continuait de se confesser à des prêtre orthodoxes et de recevoir la communion de leur mains. Or, vers 1892, son confesseur lui refusa les sacrements et lui conseilla de s'adresser aux prêtres catholiques. Un tel refus était grave pour Soloviev qui perdait ainsi outre les consolations de son Eglise, un argument qu'il avait fait valoir auprès des catholiques en faveur de l'Orthodoxie. "
Ainsi, loin d'être une " excommunication par l'Eglise orthodoxe " comme vous l'insinuez, il ne s'agissait sans doute que de la décision individuelle - fondée ou non, il est très difficile de le savoir - de la part d'un prêtre. Car je ne l'apprendrais pas à un orhodoxe aussi zélé que vous très soucieux des règles canoniques, Daniel, une excommunication est une décision grave qui ne peut être prise qu'en accord strict avec ces règles canoniques auxquelles vous êtes, à juste raison, très attaché. Or, dans aucun ouvrage consacré à Vladimir Soloviev il n'est fait mention d'un décret le condamnant à l'excommunication.
J'ose espérer que ces quelques informations succintes vous auront satisfait en réponse à cette question que vous m'avez posée concernant un auteur que, comme vous le reconnaissez vous-même, vous ne connaissez " pas plus que cela " - ce qui ne vous a pourtant pas empéché d'écrire imprudemment dans votre message n° 17 à propos de sa prétendue conversion au catholicisme :
" Cela illustre à mon avis de façon criante la limite de la démarche : « un pied à droite, et un pied à gauche ». " !!!

@ Daniel

Comme d'habitude votre fougue cathophobe vous fait écrire une énième et grossière contre-vérité lorsque vous écrivez : " Pour ma part, j'ai de grandes réserves sur le monastère de Chevetogne. Je n'y vois aucune différence avec l'uniatisme... "

Pour rétablir la vérité je ne peux mieux faire que de laisser la parole à dom Lambert Beauduin lui-même, fondateur avec dom Olivier Rousseau et le père Lev Gillet de l'abbaye d'Amay-Chevetogne, dom Lambert qui dans le premier N° de la revue Irenikon (1926) écrvait :
" Cette aspiration vers l'Union des églises qui découle d'un esprit centralisateur [l'uniatisme] , qui ne veut élargir le bercail que pour y voir s'y engouffrer disciplinairement un nouveau flot de consciences. Cette conception impérialiste de l'unité religieuse, si abbhorée de nos frères séparés [les orthodoxes], ne doit jamais être celle des vrais apôtres de l'Union. Il n'ya qu'une seule doctrine en fonction de laquelle nous puissions penser le concept de l'Union des Eglises, si toutefois nous voulons le penser dans toute sa profondeur et toute sa richesse ; c'est la doctrine de l'Eglise Corps mystique du Christ. "

Pour le reste de votre commentaire je pourrais réfuter point par point les nombreuses contre-vérités ou extrapolations tendacieuses qui s'y trouvent tous les deux ou trois mots, mais il y faudrait du temps, beaucoup de temps car je mets un point d'honneur à étayer mes propos par des références comme je viens de le faire succintement, or je ne peux passer mon temps à polémiquer avec vous, veuillez m'en excuser. Nous appartenons tous deux à la Sainte Eglise orthodoxe mais je crains fort que notre façon de vivre cette appartenance se situe l'une à des années-lumières l'une de l'autre : vous privilégiez ce qui divise, je privilégie ce qui réunit. A chacun ses responsabilités.

Христос Воскресе! Ut Unum Sint!

@ Cathorto

Vous remarquerez que sur toutes mes interventions sur Soloviev, je prends des pincettes. Je dis bien : "Si je ne m'abuse..." Le fait qu'un prêtre vous prive de communion est bien une "excommunication" car le sens d'excommunication est comme je l'ai déjà rappelé privation de communion. Je fais la distinction stricte entre excommunication et anathème à la différence des catholiques où cela est interchangeable et synonyme. On peut ainsi être excommunier pour des péchés (meutre, fornication , adultère) ce qui signifie qu'on ne peut communier mais qu'on demeure orthodoxe. Cela peut être prononcé par un confesseur... En revanche, l'anathème déclare que telle personne est hors de l'église par sa doctrine et est le plus souvent l'oeuvre d'un synode au minimum.

@ Daniel
Je vous laisse à vos travaux de coupage de cheveux en quatre.

@ Larissa
Merci pour ces informations qui font chaud au coeur. Ce qui fait encore plus chaud au coeur c'est que le pariarche Cyrille et son proche collaborateur mgr Hilarion souhaitent eux aussi, comme Benoit XVI, une collaboration intense entre Rome et Moscou. Plus que jamais : Ut Unum Sint !

@ L'équipe de rédaction
Je ne lis malheureusement pas le russe, tant pis, je suis puni pour ma paresse qui m'a empêché d'apprendre cette si belle langue ! Je profite cependant de l'occasion pour vous renouveler mes remerciements d'avoir illustré la fête de Pâques par deux représentations de la Sainte Résurrection, l'une occidentale l'autre orientale. Evidemment, je préfère l'icône, porteuse d'une charge sacrée beaucoup plus intense que la peinture occidentale, laquelle est cependant très belle.

@ Cathorto

Merci pour vos informations sur Soloviev, permettez-moi de vous laisser à votre relativisme dogmatique.

@ Larissa

Dire qu'il y a des obstacles de foi à toute union n'est pas être cathophobe mais réaliste et honnête : il y a des pré-requis à toute chose.

@ La rédaction

J'utilise les traducteurs automatiques pour le russe et de ce que je comprends, cet article est intéressant... Je vais essayer de mieux le comprendre.

Il ne s'agit pas de "fougue Cathophobe". Sans doute put-il y avoir quelques maladresse, mais il s'agit avant tout d'affirmer que des enseignements différents induisent hélas une conception différente (et malheureusement faussée) d'un objet qui peut être commun.

Catholiques et Orthodoxes ressemblent à deux astronomes regardant la même planête mais avec des télescopes aux réglages différents. Le fait que la planête soit la même n'empêche pas l,un de ces téléscopes d'être déréglés. Et nous n,avons pas tous la même compétence pour fabriquer un téléscope. Certains diront que le téléscope est ridicule par sa taille en comparaison de la planête observée, certes mais là n'est pas le sujet, ce d,autant plus que même tout petit, le téléscope n'en est pas moins indispensable pour avoir de la planête une idée claire, précise et authentique.

Cela n'empêche pas encore une fois le respect et la reconnaissance du patrimoine dogmatique et historique commun, ni le respect de la sincérité de la foi. Pas plus que la possibilité d'un témoignage commun sur certains enjeux historiques, moraux ou autres.
Mais les mots, qui rendent visible la réalité de Dieu à l'intelligence des hommes, sont importants et ne doivent pas être pris à la légère. Si discuter des mots et des concepts revient à "couper les cheveux en quatre" alors les Pères de l'Église ont sans doute été les premiers à s,illustrer dans ce sport.

Cher Cathortho,

Pour une fois c'est moi qui suis choquée par votre agressivité envers Daniel!
Saviez-vous que durant toute l'histoire de l'uniatisme, le rite oriental uniate était le première étape nécessaire pour faire revenir les orthodoxes au bercail catholique?
Ensuite suivait inexorablement le passage au rite Latin....
C'est de l'histoire ancienne, me direz-vous, et je suis d'accord avec vous nous ne devons garder de rancune envers personne!
Simplement des personnes comme Daniel ont raison d'être prudentes!
Simplement nous devons être reconnaissants à ceux de nos pasteurs et ceux de nos théologiens qui veillent jalousement à la pureté de notre foi orthodoxe!
La semaine Lumineuse de Pâques n'est pas encore terminée et voilà que le diviseur agite nos esprits et nous pousse à perdre patience avec ceux qui ne partagent pas entièrement nos vues!
Vous qui êtes si généreux et débordant de bons sentiments, je vous en prie ne lassez pas libre cours à une agressivité qui ne vous ressemble en rien!
Christ est ressuscité !
Et cela pour que nous nous aimions les uns les autres!

Malgré les différents de l`Histoire il n`y a que Un seul Christ, un seul Dieu et une Bible.

Il y a continuité entre la religion hébraique et la religion chrétienne. Que l`ont soit juif, ou chrétien orthodoxe, protestant ou catholique les différences sont minces dans le mode de vie que la morale évangélique ou juive nous dictent.

Ce qui me fait peur c`est cette obssession anti-chrétienne des médias et élites Jet-Set occidentales athées actuelles.

Je pense qui l`Europe de l`est et la Russie seront peut-etre un exemple pour le futur du christianisme.

La richesse et le succes rend l`homme vaniteux et orgeuilleux et cela est ce qui se passe en Occident.

L`épreuve et la souffrance rend l`homme droit et conscient et c`est peut-etre ce qui se passe a l`est. De la viendra peut-etre le renouveau et le bon sens!

Chère Marie Genko

Je suis sincèrement désolé de vous avoir choqué même si, tout aussi sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y avait de choquant dans mes propos. Je prends acte de vos remontrances à mon égard, je ne les commenterais pas, ne voulant pas infliger aux lecteurs de ce blog des mises au point incessantes et ne voulant surtout pas me laisser entraîner dans des querelles de personnes, que ce soit envers Daniel ou qui que ce soit d'autre. Permettez-moi juste de vous dire que je trouve vos remontrances un peu injustes et partiales ce qui n'enlève rien à l'estime que je vous porte comme femme de paix dont j'aprécie les messages toujours empreints, comme je vous l'ai déjà dit, de beaucoup de délicatesse.

Cher Tchetnik,
J'aime bien cette comparaison que vous faites des " deux " Eglises avec deux télescopes, mais je ne sais pas trop comment je dois intepréter votre phrase : " Le fait que la planête soit la même n'empêche pas l,un de ces téléscopes d'être déréglés. " Si vous voulez dire que selon les époques l'un et/ou l'autre des télescopes a pû être partiellement déréglé, je suis d'accord. Si, à l'inverse, vous voulez dire que seul l'un des deux, a toujours été, ou est totalement déréglé, alors, je suis en désaccord.
Quant aux Pères de l'Eglise, il étaient selon l'expression consacrée des " Athlètes du Christ ", ou encore des Géants à côtés desquels, nous tous sur ce blog, ne sommes même pas des nains mais des lilliputiens. Donc, aucune comparaison possible, coupage de cheveux en quatre ou pas !

@ Michel

Vous avez raison il n'y a qu'un seul Christ, un seul Dieu trinitaire... Néanmoins, il faut prendre garde à adorer en "esprit et en vérité". Hélas, la religion hébraïque ne reconnaît pas le Christ est en resté à un monothéisme sec en continuant de rejeter la Trinité. De fait, le judaïsme actuel n'est pas un ancêtre du christianisme... Et puis le christianisme a lui-même connu ses schismes et ses hérésies qui font que certains, quoique de bonne volonté, n'adorent plus "en esprit et en vérité".

Naturellement, il est bon qu'en dépit de ces déviations, des principes moraux solides soient conservés... Néanmoins, prenons garde à ne ne pas réduire la religion à des principes moraux... Elle va au-delà d'une simple morale qui dit de faire le bien... D'ailleurs des athées peuvent être très vertueux...

Cher Cathortho,

Pardonnez-moi si je vous semble injuste, mon intention n'est certainement pas de vous blesser!
Je pense qu'il est extrêmement utile de réfléchir à deux aspects concernant les divisions entre les chrétiens.
1/ la responsabilité qui incombe aux prélats de Constantinople et de Rome au moment du schisme.
2/ les conséquences des hérésies

-Pour ce qui est de la responsabilité des prélats autant orthodoxes que catholiques dans la dramatique séparation qui s'est produite en 1054, il est un fait certain que la responsabilité en incombe très certainement aux deux parties!

-Pour ce qui concerne la conséquence des hérésies, nous devons savoir que les hérésies sont comme le ver dans un fruit sain!
Nous voyons sous nos yeux les Protestants suivre, selon leur propre arbitre, l'enseignement des Écritures, ce qui est une porte ouverte à toutes les erreurs d'interprétation.
Et ce qui a pour conséquence la multiplication en branches nombreuses de confessions protestantes toutes différentes les unes des autres!
En ce qui concerne le catholicisme, malgré les nombreux et louables efforts de l'Église catholique, pour se remettre en question, les erreurs passées et présentes la rongent jusqu'aujourd'hui !
Si une telle désaffection a pu se produire au sein de cette Église, c'est justement la faute de ces hérésies qui l'ont minées et qui la minent encore!
je suis bien d'accord avec vous que nous devons aimer nos frères séparés!
Nous devons témoigner auprès d'eux la Vérité de notre foi orthodoxe et nous devons le faire avec tout le respect qui doit être le notre envers chaque créature humaine.
Mais nous devons savoir que les Canons de notre Église sont les remparts qui nous protègent contre la contamination des hérésies, et c'est la raison pour laquelle il est essentiel de ne pas nous en éloigner!

Christ est ressucité! Христос Воскресе!
Absent depuis 15 jours, je trouve passionnant cet échange par les 2 thèmes abordés: (i) icône/image sainte, (ii) dialogue avec les catholiques. Je voudrais revenir sur le premier thème, car le thème du dialogue avec les catholiques est abondamment traité par ailleurs.

Icônes et images saintes sont censées faire appréhender et ressentir, par l'esprit et l'âme, les réalités transcendantes et par nature ineffables. Mais leurs approches sont opposées: l'image sainte donne de ces réalités une vision matérielle et réaliste, et le génial tableau de la sortie du tombeau en est une excellente illustration (on aimerait se promener dans cette campagne flamande idéalisée!), alors que l'icône démontre au contraire la différence entre notre monde et l'autre, avec en particulier les perspectives inversées qui font que c'est l'icône qui nous regarde et non l'inverse. De plus, la "production" des 2 œuvres est différente: l'image sainte est peinte par un artiste avec sa seule inspiration, l'icône demande jeune, prière et respect des canons qui en fit une production inspirée par l'Esprit dont l'artiste n'est que la main (jusqu'au XVII siècle l'artiste ne signait pas). Les deux ont donc , pour moi, des fonctions différentes et, probablement, complémentaires: on prie devant une icône; on admire un tableau. Les deux sont salutaires pour l'âme mais ne sont pas du même ordre… D'ailleurs faut-il encore identifier catholicisme et image sainte? Elles ont été chassées des églises après Vatican II et souvent remplacées par… des icônes!

Une autre question est la représentation de la Résurrection sur les icônes, dont parle en particulier l'excellent article cité par la rédaction. Cet article est extrêmement riche et je ne lui emprunte ci après que quelques éléments ayant trait au débat. La tradition orthodoxe garde cette représentation dite "Descente aux enfers" (Anastasis); elle paraît très ancienne (l'article la fait remonter au IVe siècle) et elle a été l'unique représentation de la Résurrection jusqu'au XIXe. Mais elle peut être débattue: son nom même pose question: il semble récent (XVIIe?) et mal approprié car s'agirait d'une "Sortie des enfers" plutôt que d'une "Descente" (mouvement ascendant du Christ qui relève Adam et Éve); d'autres théologiens toutefois considèrent que la scène représente bien "la victoire sur la mort dans le royaume des morts": il s'agirait alors du moment précis ou s'achève "la descente" et commence "la sortie" (ibid). Mais plusieurs spécialistes, dont Ouspensky(1), soulignent que cette scène représente en tout cas la veille de la Résurrection et devrait donc être vénérée le Samedi Saint…

Le débat a été lancé dès le XVIIIe siècle, puisque St Nicodème l'Hagiorite(2) prônait le remplacement de la traditionnelle icône "Anastasis" par une sortie du tombeau à l'occidentale (ibid). Il y eu donc des icônes de ce style au XIXe siècle, mais elles sont généralement désapprouvées par les théologiens orthodoxes qui considèrent que de telles représentations soulèvent de graves problèmes théologiques: comme nous le voyons sur le tableau, les gardes endormis soulignent leur faute grave (s'endormir à son poste était passible de mort) et accréditent la thèse des grands prêtres (Mt 28:11); le garde éveillé serait donc le premier à avoir vu le Christ ressuscité, ce qui est contraire aux évangiles dans lesquels ce rôle revient aux Femmes Myrophores et aux apôtres; le sépulcre ouvert est aussi contraire aux canons: "le sépulcre était scellé" proclame le tropaire et c'est un ange qui roule la pierre pour montrer le tombeau vide aux Femmes Myrophores (Mt 28:2).

Comme nous le voyons, l'icône fait ainsi partie intégrante de la Révélation et de la Tradition liturgique, contrairement à l'image sainte qui reste une œuvre profane. La première porte témoignage de notre foi alors que la seconde dépend de l'imagination de l'artiste même si elle peut, dans certains cas, porter un message spirituel.

(1) Léonide Ouspensky (1902-1987), théologien et spécialiste de l'icône vivant à Paris après la révolution russe. Il a notamment réalisé les fresques de l’église des Trois Hiérarques de la rue Pétel à Paris.
(2) Saint Nicodème l'Hagiorite (1748-1809): Principal rénovateur de la tradition hésychaste dans le monde grec à la fin du xviiie siècle. Collabore avec St Macaire de Corinthe pour rédiger la "Philocalie".

Merci pour ce résumé de l'article en russe...

Chère Marie Genko

La date de 1054 est à présent considérée beaucoup plus comme une date " symbolique " plutôt que " la " date véritable de la séparation entre Rome et Constantinople. En fait il est très difficile de dater avec précision la dite séparation qui semble plutôt le résultat d'un long processus. Comme l'écrit l'historien anglais Steven Runciman dans un ouvrage qui fait toujours référence en la matière :
" Le schisme d'Orient ", 2005 pour l'édition française par Les Belles Lettres(le titre ne doit pas tromper et laisser à penser que l'auteur impute à Byzance seule la responsabilité du schisme) :
" Le clergé grec d'aujourd'hui dans son ensemble considère que l'absence sur les diptyques [ les listes conservées par chacun des patriarches dans les églises de sa juridiction, pour la commémoration des patriarches présents ou passés avec lesquels il était en communion (p. 14) ] du nom de l'évêque de Rome marque mieux que tout autre signe l'existence du schisme. " p. 138.

Quant à votre phrase : " En ce qui concerne le catholicisme, malgré les nombreux et louables efforts de l'Église catholique, pour se remettre en question, les erreurs passées et présentes la rongent jusqu'aujourd'hui ! Si une telle désaffection a pu se produire au sein de cette Église, c'est justement la faute de ces hérésies qui l'ont minées et qui la minent encore! " je vous avoue chère Marie Genko qu'elle me laisse perplexe car je ne vois pas quelles sont ces hérésie qui mineraient l'Eglise catholique. En effet, aucun des sept Grands Conciles reconnus par les " deux " Eglises n'a condamné une quelqonque hérésie romaine comme ce fut le cas envers l'arianisme, le monophysisme ou l'iconocalsme ! Permettez moi de citer à nouveau S. Runciman distinguant schisme et hérésie :
" Un schisme se définit ordinairement comme une faction au sein de l'Eglise, alors qu'une hérésie consiste en une erreur doctrinale. Il semble que ce soit dans ce sens que saint Paul utilise ces deux mots. Selon saint Augustin, le schisme est la rupture d'un groupe d'hommes avec la communion des fidèles, sans que la foi et les sacrements en soient affectés. Les Pères de l'Eglise des premiers siècles n'ont pas toujours fait la distinction entre schisme et hérésie, mais il ont fini par admettre que l'un concerne une cessession tandis que l'autre s'applique à une doctrine erronée. Dans ces conditions, les grandes Eglises d'Orient et d'Occident, que par commodité nous appellerons généralement orthodoxe et catholique, devraient se juger réciproquement hérétiques. Les orthodoxes considèrent que les catholiques ont introduit une modification au Credo défini comme le symbole commun de la chrétienté par les saints conciles oecuméniques, tandis que les catholiques ont érigé en article de foi l'autorité suprême de leur Eglise, ce que les orthodoxes refusent d'admettre. Mais en fait, même si les théologiens orthodoxes ont eu tendance dans le passé à exagérer les divergences théologiques et les théolgiens catholiques à s'offenser de ce qu'ils considèrent comme une grossière répudation des droits de l'Eglise de saint Pierre, LA DIVISION CONCERNE TOUJOURS ET PRINCIPALEMENT LA QUESTION DE L'AUTORITE PLUTÖT QUE CELLE DE LA DOCTRINE, ET DOIT PARCONSEQUENT ËTRE ASSIMILEE A UN SCHISME (c'est moi qui souligne). "
Il n'y a donc aucune hérésie dans le catholicisme chère Marie Genko, ni bien sûr aucune hérésie dans l'orthodoxie comme le prétendent certains catholiques intégristes.

PS: j'insiste pour dire que ce n'est pas un résumé de l'article, qui contient bien d'autres informations sur cette icône et surtout sur ses aspects théologiques. Je lui ai juste emprunté quelques références sur l'histoire et le débat, mais il est bien plus riche!

@ Cathorto

La définition du schisme que vous donnez me semble correcte : "Un schisme se définit ordinairement comme une faction au sein de l'Eglise, alors qu'une hérésie consiste en une erreur doctrinale."

L'église catholique est d'un point de vue orthodoxe aussi bien schismatique qu'hérétique. Hérétique à cause de doctrines erronées que nous avons eu l'occasion de citer : filioque, énergies créées, immaculée conception, infaillibilité du pape etc. Les 2 premières font l'objet de condamnation conciliaires, ne serait-ce que locale : le filioque est condamnée par le concile de 879 (concile photien) auquel participe l'église de Rome, les énergies créées par les conciles palamites... Vous m'objecterez que ce ne sont pas des conciles oecuméniques. Le premier n'a pas été proclamé comme oecuménique car aucun de l'a suivi mais beaucoup le tienne pour oecuménique. Quant aux conciles palamites, ils sont admis par l'ensemble de l'église orthodoxe. Si vous vous référez à l'encyclique des patriarches orientaux signés par tous les synodes des Patriarcats orientaux au 19e siècle, ils qualifient bien le filioque d'hérésie emboîtant d'ailleurs le pas de Saint Photius... Je tiens à préciser qu'il n'est pas nécessaire qu'un concile oecuménique pour considérer qu'une doctrine est une hérésie... Par exemple, l'arianisme est condamné en premier dans l'église d'Alexandrie. De même, quand Nestorius professe son hérésie, avant même qu'il ne soit condamné, certains l'abandonnent et cessent de le commémorer en tant que patriarche de Constantinople bien qu'il soit point formellement condamné.

Cher Cathortho,

Je ne pense pas vous induire en erreur en vous disant que trois dogmes importants chez les Catholiques ne sont pas reconnus par les Orthodoxes:

Le "Filioque"
L'infaillibilité du Pape
l'Immaculée Conception

Ces dogmes catholiques sont pour les Orthodoxes des hérésies!

En ce qui concerne le Filioque et l'Immaculée Conception, je trouve extrêmement regrettable que les théologiens catholiques aient voulu en quelque sorte disséquer le Mystère divin de la Sainte Trinité et statuer sur l'essence humaine de la Mère de Dieu!

Qui sommes nous pour oser définir l'indéfinissable?

Le concile de Nicée en 325 (l'Église chrétienne dans sa plénitude) a voulu fixer en paroles un symbole de notre foi. C'est ce symbole que les Orthodoxes récitent chaque dimanche au moment de la liturgie et chaque matin au moment de leur prière matinale.
Si nous croyons que l'Esprit Saint a bien voulu descendre sur l'Église au moment du Concile de Nicée, comment pouvons nous admettre, que sur l'injonction de Charlemagne, le "Filioque" ait été ajouté en Occident?
L'infaillibilité Pontificale, proclamée lors du premier concile de Vatican en 1969/1970, est une hérésie toute aussi importante puisqu'elle change la tradition apostolique qui a été transmise et vécue dans l'Église du premier millénaire.
Cette infaillibilité pontificale a été en ferment dans le christianisme occidental depuis la propension des responsables ecclésiastiques Occidentaux à prendre des décisions sans consulter les fidèles.
Et c'est certainement une des causes du désamour des chrétiens occidentaux envers la religion de leurs ancêtres.
Car l'amour est un sentiment réciproque!
Et aimer l'Église suppose que l'Église elle aussi, par l'intermédiaire de ses prélats et de ses prêtres éprouve de l'amour pour ses fidèles.
Lorsque les fidèles ne se sentent plus aimés par leurs pasteurs, ils s'éloignent de l'Eglise, et en conséquence ils éprouvent de la rancœur envers une structure ecclésiale qui n'a pas su répondre à leurs attentes!
Probablement est-ce là, la cause profonde de l'agressivité des journalistes occidentaux envers l'Église catholique aujourd'hui !?
C'est en cela que l'hérésie est un poison et un danger mortel pour les chrétiens.
Et c'est en cela que nous devons faire confiance à nos théologiens orthodoxes pour qu'ils nous en préservent.
Voilà pourquoi, nous devons espérer que nous pourrons refaire l'unité avec les chrétiens occidentaux sur la base de la foi qui nous était commune durant le premier millénaire.
Cette volonté de rapprochement, elle est commune à beaucoup de chrétiens!
Il nous reste à prier pour que l'Esprit Saint rende nos cœurs humbles afin que l'Amour triomphe enfin de l'orgueil!

Sans vouloir être prétentieux, j'avais essayé de synthétiser les sources orthodoxes, conciliaires et autres estimant que le le catholicisme était une hérésie : c'était le commentaire 17 de la discussion suivante : http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Une-communaute-dependant-du-soi-disant-patriarcat-de-Kiev-a-ete-recue-au-sein-de-l-Eglise-canonique_a775.html?com

J'y précisai que le concile oecuménique d'Ephèse interdisait explicitement toute modification du symbole (je reviens sur ce point comme vous cherchez des sources venant des conciles oecuméniques)

Petite question en tout respect.

Comment appelez-vous Marie mere de Jésus. N`est-elle pas pour vous la Sainte-Vierge Marie.


Je suis tres intéressé par ce sujet - J`aimerais savoir si Il y a eu des apparitions de la Vierge Marie en Russie, dans les pays de l`est ou en Grece ou tout autres pays orthodoxe depuis l`Évangélisation par Byzance il y a des siecles et surtout récemment. Vous savez sans doute que a Fatima en 1917 le Vierge a demandé la Consécration de la Russie a son coeur immaculée. Pour moi il est clair que 1917 étant l`année de la Révolution bolchévique elle connaissait toutes les souffrances a venir pour l`église de Russie et le peuple russe. Elle a donc toujours eu un grand intéret pour la chrétienté en Russie.

La Vierge est-elle apparue durant l`ere soviétique en URSS.

Les orthodoxes sont-ils tres discret a ce sujet. Y a t`il eu des messages de la Vierge, des apparitions ou des miracles donnés par elle.

Cher Michel,

Les Orthodoxes ont la plus grande vénération possible pour la Vierge Marie, Mère de Notre Seigneur Jésus Christ.
Pour ce qui est des apparitions, je ne suis pas très calée, mais je suis certaine que d'autres plus savants que moi vous répondront.

Chère Marie Genko

Que des dogmes catholiques ne soient pas reconnus par l'Eglise orthodoxe ne fait pas d'eux ipso facto des hérésies. Pous qu'ils soient qualifiés d'hérétiques il eut fallu pour cela que l'ensemble des patriarcats orthodoxes réunis dans un concile pan-orthodoxe condamne ces dogmes comme tels, si un tel concile s'est tenu je vous saurai infiniment gré de me le faire savoir !

Lorsque vous écrivez : " Qui sommes nous pour oser définir l'indéfinissable? " je suppose que ce
" nous " ne désigne pas les lilliputiens que nous sommes sur ce blog mais qu'il est une figure de style désigant les théologiens catholiques puisque juste avant vous écrivez : " je trouve extrêmement regrettable que les théologiens catholiques aient voulu en quelque sorte disséquer le Mystère divin de la Sainte Trinité et statuer sur l'essence humaine de la Mère de Dieu! " . Sur ce point je suis en partie d'accord avec vous, mais en partie seulement car les théologiens orthodoxes dissèquent tout autant que les catholiques mais avec des points de vue théologiques quelquefois différents. Mais finalement ce reproche est pour le moins curieux car dans ce cas c'est la théologie tout entère, qu'elle soit catholique ou orthodoxe, ainsi que les conciles qui ont définis les dogmes et qui ont condamnés des hérésies - réelles celles-là - comme l'arianisme et autres, qui seraient à remettre en cause pour péché de dissection !

Je m'arrête là quant à ma... dissection - qui n'a évidemment aucune prétention théolgique - de votre dernier message, ne voulant pas être trop long. Mais quant au prétendues condamnations pour hérésies orthodoxes des prétendues hérésies catholiques, voici ce que l'on peut lire dans la
" Déclaration commune de la COMMISSION THEOLOGIQUE ORTHODOXE-CATHOLIQUE D'AMERIQUE DU NORD " du 25 octobre 2003 :

" Malgré le souci manifesté par les théologiens byzantins, à partir de l'époque de Photius, de s'opposer et à la théologie du Filioque, et à son insertion dans le Credo latin, on n'en trouve aucune référence dans le "Synodium de l'Orthodoxie", une collection comprenant plus de soixante anathèmes reflétant les décisions doctrinales des conciles orientaux jusqu'au XIVème siècle. " Irenikon, 2004, n° 1, p. 85

Je me dois de corriger certaines erreurs de Cathorto.

1° Une doctrine n'est pas hérétique parce qu'elle est condamnée par un concile oecuménique mais parce qu'elle est contraire à la fois en soi... Si vous vous mettez à dire que l'Enfantrice de Dieu est Dieu en elle-même, ce serait une doctrine hérétique condamnation ou pas. C'est pour cela que j'insiste sur le fait que l'arianisme fut d'abord condamné par l'église locale d'Alexandrie. Mais comme je le rappelle précédemment, le concile oecuménique de 879 condamne toute addition au symbole de Nicée avec en ligne de mire le filioque. Comme aucun concile ne se réunit par la suite pour le déclarer oecuménique, il n'a pas été désigné officiellement comme concile oecuménique, bien que certains le considèrent en tant que tel.

L'unanimité de la condamnation du filioque se trouve dans les églises orthodoxes via l'encyclique des patriarches orientaux, entre autre.

Contrairement à ce que dit la COMMISSION THEOLOGIQUE ORTHODOXE-CATHOLIQUE D'AMERIQUE DU NORD, le filioque fait l'objet d'anathèmes dans un document spécifique, le synodicon de l'Esprit Saint dont la lecture est prévue le lundi de Pentecôte. Il dit explicitement : " A ceux qui disent que l’Esprit Saint procède du Père et du Fils et tient d’eux
son existence, et que le Père et le Fils sont ensemble, en tant que Dieu ,une seule
cause processive et un seul principe du Tout Saint Esprit et qui, ce faisant, bannissent l’Esprit Saint,-anathème! " C'est bien la doctrine catholique qui est condamnée une nouvelle fois. Le texte intégrale se trouve dans la revue la Lumière du Thabor (41-42). D'après les historiens, ce texte a eu l'accord de tous les patriarches de l'époque.

Mais je renvoie au texte de Mgr Basile qui montre bien que les conciles oecuméniques ne sont pas les seules sources d'autorité : il faut y ajouter les conciles locaux admis de tous, les écrits des Pères, qui étant saints, on bien sûr plus de poids que les écrits d'un philosopheur (Soloviev en l'occurence).



2° Autre erreur de taille : vous dites que les conciles ont défini la foi orthodoxe. C'est absolument faux! Les conciles n'ont pas défini la foi mais ont été convoqué pour condamner des hérésies qui causaient un grand désordre... La foi a été donnée par toutes aux apôtres. La doctrine voulant que les conciles aient défini la foi relève de la doctrine catholique du développement dogmatique qui veut que peu à peu, on découvre de nouveaux dogmes. C'est en soi une négation de la plénitude de l'Eglise. Cette doctrine n'est point orthodoxe du tout.

3° Concernant la non condamnation des dogmes catholiques par les orthodoxes, je me permets de signaler que l'église condamne les hérétiques usuellement quand ils sortent de son sein. Etant en dehors de l'Eglise par la suite, elle n'a pas à censurer systématiquement leurs déclarations sauf si elles comportent un danger pour les fidèles orthodoxes. Entre la sortie de l'Eglise de Rome du sein de l'Eglise orthodoxe, et aujourd'hui, l'église de Rome a multiplié les innovations. L'église orthodoxe n'avaient pas à condamner systématiquement des dogmes qui ne menaçaient pas la foi orthodoxe car ne séduisant pas les fidèles orthodoxes... Elle l'a fait par moment quand il y avait ce risque : elle a par différentes voix condamné l'immaculée conception, l'infaillibilité pontificale, la culte du sacré coeur de Jésus et cette du coeur immaculé de Marie.

De ce fait, une apparition (Fatima) invitant à consacrer un pays au coeur immaculée de Marie, doctrine hétérodoxe s'il en est ne peut être prise au sérieux... Concernant ces deux dévotions, le Père Michel Pomazansky dans sa dogmatique fait remarquer qu'elles contredisent le 9e canon du 5e concile oecuménique qui anathématise ceux qui accordent une double adoration au Christ, l'une pour sa nature divine, et l'autre pour sa nature humaine. L'adoration ne peut être dûe qu'à l'être entier. Or le sacré coeur crée une adoration séparé qui s'adresse au coeur du Christ, même si par coeur on entend l'amour du Christ. Jamais, dans l'ancienne alliance, ni dans la nouvelle, on n'a adoré séparément l'amour de Dieu, et pourquoi pas sa providence ou ses multiples qualités. On peut faire la même observation sur le coeur immaculée de Marie;

4° De façon générale, les orthodoxes font fort attention à ce qu'on appelle illusion spirituelle... Un phénomène surnaturelle n'est pas forcément d'origine divine, le diable étant fort rusé... Il faut se souvenir à ce sujet de la phrase de Saint Paul, "si un ange du ciel t'annonçait un autre évangile, qu'il soit anathème". Le phénomène surnaturel en question, s'il transmet un message, ne peut être pris au sérieux que s'il n'est pas contradictoire avec la foi orthodoxe.

Cher Michel,
Marie, la Mère de Dieu, est très vénérée dans l'Orthodoxie. Elle est très souvent mentionnée dans les offices, généralement avec son titre complet: "Toute sainte, immaculée, toute bénie et glorieuse Souveraine, Mère de Dieu et toujours Vierge Marie". Ces titres ont été donnés par les IIIème et Vème Conciles Œcuméniques (431 et 553).
Il y a eu bien entendu nombre d'apparitions de la Vierge dans les pays de tradition Orthodoxe: l'une des plus ancienne eu lieu dans l'église de Blachernes à Constantinople [autour de l'an 900] et la célébration de cette apparition, le 1/14 octobre, constitue l'une des 12 grandes fêtes du cycle liturgique annuel. Plus prés de nous, la Vierge apparait à Saint Séraphin de Sarov (1759-1833)... et il y en a bien d'autres. Une mention spéciale doit être faite de ses interventions par l'intermédiaire de ses icônes miraculeuses, dont un grand nombre est vénéré en Russie et dans toute l'Orthodoxie. La Sainte Vierge était considérée comme la protectrice de la Russie bien avant l'apparition de Fatima.

@ Daniel

Si je devais répondre point par point à votre message n° 50, ce que je pourrais faire, cela ferait l'objet d'un texte très long... auquel vous répondriez par un texte au moins aussi long... auquel je répondrais à mon tour par un nouveau très long texte, etc, etc, etc... Je vais donc m'abstenir, pour le plus grand bonheur sans doute des lecteurs de ce blog, et aussi pour tenter d'être constructif.

Comme je vous l'ai déjà dit : vous privilégiez ce qui divise, je privilégie ce qui unit, je vais donc, en me référant de nouveau à la " Déclaration commune de la COMMISSION THEOLOGIQUE ORTHODOXE-CATHOLIQUE D'AMERIQUE DU NORD " du 25 octobre 2003, à la fin de laquelle cette commission formule quelques recommandations pour tenter de mettre fin à cette scandaleuse division à l'intérieur de l'Eglise Une, division qui fait souffrir nombres d'orthodoxes et nombre de catholiques :

" Pleinement consciente de ses limites notre Commission formule néanmoins les recommandations théologiques et pratiques à l'adresse des fidèles et des évêques de nos Eglises :
1. Que nos Eglises s'engagent à un dialogue nouveau et sérieux sur l'origine et la personne du Saint-Esprit, en recourant aux Saintes écritures et à toutes les richesses des traditions théologiques de nos deux Eglises et qu'elles cherchent des voies constructives dans l'expression de ce qui est au coeur de notre foi dans cette question difficile.
2. Que tous ceux qui sont engagés dans ce dialogue reconnaissent expressément les limites de nos possibilités d'avancer des affirmations définitives sur Dieu lorsqu'il s'agit de sa vie intime.
3. Que dans l'avenir, en raison des progrès faits dans la compréhension réciproque durant les dernières décennies, le Orthodoxes et le Catholiques s'abstiennent d'étiqueter comme hérétiques les traditions les un des autres sur la procession du Saint-Esprit.
4. Que les théologiens orthodoxes et catholiques distinguent plus nettement la divinité et l'identité hypostatique du Saint-Esprit, dogme reçu dans nos Eglises, et le mode d'origine de l'Esprit, dogme qui attend encore une solution oeucuménique pleine et finale.
5. Que les personnes engagées dans le dialogue sur ce problème distinguent, autant que possible, les questions théologiques du mode d'origine du Saint-Esprit des questions ecclésiologiques de la primauté et de l'autorité doctrinale de l"Eglise, même si nous examinons sérieusement ensemble les deux questions.
6. Que le dialogue théologique entre nos deux Eglises prenne attentivement en considération le statut des conciles ultérieurs, tenus dans l'une et l'autre Eglises, aux sept généralement reçus dans nos Eglises.
7. Que l'Eglises catholique, en raison de la valeur normative et dogmatiquement irréformable du Credo de 381, n'utilise que le texte grec original dans ses traductions pour usage catéchétique et liturgique.
8. Que l'Eglise catholique, suite à un consensus théologique grandissant, et en particulier aux paroles de Paul VI, déclare que la condamnation du 2ème Concile de Lyon (1274) de "ceux qui ont l'audace de nier que le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils" ne s'applique plus. "