Cette traduction de PO est très sommaire et en plusieurs points incorrecte. Lisez plutot cette version anglaise: https://spzh.news/en/news/63537-kazhdyj-prihod-pcu-dolzhen-platity-fanaru-ot-4000mitropolit-antonij

Aujourd'hui le bureau de Presse du Fanar a démenti que le patriarche Bartholomee aurait recu des récompenses quelconque pour le tomos, mais la preuve existe qu'il les au moins demandées et obtenues en théorie. C'est l'accord, illégalement tenu secret pendant 4 mois, conclu le 3 novembre 2018 entre Poroshenko et Bartholomée et qui a enfin été publié dans son integralite le 12 mars sur https://ukranews.com/news/619019-v-obmen-na-tomos-poroshenko-obyazalsya-peredat-varfolomeyu-zdaniya-pomeshheniya-i-druguyu (en ukrainien).

C'est parce que cet accord n'a pu etre materialisé (les églises et monastères en question sont propriété de l'Etat ukrainien et ne peuvent etre légalement cédés à des étrangers, et puis Poroshenko n'est plus président) que le Fanar maintenant, d'après le témoignage des pretres schismatiques eux-memes, cherche à obtenir des paroisses de la nouvelle "église" une "taxe" pour le tomos.

Traduction de l'article par le lien donné par Justine:

Quand le Phanar a découvert que le transfert des églises ukrainiennes promis à Porochenko a mal tourné, chaque paroisse a été facturée d'une taxe pour le Tomos, a déclaré le métropolite Antoine.

Le 9 juillet 2019, le Métropolite Antoine de Borispol a déclaré aux journalistes de Radar sur la chaîne de télévision NewsOne qu'après des tentatives infructueuses pour obtenir les églises ukrainiennes, Constantinople avait imposé une taxe pour le Tomos accordé à chaque paroisse de la nouvelle Eglise ukrainienne.

Selon lui, les représentants du patriarche Bartholomée ont tenté d'établir des relations avec le président Vladimir Zelensky pour savoir s'il est prêt à respecter les accords conclus avec l'ancien président Petro Porochenko concernant le transfert de plusieurs églises et monastères ukrainiens au Phanar.

"Cette réunion n'a pas été un succès, a dit le Métropolite Antoine. "Quand cela n'a pas fonctionné, le Métropolite Emmanuel de France a remis une facture à Epiphany," dit la hiérarchie.

Selon Son Eminence Antoine, après des tentatives infructueuses de recevoir les paroisses ukrainiennes en propriété, Constantinople a décidé de se constituer le trésor promis d'une autre manière: maintenant chaque paroisse de l'OCU devra payer pour le Tomos. Les montants varient de 4.000 à 20.000 €.

"Ils ont compté combien de paroisses étaient concernées et imposé une "taxe" à chaque paroisse. La plus petite taxe est de 4.000 €, la plus grande est de 20.000 €. Cette taxe est perçue dans chaque paroisse. C'est ainsi qu'ils ont envoyé une estimation à Epiphany. C'est ensuite que Philarète a donné un coup de pied dans la fourmilière ", a déclaré la hiérarchie.

Les recteurs de l'OCU eux-mêmes se rendent compte de la "rémunération" qu'ils sont censés verser au Phanar. "Ils ont dit que 28 millions d'euros devraient être versés à Constantinople", a dit l'un des "prêtres" de l'OCU.

Cependant, cette information n'est pas commentée dans la "sainte église de l'Ukraine", selon les journalistes.

Un membre du Conseil du barreau de Kiev, Rostislav Kravets, a expliqué plus tôt que quels que soient les mémorandums et accords signés entre le président de l'Ukraine Petro Porochenko et le patriarche de Constantinople Bartholomée, le Phanar ne peut légalement recevoir les monuments architecturaux qui lui auraient été promis. L'avocat a déclaré : "Pour l'instant, la loi ne prévoit pas de possibilité telle que le transfert ou la vente d'objets du patrimoine culturel qui sont nationaux et appartiennent à l'État."

Ne serais ce pas de la simonie?

Et si l''on songe que certains « clérico-laïques » de Daru veulent rester dans l''orbite du Phanar en accusant Moscou de tous les pires desseins...

@ Guillaume,
On pourrait penser à une forme de simonie à peine masquée; auquel cas cela aggrave encore les choses... D'un point de vue patriarcal phanariote, on peut penser que la chose est présentée sous une forme approchante sans être dite.
Cela reste une supposition, mais...

Parallèlement, on pourrait vendre des indulgences.
Ce qui est certain, c'est que le Patriarcat est en déroute financière, que pour résoudre cet état de fait, il a décidé de spolier les paroisses d'Ukraine, de prendre la direction de l'Archevêché de Daru, etc. Il aurait mieux fait d'appeler à l'aide les orthodoxes au lieu de penser résoudre ses problèmes financiers et territoriaux par la prévarication. C'est bien triste.

Bonne journée.
Didier Veillat

@ Didier Veillat
ce que je craignais de comprendre. Constantinople est tombé bien bas.

J'ai toujours pensé qu'il y avait une histoire de gros sous pas très nette !

Allons, une fois n'est pas coutume, je vais défendre le Patriarcat de Constantinople!

A ma connaissance, toutes les paroisses de toutes les juridictions sont tenues à verser un subside à leur instance dirigeante.
C'est un procédé normal qui permet aux métropoles et aux patriarcats de boucler leurs fin de mois.

Simplement dans ce cas précis, il est probable que la participation demandée par le Phanar est une véritable surprise pour Epiphane et Cie !
Ceux-ci n'imaginaient pas un instant qu'il leur faudrait entretenir Constantinople !

La soumission à l'Occident a elle aussi son prix !
Et ce prix est certainement plus lourd que la traditionnelle autonomie accordée par Moscou.

A Marie, post 8: Ce que vous oubliez, c'est que selon la version officielle du Fanar, la nouvelle "eglise" en Ukraine est "autocephale". Pouvez-vous me citer une seule Eglise autocephale qui paie la dime au Fanar? Cette exigence prouve bien que cette structure n'est en rien autocephale, mais une vache a traire pour Constantinople.

@8 - Marie Genko

Je concède volontiers, à Marie Genko, son appréciation de ce que l'on peut appeler, alors, comme un "denier du culte"; une participation à la vie de son diocèse et de son Eglise. Après, il peut y avoir une évaluation contradictoire du montant de ces contributions et de leur objet (entretien de l’Eglise ou rémunération d’un tomos »). Et comme nous n'avons les données précises, il est difficile de formuler un avis circonstancié.

Reste que Mgr Antoine, Métropolite de Borispol, est une personnalité très honorable et si les propos qui lui sont prêtés sont authentiques, il peut naître une interrogation quant aux contours et aux motivations y compris financières des accords qui ont pu accompagner l’octroi malencontreux de cette « autocéphalie»; l’hypothèse de négociations entre le phanar et le précédent gouvernement a déjà fait l’objet de nombreuses informations.

Pour corroborer cela, on a encore en mémoire cette mention – sur le présent blog ; voir lien ci-dessous - de l’extrait d’un livre de Jean-Claude Larchet dont la publication est bien antérieure à cette péripétie ukrainienne. Dans ce texte, intitulé «L’évolution inquiétante des prérogatives que s’attribue le patriarcat de Constantinople » , on y évoque bien « le souci d’assurer sa subsistance dans les conditions difficiles imposées par l’État turc » et lequel serait une explication de « ce tournant important dans la façon dont le patriarcat de Constantinople a compris ses prérogatives et a entendu les exercer au sein du monde orthodoxe » (Il n'est donné que des extrait mais il convient de consulter la source citée).

@ Marie Genko

Chère Marie,

Il est normal que chaque paroisse paie une cotisation du pourcentage de ses subsides (dons, cotisations, etc.). Sans quoi la "maison" ne serait pas entretenue ni en état de fonctionner matériellement. (on n'insistera jamais assez sur l'importance de la cotisation à l'association cultuelle à laquelle on appartient: c'est vital).
Par contre, autre chose est de faire payer une taxe par une Eglise autocéphale (donc patriarcale) à un autre patriarcat; ce serait une nouveauté hégémonique...

Ce qui est affligeant, c'est le fait que le Patriarcat de Constantinople préfère le déni de ses difficultés politico- matérielles et territoriales, qui sont réelles - je pense que nous en sommes tous conscients-, à un appel à l'aide des orthodoxes des autres juridictions; ce n'aurait pas été une honte, surtout compte tenu de la situation politique en Turquie. Ce déni met l'Orthodoxie en défaut pour des raisons fallacieuses au lieu de la grandir par une ou des actions salvatrices. Je pense que le Patriarche Bartholomée a du mal à reconnaître qu'il n'est plus le premier, si tant est que cela ait un sens.

La dissolution de l'Archevêché de la rue Daru n'était qu'une saisie des paroisses qui sont sous sa protection et la responsabilité pastorale de son Archevêque. Il fallait le faire... La décision de taxer en Ukraine est quand même hallucinante.

Au delà, on est dans le mauvais goût: les ficelles sont quand même bien visibles... Un peu de finesse n'eût pas nuit.

J'espère par ailleurs que vous allez bien en cette période estivale.
Avec mes amitiés.

Didier Veillat

au moins ceux de l'archevêché qui veulent rejoindre le Phanar savent ce qui les attendent…. ;)

Cette "information" n'est confirmée par aucune source. Désinformation?

Aux lecteurs du site Parlons d'Orthodoxie,

J'encourage le site Parlons de l'orthodoxie à être beaucoup plus prudent en ce qui concerne certaines publications. Je comprends bien sûr que le site doit refléter les pensées du patriarcat de Moscou en toutes choses.

Cela étant dit, je suis profondément attristé, en fait plus que profondément attristé, par le fait que le site s’appuie sur la publication de certaines choses dignes des tabloïds populaires.

Il n’ya eu absolument aucune confirmation fiable des prétendues déclarations de cet archevêque ukrainien. En fait, je doute fort que ce soi-disant hiérarque ait même fait de telles déclarations.

Le Patriarchat œcuménique le nie. Le Bureau des affaires religieuses de la Maison-Blanche a été interrogé à ce sujet et l'a nié. La BBC prétend qu'il s'agit d'une hyperbole pure. Le Nonce apostolique à Kiev affirme ne pas en avoir connaissance.

Donc, tout cela étant dit, nous, les lecteurs de votre site, sommes invités à croire tout cela ipso facto et sinae quae non Je comprends tout à fait le parti pris de ce site en termes d’Ukraine et le fait qu’il influence beaucoup de ses articles. Cela étant dit, je reste complètement perplexe lorsqu'un site bien ancré et intellectuellement digne commence à apparaître comme une version religieuse de la Pravda ou des Izvestia des années 1920.

J'espère que ce site retrouvera son excellente boussole morale.

Hai Lin

@ Didier Veillat,

Merci de vous préoccuper de mon sort !
Comme toutes les grands-mères, nous ne chômons pas pendant les vacances scolaires.

Cette appellation "d'autocéphale" pour la nouvelle "construction ecclésiale non canonique" en Ukraine est un leurre depuis le tout début.
Il était tout à fait évident que le mieux à obtenir serait l'octroi d'une métropole soumise à Constantinople
Les schismatiques semblent s'en apercevoir seulement maintenant ?
Alors évidemment être reconnus de personne et devoir en plus verser tribut à Constantinople c'est une pilule assez amère...
Prions pour l'archevêché.
Prions pour que l'Esprit Saint veuille bien éclairer nos patriarches.
Prions aussi pour ces malheureux Ukrainiens et l'Eglise persécutée de Mgr Onufry
Amitiés
En Christ Marie

@Justine message 9

Il y a une erreur sur les mots, une métropole dépend nécessairement d'un patriarche ?
Du moins c'est ainsi que je le comprends, et il n'a jamais été question d'établir un patriarcat en Ukraine !
Les Ukrainiens se sont gargarisé de leur soit disant autocéphalie.
Mais dans les faits des schismatiques ont été reconnus par le Phanar alors qu'aucune autre Eglise orthodoxe ne souhaite les reconnaître.
Ces schismatiques ont été induits en erreur, volontairement de la part de leur hiérarchie, et aussi par celle de Constantinople qui savait très bien ce qu'il faisait.

A Marie, post 16: La structure "autocephale" en Ukraine ne s'appelle pas "metropole", mais selon le tome en version anglaise "Orthodox Church in Ukraine". Son primat porte le titre de "metropolite de Kiev et toute l'Ukraine" (evidemment abusant du titre que porte canoniquement le metropolite Onuphre). Le tomos dit explicitement que cette "Orthodox Church in Ukraine" est "autocephale, independante et auto-administree". Donc il n'est pas question explicite d'une dependance dans le tomos, mais elle est dans les conditions qu'enonce ensuite ce meme tomos.

Au post 14: Si on mentionne sur cette plateforme de discussion des "choses dignes des tabloïds populaires", c'est que malheureusement dans certains cercles ecclésiastiques il se passe de telles choses. Le hiérarque canonique ukrainien que les medias ukrainiens citent pour avoir dit que le patriarche Bartholomé exige des paroisses de la nouvelle "église" ukrainienne de payer de fortes sommes en récompense pour le tomos, n'est pas n'importe qui, mais le très sérieux métropolite Antoine de Borispol, second en rang après le métropolite Onufri, et jusqu'à ce jour il n'a pas démenti cette information. D'ailleurs les medias ukrainiens citant des personnes de l'entourage de Philarète Denisenko, mentionnent scandalisés les mêmes sommes, astronomiques pour les conditions ukrainiennes. Si donc il y a lieu de demander une boussole morale correcte, ce n'est pas à ceux qui rapportent ces abus, mais à ceux qui les commettent qu'il faut s'adresser. Vous soulignez qu'il n'y a pas de confirmation officielle de ces informations. S'agissant d'actes condamnables du point de vue des saints canons, les coupables vont-ils avouer en public leurs péchés? D'ailleurs la preuve que le Fanar ment quand il dit qu'il n'a demandé aucune récompense pour le tomos, elle existe. Veuillez vous rapporter à l'accord entre le président Poroshenko et le patriarche Bartholomé signé le 3 novembre 2018, que vous pouvez lire en texte intégral via le lien donné au post 1 que je vous redonne ici:
https://ukranews.com/news/619019-v-obmen-na-tomos-poroshenko-obyazalsya-peredat-varfolomeyu-zdaniya-pomeshheniya-i-druguyu
Concernant ces immeubles que Poroshenko s'engageait à remettre à Constantinople, il s'agissait d'une douzaine de monastères et églises, la plupart appartenant à l'Eglise canonique (liste publiée en Ukraine déjà en décembre 2018, voir http://orthochristian.com/118213.html ).

À Monsieur ou Madame Justine ci-dessus.

Tout d'abord, je voudrais dire que j'ignorerai votre manque de courtoisie envers moi. Je ne suis pas le numéro 14 ci-dessus, comme vous l'écrivez, mais bien et bel M. Hai Lin. Ce serait une courtoisie fondamentale de votre part, à moins, bien sûr, que toutes les bonnes mœurs et toutes les formes de politesse en France n'existent plus.

De plus, pour affirmer ce que vous écrivez, vous citez des personnes de l'autre côté. En d'autres termes, je citerai Staline pour soutenir ce que Lénine a écrit et ainsi ma vérité sera vérifiée et honnête.

En d’autres termes, et je le répète, il n’existe aucune confirmation de cette affirmation, absolument aucune.

Le Nonce apostolique à Kiev a qualifié ce projet de véritable canard, comme le disent les Britanniques. Le service russe de la BBC continue de tout nier.

Vous citez des sources russes ou pro-russes. Ils sont au mieux douteux, au pire menaçants. Vous vous engagez dans des attaques ad homimum contre le patriarche œcuménique. Vous dénigrez tout ce qui pourrait apporter une vraie lumière à ce sujet comme étant irrecevable.

Trouvez-moi donc quelque chose dans Le Monde, dans le Times de Londres, dans le New York Times, dans l'Osservatore Romano, dans l'Asahi Shimbum ou même dans le People's Daily Beijing qui soit digne de confiance.

Jusque-là, je réitère mon propos ... Cet article est une pure désinformation du style soviétique, dans tous ses aspects les plus laids. Et sa présence dans ce forum estimé est honteux.

Hai Lin (Buenos Aires)

A M. Hai Lin, post 19: Vous parlez de "personnes de l'autre cote". Ce qui veut dire quoi exactement? De votre commentaire je deduis que cet "autre cote est le "mauvais cote",et qu'il est constitué des "sources russes et pro-russes en general". Le "bon cote" par contre ce sont le nonce apostolique de Kiev, le service russe de la BBC, Le Monde, le Times de Londres, Le New York Times, l'Osservatore Romano, l'Asahi Shimbum et meme le People's Daily Beijing.
M. Hai Lin, permettez-moi donc une question, en toute politesse: Etes-vous chrétien orthodoxe? Et si oui, comment se fait-il que les fidèles de l'Eglise Orthodoxe, notamment russe, vous semblent mauvais et non-fiables par définition, au point que vous vous permettez meme d'ignorer le texte d'un document officiel simplement parce qu'il figure sur un site orthodoxe, alors que les ennemis de l'Eglise vous semblent tout dignes de confiance?

Monsieur ou Madame Justine,

Dans les procédures judiciaires, il y a l'accusation et la défense. Chaque partie prétend posséder la vérité incontestée. Normalement, la vérité absolue se trouve généralement ailleurs. Et chaque partie dispose de ses propres témoins, de ses propres autorités, de ses propres vérités fondamentales et de ses propres préjugés fondamentaux.

Et c'est exactement le cas de l'Ukraine. Comme on dit en chinois, les eaux de la rivière sont terriblement boueuses.

Ainsi, lorsque vous présentez, comme vous l'avez fait, des autorités et des témoins de la partie russe, je les prends exactement pour cela ... des autorités et des témoins de la partie russe qui cherchent à faire avancer leur propre agenda.

Et il faut procéder avec de la prudence, avec une grande et énorme prudence, et ne pas verser plus d’essence sur le feu. Personne dans une position d'autorité neutre ne sait rien de ce que vous prétendez. Comme je l'ai dit, le nonce apostolique à Kiev est un témoin particulièrement neutre, de même que le service russe de la BBC, du Monde et du Times. Il n’ya pas ici de contrepartie, mais plutôt une simple détermination de ce qui est vrai et de ce qui est un mensonge.

Et je ressens du racisme latent revanchiste dans votre message précédent. Je ne peux pas comprendre comment mon appartenance ethnique ni mes croyances religieuses puissent avoir une influence quelconque sur le sujet. En conséquence, je ne donnerai pas suite à cette question.

Comme je le répète sans cesse, retrouvez-moi, s'il vous plaît, plusieurs sources absolument incontestables, neutres et bien développées pour affirmer ce que vous prétendez être la vérité absolue, et que j'estime, en revanche, simplement être une forte dose de désinformation à la soviétique.

Avec tout le respect que je vous dois, je vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

M. Hai Lin
Buenos Aires

Sion exclut toute considération personnelle, il paraît très difficile de considérer comme des sources fiables des média qui ont menti sur les AMD en Iraq, le faux massacre de Racak, le tir de de Markale, Timisoara, la fausse agression antisémite du métro de Paris, le scandale de Panama, le vol MH 17, les pogroms anti-arméniens de Sumgaït…Si on devait additionner toutes les casseroles de mensonges délibérés que se traînent tous ces média officiels et bancaires, on pourrait reconstruire un croiseur lourd.

Je suis entièrement d'accord avec le messages de Monsieur Hai Lin (Buenos Aires): informations non confirmées comme celle-ci (aucun détail ni confirmation d'aucune source en 3 langues, pas même de l'Église russe ou de l'EOU!) S'il ne s'agit pas de pure invention, c'est clairement une fausse interprétation proche de la nouvelle mensongère...

Je suis aussi d'accord avec vos messages, bien chère Marie Genko: la pseudo-autocéphalie octroyée aux schismatiques ukrainiens n'est rien de plus qu'une forme d'autonomie au rabais. Constantinople en compte plusieurs dans ces rangs: l'Église orthodoxe de Finlande, les Églises orthodoxes ukrainiennes du Canada et des USA, l'Église orthodoxe carpato-ruthène américaine ... Je n'ai aucune information concernant leurs relations financières avec Constantinople, mais il est généralement reconnu que la majeure partie de ses ressource provient de la métropole grecque en Amérique du nord...

Avec l'Ukraine, Le Phanar tente de renouveler l'opération réussie en 1924 avec l'Église de Pologne, dont le primat porte le titre de Métropolite de Varsovie et de toute la Pologne. C'était une métropole et un exarchat de l'Église russe qui obtint l'autocéphalie de Constantinople malgré le protestations du patriarcat de Moscou qui ne la reconnut qu'en 1948...

Et, pour rappel, il n'y a, officiellement que 5 primats portant le titre de patriarche (pentarchie): les 4 patriarches historiques et celui de Moscou. Le primat de l'Église de Pologne est métropolite et tous les autres archevêques, même si certains revendiquent le titre de patriarche...

A Vladmir, post 23: Votre dernier alinea est completement faux. 9 primats portent officiellement le titre de patriarches. Dans les Diptycha du Patriarcat de Constantinople on lit aux chapitres dediees aux Eglises autocephales e.a:
- Eglise de Serbie: "En 1879, par Tomos Synodal sous le Patriarche Ecumenique Ioakim III, l'Eglise de Serbie fut proclamee independante et autocephale, et en 1920 elle fut reconnue comme Patriarcat." Le titre du Primat est indiqué comme "Archeveque de Pec, Metropolite de Belgrade et Karlovci et Patriarche des Serbes".
- Eglise de Bulgarie: "Depuis 1945 elle est Eglise Soeur autocéphale; et le 27 juillet 1961 le Patriarcat Ecumenique lui a reconnu la dignite et le haut statut de patriarcat." Le titre de son primat est indiqué comme: Metropolite de Sofia et Patriarche de toute la Bulgarie."
- Eglise de Roumanie: "Elle fut proclamee independante et autocephale par Tomos patriarcal et synodal en 1885 sous le Patriarcat de Ioakim IV. En 1925, l'Eglise autocephle de Roumanie fut reconnue comme Patriarcat, aux termes d'un Tomos patriarcal et synodal." Le titre de son primat est indiqué comme "Archeveque de Bukarest, Metropolite de Hongrovalachie et Patriarche de Roumanie et Lieu-Tenant du Throne de Cesarée de Cappadoce".
- Eglise de Géorgie: "En 1917 seulement il devint possible de restaurer l' indépendance historique de l'Eglise autocephale de Géorgie (abolie anticanoniquement par l'empereur de Russie en 1811). ... et le 3 mars 1990 par décision patriarcale et synodale l'Eglise de Géorgie (Ibérie) fut proclamée autocéphale, aux termes d'un tomos synodal." Le titre du primat est indiqué comme "Archeveque de Mzcheta et Tiflis et Patriarche Catholicos de toute la Géorgie (Ibérie)".

Encore a Vladimir, post 23, concernant les exigences financières du Fanar en Ukraine rapportées par plusieurs sources ukrainiennes: S'agissant d'exactions illégales et abusives, comment attendrait-on des confirmations "officielles"? Surtout en période d'élections. De toute manière, l'accord Poroshenko-Bartholomé concernant les immeubles à transferer au Fanar est confirmé officiellement par le texte de cet accord de Novembre dernier.