1.
Vladimir G: UNE LETTRE DES 4 AUTRES MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL DE L’ARCHEVÊCHÉ
le 12/05/2019 22:20
UNE LETTRE DES 4 AUTRES MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL DE L’ARCHEVÊCHÉ
Datée du 30 avril, cette lettrene semble pas avoir été publiée mais circule sur les réseaux . Les signataires appellent les membres et responsables de l’Archevêché à préserver la concorde, respecter les Statuts et les canons, ainsi que les prérogatives de Mgr Jean, et rejettent "interpellations publiques et polémiques étrangères à l’esprit comme à la lettre des statuts." Réaffirmant leur soutien à Mgr Jean et saluant son souci d'associer l'ensemble des prêtres et paroisses à la rechercher d'une solution à la crise, les signataires prennent acte de la convocation de l'Assemblée pastorale du 11/05/2019 pour "procéder collégialement à un point approfondi sur les derniers développements et sur la réflexion en cours au sein de l'Archevêché" pour prépare "les décisions importantes que devra prendre la prochaine Assemblée générale le jour où elle sera convoquée...."
2.
Vladimir G: Résultat de l''''Assemblée pastorale (à confirmer): AG le 14 septembre ?
le 12/05/2019 22:26
Résultat de l'Assemblée pastorale (à confirmer): AG le 14 septembre ?
D'après une information personnelle, l'Archevêque Jean aurait pris la décision de convoquer une AG le 14 septembre, en accord avec l'Assemblée pastorale. Je n'ai pas plus d'information actuellement (dimanche 12 mai, 22h.)
3.
Vladimir G: 110 signtures de la pétitions ... mais combien sont sincères?
le 12/05/2019 22:50
Comme je l'écrivais, le fait que la pétition "AUTRE PROPOSITION POUR L'AVENIR DE L'ARCHEVÊCHÉ" soit totalement "ouverte" pose un problème quand à ses signataires: pour le tester, je me suis inscrit sous un pseudonyme et fait maintenant partie des 110 participants...
4.
Didier Veillat
le 13/05/2019 07:42
@ Vladimir
Effectivement, la pétition ne présente pas de garanties. La liste des signataires semble, de ceux que je connais, à peu près "honnête", si je puis dire. Mais cela n'a de valeur que celle qu'on lui donne.
Quoiqu'il en soit, il faudra attendre le mois de septembre et un vote clair.
Bonne journée sous le soleil!
5.
Nicolas DEBARD
le 24/05/2019 09:31
Selon moi - et j'assume entièrement mes propos -, la démarche des signataires de l'Autre Proposition (AP) ressemble davantage à un putsch ecclésial qu'à une démarche conciliaire et respectueuse des principes mêmes qu'elle défend : le Concile de Moscou, les statuts de l'union diocésaine et la conciliarité dans l'église.
Les 8 membres du Conseil de l'Archevêché qui contestent l'avis de leur archevêque et qui sont à l'origine de l'AP ont bien le "droit" de le faire mais dans un certain cadre ; ont-ils suivi ce que prescrit l'article 28 des Statuts de l'Union diocésaine (procédure de règlement des litiges au sein du CA) ? Il semble que non et c'est pourquoi Mgr Jean ne peut prendre en compte leurs propositions qui se sont alors transformées en "revendications".
Au lieu de suivre les procédures prévues par leurs Statuts, inspirés du Concile de Moscou et conformes aux prescriptions canoniques et à l'esprit conciliaire de l'Eglise de Christ, ils contournent les procédures, interpellant tout un chacun médiatiquement, sur les réseaux sociaux et en spamant par listes de contact, opposant leur parole à celle de leur évêque, interpellant le clergé par une "contre-lettre" accusant leur évêque de mal présenter les choses, d'occulter des points essentiels (leur proposition qu'ils n'ont pas voulu soumettre à la procédure indiquée par l'article 28 des Statuts), spamant par listes de contact, par mail, par sms, mobilisant le quidam et n'importe qui (même qui ne fait pas partie de l'Eglise, après tout, vu les supports de diffusion : site internet, blog, réseaux sociaux : sur ces derniers, les passions s'exprimant parfois très impudiquement). Ils agissent en parallèle de la démarche conciliaire prévue par l'Eglise et nos Statuts : ils se font prosélytes, sollicite des "signatures" et accuse leur évêque, qui respecte les Statuts de l'Union diocésaine, de "passer en force" ? Mais l'évêque n'a pas besoin de passer en force : il a à prendre les décisions qui concerne l'orientation de l'Eglise dont il a le charge et dont il sera seul à rendre compte devant le Christ pour sa gestion.
Et pour cela, les Statuts de l'Union diocésaine lui donne même un droit de veto sur une décision votée en AGO qui ne peut être contrebalancée que par 4/5e des voix de la même AGO. Il s'avère donc que c'est l'AP qui veut passer en force, interpellant le quidam par tous les moyens, parallèles aux instances de l'Archevêché, piétinant ses Statuts, semant le doute et la discorde, opposant leur parole à celle de l'évêque (et de ceux qui le suivent ou lui font confiance) et, finalement, pratiquent le militantisme plutôt que la conciliarité. L'évêque n'a pas besoin de passer en force : il a le droit pour lui, au moins tant qu'il respecte ce droit. Les autres, qui ne respectent pas ce droit, doivent trouver d'autres justifications, c'est clair...
Je suis scandalisé et profondément attristé par ces pratiques qui relèvent davantage au soulèvement des Gilets Jaunes qu'à un véritable désir de dialogue et de régler les choses ensemble, et avec bien évidemment l'éévêque et non "sans" ou "contre", faisant taire nos voix pour espérer entendre le doux bruissement presque imperceptible du Saint Souffle.
6.
Nicolas DEBARD
le 24/05/2019 16:58
PS : excusez les fautes (d'accord du verbe, principalement) : j'ai écris vite et sans relire.
7.
Vladimir G: 151 personnes séduits par les "revendications" non statutaires et le vide canonique...
le 24/05/2019 18:00
Merci bien cher Nicolas DEBARD . Je partage entièrement votre argumentation...
Malgré tout, la pétition recueil 151 signatures, dont 7 clercs, 1 moine, 1 moniale... et au moins 2 personnes extérieures à l'Archevêché, qui sont donc tous séduits par les "revendications" non statutaires et le vide canonique. Cela représente moins de 1,5 personne/paroisse mais il a bien matière à en parler calmement, faire de la pédagogie et prier pour qu'intervienne l'Esprit!
8.
Nicolas DEBARD
le 24/05/2019 23:30
Cher Vladimir. Merci : au moins, je ne suis pas seul à le penser.La pédagogie ? Tout à fait, certes. Toutefois, statistiquement parlant, 1,5 personnes par paroisse reste une "quantité négligeable" ; il y en au moins autant tous les ans qui sont perdus dans la nature à cause des histoires dans les paroisses. Humainement, toutefois, c'est un drame, surtout lorsqu'il s'agit d'amis ou de personnes estimées de nous et plus ou moins proches. Mais quelle autre pédagogie adopter que de leur dire qu'ils sont à côté de la plaque, qu'ils participent au naufrage plutôt qu'au sauvetage de l'Archevêché et que leur parole et même la parole de l'AGO ne fera pas le poids devant celle de l'évêque ? Je ne sais... En tout cas, le calme, c'est ce que préconise. Le calme de la caravane qui, imperturbablement, passe tandis que les chiens aboient.
9.
Didier Veillat
le 26/05/2019 05:56
Je suis l'une des deux personnes ne faisant pas (plus) partie de l'Archevêché et ayant signé la pétition. Cela semble incongru vu d'emblée. J'ai été membre de l'Archevêché pendant longtemps et l'ai quitté en 2013, non par une sorte de choix arbitraire à ce moment là mais parce que la situation actuelle était déjà présente, parce que ce qui se passe aujourd'hui n'est pas une nouveauté mais une tentative de fin confirmant 2013. Laquelle tentative n'est pas le produit des 1,5 signataires par paroisse de ladite pétition.
Le naufrage dont parle Nicolas DEBARD était déjà bien entamé, le navire ne tenant sur les "gouffres amers" que par l'artifice d'un rattachement détruit à un patriarcat malade. Aujourd'hui, la pathologie a changé de camp mais pas de nature; il s'agit de passer à un autre patriarcat, non plus malade comme le précédent, mais territorialement onirique, politiquement opaque et culturellement russe.
L'Archevêché doit-il rester ad vitam aeternam sous l'homophore d'un patriarcat d'ailleurs? C'est ce qui semble devoir être. Or il serait surprenant que seule la proportion de 1,5 sièges par paroisse de l'AGE de septembre prochain vote "contre" Moscou. Une AG assortie d'un scrutin est biaisée par des rapports de forces versatiles. L'immigration modifie en continu les tendances dans les paroisses elles-mêmes.
L'histoire de l'Archevêché et de ses nombreux convertis change aussi la donne.
En tant que français ne se connaissant pas de souche orientale, il est écrit quelque part dans ma vie orthodoxe que je devrais être une peu phanariote, ou un peu moscovite selon le désir d'un choix déporté dans l'espace et dans le temps, et que la territorialité canonique serait de facto un non-sens. (Où l'on me parle régulièrement de Rome...)
Pourtant, il existe en Europe occidentale un diocèse moscovite et une métropole grecque; seraient-elles insuffisantes qu'elles veuillent, et cela ne date pas de cet automne, absorber les forces vives d'un Archevêché posé en terre occidentale ? Si des orthodoxes désirent autre chose, cela existe, les portes des deux entités de l'Est sont ouvertes ici, en occident. Pourtant, "on" veut que l'Archevêché passe sous l'une ou sous l'autre, en surplus des présences territoriales précitées et en dépit de sa réalité historique locale et de son caractère propre.
Quant à parler de "sauvetage" de l'Archevêché, il semble que l'Archevêché soit devenu "en sauvetage permanent", par nature, par pathologie chronique. Voici donc un Archevêché qui n'existe plus que parce qu'il est sans cesse sauvé; un siècle de sauvetage! Peut-être serait-il temps de penser qu'après un siècle de sauvetage, l'Archevêché n'a plus besoin de l'être et qu'il serait grand temps de le laisser vivre. Que sa maladie est peut-être dans la perfusion permanente qui semble le maintenir... En réalité, ni Constantinople, ni Moscou, n'ont le désir de laisser vivre cette orthodoxie en occident. Alors même que chacun a ses propres structures ici! En occident, il faut une orthodoxie russe ou phanariote, ce n'est pas un non sens... mais une orthodoxie occidentale et cela le devient. La raison n'en est donc pas orthodoxe; elle est nationale. l'orthodoxie nationale est la maladie (quand bien même elle couvrirait un territoire plus large que celui de sa nation). C'est cette raison qui construit un certain anti-moscovisme ici.
Quand l'Archevêché sera passé sous l'homophore de Moscou, il y aura deux entités moscovites sur le même sol. Pour combien de temps? Jusqu'à la prochaine perfusion, et après hémorragie.
A ce stade, je me demande ce qui anime les tenants du "retour" à la Russie, sinon la Russie. Je le comprends, mais d'un point de vue concret il y a déjà une présence orthodoxe russe en occident, d'un point de vue conciliaire il y a non-sens canonique. La question des statuts vient loin derrière.
10.
Nicolas DEBARD
le 26/05/2019 07:00
La question des statuts, bien que loin derrière, n'en règlera pas moins pour autant la crise actuelle, qu'elle que soit les votes, les décisions prises par l'archevêque et les procédures. La paix ne repose que sur une chose : l'assurance que c'est Christ qui dirige son Église, et nous irons où il voudra qu'on aille, quelles que soient nos décisions, notre clairvoyance, nos croyances, nos craintes, nos manquements et notre suprême intelligence.
11.
Nicolas DEBARD
le 26/05/2019 07:39
...et j'ajouterais :
"Les projets de l'homme sont nombreux mais ce sont les desseins du Seigneur qui s'accomplissent", au final... Plaçons donc notre entière confiance dans le Seigneur, et respectons les conseils de la sainte Église, des canons, du Concile de Moscou et les Statuts de notre archevêché, selon la conciliarité de l'Eglise, l'amour et l'esprit de l'Évangile, soutenons notre évêque, seul rempart que nous aillons contre les attaques de l'Ennemi qui fusent sur nous, renonçant même à "l'Archevêché" pourvu qu'il (notre Seigneur et Dieu Jésus-Christ) nous tienne dans sa main et nous conduise, quels que soient (et avec) nos limites et nos manquements... Et qu'il nous pardonne et nous donne de pardonner nous aussi... Kyrie Eleison !
C'est Lui, le Sauveur : le seul, l'unique et perpétuel. C'est lui notre berger, qui nous conduit en de verts pâturages et qui dresse une table devant nous contre nos adversaires, qui ne sont ni de chair ni de sang mais les puissances et les dominations dans les lieux célestes, celles-là même qui ont été vaincue à la Croix par notre Dieu et sauveur Jésus-Christ, le chef de l'Église, et son époux. Christ est ressuscité ! Et les démons sont tombés. A lui soit la gloire, avec le Père et le Saint-Esprit, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles !
12.
Nicolas DEBARD
le 27/05/2019 05:48
Mais je suis d'accord avec Didier Veillat sur un point : en effet, l'archevêché est en naufrage depuis déjà belle lurette ; par la volonté de Constantinople, certes, mais aussi et peut-être bien surtout, par ses fractures et divisions internes. Maintenant, nous avons pris le pli d'ouspiller et de contester nos évêques et l'on doit être connus pour ça par le plérôme de l'orthodoxie...
C'est pourquoi toute "autonomie" serait absurde : nous serions incapables de la gérer et d'en faire quelque chose de bien : y'a qu'à voir comment on réagit à cette grave crise. C'est l'union qui fait la force, pas les discutailles et les affrontements.
Erreurs dans mon précédant post : "seul rempart que nous ayons contre les attaques de l'Ennemi" et quelques pluriels manquants...
Christ est ressuscité !
13.
André G.
le 27/05/2019 09:13
@ n° 12, Nicolas Debard:
X B!
C'est trés bien dit et il faudrait le redire souvent! Oui, cette (pseudo-)"autonomie" de l'Archevêché est vouée à l'échec à cause de cette attitude peu ecclésiale et connue partout et par tous de se crisper autour d'une idée fixe, elle aussi pseudo-théologique, de liberté (et au dépens de nos évêques, souvent des hommes vaillants spirituellement). Même les défenseurs de cette idée sont en lutte les uns contre les autres!! Une absurdité - comme c'est bien dit! Qu'on se réconcilie donc enfin sans trop tarder, et qu'on se réconcilie donc aussi avec la condition humaine et chrétienne: suivre les pas du Seigneur qui a montré le vrai chemin de la liberté qui libérera aussi ce troupeau de l'Archevêché.
Bien à vous!
14.
Didier Veillat
le 27/05/2019 11:18
@ Nicolas Debard
Cher Nicolas Debard,
En Vérité, Il est ressuscité!
Je vous rejoins bien sûr quant à la centralité du Sauveur dans l'Eglise Orthodoxe toute entière! A Lui la Gloire du Ressuscité d'entre les morts pour les siècles!
Nous devons être à la hauteur de Ses attentes.
Le « naufrage » de l’Archevêché est structurel et systémique : historiquement il a considérablement changé. Il est cosmopolite et plutôt ouest-occidental territorialement et dans ses relations aux différents pouvoir d’Europe de l’Ouest (en France, sous le régime de la séparation d’avec l’état). Il n’est plus de 1917-18, il est de 2019.
Ethniquement, il serait bien difficile d’affirmer qu’il est russe, mais il n’est pas français non plus… Et ne peut ni ne doit l’être.
Il « bénéficie » d’un tomos patriarcal « décédé à bout portant » cet automne et donc de statuts depuis autonomes au plan juridictionnel… donc de statuts inadéquats. On ne peut s'y plier sans dégâts.
Structurellement, tout cela est né avec l’Archevêché et est co-structurel à 1917-18. Un vrai "retour" à Moscou devrait passer en toute logique par la fin de l’Archevêché, sauf à reconnaître que ce "retour" est inadéquat et que ce n’est donc pas un retour. Ce pourquoi il est malgré tout en réalité, et peu importent les appellations officielles, plus de « tradition russe » que « russe » strictu senso.
Comment penser l’avenir ?
Monseigneur Jean de Charioupolis ne peut porter à lui seul le destin du troupeau dont il a la charge ; il est à mon sens trop simple de laisser à un homme seul la responsabilité de l’avenir parce qu’à terme, ce ne sera pas convenable à tous et que l’Archevêque sera accusé de bien des maux. L'homme a toujours besoin de victimes expiatoires... Ce pourquoi il faut aussi protéger (ici, soutenir est aussi protéger) l’Archevêque Jean par un certain courage de la base, de l’assise paroissiale qui constitue en soubassement, en socle, du charisme archiépiscopal la justification du diocèse.
Je crois qu'il est peut-être temps, mais cela n'engage que moi, de penser l’Orthodoxie aujourd’hui et sur les terres d’Europe occidentale en dehors des processus nationaux, l’en dégager comme de langes oppressants, sans quoi elle perdra ici sa mission au profit de nations lointaines. En effet, quelle mission pour l’orthodoxie en grec, en roumain, en serbe ou en russe sur le sol européen ? Quel avenir ? Aucun sauf pour les immigrés ou les fidèles du « cru ». Ce qui ne signifie pas qu’il faille entrer dans des dérives franco-phylétistes ou autres passions terrestres.
Bien entendu, le seul guide véritable reste le Seigneur, je n’en doute pas, mais le Seigneur attend de nous sagesse, pondération et réalisme ; Il attend que nous entretenions Sa maison terrestre.
Comme l'Archevêché n'est pas mûr pour une autonomie du type autocéphale, je trouve dommage qu'un patriarcat dégagé des luttes intestines entre Constantinople et Moscou d'une part et à l'intérieur de l'Archevêché, qu'un patriarcat disais-je, ne prenne pas sous son aile généreuse et bienfaitrice cet Archevêché et peut-être permette à Monseigneur Jean d'y remettre un peu d'ordre sereinement. Ce n'est pas possible pour le moment et cela restera un peu le "bazar", si vous me permettez l'expression, au détriment de l'Archevêché. Une belle cible pour l'ennemi!
Je vous souhaite une bonne journée.
Didier Veillat
15.
Nicolas DEBARD
le 27/05/2019 14:04
Oui, c'est dommage... mais cela n'est pas, du moins pour le moment. Votre analyse est peut-être juste, mais qui connaît la volonté du Seigneur ? Qui sonde ses reins ? Qui devine ses pensées ? Il tient tout dans sa main et ce sont ses desseins qui s'accomplissent : ici est la seule vraie réalité, je le crois.
Le Seigneur sait mieux que nous ce qui nous convient et est bon pour nous. Et il est le chef (incontesté ?) de l'Eglise. Nous sommes le troupeau qu'il conduit en de verts pâturages et il dresse devant nous une table face à nos adversaires. C'est la seule réalité qui compte, pour moi. Le reste... (archevêché, pas archevêché... m'voyez ?).
16.
André G.
le 27/05/2019 16:48
@14 Didier Veillat:
X B!
Permettez-moi de m'intercaler... Vos propos sont, de bien de manières, justes. Mais il me semble qu'il n'est pas d'actualité de se reférer à la mentalité occidentale de l'Archevêché sur le sol de l'Europe actuelle. C'est le manque de volonté et même le manque de pouvoir avoir la perception qu'il faudrait pardonner enfin au patriarchat de Moscou qui nécéssite d'abord la réconciliation avec l'église qui a enfanté Daru... N'importe qel patriarcat pourrait incorporer Daru - l'Archevêché ne se remettra jamais de cette maladie grave qu'est la haine persistante. Quel basar en Ukraine! Une "église" bâtie sur la haine contre les "Russes"! On a honte de se mettre à la place des personnes au Phanar qui ont organisé le débâcle au détriment de la foi,. Que Dieu nous protège de telles logiques politiques pour l'Archevêché...
Bien à vous!
17.
Vladimir G: UNE ICONE DE LA TRINITE
le 28/05/2019 10:52
UNE ICONE DE LA TRINITE
"Nous savons que lorsque l'un de nous tombe, il tombe seul, mais personne n'est sauvé seul. On est sauvé dans l'Église, comme un de ses membres et en union avec tous ses autres membres."
A.S. Khomiakov, "L'Église est une" (1845).
Ceux qui prônent l'indépendance de l'Archevêché "sans autre «Mère» que l’Eglise Orthodoxe tout entière" (1) s'appuient sur un développement théologique récent, issu de "l'école de Paris", affirmant que la plénitude de l'Eglise est réalisée dans "d'Eglise locale" – en fait l'évêque et son diocèse.
Mais, poussé à ce point, il s'agit là d'une déviation purement occidentale de l'ecclésiologie orthodoxe: contrairement à un Protestant ou un Catholique ("tous papistes" écrivait Khomiakov), le fidèle Orthodoxe n'appartient pas directement à "l’Eglise Orthodoxe tout entière", mais à L'UNE DES EGLISES ORTHODOXES et c'est par l'intermédiaire des primats, qui sont en communion directe par la commémoration réciproque, que se réalise l'Unité de l'Orthodoxie. Cette doctrine est symbolisée par la chrismation (2), et la commémoration liturgique des primats qui démontre concrètement l'appartenance à une Eglise autocéphale (d'où l'importance des RUPTURES EUCHARISTIQUES entre les primats).
En effet, les Eglises orthodoxes ne sont pas de simples divisions administratives, comme dans l'Eglise catholique, mais représentent une part essentiel du mystère de l'Eglise: "l'Église orthodoxe est une icône de la Trinité, écrit le métropolite Kallistos Ware (3) (...) reproduisant sur terre le mystère de l'unité dans la diversité (...) De même que chaque personne de la Trinité est autonome, de même l'Église est faite de beaucoup d'Églises autocéphales indépendantes; et de même que dans la Trinité les trois personnes sont égales, dans l'Église aucun évêque ne prétend à un pouvoir absolu sur les autres." Ainsi, icônes de chacune des Personnes de la Trinité, les Églises autocéphales ont un charisme propre qui participe au charisme trinitaire de l'Église et présentent ensemble le Corps du Christ dans sa plénitude. Il est donc normal que cette "diversité dans l'unité" (ibidem), ce charisme de chacune des Eglises orthodoxes, soit aussi présents dans la diaspora où chaque Orthodoxe est entré dans une Eglise spécifique par son baptême et sa chrismation.
COMMENT AVANCER?
Je ne crois pas que l'unité de l'Orthodoxie en Occident se fasse "par la base", comme le rêve depuis bientôt 50 ans la "Fraternité orthodoxe", mais je pense que l'impulsion viendra d'une décision des primats. Pour l'Eglise russe en particulier, comme l'écrivait le P. Jean Meyendorff cela représente "...la politique qu'à toujours suivie le Patriarcat de Moscou, dont le but canonique et missionnaire a toujours été une Eglise pour les Américains, fondée avec la bénédiction de l'Eglise mère et invitant tous les candidats à se joindre librement à elle." (4) En remplaçant "Américain" par "Européen", ne retrouve-t-on pas, avec 20 ans d'avance, la conclusion de la lettre d'avril 2003 du patriarche Alexis 2 de bienheureuse mémoire? (5)
Notes
(1) https://github.com/CPAORIEO/Proposition/blob/master/index.md#archipr%C3%AAtre-wladimir-yagello
(2) Le chrême est préparé par le primat et cela pose un problème pour la pseudo-Église d'Ukraine puisque le "tomos d'autocéphalie" en réserve la consécration au patriarche de Constantinople. Cf. condition posée par le pseudo-patriarche Philarète (https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Pour-Philarete-le-tomos-impose-la-soumission-au-Phanar_a5728.html). L'Archevêché "indépendant" va-t-il le préparer lui-même?
(3) Mgr Kallistos Ware, "L'orthodoxie. L'Eglise des sept Conciles", p.311
(4) P. Jean Meyendorff ("A Life Worth Living," [Eulogy for Fr Alexander Schmemann], "St Vladimir's Theological Quarterly", 28 (1984), p. 3-10.
(5) http://oltr.france-orthodoxe.net/html/appelfr.html
18.
Nicolas DEBARD
le 29/05/2019 07:33
@ Vladimir G. : Je vous rejoins complètement. Merci.
