Quel Avenir pour l'Archevêché ?

La crise que traverse l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale s’avère de plus en plus féconde. En effet, les fidèles s’aperçoivent, peu à peu, que le véritable problème sous- jacent à cette crise n’est pas tant le choix des candidats à la succession de l’archevêque démissionnaire, que la place de cette entité ecclésiale dans l’Eglise. Pétris de théologie de l’Eucharistie, les fidèles sont persuadés que, chaque fois qu’ils célèbrent la liturgie eucharistique en commun, ils « sont » l’Eglise. Et, ils ont parfaitement raison de penser cela. Mais, il faut aussi avoir conscience qu’il existe des liturgies célébrées par des clercs schismatiques, voire hérétiques. Pour être dans l’Eglise, il faut donc, que la liturgie célébrée le soit en communion avec toute l’Eglise et cette communion passe par l’épiscopat. Les évêques sont responsables les uns des autres et attestent l’orthodoxie, l’appartenance à l’Eglise de chacun d’entre eux.

Cette solidarité se manifeste au niveau de chaque Eglise territoriale autocéphale.

L’archevêché est, à l’origine, un diocèse de l’Eglise russe. A cause du pouvoir bolchevique, violemment antireligieux, il s’est provisoirement détaché de cette Eglise pour rejoindre celle de Constantinople, qui l’a laissé tel qu’il était, en attendant la normalisation de la situation de l’Eglise russe. Il en est résultée une situation qui était perçue, non pas comme une appartenance à l’Eglise de Constantinople, mais comme une simple « protection » de la part de Constantinople. Ce qui, pensait-on, donnait une grande liberté à l’Archevêché.

Mais, l’on sent bien, maintenant, qu’aux yeux du synode des évêques de l’Eglise de Constantinople, à partir du moment où l’archevêché renonce à son statut provisoire en refusant de revenir dans le patriarcat de Moscou [1], il doit trouver une place plus stable dans l’Eglise. Le Patriarcat de Constantinople semble hésiter sur cette place. A cet égard, le fait que ce soit maintenant sa commission qui s’occupe des autres Eglises orthodoxes qui traite le dossier, et non pas celle des diocèses, comme ce fut le cas jusqu’à présent, pose question.

Ce sont les modalités de cette stabilisation qui sont en cours d’élaboration, ce qui complique l’élection de l ‘« Archevêque » dont le statut futur est encore à préciser.

Il est dommage que tous ces problèmes ne soient pas posés, publiquement et explicitement, devant les orthodoxes de nos pays, même si le dernier mot appartient, évidemment, au synode de Constantinople.

S Rehbinder

Septembre 2013

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Ce qu’il aurait dû faire en toute rigueur canonique car c’est la seule solution qui respecterait pleinement les canons dans les circonstances actuelles.

En référence à la dernière observation quant à la nécessité d'un dialogue et d'une concertation, il est utile de rappeler que cette proposition avait, déjà, été clairement énoncée dans une déclaration de l’OLTR dont on va rappelé le lien ci-dessous. Malheureusement aucune suite ne lui a été donnée.

En rejetant cette proposition, en refusant d’écouter autrui ou ne voulant se confronter à d’autres points, il y a un véritable appauvrissement du débat et le risque induit de ne pas prévenir certains écueils. Comme exemple de ce comportement, on pourrait signaler le rejet de cette mise en garde qu’avait formulé, déjà en 2011, l’OLTR, dans son communiqué n°16 - http://www.oltr.fr/communiques/87-communique-n-16, signalant l’impossible de faire élire un évêque auxiliaire. Près de 2 ans plus tard, les événements ont démontré qu’il aurait été bien sage d’y prêter, ne serait-ce qu’une oreille.

Il y a aussi cet aveuglément de croire que son opposant ne cherchent qu’à nuire à la cause que vous vous croyez seuls autorisez à défendre. On en vient à dévoyer une belle notion qu’est la conciliarité lorsqu’on s’octroie le droit de penser que l’on a toujours raison et que votre opposant est seulement nuisible ; on met, alors, en œuvre, tous les moyens pour l’empêcher de s’exprimer, jusqu’à lui refuser un droit de réponse quand bien même il a raison. Il y a, là aussi, la marque d’une auto-suffisance bien étrangère à notre éthique commune. L’attitude normale ne serait-elle pas plutôt celle-ci : ou bien votre détracteur a raison et il vous faut l’entendre et prendre en compte son avis ou bien il a tort et il ne faut ni craindre ni manquer de charité à vouloir dialoguer avec lui.

On a bien perçu, ces derniers temps, que lorsque ces comportements, aux accents « un peu autistes ou paranos », se mettent en place, jusqu’à nier le dialogue ou l’obéissance avec sa propre tutelle spirituelle, celle-ci n’était pas infailliblement acquise. Avec l’assemblée que l’on croit pouvoir administrer de la sorte, la réponse est, peut-être, moins immédiate ou explicite mais elle sera certainement plus rude.

La charité chrétienne consiste à ne pas abandonner ceux qui sont responsables des agissements dénoncés, leur conserver une amitié sincère mais, justement, au nom de celle-ci, à
- avoir la force de ne pas leur laisser, jamais, l’once d’un espoir que l’on leur cédera sur cette dérive,
- et, enfin, ne pas avoir la faiblesse de succomber à la tentation, inspirée d’une loi du Talion si étrangère au message de l’Evangile, d’imiter les même travers si peu féconds pour le salut de notre Eglise.

Merci de nous remettre en mémoire la déclaration de l'OLTR.
Il est particulièrement important de relire le paragraphe qui suit:

"Pourtant, ce sont eux qui restent fidèles à l’héritage que leurs pères leur ont laissé. Ils ont, en effet, voulu faire fructifier ce qu’ils ont reçu et le transmettre à la Russie et à leurs pays d’exil. La préservation de l’héritage spirituel, théologique et même culturel de l’émigration russe devrait être considérée comme une tâche essentielle. Sa greffe sur l’arbre de plus en plus vigoureux de l’Eglise russe est un devoir moral à l’égard de la vérité, autant qu’une dette envers les générations précédentes qui nous ont légué cette mission qu’elles n’ont pas eu le temps de réaliser, à cause des circonstances historiques et politiques."

Voilà très clairement définie la position des fidèles de l'archevêché attachés à l'héritage reçu de leurs parents.

Un autre passage me paraît aussi important, c'est celui du dernier paragraphe que je reprends ci-dessous:

"N’oublions pas, non plus, que l’Archevêché dispose des églises russes construites avant la révolution, dont l’Eglise russe a été spoliée du fait des actions du pouvoir soviétique qui a réussi à casser sa cohésion. Comment trouver juste que ces églises restent dans la juridiction du Patriarcat de Constantinople, alors que l’Eglise russe s’est relevée après les dures persécutions qu’elle a subies? Cette question pourrait être soumise, non pas à la justice civile des pays concernés, mais au jugement de l’assemblée des évêques orthodoxes de France."

Les tenants de l'autonomie de l'archevêché, sous la juridiction de Constantinople, répondront immédiatement qu'eux aussi sont des descendants de l'émigration russe et qu'ils sont, eux aussi, partie prenante de la propriété des bâtiments des églises contruites par les Russes pour les Russes avant la révolution de 1917.
Je ferai remarquer que leur argument principal pour rester dans la juridiction de Constantinople est leur nationalité française, ou plus largement ouest européenne, qui leur permet de s'imaginer être le ferment de l'Eglise Locale d'Occident.

Et pourquoi les Occidentaux devraient-ils squatter les églises construites par les Russes?
Ces églises ont été construites par un pays pour permettre à ses nationaux de glorifier le Seigneur loin de leur terre natale.
Ne serait-il pas normal que ces églises reviennent juridiquement à leur propriétaire légitme?

Mais en dehors de la douleur des fidèles de l'archevêché attachés à leurs paroisses et qui souhaitent les voir revenir dans le giron de leur Eglise mère, ce qui prime avant tout est la réconciliation sincère entre les fidèles de l'archevêché.
En cela Séraphim Rehbinder a tout à fait raison cette réconciliation passe par le dialogue.

Pour moi, cette réconciliation passe aussi par l'amnistie de ceux qui ont été excommuniés par la volonté de certains dirigeants de l'Archevêché.

""Et pourquoi les Occidentaux devraient-ils squatter les églises construites par les Russes?""


-parce qu'elles sont sur leurs terres, que les "occidentaux" sont ici chez eux et qu'aucune église n'a jamais été réservée à une ethnie. Étant en France, ces églises ne peuvent se contenter de faire du copier-coller de la Russie.

Par ailleurs, vu que le nombre de Russes d'origine est tombé à quasiment aéro grace à cette belle politique...

""Ces églises ont été construites par un pays pour permettre à ses nationaux de glorifier le Seigneur loin de leur terre natale.""

-Ces églises sont construites pour annoncer l'Évangile et le propager au monde. Nous sommes en 2013, pas en 1880 il serait temps de s'en souvenir.

""Ne serait-il pas normal que ces églises reviennent juridiquement à leur propriétaire légitme?""

-pourquoi pas, tant que le "proprio légitime" en comprend la mission et ne se sert pas de ces églises pour faire de la réserve indienne...

""Je ferai remarquer que leur argument principal pour rester dans la juridiction de Constantinople est leur nationalité française, ou plus largement ouest européenne, qui leur permet de s'imaginer être le ferment de l'Eglise Locale d'Occident.""

-En effet, bien des "russes" sont aussi "russes" qu'une matriochka achetée dans une boitique de souvenirs. Ils sont nés en France, parlent le français bien plus que le russe, leurs enfants sont français, vont à l'école en France, travaillent en France....et ne sont hélas plus Orthodoxes grace à la belle politique ethniciste des églises.

Il est important de noter que les paroisses francophones de Daru, même si personnellement je n'en apprécie pas toutes les facettes spirituelles, sont en général en bonne santé. On ne peut en dire autant de celles qui ont à tout prix voulu rester "russes" et qui ne tiennent que par une immigration très récente, laquele ne s'implantera pas. Ou alors, pas en tant que "Russe".

Cher Tchetnik,

Votre opinion est tout à fait respectable.
Permettez -moi simplement de ne pas la partager.
Comme nous avons déjà maintes fois discuté sur ce thème, je pense inutile de continuer.

Avec toute mon amitié Marie

@Marie

En effet, mais en l'occurence, il n'est pas ici question d"'opinion" mais de ce qu'est la réalité de la mission de l'Église. Nous ne sommes pas là dans le domaine de la "liberté de penser", mais simplement dans la reconnaissance lucide de ce qui est et de la réalité des faits.


Une équation simple: 450 000 Orthodoxes environ en 1925, moins de 300 000 de nos jours, avec l'approt massif, imprévu et miraculeux d'une immigration que vous n,attendiez pas.

Comme vous n'avez jamais réussi du reste à justifier votre vision talmudique, racialiste et peu charitable de ce que doit être un bâtiment ecclésial par aucune source biblique, patristique ou autres, on peut en effet considérer que la discussion est close.

Simplement à chaque fois que vous estimerez bon de la ramener avec un discours méprisant et raciste envers les indigènes que nous sommes (et chez lesquels vous vivez...) et que vous estimerez utile de déformer la mission de l'Église pour en faire une réserve indienne "völkisch", vous me trouverez en face. Censuré ou pas, je me débrouillerai pour que vos déblatérations racialistes ne demeurent pas sans réponse.

Si le fait de vivre en france vous est si insupportable, sans doute émigrer chez les votres serait non seulement une question de logique, mais aussi de dignité. Vous y gagneriez en effet en dignité ce que nous gagnerions en tranquilité. Et les votres, par leur comportement inique, ne feraient plus fuir des églises les gens sérieux qui souhaitent y venir.

De retour de vacances, je reprends la lecture de ce blog... entre les histoires de Daru et les églises en Estonie, je vois que les querelles entre quelques personnes, pro ou anti russe, n'ont pas cessé...
Quelle tristesse... les églises, pas tellement remplies, vont continuer de se vider...

Les canonistes et théologiens ont une tendance à utiliser les différents conciles à des fins plus ou moins politiciennes, et les fidèles s'écharpent de manière pitoyable... avec de sordides relents nationalistes...

Cela donne envie de changer d'église, par exemple aller vers les évangéliques...

@Alexis

Ce que vous dites est le sur la forme, mais les Évangélistes ont aussi leurs gros problèmes d'interprétation et de compréhension de la hiérarchie entre ce qui relève du royaume des Cieux de ce qui y est soumis.

Le nationalisme est légitime quand les gens savent le remettre dans son juste contexte, à sa juste place par rapport à l'Église et à l'Évangile qui lui donnent réellement son sens.

Dieu a créé l’humanité non pas uniquement avec des individus mais aussi avec des nations et des familles, lesquelles servent de communauté de destin, une fois transfigurées par l’Évangile. Ces communautes contribuent à la richesse et à l’unicité humaines. Ce qui était une malédiction à Babel, à savoir cette diversité de langues et de cultures, est devenu une bénédiction à la Pentecôte, après avoir été désigné comme vecteur de découverte de Celui à venir par les Psaumes et les Prophètes (« toutes les nations loueront le Seigneur »). Aimer sa nation appartient donc au même principe qu’honorer son père et sa mère, qu’aimer sa famille car elle est celle qui nous porte, nous voit grandir et nous transmet un certain sens de la vie, de par le patrimoine et l’héritage qui l’animent.
De même que le Christ s’est fait homme pour que nous réaccédions à Dieu, Son message universel, immuable, éternel s’incarne-t-il en des héritages de culture et de langues particuliers pour se rendre accessible aux hommes.
Et y produire du Salut et de la beauté. Le particulier a donc effectivement sa place dans la vie Chrétienne mais ne doit surtout pas être assimilé à ce qui est universel. Il en est l’expression mais propre à chaque peuple et ne peut nécessairement s’exporter sans risque d’idôlatrie.

Dans la Bible, les frères maccabées ont aimé leur nation et ont combattu ceux qui voulaient l’asservir et lui faire perdre sa foi, en s’attaquant à son héritage.

Le Nationaliste Chretien ne fera pas de la Nation une déesse paienne (c’est justement la révolution et la republique qui ont developpe ces concepts) mais aimera la richesse et la beauté a travers lesquelles sa nation particuliere exprimera l’Esperance du Salut et la Verité Chretienne dans son patrimoine artistique et historique. Et il
comprendra que cette Verité n’estpas un monopole national mais a servi de fondation, d’ideal de vie commune et de créateur de beauté à d’autres peuples et nations aussi, qu’il peut etre amené à connaitre et a apprecieraussi.

Même si la deuxieme place sera toujours reservée a sa nation (apres Dieu), il peut très bien apprecier toutes les nations Chretiennes, et éprouver pour elles un lien de fraternité, surtout envers celles qui ont joué un rôle plus intense dans son histoire spirituelle de découverte et de vécu du Christianisme. L’enracinement dans un héritage spirituel, culturel et historique national n’est absolument pas un obstacle à la fraternité, au respect, à l’accueil et à la reconnaissance à condition de savoir mettre les choses dans leur ordre, à leur juste place, et de comprendre qu’aucun héritage culturel ou historique national n’a de valeur sans le Christ et l’Évangile qui leur donne leur sensréel. L’Église approuve la famille, les nations, mais l’Église est au dessus d’elle, pas à égalité, pas juste une composante folklorique. Si le Christ recommande de respecter ses parents Il dit aussi « qui aime son père ou sa mère PLUS QUE MOI n’est pas digne de moi ». Cela est aussi valable pour ces grandes familles que sont les nations.

Car la mission de l’Église s’adresse à toute l’humanité, sans différenciation de sexe, de race, condition sociale ou autre LÀ OÙ ELLE SE TROUVE. L’Église est la seule internationale qui tienne comme le disait Maurras. Ce qui, encore une fois, ne s’oppose pas aux particularités nationales que le Christ n’a jamais recommandé d’annuler. Mais ces particularismes sont valables pour tous, pas seulement pour des Russes, dont les élémengts culturels ne sont pas universels, il s'en faut de beaucoup.

En gros, les cultures sont à leur place mais chez elles, pas en dehors de leur espace historique traditionnel, sinon elles deviennent Hors-Sujet.

@ Alexis

Vous dites : "Cela donne envie de changer d'église, par exemple aller vers les évangéliques..." Euh vous êtes adeptes du tapons tous ensemble dans les mains avec une sono à fond et du parler en langue...

Cher Alexis,

Soyez le bienvenu!
Ne croyez pas qu'il y a de querelles entre personnes!
Je refuse absolument de me quereller avec qui que cela soit!

Certaines personnes peuvent me mépriser parce que je ne partage pas leurs points vues, mais cela ne les rend pas infaillibles pour autant.
Chacun peut exposer ses idées, c'est au contraire excellent puisque cela nous amène tous à réfléchir.
Relisez le message N°8 de Tchetnik, il est tout simplement magnifique, vibrant de ce qui me semble une juste compréhension de notre religion orthodoxe!
La seule petite pierre que je voudrais retirer de ce beau jardin est sa dernière phrase:

" En gros, les cultures sont à leur place mais chez elles, pas en dehors de leur espace historique traditionnel, sinon elles deviennent Hors-Sujet. "

Pour mes parents, et pour bien des déracinés orthodoxes récents, l'église du pays est un soutien, un havre, un refuge ....!
L'Eglise ne doit-elle pas veiller comme une mère sur ses enfants, ne doit-elle pas les accueillir et les consoler?
Je suis tout à fait d'accord avec Tchetnik, que ces églises (nationales) doivent rester ouvertes et accueillantes, je suis tout à fait d'accord avec lui lorsqu'il s'élève contre "les réserves indiennes"
Mais les juridictions dépandant de leurs Eglises mères respectives ont leur place et leur raison d'être en Occident.

Lorsque j'ai écrit mon message N°3, ce n'était certainement pas pour faire renaître de vieilles querelles, ni dans le but de dresser les uns contre les autres les pro et les anti russe de l'archevêché!
Je m'attachais simplement à commenter le dernier paragraphe du communiqué de Séraphin Rehbinder qui proposait de porter devant l'assemblée des Evêques orthodoxes de France, la questions de la propriété légitime des églises construites en Europe occidentale par les Russes avant la révolution.
Respecter le Bien d'autrui, me semble une chose normale, même s'il s'agit d'une église, construite en France depuis cent cinquante ans !

Avec toute mon amitié Marie.

La seule église "nationale" qui aurait sa légitimité en France serait surtout une église "Française" de langue et de culture. Comme c'est le cas pour l'Église "nationale" en Russie" ou en Roumanie, lesquelles ne parlent pas le roumain pour la première ou russe pour la seconde. Ce qui n'empêche pas les Chrétiens orthodoxes d'autres pays qui y viennent de les prendre comme elles sont parce qu'elles sont dans les espaces historiques des peuples qu'elles ont contribué à évangéliser. Une église Roumaine en Russie n'a pas plus de sens qu'une église Russe à Chypre.


Quant aux "déracinés", qu'ils conservent en famille ou à titre personnel un attachement à une lointaine origine n'est absolument pas dérangeant tant qu'ils n'en font pas un monopole dans une Église dont ce n'est pas la mission, sur une terre qui n'est pas celle de cette culture-là. Ils doivent apprendre à considérer le Christianisme Orthodoxe non comme un simple élément "culturel" folklorique, mais comme la foi qui sauve, comme le sens de la vie, la première des joies. On est Chrétien pour cela, pas parce que "nos parents l'étaient". Et ils doivent apprendre à vivre cette foi dans le contexte dans lequel ils sont et pas dans une féérie nostalgique.

Les peuples sont chez eux sur leur terre. Principe qui ne s'oppose pas à l'universalité de l'Église, ni à celui de charité, de fraternité, mais qui le complète et qui y trouve son sens. L'Église doit faire ce qu'elle a toujours fait (y compris pour des Russes qui ont la mémoire courte), à savoir s'adapter au contexte culturel et linguistique sur lequel elle est présente.

Une église n,a jamais été le bien d'une ethnie par ailleurs. Elle est le bien de l'Église et de tous les Chrétiens qui y viennent. Et les occidentaux ne sont pas responsables de la défection des fils et petit-fils d'immigrés de 1920.

Des paroisses orthodoxes célébrant en français existent dans toutes les juridictions présentes en France.
Le Français de souche considère que l'Eglise nationale de France est l'Eglise catholique soumise à l'évêque de Rome.
Le jour où l'évêque de Rome sera orthodoxe, ce qui pourrait bien arriver bientôt, à en croire l'interview de Sa Sainteté Bartholomée (message N° sur le fil de la visite du Patriarche Bartholomée en Estonie) et bien ce jour glorieux et béni dans le Ciel, tous les Orthodoxes présents en France commémoreront l'évêque de Rome!
Ce qui n'empêchera pas les différents Patriarcats orthodoxes de garder quelques prêtres et quelques églises en Occident pour servir leurs fidèles en dispersion.

Il s'agit ci-dessous du lien de l'interview de Sa sainteté Bartholomé, dont je parle dans mon message 21 sur le fil

"Le patriarche de Constantinople rendra visite en Estonie"

http://news.err.ee/culture/99e0371b-5a71-4280-a48a-b6860d1a50e4

A Tchetnik, post 10:
Mais pour que cette église soit française de culture, il faudrait qu'elle cesse d'être orthodoxe! Tout le problème réside dans le fait que les cultures occidentales modernes ne sont pas orthodoxes. Elles sont athées ou, dans le meilleur des cas, hétérodoxes, et au fil des siècles ceci a pénétré jusque dans la moelle de la langue, de la vie quotidienne, des schémas de la pensée, des sensibilités. La mission de l'Orthodoxie en Occident est précisément de révolutionner ces cultures, ces langues, ces manières de penser, de les ré-évangéliser, de les imprégner de la foi orthodoxe, de la spiritualité orthodoxe, de la manière de vivre orthodoxe. Ceci prend des générations, tout comme ça a pris des générations pour imprégner les cultures des pays orthodoxes eux-mêmes et les transformer en ce qu'ils sont. Même avec la meilleure volonté du monde, une telle chose n'est pas faisable par des mesures administratives. La voie naturelle, c'est de vivre pour le moment l'Orthodoxie dans ses diverses formes traditionnelles apportées par les Orthodoxes d'Orient, et là il y a évidemment du travail à faire, car le danger est grand qu'en fait il se produise le contraire: qu'au lieu d'infuser l'Orthodoxie dans les sociétés occidentales décadentes, les Orthodoxes se laissent infuser par l'esprit décadent de l'Occident, le relâchement, la superficialité, l'esprit séculier, l'humanisme, le manque de la crainte de Dieu, le refus de la volonté de Dieu au profit de la volonté propre égoïste et ignorante, le refus des voies du Saint Esprit au profit des voies de la raison humaine irrationnelle etc. etc. Et alors - peu d'espoir qu'ils soient à même de remplir leur mission!

""Le Français de souche considère que l'Eglise nationale de France est l'Eglise catholique soumise à l'évêque de Rome.""

-Pas nécessairement, non.

Quand vous vous intéresserez un peu plus à ce que sont ce peuple chez lequel vous êtes née et que vous méprisez tant, vous comprendrez qu'il est un peu plus complexe que cela.

@Justine

Pas nécessairement. Ou alors on se demande comment ont fait les Russes dont la culture au moment de leur conversion,, n'était pas "orthodoxe" non plus.

Mais la plupart des peuples à évangéliser, par définition, ne viennent pas du Christianisme et n’ont AUCUNE Tradition Chrétienne ni aucun héritage historique Chrétien. C’était par définition le cas de tous les peuples évangélisés aux temps Apostoliques e patristiques, de l’Osroène à l’Éthiopie, de l’Irlande à l’Arménie en passant par la France et la Russie qui, à ce moment-là n’avait aucune tradition. Cela n’a pas empêché que la prédication évangélique, l’enseignement de l’Église s’est dans tous les cas rapidement incarné dans des critères linguistiques, culturels, esthétiques, de coutume locaux. Cela était encore une fois non seulement pas un obstacle mais indispensable pour que tous comprennent Dieu, comprennent le sens qu’Il donne à nos vies et le réalise. Le Christianisme n’est pas la religion de la psalmodie, mais de la réflexion, pas celle d’un texte lu, mais celle d’un texte compris. L’Église doit apporter aux peuples sa Tradition. Or, il faut savoir distinguer la Tradition de ce qui n’en sont que des Vecteurs. Si l’Évangile et les Pères sont la Tradition, les langues et les coutumes n’en sont que des vecteurs d’expression. Par conséquent, cette incarnation dans les contextes culturels locaux est possible partout, pas besoin de l’existence d’une tradition antérieure pour cela, tradition qui, pour lAsie et l’Afrique n’existe pratiquement pas. Mais ce n’est pas parce qu’elle n’existe pas que ces peuples doivent être privés de l’Évangile. Le problème étant que bien des gens prennent le vecteur pour la charge en s’obstinant à refuser cette incarnation dans les cultures locales dont eux-mêmes avaient pourtant bénéficié autrefois, quand la Rus’ devint Chrétienne. Personne n’a demandé aux Russes de devenir des Grecs, ce qui, selon le raisonnement que certains tiennent aurait dû se faire.
Toutes les cultures sont appelées à exprimer la Parole de Dieu et à la transmettre, les cultures qui ne sont pas encore sanctifiées par le Christianisme étant appelées à l’êre un jour (ce qui ne signifie pas que tout devra être conservé. Les expressions linguistiques et esthétiques ne posent pas de problème en général, mais les coutumes de vie qui traduisent la compréhension de la personne, de sa dignité, devront être examinées pour voir si elles peuvent ou non être conservées). Par conséquent, quand la tradition locale n’existe pas, il revient à l’Église et à ses hommes de la créer sur la base des héritages linguistiques et esthétiques des peuples. C’est ainsi qu’elle a toujours procédé.

De plus, en ce qui concerne la France, la culture Orthodoxe existe, même si elle est lointaine.

Certains peuples en voie d’Évangélisation l’avaient déjà été une première fois dans le passé et conservent toujours dans leur patrimoine culturelet historique un héritage Chrétien Orthodoxe (Pères, Saints, enseigenemnts, liturgie, art…) que certains aléas historiques ont pu sinon leur faire perdre, en tout cas, mettre en sommeil. Quand ce cas se présente, il convient de repérer et de restaurer ce patrimoine le plus possible, en sachant que, pour L’expression linguistique, le patrimoine d’enseignement, et d’hagiographie, cela est possible à court terme, mais que pour la liturgie cela demande plus de temps pour être fait sérieusement, de manière conforme aux enseignements de l’Église.

Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas avec la mentalité que traduit une phrase comme "les occidentaux qui squattent" (phrase limite qui suffirait en principe à motiver une pliante, même si le racisme antib;anc n'est pas condamné en France...) que quiconque contruira quoi que ce soit de spirituellement positif dans nos pays.

La seule chose qu'ils ont pour le moment réussi à faire a été de faire fuir l'essentiel de leurs propres descendants et d'organiser des fêtes commémoratives mondaines...

""les Orthodoxes se laissent infuser par l'esprit décadent de l'Occident, le relâchement, la superficialité, l'esprit séculier, l'humanisme, le manque de la crainte de Dieu, le refus de la volonté de Dieu au profit de la volonté propre égoïste et ignorante, le refus des voies du Saint Esprit au profit des voies de la raison humaine irrationnelle etc. etc. Et alors - peu d'espoir qu'ils soient à même de remplir leur mission!""

-C'est déjà ce qui se passe justement.

Ces super-patriotes russouiards qui jouent au plus orthodoxes que l'ensemble des moines du Mont Athos ne fréquentent en général l'Église que de manière très occasionnelle, ne savent pas faire un signe de croix et vivent de manière parfaitement consummériste et mondialiste. Ce ne sont , il s'en faut de beaucoup.Leur patriotisme se limite à une matriochka géante sur le seuil de leur maison (véridique, eexmple vu).
Et-effectivement-ces gens ont un résultat missionnaire égal à Zéro (et je ne parle pas du chef d'oeuvre de Horikoshi Jiro...).

Donc, ce que vous décrivez n'est pas à décrire au conditionnel,mais hélas bel et bien à l'indicatif.

J'approuve totalement la position de Marie en 5. Quand Tchetnik enfourche son dada favori, il assène ses convictions personnelles comme des paroles d'évangiles et il est important de souligner que beaucoup d'Orthodoxes ne les partagent pas. La seule étude que je connaisse sur le sujet du prosélytisme orthodoxe en occident est celle du père Serge Model (1) montrant que les "convertis" ne représentent pas 5% des Orthodoxes en Occident. Il est donc normal que les Eglises se préoccupent d'abord d'assurer la pastorale des 95% autres qui leur sont majoritairement attachés: nous connaissons tous des paroisses de langue traditionnelles (très généralement en combinaison avec la langue locale) qui se développent (c'est en particulier le cas des nouvelles paroisses des patriarcats de Moscou et de Roumanie en France, Italie, Espagne...), et aussi des paroisses francophones qui périclitent... Lors d'une interview il y a quelques mois Serge Schmemann parlait du retour du slavon dans de nombreuses paroisses en Amériques...
J'ai l'impression que Tchetnik se fonde sur quelques cas personnels, comme les paroisses russes d'Abitibi qui ont effectivement disparu... pour 50 qui se sont crées en Italie!

(*) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Orthodoxie-occidentale-la-lecon-belge_a1208.html

@ Marie
Quand vous dites : “""Le Français de souche considère que l'Eglise nationale de France est l'Eglise catholique soumise à l'évêque de Rome."

Ca dépend vraiment de qui et du degré d’information. Mais on ne peut faire l’impasse sur le gallicanisme qui a existé et qui existe encore ainsi que sur la Petite Eglise, catholiques refusant la hiérarchie épiscopale en France depuis le concordat entre Napoléon et le pape. Sans oublier le protestantisme. L’ultra montanisme a triomphé tardivement en France.

Vu la désaffection dans les églises catholiques, je pense que le Français de souche a une intuition qui lui dit qu’il y a un souci dans l’Eglise catholique et je pense même que l’occident entier a cette intuition car depuis que le catholicisme nouveau genre a été imposé par la réforme grégorienne, les mouvements se voulant revenir aux sources ont foisonné en occident : vaudois, hussites, frères moraves, protestantisme, jansénisme etc. Mais ces mouvements ont logiquement tâtonné faute de contacts avec les orthodoxes. La question présente est donc : maintenant que ces contacts sont possibles, les orthodoxes vont-ils perdre une nouvelle occasion historique ? Au vu des circonstances actuelles, le pessimisme s'impose

Concernant les rites et ceux qui parlent de rites purement occidentaux alors que ceux-ci seraient orientaux, je rappelle que la liturgie des présanctifiés est attribués à un pape et est donc occidentale… Vu qu’elle n’est pas si différente des autres liturgies, on peut se demander si cette différence entre rites orientaux et occidentaux était si grande que cela.

Faute de statistisques, tout est difficile car chacun a une vue aui est vraiment parcellaire. Par exemple, il faudrait en fait distinguer differents profils sociologiques :

- le profil converti plus vieille immigration, qui fait partie du terroir; pour ces derniers, j’en ai croisé à Paris ; les lointains ascendants étaient venus de Russie mais cela faisait 3 générations voire plus, le russe n’était pas ou plus su et donc ils priaient en français. Ce profil se trouve dans des paroisses francophones. Il est évident que si l’on met des obstacles aux langues locales, ce type de profil aura tendance à stagner.

- le profil immigration récente

La liste est peut-être non exhaustive. Un autre point est aussi l’investissement des fidèles : qui fait tourner la boutique, quels sont les taux de fréquentation par profil, les taux de pratique, qui s’investit ? Au final, pour Pâques, les églises sont pleines, puis elles se vident.

Et comme gouverner c’est prévoir, vu que bien des paroisses ethniques ont disparu depuis les années 20 faute d’avoir su gérer la transition linguistique, se demander comment elle sera abordée suite à ce nouveau flux. Si les mauvais choix sont faits, des 50 paroisses en Italie, d’ici 50 ans, que restera-t-il ? Des paroisses vieillissantes dépérissant, comme celles que desservait ce hiéromoine canadien en France ? Utiliser la langue locale, c’est préparer l’avenir et le passage aux générations futures, tout en étant missionnaire. Pour donner un exemple, l’ACROD, diocèse ukrainien anciennement uniate de Constantinople aux Etats-Unis a évolué depuis un diocèse purement ukrainien, vers un diocèse « américain » avec diversité de races, de langues. Autre exemple, les diocèses « ethniques » qui ne reçoivent pas de transfusion par l’immigration ne se portent pas si bien que cela : je tourne mes regards vers la métropole grecque, qui a compris (enfin) l’intérêt des offices en français et du catéchisme en français, où viennent des descendants de Grecs surtout et des personnes sans lien avec l’orthodoxie.

Concernant les disparitions de paroisses francophones, y en a-t-il eu par manque de fidèles ? Il me semble à l’inverse que les paroisses francophones parviennent à se maintenir par le jeu du renouvellement des générations, des nouveaux venus, des flux migratoires aussi, mais sans bénéficier de flux externes massifs. Elle reposerait sur une croissance organique, parvenant à vivre par elles-même, alors que les paroisses ethniques seraient très dépendantes des apports extérieurs. Je me place sur le long terme. Mais l'absence de statistiques fait que ce sont des intuitions.

@Valdimir


Oké, reprenons donc.

""Quand Tchetnik enfourche son dada favori, il assène ses convictions personnelles comme des paroles d'évangiles et il est important de souligner que beaucoup d'Orthodoxes ne les partagent pas.""

-Vos propres convictions ethnicistes et racistes ne sont approuvées par personne dans l'Église. Je vous demande ici de me livrer UNE SEULE PHRASE de la Bible, des Pères de l'Église ou de tout autre spirituel plus contemporain qui l'approuverait. Vous n'en serez pas capable et je pense que cette incapacité va encore vous amener à noyer le poisson.

En revanche, bien des intervenants ont ici invalidé votre perception toute personnelle de l'Église en vous citant les Saintes Écritures, les Pères et les canons en la démontant par 2+2=4.

ou vous avancez vos propres sources autres que de la pseudo-conviction d'"orthodoxes" qui ne vont que très occasionnelement à l'église, ou-plus honnête-vous vous inclinez.

Mais, de grace, du sérieux, du référencé, aps de "ma grand-mêre m,a dit que..."

""La seule étude que je connaisse sur le sujet du prosélytisme orthodoxe en occident est celle du père Serge Model (1) montrant que les "convertis" ne représentent pas 5% des Orthodoxes en Occident. Il est donc normal que les Eglises se préoccupent d'abord d'assurer la pastorale des 95% autres qui leur sont majoritairement attachés:""

-Sur un autre fil, Daniel vous avit démontré par 2+2=4 comment cette étude partait d'une base et de psotulats qui déjà ne correspondaient pas à la réalité. Vous aviez alors soigneusement évité de répondre.
Tout d'abord, mêmesi les convertis ne représentaient que 5 pour cent, cela ne signifierait pas que votre conception personnelle racialiste et folklorique de la mission de l'Église soit juste. Cela signifierait simplement que votre clergé ne fait pas son travail. Après, on vous a prouvé, chiffres à l'appui que sans une immigration massive et salutaire lors des années 90, vos paroisses fermaient quasiment toutes.

Vous devriez abandonner cette manie de manipuler des chiffres brut et Hors-Contexte, cette méthode n,est ni Chrétienne ni honnête, on vous l'a déjà dit. Et vos manipulations ont été à chaque fois debunkées.

""nous connaissons tous des paroisses de langue traditionnelles (très généralement en combinaison avec la langue locale) qui se développent (c'est en particulier le cas des nouvelles paroisses des patriarcats de Moscou et de Roumanie en France, Italie, Espagne...), et aussi des paroisses francophones qui périclitent...""

-Naturellement. On connait tous aussi des politiciens honnêtes et des alcooliques repentis...

En l'occurence, les paroisses "qui se développent" ne se développpent que sur la base de cette immigration ultrarécente, laquelle n,a pas la vocation de s'implanter et dont les enfants, quand il y en a, parlent déjà plus les langues de nos pays que le russe. Avec la politique ethniciste que vous souhaitez, elles disparaitront comme vos paroisses de 1920.

""Lors d'une interview il y a quelques mois Serge Schmemann parlait du retour du slavon dans de nombreuses paroisses en Amériques...""

-Slavon que de votre propre aveux, vous ne comprenez pas. A se demander exactement à quoi il sert. Même punition, même motif, si le slavon revient, ce n,est que par cette imigration ultrarécente, laquelle s'empressera de parler anglais dès qu,elle le pourra, ou de retourner au bled. A moins qu'elles ne tiennent à finir comme les paroisses de Zurich, de Bâle ou de Berne, dans une cave avec les rats.

""J'ai l'impression que Tchetnik se fonde sur quelques cas personnels, comme les paroisses russes d'Abitibi qui ont effectivement disparu... pour 50 qui se sont crées en Italie!""

-Cel valait quand même le coup pour les ancêtres d,avoir fui le communisme pour voir que les descendants en manient la même langue de bois.

Les paroisses d'Italie (que je connais pour beaucoup), commencent déjà à se poser la question de leur pérenité pour certaines. Les immigrés miracueleux retournant en Russie pour beaucoup, épousant des italiens pour d'autres. Avec des enfants qui parlent déjà plus la langue de Dante que celle de Dostoievski. le monsatère de Pistoia a dû lui-même passer à l'italien il y a quelques années.

J'avais déjà répondu à cette objection sur un autre fil, debunkant vos arguments, mais vous êtes alors passé à autre chose. Je vais donc rappeler au canada l'exemple de rawdon, paroisse aussi moribonde, et en France, les exemples d'Ugine, de Champagne sur Seine, de Clichy, de Menton, de Pau.
Paroisses qui aujourd'hui, sont ou des souvenirs, ou en passe de le devenir.

Leur ethnicisme, leur folklorisme, leur mépris total des pays qui ont eu la faiblesse de les accueillir, une mentalité de colonialisme mental et de facilité spirituelle les pirojki sont en effet plus faciles à assimiler que l'Évangile) les a conduites là où elles sont.

@Daniel

En effet.

La paroisse francophone de Chambésy, église Sainte catherine fait le plein tous les dimanches avec des fidèles de sa propre souche.

Quand la cathédrale de Genève ne vivote que grace à 80 pour cent d'immigrés récents.

"cette immigration ultrarécente, laquelle n,a pas la vocation de s'implanter et dont les enfants, quand il y en a, parlent déjà plus les langues de nos pays que le russe. " est un postulat faux qui est à la base de tout le raisonnement de notre bien cher Tchetnik: oui, notre paroisse, fondée en 1924, accueille 50% de nouveaux paroissiens... qui me demandent de faire le catéchisme en russe aux enfants; et mes petits neveux, dont les trisaïeux ont émigrés, parlent russe et prient en slavon. Et cela va durer car, dans le contexte de mondialisation que nous vivons, ces flux migratoires sont plutôt appelés à se développer et à se pérenniser, contrairement à ceux des années 1920 ou 1945 qui sont visiblement l'unique référence de notre ami Tchetnik. Heureusement les Eglises unanimes l'ont compris et affirment, avec Mgr Hillarion de Volokolamsk "nous sommes ici pour assurer la pastorales de nos ouailles et non faire du prosélytisme". Mais cela aussi notre ami Tchetnik ne l'entends pas.

Et, bien entendu, l'exemple de l'évangélisation des Roumains en slavon ne l’émeut pas: il en reste coi!

@ Vladimir

Quels langues parlaient les Roumains quand ils furent évangélisés? Il semble qu'il y avait des slaves dans le pays et qu'il dépendait du royaume de Bulgarie. Parce qu'au 18e siècle, ils sont passés au roumain. Les cas d'évangélisation dans le monde orthodoxe ont été faits dans des langues comprises dans la majeure partie des cas, la Roumanie serait vraiment l'exception... Vu comment le français est de plus en plus mal maîtrisé par les Français eux-mêmes, il ne faut pas se faire d'illusion sur leur capacité à apprendre une autre langue qu'ils n'entendront qu'une fois par semaine en général. Sans compter que la Pentecôte montre un peu le chemin, que les zirianes ont été évangélisés dans leur langue par Saint Etienne de Perm, comme les Japonais etc.

Les églises qui sont restées à des langues très mal comprises n'ont pas vraiment bien tenu le coup dans les moments difficiles : église nestorienne attachée au syriaque qui a mal résisté hors de l'Irak alors quelle atteignait l'Asie, disparition totale de l'église de Carthage qui ne célébrait qu'en latin et punique dans un monde qui utilisait le kabyle puis l'arabe.

Pour ce qui est des flux migratoires, il me semble plus tenir de la conjoncture économique. Si elle s'améliore en Europe de l'Est, les flux auront tendance à se tarir voire à s'inverser. Quand on est bien chez soi, on fait du tourisme à l'étranger mais il est rare qu'on s'y installe en masse. Le point-clef est qu'une église qui ne vit que de transfusion de sang neuf depuis l'étranger est en fait une église malade qui a de gros soucis et des questions à se poser : pas seulement les institutionnels, mais aussi les prêtres, les parents etc. Que des fidèles ou descendants quittent, c'est inévitable, mais à un point tel que cela se réduise à peau de chagrin et ne soit pas compensé par de nouvelles générations, des convertis mais par des flux d'immigrés c'est très inquiétant pour l'avenir.

Soit dit en passant j'ignore toujours ce qu'est le prosélytisme... Si c'est le refus d'être missionnaire c'est problématique car la mission fait partie du travail de l'Eglise; si certains évêques le refusent peut-être doivent-ils penser à changer de "job". Le Christ a parlé de prêcher aux nations.

@ Vladimir

Je pense que le cas de votre famille est rare car au bout de 3 générations, conserver la langue des aïeux en France est rare, aux Etats-Unis encore plus...En soi, c'est même impressionnant. Ainsi, la dernière génération de certains Lossky par exemple ne parle pas russe du tout... ou vraiment très mal faute de pratique.

Je tends l'autre joue....

...pour bien l'appuyer sur le télescope de tir.

Ma cible a beau se débattre, elle agonise peu à peu.

""est un postulat faux qui est à la base de tout le raisonnement de notre bien cher Tchetnik: ""

-Non, mon cher.

Dans toutes les paroisses de l'EORHF, entre 60 et 100 pour cent de nouveaux arrivants. Aussi faux que les bijoux de la couronne.

""qui me demandent de faire le catéchisme en russe aux enfants""

-Qui nous demande de plus en plus de catéchisme en français ou en allemand, les "russes ayant déserté...

""et mes petits neveux, dont les trisaïeux ont émigrés, parlent russe et prient en slavon.""

-S'ils comprennent le slavon comme vous avez commis l'aveu de le faire, à savoir pas du tout, cela revient à psalmodier de manière circulaire, comme les salafs qui récitent les sourates du coran non-stop sans comprendre l'arabe.

Vous êtes au m¸eme niveau très cher.

En revanche, je suis heureux de voir que vous confirmez que votre famille qui, de votre propre aveux ne fréquentait que très exceptionnellement l'Église est devenue plus pratiquante :)

""Et cela va durer car, dans le contexte de mondialisation que nous vivons, ces flux migratoires sont plutôt appelés à se développer et à se pérenniser""

-C'est hélas ce que j'ai mentionné. Mais s'ils se pérennisent, ce sera ou pour retourner au bled, ou pour fonder une famile sur place, famille dont les enfants ne parleront pas le russe. Daniel comme d'autres intervenants, en ont parlé aussi.

Par ailleurs, notre propre expérience des pays étrangers vous rendrait quelque peu jaloux...

""contrairement à ceux des années 1920 ou 1945 qui sont visiblement l'unique référence de notre ami Tchetnik""

-Non, fils.

J'ai d'ailleurs aussi mentionné les années 90.

Référence quie vous avez remarquée, mais que vous déformez, selon votre procédé de malhonnêteté habituelle.

"". Heureusement les Eglises unanimes l'ont compris et affirment, avec Mgr Hillarion de Volokolamsk "nous sommes ici pour assurer la pastorales de nos ouailles et non faire du prosélytisme".""

-Les églises ne sont pas "unanimes" pour l'affirmer d'une part, et les desiderata de certains hiérarques modernes ne font pas la Tradition séculaire de l'Église. Certains évêques pensent que le Slavon est une langue descendue du ciel, que chaque virgule du texte de l'Ancien testament contient Dieu, que le peuple russe est un peuple élu de Dieu (tiens, tiens, le cryptotalmudisme semble faire des émules...), pur de toute violence, que mahomet était un apôtre, que les Boudhistes ont la Grace au même titre que les Chrétiens, et dévelopent pourtant parallèlement à ce relativisme planétarien une vision de l'Église qui rssemble effectivement à la votre, à faire frémir Alfred Rosenberg.

Certains orthodoxes pensent que "Matthieu" et "jean" sont des noms russes, qu'il faut canoniser Djougachvili et pratiquent le yoga et le Feng Chui, consultent leurs horoscopes tout en psalmodiant non-stop des litanies en slavon..

Ils on beau être "parfaitement orthodoxes" Russes émigrés de la première génération, ils n'en sont pas moins des erreurs de casting.

""l'exemple de l'évangélisation des Roumains en slavon ne l’émeut pas""

-Tellement "évangélisés en slavon" qu'ils ont fini par le jeter à la poubelle, adopter vite fait bien fait le roumain et adopter un profond sentiment antirusse (excessif du reste). Surtout quand l'Église Russe a obligeament forcé la destruction de tous les livres en roumain en Bessarabie.

""J'ai l'impression que Tchetnik se fonde sur quelques cas personnels""

-Non, fils.

Ca c'est pour ceux qui me prennent l,exemple d'une obscure paroisse lyonnaise, et qui cherchent à la comparer à l'expérience de plusieurs dizaines de paroisses de trois juridictions sur trois continents.

Inversion accusatoire.

Je repose la question:

Avez-vous UNE SEULE RÉFÉRENCE SCRIPTURALE OU PATRISTIQUE qui justifie votre vision ETHNIQUE ET RACISTE de la mission de l'Église?

Ou vous répondez à cette question ou vous vous inclinez.

Mais de grace, je vous le répète, du sérieux, du concret, du traditionnel, du vrai, pas des mystico-dingo à la mord moi le noeud. Pas de famille, non plus, vous nous en avez parlé déjà de manière très exhaustive...

Par ailleurs, les "flux migratoires" ne sont pas une fatalité, sauf chez les adorateurs de Jacques Attali et autres membres éminents de la communauté khazarosépharade.

En l'occurence, les pays en bonne santé économique n'exportent pas leur population dans les mêmes proportions que les autres.

A la rigueru, Vladimir va bientôt devoir, selon ses standards "socilologiques", se mettre à l'arabe pour faire ses prières....car force est de constater que si flux migratoires il y a, les Russes ne constituent pas la majeure partie, et que ceux qui viennent dans nos pays ne sont pas nécessairement les plus croyants.

Un petit tour sur la côte d'azur pour s'en assurer.

@ Marie
Vous avez écrit cette phrase :

"Et pourquoi les Occidentaux devraient-ils squatter les églises construites par les Russes?
Ces églises ont été construites par un pays pour permettre à ses nationaux de glorifier le Seigneur loin de leur terre natale."

J'ignore si vous étiez dans votre état normal au moment de la rédaction de ce message, mais permettez moi de vous dire que si c'est effectivement le reflet de votre pensée, je trouve ça extrêmement choquant, pour ne pas dire inquiétant.

Au sujet de l’Église Roumaine, Vladimir oublie de préciser que non seulement elle repose sur une Histoire d’évangélisation largement antérieure aux Slaves, mais que de plus, sa constitution s’est faite dans le cadre d’invasions de peuples Slaves et de possessions de territoires peuplés de Roumains par certains états Slaves, l’Empire Bulgare notamment. Les Roumains gardent d’ailleurs un souvenir plus que mitigé de ce métissage forcé.
Ce qui offre un panorama radicalement différent d’un Occident qui n’a pas été envahi par les Sarmates et dont la tradition ecclésiale date du temps où les Russes faisaient encore des sacrifices humains à Perun.

Nos « Völkischer » n’ont pas encore compris que la France n’a pas été envahie par les Russes, ni par les Grecs et oublient surtout que leur propre évangélisation ne s’est pas faite en grec, ce qui, selon leur raisonnements, aurait dû se faire.

Ces gens mentent et ils savent qu’ils mentent. Affligeant.

@Tchetnik
Je vous félicite pour votre courage et votre persévérance. Même si parfois vos angles d'approche me semblent surprenants, je partage très largement ce que vous écrivez.
Merci pour cette constance, comme vous pouvez le constater je ne participe plus guère à ce forum.
Merci aussi à Daniel pour ces rappels ici concernant le profil des orthodoxes en europe de l'ouest...
Je crois avoir écrit des dizaines de lignes sur cette question ici, mais chaque fois on reprend tout à zéro avec une mauvaise foi déconcertante ! Il y a un petit côté "soviétique" dans la manière de gérer les échanges certaines fois !
Je ne sais pas quelle expression conviendrait le mieux ;
Prêcher dans le désert ?
Ii n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ?
Bon courage à tous.

@Tchetnik,

Je n'ai vraiment pas de temps aujourd'hui, mais je ne peux pas laisser passer ce que vous avez écrit dans votre message 15 et que je reproduis ci-dessous:

"Quand vous vous intéresserez un peu plus à ce que sont ce peuple chez lequel vous êtes née et que vous méprisez tant, vous comprendrez qu'il est un peu plus complexe que cela."

Sachez que je suis profondément attachée à mon pays natal, la France!
Sachez que la plus part de mes amis sont Français, que j'aime la culture française et l'art de vivre de ce pays!
Je vous ai d'ailleurs écrit un message dans ce sens hier, mais j'ai probablement mal du le poster car il n'a pas paru aujourd'hui!

Arrêtez de fantasmer, et de pourfendre en tous sens, sans aucune Charité!

Vous nous faites perdre notre temps....!

Dieu vous bénisse et vous éclaire!

A mon humble avis, une église peut bien avoir été construite pour une communauté particulière qui avait des besoins à une époque donnée. Mais une église est avant tout faite pour les orthodoxes du lieu, indifféremment de leurs origines et de ce fait, elle s’adapte aux modifications qui peuvent survenir sur la longue durée, quand bien même le but premier ait été en effet de desservir des touristes en vacances.

Aujourd’hui, face à un nouvel afflux de personnes étrangères, un besoin de formation en russe se manifeste, il est très bon d’y répondre. D’ici quelques générations, le besoin pourra être le français, et ce besoin existe de toute façon même maintenant. En tout cas, chez les Grecs rue Bizet, il y a un catéchisme en français, une célébration samedi soir (créneau horaire problématique) en français; j’ignore s’il y en a du catéchisme en grec mais le flux migratoire venant de la Grèce étant réduit, je pense qu’au sein de la communauté, c’est le français qui aura le plus tendance à faire partie des besoins.

Si on ne répond pas au besoin, il va de soi qu’on perd une partie des fidèles potentiels. Et parfois, si on ne crée pas une « offre », on ne se rend pas compte de l’existence du besoin. Il est évident que si tous les offices sont dans une langue étrangère, cela n’attirera ni l’autochtone ni le descendant d’immigrés assimilés et on ne se rendra pas compte qu’il y a une partie de la population de langue locale sensible à l’orthodoxie.

Un des soucis en France est le prix de l’immobilier conjugué à la néfaste loi 1905. Difficile d’acquérir de nouveaux locaux, quant aux locaux existants, ils sont attribués par l’Etat en vertu de la loi alors que dans un système libre, les cultes auraient été propriétaires de leur lieux de culte et responsables de leur entretien, ce qui fait que ceux ayant des locaux disproportionnés en comparaison des besoins les auraient loués ou vendus.

@Irénée.

Merci,
nous tentons de faire ce qui est possible pour remettre les choses à leur juste place, mais certains réflexes superficiels et complètement extraecclésiaux ont parfois la vie dure.

Mais la phrase sur "les Occidentaux qui squattent" est assez révélatrice d'un état d'esprit qui n,a strictement rien de Chrétien. la personne qui l'a écrite a manifestement perdu son temps en fréquentant l'Église.

@Marie Genko

Vous dvriez cesser ce double langage qui ne trompe personne.

""Et pourquoi les Occidentaux devraient-ils squatter les églises construites par les Russes?""

-Des excuses pour cette phrase, ou vous assumez?

Que Dieun vous éclaire en vous faisant découvrir ce qu'être Chrétien signifie en réalité.

Que Dieu l'éclaire et la bénisse,
pour reprendre une des "formules" favorites de ladite personne,
qui sans doute y voit une démonstration de son extraordinaire charité,
et de son exemplaire humilité.

Le "Arrêtez, je suis pas raciste, j'ai des amis arabes", est assez intéressant aussi.

A propos des "occidentaux qui squattent", juste un rappel de faits déjà signalés ici :
En France, largement plus de la moitié des prêtres de paroisse n'ont aucune origine nationale slave ou grecque.
Tous les monastères fondés ces dernières trente années l'ont été par des personnes ayant rejoint l'Eglise orthodoxe (les pères Plac!de, Syméon, Elie et autres...) les moines ou moniales sont de différentes origines, mais à 90% des "locaux".
Ces lieux, paroisses et monastères, sont fréquentés par toutes les catégories sociologiques orthodoxes évoquées ici. Les fidèles viennent y prier, demander conseil, et surtout participer à la vie de l'Eglise ! Je n'ai jamais vu en quarante ans de vie en paroisses et fréquentant les monastères la moindre préoccupation sur la "nationalité" des évêques, des moines ou des prêtres...
Les fidèles viennent faire baptiser leurs enfants, se marier, font appel au prêtre pour les funérailles ou bénir leur maison, et je n'ai JAMAIS constaté l'étroitesse nationaliste (au mauvais sens du terme) de la part des fidèles évoquée par les principaux intervenants sur ce blog !
Dans leur très grande majorité, les fidèles (anciennes générations + arrivés récents + "convertis") se sentent chez eux à l'Eglise, ils savent que c'est leur maison sur cette terre et, grâce à Dieu, ils ne perdent pas leur temps et leur énergie à s'agiter sur les blogs !
J'ai l'impression que l'on parle d'une autre planète ! (Paris peut-être ?)

@Daniel

En effet, il faut savoir prendre en compte tous les besoins et ne négliger personne.

Simplement l'aspect missionnaire de l'église (qui est un aspect évangélique, n'en déplaise à ceux qui nous parlent du "prosélytisme" avec des accents qu'un Vincent Peillon ne renierait pas...) reste toujours d,actualité, où qu'on se trouve, avec bien entendu une pastorale qui se doit de faciliter la vie ecclésiale de tous, et donc de ne pas négliger les langues des immigrés. En songeant bien, comme vous le rappelez, que les enfants et petit-enfants desdits parleront bien d'avantage la langue du pays que celle de leurs parents.

Pour revenir à l'article de Séraphin Rehbinder ci-dessus, personne ne semble se poser la question du POURQUOI S.Rehbinder parle-t-il de soumettre le cas de la rue Daru au jugement de l'assemblée des évêques de France.
Pour ceux qui l'ignorent Séraphin Rehbinder est un des nombreux enfants d'un prêtre de l'émigration russe. Il est un des membres fondateurs de l'OLTR et aussi son président.

La paroisse Alexandre Nevsky est ma paroisse, je m'y suis mariée, mes parents s'y sont mariés...
Je suis attachée à cette paroisse et je me suis par conséquent intéressée à son Histoire.

Jusqu'en 1923 cette église était la propriété de l'ambassade de Russie.
Lorsqu'en 1923 l'ambassadeur Basile Maklakov a remis la propriété de cette église à ses fidèles EN AVAIT-IL JURIDIQUEMENT LE DROIT?
Vous pouvez lire comment se sont déroulés ces évènements dans l'article de Nicolas Ross, publié sur ce blog:

Il faut chercher "Nicolas Ross: Basile Maklakov et la rue Daru

Je cite un court extrait ci dessous pour ceux qui n'auraient pas le temps de lire l'article en entier:

"Mais, indépendamment de cela, B.A. Maklakov considère de son côté comme extrêmement souhaitable et même nécessaire que, en plus d’un tel acte de transmission par lui-même de l’administration de l’église et de ses biens à la communauté, entre cette dernière et lui-même en sa qualité de représentant du dernier gouvernement russe par voie de succession légitime, soit établi un accord écrit particulier stipulant que la communauté religieuse accepte l’obligation de se soumettre, le moment venu, au gouvernement russe légitime qui souhaiterait entrer en possession des biens de l’église en qualité de biens lui appartenant légalement et considérerait comme nécessaire de faire valoir ses droits en ce qui concerne l’église, [droits] qui sont assurés par le fait même de son appartenance à l’Ambassade en tant que partie inaliénable, possédant comme cette dernière les avantages de l’exterritorialité. Cet accord, de l’avis de Maklakov, devrait bien sûr entrer en vigueur à une époque où la Russie serait représentée par un pouvoir montrant dans son attitude envers l’église et l’existence paisible de celle-ci tout le respect nécessaire et, qui, par ailleurs, accepterait l’obligation de protéger l’église elle-même de toutes circonstances fortuites dans lesquelles elle pourrait être menacée de déviations (qu’il serait difficile de prévoir, mais qui ne sont pas à exclure) de la communauté religieuse elle-même par rapport aux objectifs au nom desquels est actuellement projeté son enregistrement en conformité avec la législation française.2

Ce dernier accord devrait être conservé dans des conditions particulières, garantissant son exécution uniquement au moment où celle-ci deviendrait réellement nécessaire. "

A présent, je voudrais simplement ajouter :
la situation présente de cette paroisse est de dépendre du Patriarcat de Constantinople depuis que . le métropolite Euloge s'est mis sous l'omophore du Patriarche de Constantinople.
Il était entendu que pour tout l'archevêché cette situation était provisoire, mais apparamment une majorité de paroissiens veulent que cette situation perdure.

Pourquoi pas si telle est la volonté des fidèles!

Mais dans ce cas est-il vraiment normal qu'une église construite par l'Etat russe pour son ambassade et ses ressortissants à l'étranger reste définitivement acquise à une juridiction qui n'est plus sous son homophore?

Voilà, il me semble, quel est le sens de l'article publié par Séraphim Rehbinder.

Enfin pour ce qui est de l'Eglise Locale et des autres questions abordées ici, je vais y répondre sur un autre post.

Chère Justine,

Merci pour votre message N°14, j'y adhère entièrement.
Lorsque vous écrivez:

"La voie naturelle, c'est de vivre pour le moment l'Orthodoxie dans ses diverses formes traditionnelles apportées par les Orthodoxes d'Orient, et là il y a évidemment du travail à faire, car le danger est grand qu'en fait il se produise le contraire: qu'au lieu d'infuser l'Orthodoxie dans les sociétés occidentales décadentes, les Orthodoxes se laissent infuser par l'esprit décadent de l'Occident, le relâchement, la superficialité, l'esprit séculier, l'humanisme, le manque de la crainte de Dieu, le refus de la volonté de Dieu au profit de la volonté propre égoïste et ignorante, le refus des voies du Saint Esprit au profit des voies de la raison humaine irrationnelle etc. etc"

Je voudrais ajouter un court extrait d'une introduction écrite par le Père Patrick Ranson pour le livre de Michel Aubry "Saint Païssius Vélichkovsky"

"Pour le christianisme orthodoxe, l'organe essentiel de la connaissance qui sauve n'est pas l'intelligence du cerveau, mais le coeur. Lorsque les pèlerins d'Emmaüs constatent la disparition du Seigneur, ils disent: "Notre coeur ne brûlait-il pas au-dedans de nous, lorsqu'il nous parlait en chemin et nous expliquait les Ecritures?" (Luc 24-32). Le Christ que leurs yeux n'avaient pas reconnu, que leur raison n'avait pas saisi tout en comprenant les Ecritures, leur coeur, lui, le savait présent.
Rendre le coeur capable de recevoir le Saint Esprit, de devenir l'habitation de Dieu, telle est la tâche de l'Eglise, hier comme aujourd'hui. (L'Age d'Homme Saint Païssius Velichkovsky pages 11 et 12)

La spritualité en Occident a connu un véritable creux de vague; Toutefois il me semble que certaines communautés aussi bien catholiques que protestantes sont particulièrement vivantes et opposées à la terrible sécularistion à laquelle nous sommes tous soumis.

@ Tchetnik : bravo et merci. Je n'ai malheureusement ni la patience ni peut être la culture suffisante pour être un mousquetaire à vos côtés. Mais merci.

@ Marie, franchement, vous pensez vraiment que la seule chose importante soit que la cathédrale de la rue Daru doive en fait appartenir à l'état russe ? Après Nice, Paris... Paris-Nice c'est une course cycliste, non ?

Mon grand-père était prêtre dans cette cathédrale, personnellement je préfère la crypte, car au moins je comprends (même si le chant n'est pas terrible), je suis russe d'origine de par mes 2 parents. Je parle, j'écris et je lis le russe et je suis français. Mais avant tout cela je suis chrétien (on tente de l'être) et que la cathedrale appartienne à la Russie ou pas je m'en fiche tsarinement ! Quoique en vous lisant je me dis que vaudrait mieux pas...
Que Dieu vous bénisse et vous éclaire !

@Chestov,

Non je ne pense pas que la seule chose importante soit que la cathédrale de la rue Daru appartienne à l'Etat russe.

LA SEULE CHOSE IMPORTANTE EST LE CHEMIN QUI NOUS MENE AU SEIGNEUR!

Et cela concerne tous les Orthodoxes quelle que soit leur appartenance juridique ou leur nationalité.

Cependant je me pose des questions lorsque je vois des chrétiens se mettre à fulminer de rage, au nom de la territorialité de l'Eglise, et lorsque je les vois piétiner allégrement ce vieux droit de propriété qui a toujours été un des socles immuables de nos sociétés...?

Est-ce l'enseignement moderniste en vogue dans certaines paroisses de l'archevêché qui conduit à un tel comportement?

Le défunt J.L. Palierne n'aimait pas le modernisme en vogue dans certaines paroisses de l'Archevêché, il est nécessaire de relire certains passages de son livre:
"Mais ou donc se cache l'Eglise orthodoxe" (éditions l'Age d'Homme 2002)
aux pages 38 et 39 de ce livre nous pouvons lire ce qui suit:

"L'IDEOLOGIE MODERNISTE: UNE ILLUSION DE REFORME CONCILIAIRE ET EUCHARISTIQUE
............................................Elle tente de substituer au visage de l'Eglise tel qu'il a été modelé par la Tradition sousl'impulsion de l'Esprit, un autre visage, un visage que les modernistes prétendent plus adapté aux réalités de notre temps, mais qui est en fait surtout soumis aux préjugés de ce monde et aux mirage de l'époque. Jugeant de la vie par ce qu'elle voit ici et maintenant, elle prétend créer une Eglise nouvelle.
........................................................................................................................................................
Cette idéologie prend son départ d'un sentiment de profond mépris pour l'Orthodoxie "traditionnelle" (ce qualificatif a pour les modernistes une valeur négative) et la piété populaire des pays orthodoxes d'où sont issues les Eglises préentes en Occident. Le reproche principal fait à cette Orthodoxie désuète et pousssièreuse est de ne s'adresser qu'à des individus isolés en leur proposant de fuir le monde et de séparer la prière et la vie réelle - ou plus précidéement la vie selon l'enseignement traditionnel de l'Eglise et la vie selon le monde moderne."

page 47, nous lisons encore:
"C'est parce qu'il est passionnellement anti-monastique que le modernisme a pu adopter des formes et des comportements que l'on peut taxer de révisionnisme et de néo-piétisme. Que les fidèles des siècles passés aient pu entourer les moines de respect et d'affection paraît donc aux modernistes la cause principale de la décadence de l'Eglise: "Le Mont Athos est la catastrophe de l'Orthodoxie" disent-ils en dénonçant "les ayatollahs du mont Athos"

page 63 :
"Il est donc inévitable mais profondément regrettable que les communautés dirigées en France par le club des théologiens modernistes se séparent et se retranchent de l'ensemble de l'Orthodoxie en raison justement de toutes ces utopies du modernisme orthodoxe que sont l'orientation vers le monde présent, les liturgies de forme congrégationnelles, le discrédit jeté sur le monachisme, la neutralisation du charisme épiscopal, l'académisme théologique ainsi que le gouvernement de l'Eglise assuré par un parlementarisme clérico laïque paré du nom de "conciliarité", qui viennnent altérer la pureté du visage que l'Orthodoxie devrait nous présenter."

Au nom de cette territorailité de l'Eglise on veut isoler en diocèses nationaux les paroisses françaises, allemandes, belges etc...

Pourtant l'organisation actuelle des Orthodoxes en Occident semble convenir à la majorité des orthodoxes présents sur ces terres. Il me semble nécessaire de relire ce qui est écrit dans l'introduction de l'annuaire de l'église orthodoxe de France:

"En France, l'Eglise orthodoxe s'est structurée à partir de différentes vagues d'émigrations, provenant de pays majoritairement orthodoxes. Ce sont principalement l'émigration russe dans les années 1920, et grecques après 1922, qui onrt entraîné un afflux de fidèles nécessitant la création de paroisses et de diocèses. Alors qu'à la fin du XIXème siècle, on estimait à 20 000 le nombre d'orthodoxes en France, ce nombre en 1990, était évalué à 200 000.
Aujourd'hui, suite aux récents apports d'une émigration diversifiée, la France compterait de 400 000 à 500 000 baptisé orthodoxes, français d'origine ou nouveaux fidèles venant de l'ancienne Union Soviétique, de Roumanie, des pays issus de l'ancienne Yougoslavie, et du Moyen-Orient.
L'origine nationale des fidèles explique qu'une bonne partie des paroisses utilisent, dans les célébrations, la langue liturgiques de leurs "Eglises mères": grec, slavon, roumain, serbe, géorgien, arabe.

Bouleverser cette organisation au nom de la territorialité voudrait dire vouloir un évêque national par pays!
Un Français en France, un Allemand en Allemagne etc....
Et sous quelle omophore ces évêques seraient-ils?
Sous Moscou? comme le soutient Tchetnik qui a écrit quelque part que le territoire est à celui qui l'évangélise en premier ?

Pour moi, la présence de ces différentes juridictions orthodoxes est au contraire une richesse à laquelle chacun d'entre nous peut venir puiser et enrichir son âme.

Pardonnez-moi d'avoir écrit un texte si long.
Merci à ceux qui auront eu la patience de me lire.
Vos commentaires sont toujours les bienvenus, les insultes en moins s'il vous plait!

Marie

@ Tchetnik

Je vous trouve très peu charitable envers Marie Genko, qui la plupart du temps explique avec beaucoup de patience et d'amour ce qu'elle ressent et ce qu'elle vit. Marie à toujours écrit posément en argumentant ses propos à juste titre ou non. Elle est sans doute une des plus fréquentes contributrices de ce forum et à mon sens, il ne faut pas s'arrêter à un "dérapage verbal" pour s'adonner à un lynchage en ligne. Bien d'autres personnes avant elle ont exprimés des idées par des termes plus virulents sans pour autant que vous ne soyez intervenus.

@ Chestov

Je vous suggère de vous adresser à l'académie française qui se fera un plaisir de vous entendre expliquer la signification du mot "tsarinement " et si le chant à la crypte de la rue Daru ne vous convient pas, je vous suggère d'aller à la paroisse saint Victor, à moins que des offices en français dans des églises du patriarcat de Moscou ne vous dérangent...

Ce que dit VRAIMENT Mgr Hilarion sur le devoir de mission:

""L'apostolicité de l'Église consiste dans le fait d'avoir été fondée par les apôtres, de rester fidèle à leur enseignement, de posséder une succession qui procède d'eux, et de perpétuer le culte donné par eux sur terre. L'apôtre Paul dit que l'Église a été édifiée «sur le fondement des apôtres et des prophètes» (Ep 2.20). Par succession apostolique on entend la chaîne ininterrompue d'impositions des mains (c'est-à-dire d'ordinations au rang d'évêques), qui a commencé avec les apôtres et se continue avec les évêques d'aujourd'hui. Les apôtres imposèrent les mains à la première génération d'évêques, qui à leur tour firent de même avec la seconde, et ainsi de suite jusqu'à nos jours. Les communautés chrétiennes où cette succession s'est interrompue sont considérées comme en rupture avec l'Église tant qu'elle n'aura pas été rétablie. Les évêques prolongent la mission des apôtres sur terre: le culte, la prédication, la conduite des communautés ecclésiales existantes, et la fondation de nouvelles.

Non seulement les évêques et les prêtres, mais tout membre de l'Église est appelé à s'engager dans un service apostolique, missionnaire, à prêcher le Christ en paroles et en actions: «Allez, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit» (Mt 28.19).""

Extrait de CATÉCHÈSE ORTHODOXE.

@ tchertkoffalexis
Merci Alexis : le père Gérard est mon confesseur, St Victor est une paroisse où l'on chante effectivement magnifiquement bien. Le père Nicolas Lossky a fait un travail admirable pour la prosodie des textes en français !
Comme vous pouvez le constater j'ai rien cotre Moscou bien au contraire, mais pour ma part je suis SPF (Sans Patriarcat Fixe : ce n'est pas non plus dans le dico de l'Académie ;-). Pour "tsarinement" on doit pas avoir le même second degré ou humour... Never Mind !)

@Chestov,

Vous avez parfaitement raison.
Avoir autant de confiance et de respect pour le Patriarche de Constantinople que pour celui de Moscou est une démarche profondément orthodoxe.

Certains diront qu'il n'est pas souhaitable de papillonner d'une paroisse à l'autre et d'un patriarcat à l'autre...?

Mais c'est la conséquence normale de la situation de plusieurs juridictions russes sur le même territoire...!

A partir du moment où paroisses et patriarcats (qui devraient alors s'interroger sur les causes et motivations réelles de leur présence chez nous) sont touts Chrétiens Orthodoxes, confessent la même foi et sont unis en Christ, dans le même enseignement et Tradition, avec la même Grace et les mêmes sacrements, on ne voit guère en quoi le "papillonage" serait un problème.

1 Corinthiens 1, 12 J'entends par là que chacun de vous dit: "Moi, je suis à Paul" - "Et moi, à Apollos" - "Et moi,
à Céphas" - "Et moi, au Christ."
1 Corinthiens 1, 13 Le Christ est-il divisé? Serait-ce Paul qui a été crucifié pour vous? Ou bien serait-ce au nom
de Paul que vous avez été baptisés?

Revenant d’un long séjour en Russie - où je n’ai pas toujours eu le temps de suivre le flot de commentaires qui inonde constamment les colonnes de P.O. - j’ai découvert avec consternation la manière dont plusieurs contributeurs se sont tout récemment permis de vilipender Marie Genko.
On peut, bien sûr, ne pas être d’accord avec les thèses qu’elle défend, ou avec la manière dont elle les exprime. Mais l’hystérie des propos et l’injustice des accusations lancées contre elle sont inadmissibles. Cela prouve une fois de plus qu’on peut avoir « lu tous les livres » et n’avoir apparemment rien compris.
J’ajouterai enfin que voir une personne qui a le courage de s’exprimer à découvert, cernée par cette meute anonyme de paladins vertueux, laisse une impression particulièrement déplaisante.

Chers Alexis et Tamara,

MERCI

Bravo Tamara et bravo Marie! Continuez et tenez bon!

Cher Vladimir,

MERCI à vous aussi!
Comment voulez-vous continuer à discuter avec des personnes qui ignorent que l'usage chez les Orthodoxes est de demander la permission à son confesseur pour se confesser ailleurs et communier dans une autre paroisse...!
Merci encore pour votre soutien et votre amitié.

Marie

Si je partageais le fond avec Tchetnik, la forme moins... Concernant, le papillonnage, une chose est certaine, on n’est pas censé changer de confesseur tous les jours et quand les changements se font, avertir l’ancien et le nouveau. Je ne sais pas comment on gère cela dans les paroisses où les fidèles se confessent au premier presbytre disponible le dimanche matin. En général aussi, on se fixe dans une paroisse également... paroisse qui, d’ailleurs peut ne pas être celle du confesseur habituel.

Cher Daniel,

Merci pour votre dernier message.
Les fidèles sont habituellement très attachés à leurs paroisses respectives et aux prêtres qui y servent.
Cela est normal puisque les souvenirs des évènements tristes ou joyeux d'un famille sont attachés aux murs de leurs églises.
Mais lorsque la mésentente s'installe parmi les fidèles, cela rend le recueillement et la prière difficiles.
Voilà pourquoi certains quittent à grand regret leur paroisse.
D'autres cas plus prosaïques se présentent, un déménagement etc.
Normalement les fidèles devraient se rendre dans la paroisse la plus proche de leur domicile.
Mais à nouveau, par souci d'économie, aucune discipline n'est appliquée dans ce domaine.
Pour revenir à l'usage de l'engagement du témoignage orthodoxe, je pense que nous en sommes tous conscients et que nous faisons de notre mieux dans ce domaine à titre individuel.
Pour ce qui est de l'usage de la langue locale l'Assemblée des Evêques de France et d'autres pays fait aussi un travail remarquable. des paroisses en langue autochtone existent partout en Europe et je ne vois pas ce qu'il est possible d'y trouver à redire?

@ Marie

Je vous en prie.

Pour les langues locales, rendons à César ce qui est à César. Le gros des traductions en français (96% en volume?) vient du Père Denis Guillaume, c’est grâce à lui que je peux lire les menées quotidiennes, les textes du careme etc. Ses traductions semblent aussi avoir servi de base pour des traductions en espagnol et portugais. En français, cela fait donc un socle assez notable qui mérite d’être revue sur certains points, mais nous sommes loin de partir du néant absolu. Il est plus facile de corriger que de partir sur une base ex nihilo. L’AEOF… n’est pas vraiment composée de linguistes à même de traduire… et je ne vois pas bien la teneur de son travail sur ce sujet.

Mes attentes en ce qui regarde la traduction sont celles d'offices de saints locaux propres à des pays, régions, églises donnés, si bien que les offices pourraient n’exister que dans la langue originale. Pour la Russie, Sainte Xenia de Pétersbourg, Saint Pierre et Fébronie, Saint Alexandre de la Néva. Pour la Géorgie, Sainte Nino (Nina), Sainte Thamar, Sainte Kétévane. Pour la Grèce, Saint Nectaire d’Egine, Sainte Nicodème l’Hagiorithe. Pour la Roumanie, les confesseurs roumains contre l’uniatisme… Il s’agirait de traduire les offices de vêpres et matines pour ces saints et dans un second temps, les indications du typikon sur les façons de les fêter. Quitte à débuter par des traductions provisoires qui devront être affinées.

Cher Daniel,

Merci pour vos éclaircissements.
Je pense que vous avez tout à fait raison, nos évêques sont extrêmement occupés par des questions de pastorale et de gestion.
Mais peut-être ne savons-nous pas exactement ce qui se passe et ce qui est en cours de réalisation?
Car bien des évêques ont des monastères sous leur responsabilité en Europe occidentale, et il est vraisemblable qu'il sollicitent justement leurs moines pour que ceux-ci entreprennent les traductions nécessaires à la vie de l'Eglise orthodoxe en France?

Pourquoi ne soumettez vous pas vos attentes à votre évêque?
Il me semble tout à fait légitime de le faire.

@ Daniel
Concernant le papillonnage. Pour ma part, mon confesseur n'a jamais été le prêtre de ma paroisse, non pas par idéologie mais uniquement car la vie est ainsi faite et que les rencontres ont fait le reste.

@ Marie
À lire les reactions à vos post, certaines reponses ont été sismique à votre égard, j'espère que mes réactions n'ont pas été comprises ainsi. Si cela est le cas, je vous prie de vouloir accepter mes excuses.

Pour rebondir sur le papillonnage : lorsque j'étais enfants pour beaucoup Moscou était le diable... Je m e souviens à quel point il était "révolutionnaire" d'aller dans une paroisse de Moscou lorsqu'on était de "Daru" ou HF !

J'ai tjs eu des amis dans les 3 juridictions, et je suis toujours allé dans ces différentes églises sans me poser de questions. De part ma famille, c'est +tôt Daru. Enfant, j'allais à St. Serge parce que Daru en haut étais trop opéra (même si mon grand père y avait été prêtre) puis mes parents décidèrent d'aller à la crypte pour que je comprenne... Mais mes copains étaient partout et le catéchisme en français se faisait pour St. Victor et la Crypte par les memes personnes au même endroit. C'était une certaine unité dans la diversité et j'en ai gardé le "SPF".

Cher Chestov,

Merci pour votre gentillesse, elle me touche profondément.
Je crois que nous sommes tous déstabilisés par les évènements en cours au sein de l'archevêché.
De là, les dérapages et l'agressivité des uns et des autres!

Vous avez tout à fait raison, durant mon enfance il n'était pas question pour mes parents de prier dans une église dépandant de Moscou.
Heureusement qu'aujourd'hui les choses ont changé!

Je pense que le hiéromoine Nicolas sur le fil de l'article de Père Andrew Phillips a certainement raison, nous devrions tous prier et nous taire.
Cela éviterait à certains de critiquer ouvertement le métropolite Emmanuel
Cela éviterai aux épouses de notre clergé de parler, les larmes aux yeux, de l'agressivité dont leurs époux et elles-mêmes sont les victimes...

Et si seulement tous avaient votre largeur d'esprit et votre Charité les choses iraient infiniment mieux pour tout le monde!

Avec toute ma reconnaissance et mon amitié Marie G.

@ Volkoff (57)

Soyons sérieux, a-t-on jamais vu cela dans une élection d'évêque, que ce soit par un synode, par le peuple (comme cela se fait à Chypre pour l'archevêque),

@ Boris

Transparence et meeting électoral sont deux choses différentes.

Cette élection des membres du Conseil de l'archevêché - non prévue au départ - AVANT l'élection de l'archevêque est très intéressante : cela signifie qu'il aura à "gouverner" avec un Conseil qui ne rassemblera pas forcément les personnes qu'il aurait voulu y voir > une manière d'"encadrer" le futur archevêque ...

Pour ceux qui ne comprendraient pas, c'est comme si les élections législatives étaient soudain placées juste AVANT l'élection présidentielle, autrement dit que le président se trouvait, à son entrée en fonction, d'office avec une majorité qui n'est pas la sienne, et donc en situation de cohabitation !

Je ne suis pas certain, dans ces conditions et vu l'action unanimement "appréciée" du Conseil sortant et de l'Administration diocésaine ces derniers temps, qu'il faille lui donner quitus.

Et que penser du dernier texte du p. Christophe d'Aloisio sur le blog qu'il anime (sous l'apparence d'un site sérieux d'information) ?
http://archeveche.blogspot.be/2013/10/octobre-2013-au-sujet-des-criteres.html

N'est-ce pas un appel presque explicite à voter pour un candidat déterminé, au détriment des autres (n'y manque que le nom) ? Est-ce un hasard si le principal (failli écrire : unique) contributeur du forum de l'ACER-MJO, le célébrissime DS, a reproduit ce texte-là précisément ?
http://www.acer-mjo.org/forum2/phpBB2/viewtopic.php?t=2399&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Qui parlait, ici, de "meeting électoral" ?

Cher Victorov,

Merci pour votre cri d'alarme!!!!

Vous savez aussi bien que nous tous quelle est la situation actuelle de la vie de l'Archevêché.
Nous savons comment les choses se sont mises en place, nous ignorons simplement quelle en sera l'issue.
Il me semble clair que beaucoup de personnes ont pris l'habitude de régenter la vie de l'archevêché et qu'elles commencent à appréhender la venue d'un nouveau pasteur, qui serait moins conciliant que ne l'a été Mgr Gabriel de Comane!

Pour ma part, j'espère que le Seigneur ne permettra pas que l'eau folle, dont parlait Jusitne dans un de ses messages, ne contamine durablement la hierarchie de mon Archevêché!

Prions, cher Victorov, afin que le nouveau pasteur soit avant tout fidèle à notre Tradition orthodoxe et qu'il parvienne à remettre l'archevêché sur le chemin d'une prière sincère pour la Paix entre les tous les membres de ce diocèse.
Sur le chemin de la Paix entre les juridictions présentes en Europe occidentale, pour une fructueuse collaboration entre elles toutes, sans oublier le diocèse de Chersonèse!
Amitiés Marie

Sur ce blog, les intervenants ont explicitement soutenu la candidature du P. Job, salissant au passage l'image d'un autre candidat. Et l'on s'offusque d'un message neutre...

http://archeveche.blogspot.be/2013/10/octobre-2013-au-sujet-des-criteres.html